Камалов Рустам Ринатович

Дело № 2-299-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием истца Камалова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Р. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста, при этом указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» (ЗАО «Русская телефонная компания»), расположенном по адресу: <адрес> Истец приобрел у Ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (именуемый далее телефон). Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Вышеуказанный телефон был приобретен путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в форме заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 9837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей сроком на 12 месяцев под 72 % годовых. Истец обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком.

Истец исполнил свои обязательства, полностью выплатив за период 12 месяцев сумму основного долга с начисленными процентами в размере 14148 (четырнадцать тысяч ст...

...о сорок восемь) рублей 09 копеек, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО <данные изъяты> Более того, истцом также был выплачен первоначальный взнос в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была обнаружена неисправность: телефон не включался, самопроизвольно отключался, и перестали работать кнопки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ телефон по гарантийному талону был сдан Ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Данный факт подтверждается квитанцией № заверенной ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» офис продаж <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) если срок устранения недостатков товара, не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию администратору ЗАО «Русская Телефонная компания» с требованием вернуть уплаченную за утерянный телефон ненадлежащего качества денежную сумму либо заменить на новый (не бывший в употреблении) телефон аналогичной стоимости.

Однако в нарушение сроков установленных в ст.21 и 22 Закона для замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не только требование истца не выполнено, но и ответа на претензию не получено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон с устраненными недостатками истец обратно от Ответчика на руки не получил, замену на телефон аналогичной стоимости Ответчик не произвел. Более того, в нарушение ч.2. ст.20 Закона истцу на период устранения недостатков не был предоставлен другой телефон обладающий теми же потребительскими свойствами.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствии с п. 1. ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная за телефон составляет 15148 руб. 09 коп. (общая сумма кредита с процентами и первоначальным взносом). Таким образом, считает, что истец имеет право на возврат уплаченных за телефон денежных средств в полном размере, что составляет 15148 (пятнадцать тысяч сто сорок восемь рублей) 09 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчик предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, применению подлежат нормы ст.23 Закона, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с Ответчика подлежит уплате неустойка (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 151 руб. 48 коп. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40596 руб. 64 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его претензию, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 15000 руб.

На основании вышесказанного, просит взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в его пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 15148 (пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 151 руб.48 коп. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) до даты вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40596 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Камалов Р.Р. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Камалов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

В отзыве ответчик указывает, что с момента обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ до обращения потребителя в суд прошел существенный период времени, в офисе продаж, в котором был приобретен сотовый телефон, произошла смена сотрудников, телефонный аппарат был утерян. В связи с данным фактом, ответчик согласен выплатить истцу стоимость телефонного аппарата в размере 8490 руб. В удовлетворении остальных требований истца просят отказать.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, считает исковые требования Камалова Р.Р. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> был приобретен истцом у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» за 8490 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в телефоне была обнаружена неисправность: телефон не включался, самопроизвольно отключался, и перестали работать кнопки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ телефон по гарантийному талону был сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Данный факт подтверждается квитанцией № заверенной ЗАО «Русская телефонная компания» регион «Поволжье» офис продаж <данные изъяты>.

Мотивы ответчика о том, что проведенное авторизованным сервисным центром ЗАО <данные изъяты> проверка качества показала причиной возникновения недостатков в товаре является: повреждение платы, следы попадания жидкости, пайки несостоятельны. Данное проверка не является экспертизой.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае не была проведена экспертиза в сроки, установленные статьями 20, 21 и Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данные обстоятельства закона не были соблюдены ответчиком.

Таким образом, требование истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму или обмена на телефон аналогичной стоимости.

До настоящего времени от ответчика ответа на заявление истца не поступало. Проданный истцу телефон не возвращен, уплаченная за товар сумма не возмещена.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом на ответчика возложена обязанность предоставления суду доказательств того, что недостатки, обнаруженные истцом в период гарантийного срока возникли вследствие нарушения самого Камалова Р.Р. правил использования, хранения или транспортировки товара, так же доказательства, подтверждающие факт продажи истцу товара надлежащего качества.

Указанных доказательств суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость телефонного аппарата в размере 8490 руб.

Суд не соглашается с суммой истца о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в размере 15148 руб. 09 коп.

Так, в данную сумму были включены истцом аксессуары, которые являются самостоятельным волеизъявлением истца и никак не связано с покупкой сотового телефона. Также включены проценты, начисленные на сумму кредита за товар. В данном случае кредит был предоставлен истцу не ответчиком, а кредитной организацией <данные изъяты>

Обязанность возместить причиненные убытки возложена на ответчика ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако, убытки должны являться следствием продажи товара ненадлежащего качества и могут быть выражены в затратах на ремонт, изменение цен за прошедшее время и т.п.

Получение кредита для приобретения товара в иной (не продавца товара) организации, является добровольным волеизъявлением истца, и не связано с качеством приобретенного им товара.

В соответствии со ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку удовлетворения требований статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) и определен истцом в размере 1% в день от цены товара 15148 руб. 09 коп. и составляет 40596 руб. 64 коп. (151 руб. 48 коп. x268 дней). На день вынесения решения суда неустойка составляет 48322 руб. 12 коп. (151 руб. 48 коп. x319 дней (268 дней+51 дня))

Однако, как было указано выше, удовлетворен иск в части суммы телефона в размере 8490 рублей и поэтому сумма неустойки будет составлять 27 083 руб. 10 коп. (84 руб. 90 коп. x319 дней).

Суд считает, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы телефона в размере 8490 руб. учитывая продолжительность нарушенного право потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности и считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец так же просил взыскать в его пользу 1500 рублей, уплаченных им за составление искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалова Р.Р. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Камалова Р.Р. уплаченные за телефон денежные средства в размере 8490 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы понесенные на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, всего 19480 руб.

В остальной части исковых требований Камалова Р.Р. отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 779 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года.

Судья подпись И.С. Семенов

Решение по состоянию на 03 октября 2011 г. не вступило в законную силу.

Дело № 1-402/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.ЕкатеринбургаКурьяковой В.Ф.,

подсудимогоКамалова Р.Р.,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалова Р. Р., <...>не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Камалов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В декабре 2016 года Камалов Р.Р. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приобрёл приворот, предназначенный для механического отпирания замков дверей и запуска двигателя автомобиля, а также два накидных ключа. Подыскав припаркованный напротив подъезда *** *** автомобиль, продолжая реализацию своего преступного умысла, <...> 06:20 Камалов Р.Р., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее приобретенного проворота открыл замок водительской двери автомобиля марки <...>, государственный регистра...

...ционный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, и завел двигатель.

После чегоКамалов Р.Р. на указанном автомобиле, стоимостью 70000 рублей, и находящимися в нём и принадлежащими Потерпевший №1 вещами: сабвуфером «<...>», стоимостью 9000 рублей, усилителем «<...>», стоимостью 7000 рублей, автомагнитолой «<...>», стоимостью 2000 рублей, колонками «<...>», стоимостью 1000 рублей; а также детским удерживающим устройством, тормозными колодками, двумя канистрами из-под масла, фрагментом провода, бонусной картой «Газпромнефтьурал», полисом ОСАГО, тремя иконами, пакетом с парой обуви и халатом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Камалов Р.Р. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей, который для него с учётом имущественного положения является значительным, поставившим в трудную жизненную ситуацию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Камаловым Р.Р. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Камалов Р.Р. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Камалов Р.Р. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшийПотерпевший №1в своём заявлении судуне возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Камалова Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствиеотягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Камалов Р.Р. совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Обсуждая личность Камалова Р.Р., суд принимает во внимание его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.100-104), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.113), не женат, детей не имеет (том 2 л.д.90-94),работает, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.95-99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (том 2 л.д. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины,раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, в т.ч. наличия кредитных обязательств, исключающего назначение в качестве наказания штрафа, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений подсудимого о том, что надлежащие выводы сделал, медицинские противопоказания к труду отсутствуют, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде исправительных работ, исключаяпри этом назначение как более мягких, так и более строгих наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский по делу не заявлен.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Камалова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два)года с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Камалова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Камалова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

два комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак *** в количестве двух штук, сабвуфер марки «<...>», усилитель марки «<...>», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д.54-55, 60-61, 70-71, 79-80; том 2 л.д.60-61 );

государственный регистрационный знак *** в количестве двух штук, находящихся на ответственном хранении у К. – оставить у законного владельца К. (том 1 л.д.164-165);

детализации телефонных соединений, находящихся при материалах уголовного дела в конверте – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д.190, 207, 216);

бумажный конверт, находящийся в уголовном деле -хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д.60);

ключ-свертыш, два ключа и головка-вороток, находящиеся в камере хранения отдела полиции УМВД России по г.Екатеринбургу – после вступления приговора в законную силу на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как орудия и иные средства совершения преступления уничтожить (квитанция *** от ***, том 1 л.д.166-168);

мобильный телефон марки «<...>»с сим-картой «<...>», планшетный компьютер марки «<...>», находящиеся на хранении у Камалова Р.Р. – оставить по принадлежности законному владельцу Камалову Р.Р. (том 1 л.д.166, 169-170)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных