Камартдинов Азат Хайдарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камартдинов А.Х. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Мухамедзянова Р.М. (<дата>) в пользу Камартдинов А.Х. (<дата>) судебные расходы в размере 56 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 160,16 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Камартдинов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мухамедзяновой Р.М. судебных расходов. В обоснование указал, что заочным решением Буинского городского суда РТ от 03 ноября 2023 года исковые требования Камартдинова А.Х. удовлетворены, с Мухамедзяновой Р.М. в взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора от <дата> при рассмотрении данного дела истец понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, транспортные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 16 копеек, по условиям договора от <дата> при обращении истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях истец понес судебные расходы на услуги представителя...

... в размере 16 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходно-кассовому ордеру, транспортные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Обжалуемым определением от 24.01.2024 требования удовлетворены частично.

В частной жалобе Мухамедзянова Р.М. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 60 560,16 рублей, поскольку обязанностью суда является взыскание судебных расходов в разумных пределах. Также просила учесть, что на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Камартдинов А.Х. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Буинского городского суда РТ орт 03 ноября 2023 года исковые требования Камартдинова А.Х. удовлетворены, с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, интересы Камартдинова А.Х. в суде представлял представитель по доверенности Хуснуллин Р.И., который участвовал в судебных заседаниях Буинского городского суда Республики Татарстан.

Камартдинов А.Х. в качестве доказательств несения им судебных расходов при рассмотрении дела представил договоры, задания на оказание услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, почтовые квитанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, а также задания на оказание услуг от <дата>, ООО «АН «Лидер плюс» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Камартдинову А.Х., связанные с составлением искового заявления, представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по вопросу займа. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (т.2 л.д.6). Также договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также заданием на оказание услуг от <дата>, ООО «АН «Лидер плюс» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Камартдинову А.Х., связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, представлением интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей (т.2 л.д.11).

Факт оказания ООО «АН «Лидер плюс» юридических услуг Камартдинову А.Х. в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (т. 2 л.д. 7), в размере 16 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (т. 2 л.д. 12),

Представитель Камартдинова А.Х. Хуснуллин Р.И. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседания суда первой инстанции <дата> (т. 1 л. д. 18).

Также в рамках настоящего дела представителем Хуснуллиным Р.И. составлено заявление о взыскании судебных расходов, он также принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <дата> (т.2 л.д. 24-25).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным удовлетворение требований заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон. Кроме того, судом первой инстанции в пользу Камартдинова А.Х. взысканы почтовые расходы в размере 160.16 рублей. Расходы Камартдинова А.Х. в размере 4 400 рублей на транспортные расходы также удовлетворены в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей носят явно неразумный и чрезмерный характер и в силу ст. 100 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат снижению.

В суде первой инстанции представитель принимал участием в двух судебных заседаниях: по рассмотрению искового заявления 3 ноября 2023 года, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 24 января 2024 года. Также представитель по доверенности Хуснуллин Р.И. подал исковое заявление по данному делу и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проведенной представителем истца работы по данному делу, сложности спора и длительности его разрешения судом.

Таким образом, расходы Камартдинова А.Х. на оплату услуг представителя Хуснуллина Р.И. в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, составили 26 000 рублей = 20 000 рублей (представление интересов истца в двух судебных заседания в суде первой инстанции) + 3 000 рублей (подача искового заявления) + 3 000 рублей (подача заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с размером почтовых расходов, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что почтовые расходы истца составили 151,16 рублей (т.1 л.д.8, т.2 л.д.4).

Истец также понес транспортные расходы в размере 4 400 рублей по оплате топлива с целью участия в рассмотрении дела.

В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки на оплату топлива АИ-95 (стоимостью 42,56 рублей за 1 литр от в количестве 51,70 литров на поездку <дата> на сумму 2200 рублей (т.2 л.д.13)) и чек оплату топлива АИ-95 (стоимостью 42,8 рублей за 1 литр от в количестве 51,42 литров на поездку <дата> на сумму 2200 рублей (т.2 л.д.19)).

При определении размера транспортных расходов, связанных с оплатой стоимости топлива, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован в городе <адрес> Республики Татарстан.

Истец принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата>.

Согласно общедоступным сведениям расстояние от <адрес> до <адрес> на автомобиле составляет 410 км.

Средний расход топлива на автомобиле Mazda 6 на 100 км в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет в среднем 7 литров. Исходя из указанного расход топлива истца на одну поездку составляет не более 28,7 литров (7л/100 км*410км=28,7л). Следовательно, стоимость топлива на 2 поездки (туда и обратно) составила 4885 рублей 88 копеек (42,56 руб.*28,7 л. * 2 поездки).

Учитывая, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца расходы на топливо в размере 4 400 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по заявлению Камартдинов А.Х. о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Камартдинов А.Х. к Мухамедзянова Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедзянова Р.М. (<дата>) в пользу Камартдинов А.Х. (<дата>) судебные расходы в размере 26 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 151,16 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Ю.З. Сахапов

УИД 16RS0....-91

Дело № 33-9751/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

8 мая 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., изучив материалы гражданского дела по иску Камартдинова А.Х. к Мустафиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года частично удовлетворено заявление Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца Камартдинова А.Х. Хуснуллиным Р.И. подана частная жалоба, которая направлена в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения.

До принятия частной жалобы представителя истца Камартдинова А.Х. Хуснуллина Р.И. к производству суда апелляционной инстанции, из Буинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате данного дела для дооформления.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей иниц...

...иативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и обращения суда первой инстанции, изложенного в вышеуказанном запросе, названное гражданское дело с частной жалобой представителя истца Камартдинова А.Х. Хуснуллина Р.И. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 1, статьей 325.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя истца Камартдинова А.Х. Хуснуллина Р.И. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Камартдинова А.Х. к Мустафиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0050-01-2023-007527-91

Дело № 13-57/2024

№ 33-11841/2024

Учет № 219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камартдинова А.Х. Хуснуллина Р.И. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым с учетом определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с Мустафиной Т.С. (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт .... выдан <данные изъяты> ИНН ....) в пользу Камартдинова А.Х. (ИНН ....) судебные расходы в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 160.16 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Камартдинова А.Х. Хуснуллина Р.И., суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года исковые требования Камартдинова А.Х. удовлетворены, с Мустафиной Т.С. в пользу Камартдинова А.Х. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора от 25 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года при рассмотрении данного дела истец нес расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, что подтвер...

...ждается договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам; транспортные расходы в размере 4 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Камартдинов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные издержки в сумме 60 560 рублей 16 копеек, оплаченные за представительские услуги в размере 56 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

В суде первой инстанции заявитель отсутствовал.

Мустафина Т.С. в суде первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов просила учесть наличие у нее трех несовершеннолетних детей и уменьшить размер возмещения.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Камартдинова А.Х. Хуснуллин Р.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, рассмотреть заявление Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не направил ни истцу, ни его представителю извещение о проведении судебного заседания 27 марта 2024 года, на котором было вынесено обжалуемое определение. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом суммой судебных расходов, указывая на ее незначительность, которая не является аналогичной той сумме, которая обычно взимается при идентичных обстоятельствах. Представитель заявителя указывает на то, что материалы дела не содержат расценок на аналогичные услуги на территории Поволжья, кроме того, ссылается на то, что ответчиком возражений на заявление не представлено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению заявления Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Камартдинова Азата Хайдаровича к Мустафиной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Камартдинова А.Х. по месту проживания о дне и времени судебного заседания, проведенного 27 марта 2024 года, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по взысканию судебных расходов по указанному гражданскому делу, и просил суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 91 000 руб. транспортные расходы, почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года исковые требования Камартдинова А.Х. удовлетворены, с Мустафиной Т.С. в пользу Камартдинова А.Х. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Камартдинова А.Х. в ходе рассмотрения данного дела представлял Хуснуллин Р.И.

Камартдинов А.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела, в частности 91 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам; транспортные расходы в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Обосновывая требования, Камартдинов А.Х. представил договоры на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, 8 апреля 2024 года, 6 сентября 2024 года. Также заявителем приложены квитанции от 25 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, 8 апреля 2024 года, 6 сентября 2024 года из которых видно, что Камартдинов А.Х. оплатил расходы на оплату услуг представителя 91 000 рублей, чеки по ГСМ на 7 999 рублей 82 копейки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Камартдинова А.Х. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций, составил заявление о взыскании возмещении расходов, частную жалобу и дополнения к ней.

Разрешая заявление Камартдинова А.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Мустафиной Т.С. судебных расходов, понесенных Камартдиновым А.Х., поскольку представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая возражения Мустафиной Т.С. относительно заявленного размера, а также критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени (участие в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций), содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, заявления о взыскании возмещении расходов, частной жалобы), принципов разумности, принимая во внимание средние цены на юридические услуги за представительство в суде, приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учитываются средние цены на юридические услуги за представительство на одном судебном заседании от 3000-5000 руб. и составление правовых документов от 2500-3000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для участия в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца использовал личный автомобиль. Из представительных чеков на приобретение ГСМ следует, что расходы на приобретение бензина составили 7 999 рублей 82 копейки.

Поскольку понесенные представителем истца расходы на приобретение бензина подтверждены на общую сумму 7 999 рублей 82 копейки, то данная сумма расходов подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, Камартдиновым А.Х. понесены почтовые расходы в размере 160,16 руб., которые подтверждены представленными суду квитанциями. Поэтому требования Камартдинова А.Х. в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с возмещением расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 999 рублей 82 копейки, почтовых расходов в размере 160 рублей 16 копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Мустафиной Т.С. (паспорт серия ....) в пользу Камартдинова А.Х. (паспорт серия ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 999 рублей 82 копейки и почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение оставлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-78

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Камартдинова А.Х. – Хуснуллина Р.И. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г., которым постановлено:

Частную жалобу Камартдинова А.Х. на определение Буинского городского суда РТ от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-877/2023 по иску Камартдинова А.Х. к Мухамедзяновой Р.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить лицу, подавшему жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. производство по заявлению Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании судебных расходов по договору от 8 апреля 2024 г. на сумму 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 100 руб., транспортных расходов на сумму 3 000 руб. прекращено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по договору от 28 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб. отказано.

Представитель истца Камартдинова А.Х. - Хуснуллин Р.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Камартдинова А.Х. - Хуснуллин Р.И. выражает несогласие с определением с...

...уда, считает его незаконным. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 г. производство по заявлению Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании судебных расходов по договору от 8 апреля 2024 г. на сумму 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 100 руб., транспортных расходов на сумму 3 000 руб. прекращено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по договору от 28 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб. отказано.

Из материалов дела следует, что на оспариваемое определение, вынесенное 3 мая 2024 г., частная жалоба направлена истцом в адрес суда 22 мая 2024 г., то есть в установленный пятнадцатидневный срок за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, согласно производственному календарю за 2024 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку частная жалоба была направлена заявителем в адрес суда 22 мая 2024 г., то есть в установленный законом срок, что не было принято судом первой инстанции во внимание, следовательно, заявитель не пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело с частной жалобой истца Камартдинова А.Х. на определение Буинского городского суда РТ от 3 мая 2024 г. направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Судья Романчук П.В. УИД: 16RS0011-01-2023-001010-78

материал № 13-121/2024

№ 33-16945/2024

Учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Камартдинова А.Х. – Хуснуллина Р.И. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

производство по заявлению Камартдинова Азата Хайдаровича в части требования о взыскании судебных расходов по договору от 08 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей, почтовых расходов на сумму 100 рублей, транспортных расходов на сумму 3 000 рублей прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по договору от 28 февраля 2024 года на сумму 10 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Камартдинова А.Х. – Хуснуллина Р.И., участвующего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камартдинов А.Х. обратился в суд с заявлением к Мухамедзяновой Р.М. о взыскании судебных расходов, указав в заявлении о том, что заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу № 2-877/2023 исковые требования Камартдинова А.Х. к Мухамедзяновой Р.М. о взыскании долга п...

...о договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по материалу № 13-9/2024 с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Ответчик с определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года не согласился и направил частную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 16 копеек.

В связи с необходимостью обращения истца в суд апелляционной инстанции ввиду необходимости составления возражения на частную жалобу ответчика истец понес судебные расходы по договору от 28 февраля 2024 года на сумму 10 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения истца в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях истец понес судебные расходы по договору от 8 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного Камартдинов А.Х. просил взыскать с Мухамедзяновой Р.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Камартдинова А.Х. – Хуснуллин Р.И. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что все судебные акты по делу вынесены в пользу Камартдинова А.Х.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Камартдинова А.Х. – Хуснуллин Р.И., действующий на основании доверенности, участвуя посредством ВКС, доводы частной жалобы поддержал.

Мухамедзянова Р.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу № 2-877/2023 с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взыскана сумма займа в размере 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 3 999 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по материалу № 13-9/2024 с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взысканы судебные расходы в размере 56 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 16 копеек.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Мухамедзяновой Р.М. в пользу Камартдинова А.Х. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 400 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 16 копеек.

Согласно договору, заключенного между Камартдиновым А.Х. и ООО «АН «Лидер плюс» 28 февраля 2024 года, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и копировальные услуги, а именно составить возражения на частную жалобу на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года (л.д.5-6).

В подтверждение факта несения судебных расходов Камартдиновым А.Х. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору, заключенного между Камартдиновым А.Х. и ООО «АН «Лидер плюс» 08 апреля 2024 года, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и копировальные услуги, а именно составить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса по вопросу возмещения судебных издержек (л.д.8-9).

В подтверждение факта несения судебных расходов Камартдиновым А.Х. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского делу, по которому судом уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов вызванного необходимостью такого участия. По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Камартдинова А.Х. в части требования о взыскании судебных расходов по договору от 8 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей, почтовых расходов на сумму 100 рублей, транспортных расходов на сумму 3 000 рублей.

В удовлетворении требования Камартдинова А.Х. о взыскании судебных расходов по договору от 28 февраля 2024 года на сумму 10 000 рублей суд первой инстанции отказал, сославшись на положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановление Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по соответствующему требованию, на той стадии судебного процесса, где оно рассматривалось, по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 года № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, к поданному Камартдиновым А.Х. заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу, а также при подаче настоящего заявления, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановление Пленума ВС РФ № 1.

Обратное противоречило бы смыслу названных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Камартдинова А.Х. – Хуснуллина Р.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

дело № 2-3283/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004071-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Варга А.И. к Камартдинову А.Х. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варга А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Камартдинову А.Х. о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В 11 часов 00 минут 10 сентября 2024 года по данному делу состоялось предварительное судебное заседание, на которое стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14 часов 40 минут 10 октября 2024 года, в указанное время, будучи также извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны вновь не явились, явку представителей не обеспечили.

Каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, следовательно, вышеуказан...

...ное исковое заявление Варга А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Варга А.И. к Камартдинову А.Х. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Р. Галиуллина

Дело № 2-283/2024

16RS0011-01-2024-000228-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 964 200 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 741,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 151,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 83 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истца в долг денежные средства в размере 1 964 200 рублей при условии возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить истцу деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчик не возвратил. На сумму долга Истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 741,65 рублей. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 151,77 руб. В связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. Истец понес судебные расходы: по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000,00 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 83 руб.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО3 в размере 1 964 200 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО4 получив от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 964 200 рублей, обязался вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО3 требования о взыскании денежных средств в размере 1 964 200 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы по отправке писем ответчику подтверждены чеками на сумму 83 рубля, транспортные расходы представителя на сумму 4 400 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 21 987639 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 161401585007) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 17 345661 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 165910877883) сумму займа в размере 1 964 200 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 741,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения в размере 178 671,77 руб.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 83 руб., транспортные расходы представителя на сумму 4 400 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья - П.В. Романчук.

Дело № 2- 287/2022

16RS0011-01-2022-000552-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А» в соответствии с условиями которого ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3770000 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Рент Сити" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РентСити" ФИО3 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО "РентСити" С.Е. ДД.ММ.ГГГГ утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20% от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 град.). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Сумму неустойки и штрафа представитель ответчика посчитала завышенной и просила снизить их размер. К тому же ООО "РентСити" посчитало, что сумма морального вреда, требуемая истцом, является также завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, улица ФИО5, 455-ти квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ в установленном порядке.

Из условий данного договора следует, что ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, улица ФИО5, 455-ти квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составила 3 770 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади объекта долевого строительства равной 72500 рублей (пункт 3.1)

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере 3 770 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Рент Сити" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно представленному на судебное заседание расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Суд принимает за основу расчет истца приложенный к исковому заявлению.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Несмотря на то, что ООО "РентСити" является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО "РентСити" истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 80000 рублей (70 000+10 000), то сумма штрафа будет составлять 40 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций (40000 рублей) является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства, размера взысканной неустойки и штрафа, длительности периода неисполнения обязательства, полного возмещения убытков.

Суд также отмечает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере 5270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья П.В.Романчук.

Копия верна. Судья П.В.Романчук.

Дело № 2-526/2022

16RS0011-01-2022-000902-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с по 206 973 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в по 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору от г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, и квартирный жилой дом корпус «А», заключенному между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок до построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартира, общей площадью 47,85 квадратных метров, расположенной в 8 подъезде, 9 этаж, под , а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил ответчику стоимость объекта в размере 3 770 000 рублей. Ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана . Истец обратились к ответчику с прет...

...ензией о возмещении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако она исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «РентСити» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать; пояснила, что в настоящее время дом сдан, на строительство дома повлияло распространение коронавирусной инфекции; требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер; в отзыве на иск заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до на основании Постановления Правительства РФ от N 479.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и ФИО1 был заключен договор № ДУ-АП-362 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, площадью 47,85кв.м., расположенная по адресу: .

Цена договора составляет 3 770 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Мотивом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора срок передачи квартиры определен не позднее .

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира в настоящее время передана истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с которой в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до .

Данное постановление действует с .

С учетом указанного в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с по .Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за указанный период будет составлять: 206 973 рубля (3 770 000 х 122 х 2 х 1/300х 6,75% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характер причиненных истцам, характера нравственных страданий, возраста истцов, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 80 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Заявленное представителем ответчика в отзыве на иск ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1 (2) указанного Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части оплаты неустойки до , подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу ФИО1 неустойку 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) отсрочку исполнения решения Буинского городского суда РТ от в части взыскания неустойки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф 10 000 (десять тысяч) рублей до включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.

Дело № 2- 717/2022

16RS0011-01-2022-001190-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А» в соответствии с условиями которого ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3770000 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РентСити" с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО "РентСити" С.Е. ДД.ММ.ГГГГ утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20% от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 град.). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Сумму неустойки и штрафа представитель ответчика посчитала завышенной и просила снизить их размер. К тому же ООО "РентСити" посчитало, что сумма морального вреда, требуемая истцом, является также завышенной.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, улица ФИО4, 455-ти квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ в установленном порядке.

Из условий данного договора следует, что ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, улица ФИО4, 455-ти квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена квартиры на момент заключения договора составила 3 770 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади объекта долевого строительства равной 72500 рублей (пункт 3.1)

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере 3 770 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора, передача квартиры производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истцом в адрес ООО "Рент Сити" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно представленному на судебное заседание расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262769 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд принимает за основу расчет истца приложенный к исковому заявлению.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Несмотря на то, что ООО "РентСити" является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 97866 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО "РентСити" истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 102666 рублей, то сумма штрафа будет составлять 51433 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства, размера взысканной неустойки и штрафа, длительности периода неисполнения обязательства, полного возмещения убытков.

Суд также отмечает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6127 рублей 69 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97866 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере 6127 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2- 144/2023

16RS0011-01-2022-001628-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РентСити" о взыскании неустойки в связи с просрочкой срока сдачи объекта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А» в соответствии с условиями которого ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3770000 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 296573 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "РентСити" с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации дала рекомендации по профилактике коронавируса среди работников. На основании данных Рекомендаций директор ООО "РентСити" С.Е. ДД.ММ.ГГГГ утвердила приказ, на основании которого сократилось количество рабочих, работающих в закрытых помещениях до 20% от общей численности и сократилось рабочее время всех рабочих до 6 часов в смену, а также была ограничена работа лиц входящих в группу риска (старше 60 лет, лиц с температурой тела выше 37 град.). В итоге застройщик не смог завершить строительство в срок и ввести дом в эксплуатацию. Сумму неустойки и штрафа представитель ответчика посчитала завышенной и просила снизить их размер. К тому же ООО "РентСити" посчитало, что сумма морального вреда, требуемая истцом, является также завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный у подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения к выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "РентСити" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А» в соответствии с условиями которого ООО "РентСити" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>и квартирный жилой дом корпус «А», со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора. Цена квартиры на момент заключения договора составила 3770000 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истцом в адрес ООО "Рент Сити" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно представленному на судебное заседание расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296573 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд принимает за основу расчет истца, приложенный к исковому заявлению.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Несмотря на то, что ООО "РентСити" является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 91260 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО "РентСити" истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 91260 рублей, то сумма штрафа будет составлять 9000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства, размера взысканной неустойки и штрафа, длительности периода неисполнения обязательства, полного возмещения убытков.

Суд также отмечает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 9000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6465 рублей 73 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 91260 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" в доход Буинского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере 6465 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Дело № 2-892/2023

16RS0011-01-2023-001011-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 64 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 401 рубль 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежные средства в размере 64 200 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ФИО3 денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 на судебном заседании уточнил иск и просил взыскать долг по договору займа в размере 64 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 373 рубля 07 коп.; ...

...проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО2 в размере 64 200 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО3 получив от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 64 200 рублей, обязался вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств в размере 64 200 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 373 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 17 345661 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму займа в размере 64 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 373 рубля 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Дело № 2-893/2023

16RS0011-01-2023-001012-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 81 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 038 рублей 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере 81 000 рублей, о чем была составлена расписка. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ФИО3 денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 на судебном заседании уточнил иск и просил взыскать долг по договору займа в размере 81 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рубля 58 коп.; п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО2 в размере 81 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО3 получив от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 81 000 рублей, обязалась вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств в размере 81 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 в установленный договором срок не возвратила денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан Буинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму займа в размере 81 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 434 рубля 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до дня, когда должник фактически исполнит обязательство включительно.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Дело № 2-877/2023

16RS0011-01-2023-001010-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. при условии возврата до 15.12.2022г. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал истцу расписку от 26.02.2022г. и обязался возвратить истцу деньги не позднее 15.12.2022г. Денежные средства ответчик не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 21.08.2023г. в размере 3 999,89 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 на судебном засед...

...ании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО5 в размере 76000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа и установить, что между сторонами сложились долговые обязательства, поскольку, как видно из расписки, ФИО2 получив от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 76000 рублей, обязалась вернуть ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная расписка содержит данные, подтверждающие действительную передачу ответчику заемных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, заявленные ФИО5 требования о взыскании денежных средств в размере 76000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не им, либо была подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 92 03 414068 выдан ОВД <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 161406224251) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 92 17 345661 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 165910877883) сумму займа в размере 76 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня полного погашения суммы основного долга.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья - П.В. Романчук.