Камартдинов Максим Фаязович

Дело №12-77/2021

УИД 76MS0045-01-2020-003376-83

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 04 мая 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием Камартдинова М.Ф., рассмотрев жалобу Камартдинова Максима Фаязовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 08 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 08 февраля 2021 г. Камартдинов М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Камартдинов М.Ф. 26.09.2020 г. в 19 час. 10 мин. у дома № <адрес скрыт> г.Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ГрейтВолл» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Камартдинов М.Ф. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что не имеется объективных доказательств в подтверждением вины заявителя, не были опрошены понятые, правил дорожного...

... движения он не нарушал, показания прибора было увеличено из-за того, что он покурил, понятым и ему ничего не разъяснялось при оформлении материала.

В судебном заседании Камартдинов М.Ф. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснений не давала, показал, что поддерживает все сказанное у мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 26.09.2020 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, <адрес скрыт> водитель Камартдинов М.Ф. управлял транспортным средством «ГрейтВолл» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Камартдинова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 26.09.2020 г., где Камартдинову М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, протокол был им подписан и на руки выдана его копия, с ним он был согласен (л.д. 2);

- акт освидетельствования <адрес скрыт> от 26.09.2020г. ( л.д. 4), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 6), которым у Камартдинова М.Ф. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/ л ( л.д. 3а), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у Камартдинова М.Ф. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования Камартдинов М.Ф. был согласен;

- протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес скрыт> от 26.09.2020 г. (л.д.3), согласно которого Камартдинов М.Ф. в присутствии двух понятых 26.09.2020 г. в 19:10 был отстранен от управления транспортным средством ГрейтВолл государственный регистрационный знак <номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.5), согласно которого усматривается, что во время несения службы 26.09.2020 в 19:00 по адресу: Ярославская область, Переславский район, с.Глебовское, <адрес скрыт> была остановлена автомашина ГрейтВолл <данные изъяты> г/н <номер скрыт> под управлением водителя Камартдинова М.Ф., при общении с ним имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, результат освидетельствования 0,245 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился;

-показания инспектора ДПС ГИБДД <Н> который непосредственно обнаружил факт управления автомобилем ГрейтВолл в состоянии алкогольного опьянения;

-видеозапись, на которой отображается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении Камартдинова М.Ф.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камартдинова М.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (ГрейтВолл государственный регистрационный знак <номер скрыт>) являлся Камартдинов М.Ф., который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, как и не отрицается при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Факт нахождения Камартдинова М.Ф. в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными материалами дела, в том числе не оспаривалось Камартдиновым М.Ф. в момент оформления материалов дела, стал оспаривать лишь при рассмотрении дела.

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы Камартдинова М.Ф., что тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, что ему не разъяснялись права при прохождении освидетельствования на месте на состоянии алкогольного опьянения обосновано мировым судьей отклонены. При этом вывод мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивирован. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. В целом доводы жалобы повторяют позицию Камартдинова М.Ф., высказанную при рассмотрении дела у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дополнительной оценки этих доводов, каких-либо неясностей и противоречий в материалах дела не имеется, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материала не допущено. Дополнительно данное обстоятельство подтверждает просмотренная в суде апелляционной инстанции записи с видео регистраторов как патрульного, так и носимого видео регистратора. Прибор, на основании которого проведено исследование на месте, является исправным, документ об этом имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Камартдинова М.Ф. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом Камартдинова М.Ф., порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения о том, что Камартдинов М.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении указано о том, что Камартдинов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не меняет сути совершенного Камартдиновым правонарушения, сама диспозиция части первой статьи 12.8 КоАП РФ, которая вменяется в вину Камартдинову, не содержит конкретизацию состояния опьянения, то есть его вид, следовательно, управление транспортным средством запрещено в состоянии как алкогольного опьянения, так и наркотического, так и иного опьянения, что в целом соответствует п. 2.7 ПДД РФ. Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия Камартдинова по данному делу как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Камартдинову М.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено Камартдинову М.Ф. минимальное. Нет оснований для его снижения.

Вместе с тем, необходимо внести изменение в постановление суда первой инстанции в части адреса обнаружения водителя Камартдинова М.Ф., считать адрес верным как «Ярославская область, Переславский район, с.Глебовское, <данные изъяты>» вместо указано в постановлении как «<адрес скрыт> г.Переславля-Залесского Ярославской области». Данное уточнение не меняет сути совершенного правонарушения, не ухудшает положений лица, в отношении которого оно вынесено, данный адрес соответствует материалу дела, в том числе указан в самом протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или других изменений обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камартдинова Максима Фаязовича изменить, считать верным адрес его обнаружения сотрудником ГИБДД как «Ярославская область, Переславский район, с.Глебовское, <адрес скрыт> в остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Камартдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова