Камбаров Муродилжон Салимович

78RS0002-01-2022-009761-90

Дело № 2а -9408/2022 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием административного истца,

представителя административного истца адвоката, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камбарова М. С. к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Камбаров М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного искового заявления указал, что 18.11.2021 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в РФ административного истца до 23.07.2026. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его несоразмерным и вынесенным без учета всех обстоятельств, поскольку: он пребывает на территории Российской Федерации более 15 лет, нарушений миграционного законодательства не допускал, имеет вид на жительство, постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, от брака имеется общий ребенок, являющийся гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия. Камбаров М.С. оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения. Кроме того, административному истцу не была вручена копия оспариваемого решения, не была предоставлена возможность ознакомления с его содержанием, в связи с чем административный истец также просит суд восстановить ему срок на подачу настоящего иска.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях, просили признать незаконным решение УМВД РФ по Выборгскому района Санкт-Петербурга от 18.11.2021 о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Камбаров М.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что создает угрозу причинения вреда с негативными последствиями.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, полагавшую заявленные требования ее супруга подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в РФ административного истца до 23.07.2026 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ, а именно гражданин Республики Узбекистан Камбаров М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 12.23 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном порядке в связи с наличием каких либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь.

Так, суд учитывает, что Камбаров М.С. трижды (06.02.2021, 13.07.2021 и 22.10.2021) был привлечен к административной ответственности, но все штрафы им оплачены, имеет вид на жительство № от 17.06.2020 (л.д.16-18), имеет свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИНН №, постоянно зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного 19.08.2015 отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 14), от брака имеется общий ребенок, являющийся гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № выданного 16.10.2015 отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении дворец «Малютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 15).

Свидетель ФИО1, допрошенная судом в ходе разбирательства дела, пояснила суду, что состоит с административным истцом в браке с 2015 года, проживают вместе, Камбаров М.С. помогает материально, ее заработной платы на нужды семьи не хватает.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой оформление регистрации по месту пребывания, осуществление трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве, уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые, безусловно, подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Камбарову М.С. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

При этом следует учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решения действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Часть 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела уважительной причиной пропуска срока является позднее вручение Камбарову М.С. уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ – 22 июля 2022 года (л.д.13).

Кроме того, как указал административный истец в иске, ему не была вручена копия обжалуемого решения, что не было опровергнуто административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, административный истец на момент получения уведомления иностранному гражданину или лица без гражданства о принятом решении в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обладал сведениями об основаниях, послуживших принятию оспариваемого решения от 18.11.2021, в связи с чем суд полагает ходатайство Камбарова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23.07.2026 в отношении гражданина Республики Узбекистан Камбарова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.