Камейко Мария Георгиевна

Дело № 2а-5202/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004641-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «ноября» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Камейко Марии Георгиевны к Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> (далее Управление) (ранее Управление опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития <адрес>) в котором просит признать распоряжение Управления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, 13.04.2012 года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, а также обязать Управление выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 58,3 кв.м., расположенную ...

...по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО7, административный истец вступила в брак с ФИО10, у которых родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО4 также является собственником 1/4 доли в указанной квартире.

Далее административный истец указывает, что собственниками данного имущества в равным долях являются: ФИО2 (административный истец), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденная в браке с ФИО9

В целях улучшения жилищных условий истцом принято решение о приобретении жилого помещения – квартиры, площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, п. с-за Марфино, <адрес>. В настоящее время истец и трое несовершеннолетних детей имеют регистрацию по указанному адресу. Для реализации сделки было принято решение о реализации долей несовершеннолетних детей. В целях получения согласия отцов в марте 2022 года им было направлено письмо о получении согласия, однако в ответ был получен отказ. На повторное письмо ответа от ФИО7 и ФИО10 не последовало.

Далее указано на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, однако ответчиком по данному заявлению было принято решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органов опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, поскольку отсутствует заявление на совершение сделки с имуществом второго законного представителя детей.

Истец, полагая, что административный ответчик не может произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, совершаемых их родителями, а мнение второго родителя не может иметь решающего значения, считает данное решение Управления незаконным, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящем Кодексом.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178 того же Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 64 СК РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. В браке, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-EP №.

ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> брак расторгнут. В браке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО10 родился сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-EP №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденная в браке с ФИО8 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий, улучшения условий для развития физического нравственного воспитания несовершеннолетних детей истцом было принято решение о приобретении нового жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. с-за Марфино, <адрес>.

Истец указывает, что в марте 2022 года направила ФИО7 и ФИО10 письма о получении согласия, однако в ответ были получены отказы.

Административный истец обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи.

Управлением было вынесено решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» №М№58262749 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины: ввиду отсутствия согласия второго родителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

В данном случае, суд, выслушав пояснение сторон, проанализировав ситуацию по делу, приходит к выводу, что административный ответчик (Управление) до принятия решения не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры интересам несовершеннолетних детей, не ухудшаются ли условия их проживания, имущественные права и иные законные интересы условиями сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру. Данное положение дела говорит о том, что отказ Управления носил формальный характер, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, которой суд также руководствуется, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, принятие оспариваемого решения носило формальный характер. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны административного ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки – удовлетворить.

Признать распоряжение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко