Камелязев Николай Евгеньевич

Дело №2-1056/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Рашоян Е.К.,

истца Камелязева Н.Е.,

ответчика Камелязева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камелязева Н.Е. к Камелязеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камелязев Н.Е. обратилась в суд с иском к Камелязеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением мотивируя свои требования следующим. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, однако никогда не проживал, его вещей в доме нет, в настоящее время место жительство неизвестно. Добровольно выписываться не желает, чем создает препятствия для осуществления прав собственника. Просит признать Камелязева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Камелязев Н.Е. в судебном заседании в письменном ходатайстве уточнил заявленные требования. Просил признать Камелзева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. От требования к ответчику о снятии с регистрационного учета и возложении обязанности на КУ "МФЦ Любинского района Омской области" снять ответчика с регистрацион...

...ного учета отказался. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Ответчик Камелязев В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, и не претендует на него.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003№6-П, от 08.06.2010 №13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 №455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец Камелязев Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Камелязева Н.Е. никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено.

По сведениям администрации Любинского городского поселения Камелязев В.Е. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено истцом в собственность. Ответчик в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключал. Доказательств наличия у ответчика материальных прав в отношении спорного имущества судом не установлено.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом или о его обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещение является вынужденным, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что он является членом семьи истца суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, суд, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом судом не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает, что факт не проживания в спорном жилом доме стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, какой-либо заинтересованности в проживании в указанном жилом помещении ответчик не проявляет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камелязева Н.Е. к Камелязеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Камелязева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение принято 08.11.2022