Каменев Егор Павлович

Дело № 2-311/1/2013 <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 28 октября 2013 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., с участием истцов ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Черкасова Н.Н., представителей третьего лица - Министерства образования и науки <адрес> ФИО10, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО5 Ю.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> (далее по тексту - Колледж) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО5, ФИО5 Ю.И., ФИО2, ФИО3 утверждают, что ФИО5, ФИО5 Ю.И. работали мастерами производственного обучения, ФИО2, ФИО3 - преподавателями в Думиничском СПТУ-15, расположенном на ст.<адрес>. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовательное учреждение переименовано в ГБОУ НПО <адрес> «Профессиональное училище №15» ст.Думиничи (далее по тексту - ПУ-15). Министерство образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о ликвидации ПУ-15, однако, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания родителей и учащихся ликвидация учреждения была приостановлена и приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации Колледжа <адрес> путем присоединения к нему ПУ-15 ст.Думиничи. В процессе реорганизации Колледжа была достигнута договоренность о продолжении обучении учащихся бывшего ПУ-15 до ДД.ММ.ГГГГ на площадке на ст. Думиничи, с ДД.ММ.ГГГГ - только на площадке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колледжем издан приказ № о переходе учащихся структурног...

...о подразделения ст.Думиничи на обучение, а работников на продолжение исполнения своих обязанностей по адресу: <адрес> направлением соответствующего уведомления в адрес истцов. Ввиду невозможности изменения места жительства продолжить свою трудовую деятельность в <адрес> истцы не согласились. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО5 Ю.И., ФИО3 были уволены с занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считают незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ ПЛ-15 из самостоятельного учебного учреждения было преобразовано в структурное подразделение Колледжа, которое с ДД.ММ.ГГГГ фактически ликвидировано в связи с переводом учащихся для обучения в <адрес>. При таких обстоятельствах трудовой договор должен был быть расторгнут по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по п.1 ст.81 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации.

Намеренное нарушение ответчиком закона при расторжении трудового договора вызвало у истцов переживания и волнения, отразившиеся на состоянии здоровья, чем причинило моральный вред, оцениваемый каждым в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просят суд изменить формулировку увольнения на увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить компенсации, связанные с увольнением в связи с ликвидацией организации, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По существу иска также пояснил, что Министерством образования и науки <адрес> в рамках своих полномочий как учредителя принималось решение о ликвидации ПУ-15, которое в дальнейшем было отменено и в течение двух лет по утвержденному плану мероприятий проводилась реорганизация образовательного учреждения путем присоединения его к Колледжу <адрес>. О всех принимаемых с 2011 года в процессе реорганизации решениях педагогическому коллективу было известно, в том числе и о переводе учащихся с 2013 года на обучение в <адрес>. Штатные единицы педагогических работников ПУ-15 были включены в штатное расписание Колледжа, их сокращение не производилось. О предстоящем изменении места работы уведомлялся, но не согласен продолжать свою трудовую деятельность в <адрес>. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически ликвидировано структурное подразделение Колледжа, поэтому и увольнение сотрудников структурного подразделения должно быть произведено в связи с ликвидацией данного структурного подразделения. В результате действий ответчика, который произвел незаконное увольнение, не выплатив выходное пособие, ему был причинен моральный вред, так как он испытывал сильные нравственные страдания по поводу несправедливости сложившейся ситуации, на фоне которого ухудшилось состояние здоровья, для улучшения которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения в <адрес> клинической больнице. Просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, выплатив причитающуюся компенсацию, связанную с увольнением, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО5 Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что знали о реорганизации ПУ-15 ст. Думиничи путем присоединения его к Колледжу <адрес>, продолжили трудовую деятельность в Колледже, но поскольку рабочее место не изменилось, полагали, что осуществляют трудовую деятельность в структурном подразделении Колледжа. В связи с тем, что структурное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, и обучение учащихся <адрес> переведено в <адрес>, считают их увольнение их по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным. Просят суд изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, выплатив причитающуюся компенсацию, связанную с увольнением, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Представитель ответчика Черкасов Н.Н. заявленные исковые требования не признал. Полагал, что увольнение истцов проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Пояснил, что в процессе реорганизации Колледжа и ПУ-15 трудовая деятельность истцов продолжилась в Колледже на учебной площадке бывшего ПЛ-15 на ст. Думиничи, поскольку между Министерством образования и науки <адрес> и родителями учащихся ПУ-15 была достигнута договоренность о предоставлении возможности учащимся приемной компании 2011-2012 учебного года закончить обучение на территории ст. Думиничи. О существовании данной договоренности истцам было известно. Обучение заканчивалось в июне 2013 года, поэтому в июне 2013 года ФИО5, ФИО2, ФИО5 Ю.И., ФИО3 были предупреждены о переводе их с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес>, а поскольку истцы отказались от предложенного перевода - были уволены с занимаемых должностей в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. Учебная площадка на ст. Думиничи не имела статуса структурного подразделения, поэтому прекращение процесса обучения на указанной площадке не может считаться ликвидацией структурного подразделения. В штатное расписание Колледжа на 2012 год включены должности работников бывшего ПУ-15, при этом в штатном расписании упоминается структурное подразделение и должность руководителя структурного подразделения, что не означает о существовании структурного подразделения, а обусловлено необходимостью осуществления руководства учебной площадкой на ст. Думиничи и необходимостью каким-то образом обозначить данную должность. При увольнении истцов выходное пособие им не было выплачено.

Представительтретьего лица - Министерства образования и науки <адрес> ФИО10 исковые требования не признала. Полагала, что увольнение проведено в соответствии с установленным порядком, в связи с чем является законным, а требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в процессе реорганизации Колледжа, к нему было присоединено ПУ-15, которое в январе 2013 года было исключено из реестра юридических лиц. Трудовые отношения работников бывшего ПУ-15 продолжились в Колледже. Изменения в Устав Колледжа после реорганизации не вносились. В ходе реорганизации Колледжа, никакие структурные подразделения не создавались, в том числе на ст. Думиничи, ликвидация Колледжа не производилась. Тот факт, что в ряде писем Министра образования и науки <адрес> бывшее ПУ-15 именовалось как структурное подразделение, не может свидетельствовать о существовании такового, данное упоминание следует расценивать как условное обозначение учебной площадки бывшего ПУ-15. Образовательный процесс на учебной площадке ст. Думиничи был продолжен до июня 2013 года исключительно по просьбе учащихся и родителей, чтобы дать возможность учащимся закончить курс обучения по месту их жительства. О прекращении с ДД.ММ.ГГГГ образовательного процесса на ст. Думиничи работники бывшего ПУ-15 знали еще в 2011 году, как и знали о предстоящем изменении места работы.

Свидетель ФИО11, являющаяся главным бухгалтером в Коллежде, показала, что при исчислении среднего дневного заработка истцов следует принимать во внимание период их работы с августа 2012 года по июль 2013 года. В указанном периоде при подсчете среднего дневного заработка истцов следует включить все виды полученных ими выплат, кроме оплаты отпускных, больничного листа и оплаты методической литературы. Все остальные выплаты, следует включить, так как они предусмотрены системой оплаты труда, в том числе следует включить в полном объеме доплату к заработной плате, полученную ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в июле 2013 года.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копий трудовых книжек ФИО4 (дело № л.д.12-17), ФИО5 (дело № л.д. 7-10), ФИО2 (дело № л.д.10-12), ФИО3 (дело №2-310/1/2013) ФИО5 Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работали в ПУ-15. В трудовых книжках указанных лиц содержится запись о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПУ-15 ст. Думиничи путем присоединения к Колледжу <адрес>, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно пунктов 1.6,1.7,1.8, 1,10, 7.2.3,7.2.4, 7.15 Устава Колледжа в ред. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-83) учредителем Колледжа является <адрес> в лице Министерства образования и науки <адрес>. Колледж является юридическим лицом и расположен в <адрес>. К компетенции учредителя относится, в том числе, решение вопросов реорганизации и ликвидации учреждения, рассмотрение и одобрение предложений директора Колледжа о создании и ликвидации филиалов, о закрытии и об открытии его представительств. Директор Учреждения утверждает Положения о структурных подразделениях Колледжа, утверждает его структуру и штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников.

Министерством образования и науки <адрес>, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), принято решение о реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ Колледжа путем присоединения к нему ПУ-15.

Копией передаточного акта (л.д.22-30), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.31-32), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-38) подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о реорганизации Колледжа в форме присоединения, а также запись о прекращении деятельности ПУ-15 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно приказу директора Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84) в связи с реорганизацией Колледжа с ДД.ММ.ГГГГ принято считать работниками Колледжа ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Как следует из копий трудового договора (л.д.122-125, 128-131, 134-137) ФИО5 Ю.И., ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор с Колледжем. В трудовых договорах место работы истцов не определено. Из объяснений истицы ФИО2, представителя ответчика Черкасова Н.Н. следует, что письменный трудовой договор с ФИО2 после реорганизации ПУ-15 не заключался, однако трудовые отношения после реорганизации ПУ-15 фактически продолжились в Колледже. Данный факт сторонами не оспаривается.

В процессе структурной реорганизации ответчиком было утверждено новое штатное расписание. Согласно штатных расписаний за 2010 -2013 годы (л.д. 96-111) должности бывшего ПУ-15 были включены в штатное расписание Колледжа, при этом в штатном расписании на 2012 и 2013 годы значится должность руководителя структурного подразделения, в штатном расписании на 2013 год значится должность руководителя подразделения.

Уведомлениями (л.д.121,127, 133, 138) ФИО2, ФИО5 Ю.И., ФИО5, ФИО3 в июне 2013 года были предупреждены о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ изменении места их работы ( работа в другой местности), с чем указанные лица не согласились.

Приказами №25- л/с, №27-л/с, №28-л/с, № 29-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 126, 132, 139) ФИО2, ФИО5 Ю.И., ФИО5, ФИО3 уволены с занимаемых должностей по пункту 7 части первой ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается законным при наличии у работодателя законных оснований для увольнения работника и соблюдения установленного порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцами были прекращены по статье 77 часть 1 пункт 7 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как место работы.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами;

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу названных положений условие о месте работы является существенным условием трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Анализ вышеуказанных установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что в ходе реорганизации Колледжа деятельность образовательного учреждения ПУ-15 ст.Думиничи была прекращена с передачей всех прав и обязанностей Колледжу <адрес>. В результате реорганизации истцы ФИО5 Ю.И., ФИО3, ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ продолжили трудовую деятельность в Колледже на прежнем месте работы - учебная площадка на ст. Думиничи. Истцами не оспаривается, что данное место работы было определено исходя из договоренности с Министерством образования и науки <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем планировалось продолжить исполнение трудовых обязанностей на территории <адрес>, с чем они не согласились, так как работа в другой местности их не устраивала. Доводы истцов на изменение формулировки их увольнения мотивированы только тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они считали себя работающими в структурном подразделении Колледжа на ст. Думиничи, которое с ДД.ММ.ГГГГ перестало существовать, что, по мнению истцов, являлось основанием для увольнения их с занимаемых должностей по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Между тем, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо - Колледж не ликвидирован, сокращение штатов в данном учреждении не производилось, в связи с чем доводы истцов о необходимости их увольнения в связи с ликвидацией организации являются несостоятельными. Вывод истцов об изменении формулировки их увольнения по причине ликвидации их рабочего места на ст. Думиничи, именуемого структурным подразделением, не может являться основанием для увольнения их в связи с ликвидацией организации, поскольку является ошибочным и противоречащих нормам ТК РФ.

Увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ связано с реорганизацией ПУ-15 и Колледжа и проведено в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 74 ТК РФ: уведомление об изменении существенных условий труда произведено в установленный срок с указанием причины данных изменений, предложена та же работа в другой местности, поскольку возможность трудоустройства данных лиц на территории ст. Думиничи отсутствовала.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов об изменении формулировки увольнения. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Ответчик данную обязанность не исполнил. В связи с чем, принимая во внимание требование истцов о выплате им всех причитающихся при увольнении компенсаций, в том числе при увольнении по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктами 4, 5,9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №257) средний дневной заработок, кроме определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с настоящим Положением, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из копии карточки-справки, карточки сотрудника ФИО4 за 2012-2013 годы (л.д.141-151) ФИО5 Ю.И. в расчетом периоде с августа 2012 года по июль 2013 года находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из его заработной платы и фактически отработанного времени в указанный период (за исключением оплаты отпускных и компенсации за методическую литературу) средний дневной заработок составляет: (2723 руб. 60 коп+13358 руб. 06 коп.+13466 руб.68 коп.+13381 руб.68 коп.+29387 руб.62 коп.+13116 руб.68 коп.+13236 руб.68 коп.+13906 руб.68 коп.+13306 руб.68 коп.+12856 руб.68 коп.+12936 руб.68 коп.+31794 руб.36 коп.=183472 руб. 08 коп. : 206 (отработанные часы 5+20+23+21+21+17+20+20+22+18+19) = 890 рублей 64 копейки. Выходное пособие ФИО4 исходя из среднедневного заработка составит 890 руб. 64 коп. х 14 дней = 12468 рублей 96 копеек (без вычета подоходного налога).

Как видно из копии карточки-справки, карточки сотрудника ФИО2 за 2012-2013 годы (л.д.153-162) ФИО2 в расчетом периоде с августа 2012 года по июль 2013 года находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ее заработной платы и отработанного времени в указанный период (за исключением оплаты отпускных и компенсации за методическую литературу) средний дневной заработок составляет: (740 руб. 22 коп+6405 руб. 05 коп.+3405 руб.05 коп.+8605 руб.05 коп.+8870 руб.96 коп.+3405 руб.05 коп.+3405 руб.05 коп.+3405 руб.05 коп.+3405 руб.05 коп.+3405 руб.05 коп.+3405 руб. 05 коп. =48456 руб. 63 коп. : 206 (отработанные часы 5+20+23+21+21+17+20+20+22+18+19) = 235 рублей 23 копейки. Выходное пособие ФИО2 исходя из среднедневного заработка составит 235 руб. 23 коп. х 14 дней = 3293 рубля 22 копейки (без вычета подоходного налога).

Как видно из копии карточки-справки, карточки сотрудника ФИО5 за 2012-2013 годы (л.д.164-175) ФИО5 в расчетом периоде с августа 2012 года по июль 2013 года находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из его заработной платы и фактически отработанного времени в указанный период (за исключением оплаты отпускных и компенсации за методическую литературу) средний дневной заработок ФИО5 составляет: (1774 руб. 36 коп+13352 руб. 06 коп.+13180 руб.68 коп.+12685 руб.68 коп.+24946 руб.57 коп.+12090 руб.68 коп.+16541 руб.64 коп.+13080 руб.68 коп.+12515 руб.68 коп.+12405 руб.68 коп.+12385 руб.68 коп.+28096 руб.62 коп.=173056 руб. 01 коп. : 206 (отработанные часы 5+20+23+21+21+17+20+20+22+18+19) = 840 рублей 08 копеек. Выходное пособие ФИО5. исходя из среднедневного заработка составит 840 руб. 08 коп. х 14 дней = 11761 рубль 12 копеек (без вычета подоходного налога).

Как видно из копии карточки-справки, карточки сотрудника ФИО3 за 2012-2013 годы (л.д.177-188) ФИО3 в расчетом периоде с августа 2012 года по июль 2013 года находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился на больничном листе 9 дней в сентябре 2012 года, 11 дней в октябре 2012 года, 9 дней в январе 2013 года, 12 дней в феврале 2013 года. Исходя из его заработной платы и фактически отработанного времени в указанный период (за исключением оплаты отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за методическую литературу) средний дневной заработок ФИО3составляет: (3003 руб. 61 коп+15238 руб. 81 коп.+11274 руб.40 коп.+24989 руб.12 коп.+42003 руб.79 коп.+15215 руб.83 коп.+15353 руб.05 коп.+25628 руб.41 коп.+25238 руб.41 коп.+25088 руб.41 коп.+38486 руб.85 коп.+41450 руб.57 коп.=282971 руб. 26 коп. : 178 (отработанные часы 5+15+15+21+21+10+12+20+22+18+19) = 1589 рублей 73 копейки. Выходное пособие ФИО3 исходя из среднедневного заработка составит 1589 руб. 73 коп. х 14 дней = 22256 рублей 22 копейки (без вычета подоходного налога).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Факт невыплаты ответчиком выходного пособия сторонами не оспаривается, тем самым нарушаются права истца на своевременное получение компенсационных выплат в связи с увольнением.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на выплату выходного пособия, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. Судом признается, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ю.И., ФИО5 испытывали нравственные страдания, то есть действия ответчика посягают на принадлежащие им нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения физических страданий истцами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Соглашением сторон размер морального вреда не определен.

Заявленную сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной и полагает возможным определить каждому размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца ФИО3 о возмещении расходов представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению частично, в разумном пределе - в сумме 500 рублей, при этом суд учитывает обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, имеющей место только в части, касающейся выплаты денежной компенсации морального вреда, и частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Думиничи, <адрес>, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в размере 11761 рубль 12 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д.Думиничи <адрес>, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в размере 12468 рублей 96 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д.<адрес> 1-ый Центральный, <адрес>, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в размере 22256 рублей 22 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, проживающей по адресу: <адрес>, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в размере 3293 рубля 22 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Колледж транспорта и сервиса» <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 3036 рублей 89 копеек, в том числе по иску ФИО5 - 670 рублей 44 копейки, по иску ФИО4 - 698 рублей 76 копеек, по иску ФИО3 - 1067 рублей 69 копеек, по иску ФИО2 - 600 рублей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд районный суд.

Судья подпись А.И. Малахова

Копия верна

Судья А.И. Малахова