Каменев Игорь Григорьевич

УИД 11RS0001-01-2024-011875-67 Дело № 2-7924/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

истца Каменева И.Г., его представителя Осиповой Н.В.,

представителя Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Каменева Игоря Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменев И.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование требований указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела: .... Данные уголовные дела соединены в одно производство. ** ** ** в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ** ** ** в отношении него судом вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор суда в отношении него изменен, отменен приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от...

Показать ещё

...носительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель прокуратуры просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в отношении Каменева И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

** ** ** в отношении Каменева И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

** ** ** в отношении Каменева И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п... УК РФ.

Данные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением следователя от ** ** ** Каменев И.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением следователя от ** ** ** Каменеву И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** ** ** заместителем прокурора г.Сыктывкара утверждено обвинительное заключение по обвинению Каменева И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Каменев И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ему назначено наказание:

...

...

....

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, окончательно назначено Каменеву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каменеву И.Г. назначено условно, определив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор суда от ** ** ** в отношении Каменева И.Г. изменен, отменен приговор по обвинению Каменева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, он оправдан по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По смыслу ст. ст. 133 - 139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в п. 42 указанного постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности. Истец имеет ряд хронических заболеваний. В связи с избранием мер пресечения истец был ограничен в гражданских правах, был лишен возможности общения с родственниками.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, находя ее разумной, справедливой и соответствующей установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Каменева Игоря Григорьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Каменева Игоря Григорьевича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто срок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 20.09.2024

Свернуть

УИД: 11RS0001-01-2019-015889-70 Дело № 2-1068/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» к Каменеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее - НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с исковым заявлением к Каменеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в сумме 93591,63 руб., из которых 51376,08 руб. – основной долг, 5615,97 руб. – проценты, 2969,58 руб. – неустойка, 33630,00 руб. – задолженность по членским взносам; а также процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 51376,08 руб. за период с ** ** ** до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3010,00 руб.

В обоснование иска указано, что Каменев И.Г. является пайщиком НО «КПК «<данные изъяты>», но в связи с нарушением условий заключенного договора у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в суде не присутствует, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. свиде...

Показать ещё

...тельствующих об уважительности причин неявки, доказательств, в обоснование позиции по спору, не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам заочного производства (ст.ст. 235-237 ГПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Каменев И.Г. является пайщиком НО КПК «Спасский» с 30.01.2019.

** ** ** между НО «КПК «<данные изъяты>» и Каменевым И.Г. заключен договор займа №... П, по которому кооператив предоставил пайщику заем на сумму ... на условиях возврата займа, ежемесячными платежами согласно графика (Приложение №1 к договору). Сумма займа, с учетом удержаний на основании заявления ответчика от 30.01.2019, перечислена Каменеву И.Г. на банковский счет в Коми ОСБ платежным поручением №... от 30.01.2019.

Пунктом 1.2 и пунктом 12 статьи 1 договора займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются с даты фактической выдачи денежных средств либо их перечисления на указанный пайщиком счет по день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа, при этом при просрочке исполнения возврата займа и (или) уплаты процентов на сумму этих средств начисляется неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

30.01.2019 между Каменевым И.Г. и НО «КПК «Спасский» заключено соглашение о рассрочке внесения членских взносов, по которому заемщик обязан уплачивать в период с 28.02.2019 по 29.01.2021 по 950 рублей в месяц членских взносов, общий размер членских взносов 22800 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения пайщик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме погашать представленную кооперативом рассрочку, а в случае несвоевременного и/или не полного внесения очередного платежа, обязался уплатить образовавшуюся задолженность в повышенном размере с применением коэффициента 1,77. Начисление повышающего коэффициента производится ежемесячно на сумму просроченного платежа по графику, с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за датой наступления первого просроченного платежа, и далее в течение всего периода длящейся просрочки, на дату полного погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки не возвратил, а также не исполнил обязательства по внесению членских взносов.

Направленное в адрес должника требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению о рассрочке по настоящее время не исполнено.

По состоянию на ** ** ** сумма задолженности по займу, процентам за пользование займом, членским взносам и неустойке составляет сумму в размере 93591,63 руб., в том числе 51376,08 руб. – основной долг, 5615,97 руб. – проценты, 2969,58 руб. – неустойка, 33630,00 руб. – задолженность по членским взносам.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст.4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, соглашению о рассрочке ответчиком не представлено, в связи с чем, требования кооператива являются обоснованными.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм с ответчика Каменева И.Г. подлежит взысканию задолженность в общем размере 93591,63 руб. по состоянию на ** ** **, а также проценты по договору займа №... П от ... на сумму основного долга 51376,08 руб начиная с 28.11.2019 до полного погашения задолженности по основному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3010,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НО «КПК «Спасский» удовлетворить.

Взыскать с Каменева И.Г. в пользу НО «КПК «Спасский» задолженность по договору займа №... П от ** ** ** по состоянию на ** ** **: по основному долгу 51376,08 руб., по процентам – 5615,97 руб., неустойка – 2969,58 руб.; задолженность по членским взносам в размере 33630 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб.

Взыскать с Каменева И.Г. в пользу НО «КПК «Спасский» проценты по договору займа №... П от ** ** ** в размере 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 51376,08 руб., с учетом его погашения, начиная с ** ** ** по день фактического погашения суммы основного долга включительно.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Е.В.Мосунова

Свернуть

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-149/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Каменева И.Г.

защитника осужденного Каменева И.Г.– адвоката Осиповой Н.В.

осужденного Молчанова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Осиповой Н.В. в интересах осужденного Каменева И.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года, которым

Каменев Игорь Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, детей не имеющий, пенсионер, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно Каменеву И.Г. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каменеву И.Г. назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на него возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,...

Показать ещё

... один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Этим же приговором

Молчанов Евгений Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный <Адрес обезличен>», не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговор в отношении Молчанова Е.В. не обжалован.

Мера пресечения Каменеву И.Г. и Молчанову Е.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каменев И.Г. осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Молчанов Е.В. осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Каменевым И.Г. и Молчановым Е.В. в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипова Н.В. в интересах осужденного Каменева И.Г. выразила несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Перечисляя доказательства, изложенные в приговоре, выразила несогласие с их оценкой, данной судом. Полагает, что личная и добровольная явка Каменева И.Г. в налоговый орган, посещение нотариуса и личная передача ему паспорта, отсутствие опыта руководящей деятельности и отсутствие знания ПК, не свидетельствуют об осознанности Каменевым И.Г. незаконности совершаемых действий и не являются доказательствами умышленного характера действий Каменева И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Напротив, отсутствие руководящего опыта подтверждает отсутствие у Каменева И.Г. знаний в части незаконности номинального руководства организацией. Каменев И.Г. не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и не желал их наступления. Каменев И.Г., работая с 1980-х годов на не руководящих должностях, должностях, не связанных со знанием ПК, не являясь пользователем сети «Интернет», не мог знать об уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которая была введена 07.12.2011 на основании ФЗ № 419. В преступный сговор с Молчановым Е.В. он не вступал, добросовестно полагал, что не совершает чего-либо противозаконного. Как следует из материалов дела никто из свидетелей, а также Молчанов Е.В. не сообщали Каменеву И.Г. о незаконности номинального руководства юридическим лицом.

Кроме того, цели совершения преступлений связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом ООО «ЧОО «Гвардия» Каменев И.Г. не преследовал и обратное материалами дела не доказано.

Также автор жалобы указывает, что вывод суда о неправомерном предоставлении Каменевым И.Г. сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является необоснованным, поскольку удаленный доступ к расчетным счетам ООО «ЧОО «Гвардия», открытым в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», посредством электронных носителей информации Каменев И.Г. предоставил не третьим лицам, а лицам, осуществляющим бухгалтерский учёт ООО «ЧОО «Гвардия» (Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО36). Последние подтвердили, что по расчетным счетам ООО «ЧОО «Гвардия» осуществлялись только финансовые операции, связанные с непосредственной деятельностью организации и только в интересах этой организации. Это подтверждено содержанием выписок по счетам ООО «ЧОО «Гвардия». Из показаний сотрудников банка (Свидетель №1, ФИО10) и протокола осмотра изъятых в кредитных учреждениях юридических дел ООО «ЧОО «Гвардия» следует, что Каменеву И.Г. не запрещалась передача электронных носителей информации и предоставление доступа к электронным средствам платежа лицам, осуществляющим бухгалтерский учет ООО «ЧОО «Гвардия». Признаки бесконтрольного осуществления третьими лицами финансовых операций по расчетным счетам ООО «ЧОО «Гвардия», в том числе не в интересах Каменева И.Г., отсутствуют. Материалами дела не доказано наличие умысла у Каменева И.Г. на совершение неправомерного оборота средств платежей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Каменева И.Г., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 01.06.2020 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ООО «ЧОО «Гвардия», ИНН 1101168795), которое 06.07.2020 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. В соответствии с Уставом ООО «ЧОО «Гвардия», утвержденным решением единственного учредителя общества № 1 от 01.06.2020, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор.

03.06.2021 согласно протоколу № 1/1 общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» директором Общества назначен Молчанов Е.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В период времени с 01.12.2021 по 22.03.2022 Молчанов Е.В., действуя умышленно, в целях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, используя свое служебное положение директора ООО «ЧОО «Гвардия», находясь в т.ч. в офисе Общества по адресу: <Адрес обезличен>, офис 3, получив от своего подчиненного сотрудника Каменева И.Г. согласие за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, стать фиктивным (номинальным) директором ООО «ЧОО «Гвардия», то есть осознающего, что он будет лицом, фактически не занимающимся управлением данной организацией и не имеющим цели его управления и ведения предпринимательской деятельности, получив 22.03.2022 протокол № 2 Общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия», которым принято решение о прекращении полномочий директора Общества Молчанова Е.В. и назначении на указанную должность Каменева И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, подготовив пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «Гвардия», сопроводил последнего к нотариусу. В свою очередь Каменев И.Г., осознавая, что дал согласие стать фиктивным (номинальным) директором ООО «ЧОО «Гвардия», лицом, фактически не занимающимся управлением данной организацией и не имеющим цели его управления и ведения предпринимательской деятельности, предоставил Молчанову Е.В. свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии 87 08 302719, выданный 20.05.2008 отделом УФМС России по Республике Коми в городе Сыктывкаре, для составления заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Находясь в нотариальной конторе по адресу: г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, Молчанов Е.В. представил нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО11 заявление по форме № Р13014, которое Каменев И.Г., также действуя умышлено, совместно и согласованно с Молчановым Е.В., подписал в присутствии нотариуса, предоставив нотариусу свой паспорт для удостоверения подлинности подписи в составленном заявлении.

После этого Молчанов Е.В. не позднее 23.03.2022, находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, издал Приказ № 3 от 23.03.2022 о переводе Каменева И.Г. на должность директора ООО «ЧОО «Гвардия» и собрав предварительно пакет документов, необходимый для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Устав ООО «ЧОО «Гвардия», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, протокол № 2 ООО «ЧОО «Гвардия» от 22.03.2022, заявление по форме № Р13014, подписанное у нотариуса), сопроводил Каменева И.Г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми по адресу: г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 53, где Каменев И.Г. лично предоставил свой паспорт и пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «Гвардия».

На основании представленных документов, должностными лицами Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми 30.03.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «ЧОО «Гвардия» Каменеве И.Г., являющимся подставным лицом, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В.

Суд также установил, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Каменеве И.Г., как о директоре ООО «ЧОО «Гвардия», Каменев И.Г., являясь подставным лицом, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЧОО «Гвардия», но действуя в качестве представителя клиента – директора ООО «ЧОО «Гвардия», 22.04.2022, обратился в филиал №7806 ПАО «Банк ВТБ» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д. 67 с пакетом документов и своим паспортом для открытия банковского счета ООО «ЧОО «Гвардия». Каменев И.Г. собственноручно подписал, сформированное сотрудником банка заявление о предоставлении услуг ПАО «ВТБ», на основании которого между ООО «ЧОО «Гвардия» в лице директора Каменева И.Г. и ПАО «ВТБ», был заключен договор об открытии банковского счета и в соответствии с которым, в тот же день открыт расчетный счет ООО «ЧОО «Гвардия» №40702810126469126926 в ПАО «ВТБ». В соответствии с заявлением, было организовано обслуживание с помощью системы «Дистанционное банковское обслуживание» «ВТБ Бизнес Онлайн» по указанному счету; на указанный Каменевым И.Г. его номер телефона из ПАО «ВТБ» поступили предназначенные для доступа к системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «Гвардия» электронные средства – логин и пароль, которые Каменев, по ранее достигнутой договоренности, лично передал (сбыл) Молчанову Е.В.

24.05.2022 Каменев И.Г. обратился в тот же офис ПАО «ВТБ» со своим паспортом и электронным носителем информации для подтверждения сертификата ключа проверки электронной подписи, подписал сформированное сотрудником банка заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» по счету ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «ВТБ», на основании которого сотрудник банка активировал сертификат ключа проверки электронной подписи и к вышеуказанному банковскому счету была подключена система ДБО «Клиент-Банк», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, логин и пароль, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи директора ООО «ЧОО «Гвардия» Каменева И.Г., а также необходимы для входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» ПАО «ВТБ».

Получив указанный сертификат ключа проверки электронной подписи на электронном носителе, будучи надлежащим образом ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в банке ПАО «ВТБ», с Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и Условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в ПАО «ВТБ», вопреки требованиям данных Правил и ФЗ № 161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», Каменев И.Г., передал (сбыл) указанный электронный носитель информации Молчанову Е.В.

Помимо этого, 07.06.2022 Каменев И.Г., обратился в офис Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.89, где предоставил сотруднику банка протокол №2 Общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» от 22.03.2022, согласно которому Каменев И.Г. назначен на должность директора Общества, а также свой паспорт гражданина Российской Федерации, и подписал сформированное сотрудником банка заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «Гвардия» и информационные сведения клиента-юридического лица для всех сегментов корпоративного бизнеса при внесении изменений в юридическое дело, а также в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» № 295826792 от 05.07.2021, попросив добавить нового пользователя с предоставлением доступа в системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по банковскому счету ООО «ЧОО «Гвардия» № 40702810128000004676, где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется логин и способ СМС-паролей, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и представляют собой получение электронного сообщения и одноразового СМС-пароля, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», указав номер телефона и адрес электронной почты, не находящиеся в его (Каменева) распоряжении, на которые из ПАО «Сбербанк» поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде СМС-сообщения и уникальный логин, предназначенные для доступа к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «Гвардия».

Получив 07.06.2022 электронные средства – одноразовые логин и СМС-пароль для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом ознакомлен с условиями договора-конструктора и правилами ДБО в ПАО «Сбербанк», а также с правилами их использования в соответствии с ФЗ № 161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе»……, Каменев И.Г., вопреки требованиям закона, лично передал (сбыл) указанные электронные средства Молчанову Е.В.

23.08.2022 Каменев И.Г., вновь обратился в офис филиала №7806 ПАО «ВТБ» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 67, со своим паспортом гражданина Российской Федерации, подписал сформированное сотрудником банка заявление об изменении параметров Пользователя в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» по банковскому счету ООО «ЧОО «Гвардия» №40702810126469126926, в котором просил разблокировать его учётную запись в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», заблокированную ввиду трижды введенного неверного кода; подписал сформированное сотрудником банка заявление на замену данных Клиента для входа в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес», указав при этом о замене адреса электронной почты; обратился к сотруднику банка со своим паспортом и электронным носителем информации для подтверждения сертификата ключа проверки электронной подписи, подписал сформированное сотрудником банка заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» по счету ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «ВТБ», на основании которого сотрудник банка активировал иной сертификат ключа проверки электронной подписи, а к вышеуказанному банковскому счету ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «ВТБ», была подключена система ДБО «Клиент-Банк», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, логин и пароль, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи директора ООО «ЧОО «Гвардия» Каменева И.Г., необходимых для входа в систему ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» ПАО «ВТБ».

Каменев И.Г., получив сертификат ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации, по ранее достигнутой договоренности, передал (сбыл) указанный электронный носитель информации неустановленному лицу.

25.08.2022 Каменев И.Г., обратился в офис Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 89, где предоставил сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, и подписал сформированное сотрудником банка заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «Гвардия», а также подписал информационные сведения клиента-юридического лица для всех сегментов корпоративного бизнеса при внесении изменений в юридическое дело и заявление о внесении изменений, в т.ч. в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» № 295826792 от 05.07.2021, попросив добавить нового пользователя с предоставлением доступа в системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по банковскому счету ООО «ЧОО «Гвардия», указав номер телефона и адрес электронной почты, не находящиеся в его (Каменева) распоряжении, на которые из ПАО «Сбербанк» поступили электронные средства – одноразовый уникальный пароль в виде СМС-сообщения и уникальный логин, предназначенные для доступа к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «Гвардия», таким образом, вопреки требованиям закона, сбыл неустановленному лицу указанные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема выдачи, перевода денежных средств.

Совершая указанные действия, Каменев И.Г. осознавал, что после получения и предоставления третьим лицам электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «Гвардия» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - показаниями Каменева И.Г., данными в ходе предварительного следствия, в т.ч. на очной ставке с Молчановым Е.В. и в суде, о наличии у него (Каменева) педагогического образования, о его работе на протяжении жизни в коммунальной сфере и об отсутствии навыков пользования компьютером и руководящей работы; о дате, месте и обстоятельствах, при которых он согласился с предложением Молчанова Е.В. оформится на должность директора ООО «ЧОО «Гвардия», несмотря на то, что не разбирался в руководстве деятельностью данной организации, т.е. согласился фактически продолжать работать охранником и только числиться директором, получая соответствующую зарплату при отсутствии необходимости что-либо делать как директор, решать какие-либо вопросы, т.к. Молчанов сам будет готовить все необходимые документы, а Каменеву необходимо их будет только подписывать; что после того, как Учредители общества проголосовали за назначение его директором, он с Молчановым ходил к нотариусу, а затем во все контролирующие организации, в т.ч. налоговую инспекцию, в банки «ВТБ» и «Сбербанк», совместно с Молчановым или Свидетель №10, которые вели все переговоры, а он только предоставлял свой паспорт и подписывал необходимые документы, не вникая в суть вопросов; фактическое руководство ООО «ЧОО «Гвардия» осуществлял Молчанов Е.В.; указал также о получении сертификата ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица ООО «ЧОО «Гвардия» «на флешке» и доступа в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по настоянию Молчанова, Свидетель №10 и иных лиц, которым сразу передал полученное; электронной подписью и рабочим телефоном предприятия пользовался Молчанов; бухгалтер ООО «ЧОО Гвардия» находилась в г.Кирове и он (Каменев) с ней никак не контактировал; - показаниями Молчанова Е.В., данными на предварительном следствии, что с 18.05.2021 по 22.03.2022 включительно, он исполнял обязанности директора ООО «ЧОО Гвардия»; решив в сентябре 2021 года уйти с данной работы, по поручению учредителей общества в конце декабря 2021-начале января 2022 года нашел себе замену в лице Каменева И.Г.; подтвердил, что документы, необходимые к составлению при смене директора Общества, 22.03.2022 и 23.03.2022 готовил он сам, в т.ч. заявление по форме Р13014; ходил вместе с Каменевым к нотариусу для заверения подписи Каменева в заявлении, в налоговую инспекцию, где Каменеву была вручена в т.ч. цифровая подпись, которую передали для работы Свидетель №10, а затем он подсказывал Каменеву И.Г. в работе по деятельности ООО «ЧОО «Гвардия» до мая 2022 года; - показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 (учредителей ООО «ЧОО Гвардия»), указавших на обстоятельства приобретения ООО «ЧОО Гвардия», совместно с Свидетель №6, которая в деятельности общества никак не участвовала; что основным видом деятельности общества являлось оказание охранных услуг и в период с 01.01.2022 по 27.07.2022 местом фактического осуществления деятельности организации было: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д.18; что до ноября 2021 года бухгалтерскую работу выполнял бухгалтер, находящийся в г.Сыктывкар, по договору аутсорсинга (ИП ФИО34), а затем бухгалтерские услуги оказывала ИП Свидетель №8, находящаяся в г.Кирове, а кадровую деятельности вели иные лица, работавшие в офисе по ул. Кратова, д.18; что с 01.01.2022 по 27.07.2022 директором Общества был сначала Молчанов Е., а затем, по инициативе последнего, после подписания протокола общего собрания учредителей, с 23.03.2022, директором стал Каменев И.Г.; у организации был счет в банке в ПАО «Сбербанк», а затем в ПАО «ВТБ», которыми распоряжался директор общества (сначала Молчанов, затем Каменев, соответственно), но на счета было наложено инкассо; также деньгами распоряжался бухгалтер на аутсорсинге (осуществлял заполнение платежных поручений), получив от директора, пришедший по смс-сообщению код, который приходил на телефон организации; бухгалтер работала в онлайн-банке, затем таким же образом (электронно через смс-код, полученный от директора) подписывала документы, после чего происходила оплата, т.е. денежными средствами распоряжался – директор; у бухгалтера Свидетель №8 доступ к «Клиент-Банку» был ограниченный (без возможности осуществления платежей); свидетель Свидетель №9 также предположил, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО Гвардия» был в г.Сыктывкар в рабочем компьютере, возможно, он передавал его бухгалтеру Свидетель №8, а через небольшой период времени обратно привозил его в офис ООО «ЧОО Гвардия»; был ли это квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица, не уверен; у него доступа к указанному ключу не было; весной 2022 года Свидетель №6 вышла из состава участников, а 27.07.2022 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Гвардия» было продано Свидетель №3; - показаниями свидетеля ФИО11(нотариус), подтвердившей, что 23.03.2022 к ней обратился как директор ООО «ЧОО «Гвардия» Каменев И.Г., представивший свой паспорт, а также иные документы, подтверждающие полномочия Каменева, в т.ч. протокол общего собрания №2 ООО «ЧОО «Гвардия» от 22.03.2022, и уже готовое заявление по форме №Р13014, которое подписал в её присутствии, а она заверила, о чем 23.03.2022 в Единую информационную систему нотариата и реестр для регистрации нотариальных действий за №11/35-н/11-2022-2-672 от 23.03.2022 внесены сведения о совершении нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи Каменева И.Г. на заявлении по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЧОО «Гвардия»; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, что 23.03.2022 в МИФНС № 5 по Республике Коми обратился лично со своим паспортом Каменев И.Г., предоставивший заявление формы № Р13014 (о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подписанное Каменевым и заверенное нотариусом ФИО11, согласно которому Молчанов Е.В. сложил с себя полномочия директора ООО «ЧОО «Гвардия», а вместо него директором Общества назначен Каменев И.Г.; 30.03.2022 было принято решение о государственной регистрации (внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ), и с 30.03.2022 директором ООО «ЧОО «Гвардия» был указан Каменев; 01.04.2022 Каменев И.Г. лично получил лист записи о смене руководителя, а 26.04.2022, Каменев, как руководитель ООО «ЧОО «Гвардия», обратился для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «Гвардия» и предоставил электронный носитель Rutoken <Номер обезличен> на который был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «Гвардия» с определенным номером, который был выдан Каменеву под подпись, как и руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств электронной подписи, согласно п. 3.2 которого запрещено передавать личный ключевой носитель, использовать сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица должен только владелец такого сертификата; - показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей, что с декабря 2021 по июль 2022 года она удаленно, находясь в г.Киров, оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЧОО «Гвардия»: сдавала отчетность в ИФНС, ФСС и ПФР, готовила первичные документы бухгалтерской отчетности (счета и акты), платежных поручений в личном кабинете банка; вносила сведения по указанию директора в программу 1С о работниках, принимаемых в штат предприятия или, на основании присылаемого по электронной почте заявления об увольнении штатного работника, вносила сведения об увольнении работника, по запросу директора могла сделать приказ об увольнении штатного работника; расчет заработной платы не производила, а вносила в программу и в дальнейшем в отчетность на основании присланных директором по электронной почте уже готовых сумм, ею начислялись только налоги; графики, табели, количество часов работы и зарплата за месяц - велось директором; фактическое руководство ООО «ЧОО «Гвардия» осуществлял директор данной организации: с декабря 2021 по конец марта 2022 она получала указания по телефону, а также путем переписки по мессенджерам от директора Молчанова Е.В., а после его увольнения, с апреля по июль 2022 - от директора Каменева И.Г., но лично ни с одним из них она никогда не встречалась; у организации были счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», которые были заблокированы в апреле 2022 года, поступающие на счета денежные средства списывались в пользу ИФНС в счет задолженности и до июля 2022 года ни один из счетов не был paзблoкиpoвaн; доступ к «Клиент-Банкам» у неё был, но ограниченный, т.е. она могла создать платежное поручение, но отправить его на оплату в систему банка не могла без смс-кода, который приходил на телефонный номер действующего в соответствующий период директора; в «Клиент-Банк» банка ПАО «Сбербанк» у неё был доступ с помощью банковского токена, который ей передал директор Молчанов через учредителя ООО «ЧОО «Гвардия» Свидетель №9; в «Клиент-Банк» ПАО «Банк ВТБ» у неё был доступ через логин и пароль, которые ей переслал по электронной почте директор Каменев; все платежи в клиент-банк «ВТБ» могли быть совершены тоже только через CMC-код, который приходил на номер телефона директора, находящегося в г.Сыктывкар, но ввиду блокировки счета в «ВТБ» платежных поручений и платежей соответственно не совершалось; сертификат ключа ей не передавался; - показаниями свидетеля Свидетель №1(сотрудник банка), о наличии в ПАО «Сбербанк» для ООО «ЧОО «Гвардия» ИНН 1101168795 расчетного счета <Номер обезличен>, а также спецсчета для участия в торгах; об обращении 07.06.2022 в их отдел для получения доступа в СББОЛ (Сбербанк бизнес онлайн) Каменева И.Г., предоставившего необходимые документы (протокол собрания о смене руководителя №2 от 22.03.2022 и свой паспорт) и подписавшего заявление о внесении изменений в юридическое дело, на основании которого был создан новый доступ новому руководителю (Каменеву) с правом единственной подписи в системе (на электронную почту пришел логин для входа в систему, также был указан номер телефона +79083290534, на который пришел первоначальный пароль для входа в систему, затем одноразовые смс-пароли для подписания документов); 25.08.2022 Каменев со своим паспортом снова обратился в ПАО «Сбербанк» для удаления старого доступа и предоставления нового, вновь подписав заявление о внесении изменений в юридическое дело, на основании которого была изменена электронная почта, на которую пришел новый логин для входа в систему, изменен номер телефона (+79225985506) куда приходят первоначальные пароли для входа в систему и одноразовые смс-пароли для подписания документов, для совершения любых операций в ней (внесение изменений в юридическое дело, получение кредитов, размещение средств депозита, выпуск карт, создание доверенностей, предоставление доступов для сотрудников); такой способ защиты в системе и подписания документов выбрал Каменев; после обращения Каменева 07.06.2022 доступ в систему предыдущего руководителя Молчанова был заблокирован, однако Токен остается у клиента и есть возможность его использования для этой или иной организации при условии, что срок пин-конверта не истек, однако для повторного использования ключа необходимо обратиться в банк руководителю соответствующей организации; - показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник банка), об открытии расчетного счёта в ПАО «ВТБ» для ООО «ЧОО «Гвардия» (ИНН 1101168795); об обращении 22.04.2022 в банк Каменева И.Г., предоставившего все необходимые для открытия счёта документы, каждый из которых был подписан им лично; о направлении на номер телефона, указанный в заявлении (89083289298) логина и пароля для входа в интернет-банк «ВТБ бизнес онлайн» (дистанционный канал обслуживания юридических лиц), где клиент формирует и направляет платежные поручения для расчетов с контрагентами и прочие документы; об обращении Каменева 24.05.2022 со своим паспортом и печатью организации ООО «ЧОО «Гвардия» в офис банка для подтверждения сертификата электронной цифровой подписи, в связи с чем сотрудник банка выпустил заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес онлайн», которое Каменев лично подписал и проставил печать организации, после чего сотрудник банка активировал сертификат ЭЦП; после активации ЭПЦ платежные поручения, и иные операции по расчетному счету (оформление кредитов, выпуск бизнес-карт) могут подтверждаться только ЭЦП, но есть возможность подтверждения платежных поручений посредством одноразовых смс-паролей, которые приходят на телефон клиента, указанный при открытии счета; 23.08.2022 Каменев со своим паспортом и печатью организации ООО «ЧОО «Гвардия» обратился в офис банка, где произвели разблокировку доступа к «ВТБ бизнес онлайн» по причине трехкратного неверного введения кода, сменили адрес электронной почты, привязанной к «ВТБ бизнес онлайн» и подтвердили новый сертификат ЭЦП, выпущенный клиентом; при оформлении каждого действия сотрудником банка впускалось отдельное заявление, которое Каменев подписывал лично и заверял печатью организации; указанные сертификаты ЭЦП используются клиентом только для работы в системе «ВТБ бизнес онлайн»; - показаниями свидетеля Свидетель №5, что на основании договора оказания услуг между ООО «ЧОО «Гвардия» и ИП ФИО16, она как бухгалтер осуществляет бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЧОО «Гвардия» с сентября 2022 года по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/3; где также работают в отделе кадров двое сотрудников; кто руководит ООО «ЧОО «Гвардия» не знает, но предполагала, что Каменев, которого она несколько раз видела в офисе по Сысольскому шоссе, д. 1/3, однако постоянно тот в офисе не бывает и ей какие-либо указания не давал; у ООО «ЧОО «Гвардия» имелась задолженность на тот момент, когда организация была передана ей на обслуживание, счета были заблокированы; как она помнит, Каменев приносил логин и пароль от личных кабинетов общества в банках ей на работу в офис для ведения бухгалтерского учета, доступ к «Клиент-Банку» ООО «ЧОО «Гвардия» у неё был, его предоставил Каменев на основании договора между ООО «ЧОО «Гвардия» и ИП ФИО36 об оказании бухгалтерских услуг; каждый раз для доступа в личный кабинет ООО «ЧОО «Гвардия» вводит логин и пароль к «Клиент-Банку» ООО «ЧОО «Гвардия» которые ей предоставил Каменев в браузере на компьютере, расположенном в её кабинете по адресу: Сысольское шоссе, д. 1/3; также в её распоряжении была электронная цифровая подпись Каменева, которую, вероятно, сам Каменев и передал, когда подписывали договор на оказание услуг между ООО «ЧОО «Гвардия» и ИП ФИО36, возможно в августе-сентябре 2022 года, в офисе по адресу: Сысольское шоссе, д. 1/3; - показаниями свидетеля Свидетель №7, об осуществлении услуг по ведению бухгалтерского учёта ООО «ЧОО «Гвардия», которая имела один банковский счет на флеш-носителе, при помощи которой осуществлялась отчетность с осени 2022 года, счет был в ПАО «Сбербанк», но ранее был открыт еще в ПАО «ВТБ»; в 2022 году директором был Каменев, с которым и заключался договор и с которым она встречалась один раз в офисе по Сысольскому шоссе 1/3; ей оставили флешку (электронную подпись) вместе с договором, но кто её передавал, не знает, а также логин и пароль были написаны на бумаге; в период полномочий Каменева, какие-либо платежные поручения ею не оформлялись, т.к. на счёт было наложено инкассо, то есть несколько недель счетом нельзя было пользоваться; к счету ПАО «Сбербанк», был Онлайн доступ, ей приходил пароль на номер телефона; номер телефона был привязан к счету в ПАО «Сбербанк» оператора «Мегафон», который оканчивался на цифры 55-06; - показаниями свидетеля ФИО14, что с 02.11.2021 работал охранником, а с 24.11.2022 по 03.05.2022 в должности начальника дежурной части ООО «ЧОО «Гвардия»; на работу в офисе общества по адресу: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д. 18, офис 3 его принимал Молчанов Е.В., с которым обсуждались все условия работы и оплаты труда, который давал указания по работе; Каменева он два раза видел в офисе ООО «ЧОО «Гвардия», но тот какие-либо вопросы по работе не обсуждал; из разговоров между охранниками, ему известно, что Каменев никакое руководство деятельностью ООО «ЧОО «Гвардия» не осуществлял, являлся директором фиктивно, всем руководил Молчанов, к которому, как к директору и он (Ощепков) обращался ввиду невыплаты зарплаты за февраль-апрель 2022 года в офисе ООО «ЧОО «Гвардия», также к Молчанову в том же офисе 29.04.2022 он обратился с заявлением об увольнении, которое Молчанов принял и сказал, что он (Ощепков) будет уволен с 03.05.2022; приказ об увольнении ему выдала сотрудник общества - Свидетель №10; - показаниями свидетеля Свидетель №10, что она в период с 18.04.2022 по 01.07.2022 состояла в должности специалиста по кадрам в ООО «ЧОО «Гвардия», офис которого располагался по адресу: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д. 18, офис 3; на момент трудоустройства в офисе был Молчанов Е.В., с которым обговаривала условия работы, при этом Молчанов сказал, что директором ООО «ЧОО «Гвардия» является Каменев И.Г., но в офисе на тот момент кроме неё с Молчановым никого не было; именно Молчанов объяснил ей в чем будет заключаться её работа, и после этого разговора она была оформлена на работу в ООО «ЧОО «Гвардия», оформлением её трудоустройства занималась бухгалтер в г.Киров, договор с ней заключал Каменев, который постоянно в офисе не находился, он приходил периодически для подписания документов (отчетности в налоговую инспекцию, ФСС, пенсионный фонд), или она ходила домой к Каменеву, для подписания документов; консультировал её по работе именно Молчанов, который перестал регулярно бывать в офисе после майских праздников 2022 года, т.к. ему перестали выплачивать зарплату, но приходил по её звонку для оказания помощи, а Каменев периодически приходил в офис ООО «ЧОО «Гвардия» подписать документы; она с Каменевым также ходили в налоговую инспекциюдля сдать отчетность, где Каменев подписывал документы, которые готовила бухгалтер в г.Киров; также она (Свидетель №10) с Каменевым ходила в «Сбербанк» для смены данных о директоре и получения Каменевым доступа к клиент-банку «Сбербанка», поскольку бухгалтер в г. Киров не могла зайти в личный кабинет Общества в системе банка; она же ходила с Каменевым и в банк «ВТБ» для получения доступа к клиент-банку «ВТБ» по счету, который ранее открывали в банке «ВТБ» Каменев вместе с Молчановым; она (Свидетель №10) объясняла банковским работникам суть проблемы, по которой она с Каменевым пришли, а Каменев подписывал документы, при этом сотрудники банка по обсуждаемому вопросу также общались по телефону с бухгалтером Общества; в банке «ВТБ» и «Сбербанке» Каменеву выдавали две флэшки «Токен», которые тот через неизвестное ей лицо передал бухгалтеру в г.Киров, также Каменев в её отсутствие получал в налоговой инспекции электронную цифровую подпись, которая находилась в основном в офисе Общества, но иногда её также передавали бухгалтеру в г.Киров; сам Канев не знал зачем ходить в банки, что и как там надо оформлять, просил её с ним сходить, т.к. не хотел вникать в суть вопросов; у Общества были арестованы счета и заработная плата не выплачивалась, в т.ч. Молчанову, который говорил, что не против был бы занимать должность директора ООО «ЧОО «Гвардия»; в июне 2022 года по указанию учредителей она готовила документы на продажу ООО «ЧОО «Гвардия», в чем также просила помочь Молчанова; - показаниями свидетеля ФИО15(менеджер ИП ФИО16) указавшей, что в соответствии с федеральным законодательством, она участвовала до 16.12.2022 (до изъятия ЭЦП Каменева И.Г. - директора ООО «ЧОО «Гвардия» в ходе обыска в офисе по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/3), в торгах на электронных площадках с целью выигрыша и последующего заключения контракта с ООО «ЧОО «Гвардия»; Каменев ей не знаком; указанная ЭЦП Каменева была вставлена в один из USB-портов компьютера в офисе ООО «ЧОО «Гвардия», на котором она работала, как и кем она была установлена в компьютер, ей неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО17, что в период с 17.06.2021 по 28.12.2021 состояла в должности специалиста по кадрам в ООО ЧОО «Гвардия», в офисе по адресу: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д. 18, офис 3 на работу её принимал Молчанов Е., который и давал ей указания по работе; в декабре 2021 года она была свидетелем разговора между Молчановым и Каменевым И.Г., о работе последнего в ООО «ЧОО Гвардия» в должности директора, но детали и результаты разговора ей не известны; - показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, указавших, что каждый из них, состоял в должности охранника (Джулдыспаев в период со 02.11.2021 по 29.03.2022 и Плехов в период с 27.09.2021 по 04.05.2022) в ООО «ЧОО «Гвардия», при этом на работу каждого из них принимал Молчанов Е.В. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.18, офис 3, где располагался офис ООО «ЧОО «Гвардия», также с Молчановым обсуждались условия работы и оплаты труда, от Молчанова они получали все указания по работе; в январе 2022 года график работы и заработную плату наличными за декабрь 2021 года привозил Каменев, но 29.03.2022 заявление об увольнении (Джулдыспаева) принял Молчанов, который не сообщал ему, что он (Молчанов) уже не директор Общества; Плехов, в свою очередь, видел в офисе Каменева И.Г., но с ним не общался, никакие вопросы с ним не решал и не обсуждал, все вопросы и дела велись с Молчановым до увольнения Плехова 04.05.2022, при этом заявление об увольнении также принял Молчанов; - показаниями свидетеля Свидетель №3, что с 03.08.2022 он является единственным учредителем ООО «ЧОО «Гвардия», приобретя 100 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Гвардия» по предложению предыдущих собственников; на момент сделки директором организация был Каменев И.Г., который в телефонном разговоре согласился и в дальнейшем быть директором ООО «ЧОО Гвардия» (офис по Сысольскому шоссе, д. 1/3), ввиду чего он (Свидетель №3), в вопросы деятельности ООО «ЧОО «Гвардия» он не вникал, считал, что руководство деятельностью ООО «ЧОО «Гвардия» осуществлял Каменев, он ему какие-либо указания по ООО «ЧОО «Гвардия» не давал, никакие вопросы по ООО «ЧОО «Гвардия» он с Каменевым не обсуждал; бухгалтерскими вопросами ООО «ЧОО «Гвардия» занималась Свидетель №5, а распоряжение денежными средствами с расчетных счетов ООО «ЧОО «Гвардия» осуществлялось Каменевым, но каким образом, он (Свидетель №3) не знает; доступ к квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «Гвардия», выданному директору ООО «ЧОО «Гвардия» Каменеву в период работы Каменева на должности директора был у Каменева.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - копиями решения №1 единственного учредителя ООО «ЧОО «Гвардия» от 01.06.2020 о создании ООО «ЧОО «Гвардия»; протокола внеочередного собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» от 31.05.2022, о принятии решения о перераспределении уставного капитала Общества между Свидетель №9 и Свидетель №2; протокола №1/1 Общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» от 18.05.2021 от 03.06.2021 о принятии решения о прекращении полномочий директора ООО «ЧОО «Гвардия» ФИО20 и передаче полномочий Молчанову Е.В.; протокола № 2 Общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» от 22.03.2022, о назначении директором ООО «ЧОО «Гвардия» Каменева И.Г. и приказа №3 от 23.03.2022 о переводе Каменева И.Г. на должность директора ООО «ЧОО «Гвардия»; - копией Устава ООО «ЧОО «Гвардия», утвержденным решением единственного учредителя общества № 1 от 01.06.2020, согласно которому руководителем ООО «ЧОО Гвардия» является директор; - протоколами осмотра места происшествия:- кабинета №112 - оперативный зал Единого регистрационного центра Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53, куда Каменев И.Г. с Молчановым Е.В. представили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений; офиса №3 ООО»ЧОО «Гвардия» по адресу: г.Сыктывкар, ул. Куратова, д. 18; дома, по адресу: г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, в котором расположена нотариальная контора нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО11, куда Каменев И.Г. обратился для свидетельствования своей подписи на заявлении; дома 89 по ул.Морозова г. Сыктывкара, в котором расположен офис Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк», где Каменевым И.Г. открывался расчетный счет для Общества; дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.67, в котором расположен офис ООО «На Коммунистической» филиала №7806 ПАО «Банк ВТБ», где Каменевым И.Г. открывался расчетный счет для Общества; - копиями документов, представленными свидетелем Свидетель №8, в т.ч. решением МРИ ФНС №8 по Республике Коми №1596 от 20.04.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «ЧОО «Гвардия»; сведениями об открытых банковских счетах организации ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сберанк»; ответом МРИ ФНС №8 по Республике Коми на обращение от 13.04.2022;- протоколом обыска от 16.12.2022, в жилище Молчанова Е.В. по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 106, кв. 41, в ходе которого изъяты мобильный телефон Молчанова Е.В. марки LG-D690, ноутбук Молчанова Е.В. марки «Acer» s/n NXM57ER00632122AOF3400 в корпусе черного цвета с блоком питания, флэш-накопитель белого цвета; - протоколом обыска от 16.12.2022, в офисе ООО «ЧОО «Гвардия» по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/3, в ходе которого изъяты документы и предметы, касающиеся деятельности ООО «ЧОО «Гвардия»; - протоколом выемки от 22.12.2022, в помещении кабинета №114 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53, где свидетелем ФИО12 выдано регистрационное дело ООО «ЧОО «Гвардия», протоколом осмотра которого установлено, что в нём содержатся все сведения об изменении данных о юридическом лице, в т.ч. расписка в получении 04.06.2021 МИФНС №5 по Республике Коми документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Гвардия», согласно которому прекращаются полномочия прежнего директора, и на должность директора назначен Молчанов Е.В., подписано Молчановым Е.В.; свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица серии 11 АА №1293470 от 03.06.2021; свидетельствование нотариусом ФИО11 от 03.06.2021 верности копии с представленного документа; протоколом № 1/1 общего собрания участников ООО «ЧОО «Гвардия» от 03.06.2021, согласно которому директором Общества назначен Молчанов Е.В.; расписка в получении 23.03.2022 МИФНС №5 по Республике Коми документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой документы представлены Каменевым И.Г.; заявление формы №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Гвардия», согласно которому внесены изменения об адресе электронной почты, а именно указан адрес «OOOGVARDIA@MAIL.RU», а также прекращены полномочия директора Молчанова Е.В., полномочия директора возложены на Каменева И.Г. с указанием о подтверждении заявителем, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции, достоверны; соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны; заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, подписанное Каменевым И.Г. и заверенное нотариусом ФИО11 23.03.2022 и другие документы; - сведениями о получении Каменевым И.Г. квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «Гвардия» на электронном носителе; - протоколом выемки от 28.12.2022 в помещении кабинета №204 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 89, юридического дела ООО «ЧОО «Гвардия» и протоколом его осмотра, где отражены факты обращения директора предприятия и создания нового доступа новому руководителю (Каменеву) с правом единственной подписи в электронной системе дистанционной работы со счетом предприятия и предоставления ему соответствующих кодов и паролей; - протоколом выемки от 19.01.2023 в помещении отдела обслуживания юридических лиц ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 67, юридического дела ООО «ЧОО «Гвардия» и протоколом его осмотра, где содержатся сведения об обращении директора за получением доступа к «ВТБ бизнес онлайн», смене адреса электронной почты, привязанной к «ВТБ бизнес онлайн» и подтверждения нового сертификата ЭЦП; - сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 29.12.2022, что абонентский номер 79042704063 зарегистрирован на Молчанова Е.В., абонентский <Номер обезличен> зарегистрирован на Каменева И.Г. и протоколом осмотра сотового телефона Молчанова Е.В. марки «LG», котором в приложении «Контакты» обнаружены контакты «ФИО4 кадры» +79042305745, «Свидетель №2» +79041057116, «Каменев Игорь» +79083289298, «Свидетель №3 ЧОП» +79042009157; установлено наличие неоднократных соединений с 01.01.2022 по 13.12.2022 с абонентского номера Молчанова Е.В. с абонентским номером Свидетель №10, Свидетель №2, а также с 01.01.2022 по 13.12.2022 соединения с абонентского номера Каменев И.Г. с абонентским номером Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3; - протоколом осмотра ноутбука Молчанова Е.В. марки «Acer», на котором обнаружены электронные документы, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО «ЧОО «Гвардия», в т.ч. содержащие изменения документов, датированных после 22.03.2022, т.е. после официального увольнения Молчанова с должности директора ООО «ЧОО Гвардия»; - сведениями выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк и выписка о движении по расчетному счету ООО «ЧОО«Гвардия» <Номер обезличен>, открытому в ПАО «Банк ВТБ»; - заявлением об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» ООО «ЧОО «Гвардия», согласно которому Клиент просит зарегистрировать сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица; - протоколом осмотра документов, касающиеся деятельности ООО «ЧОО «Гвардия», в т.ч. о привлечении к административной ответственности Молчанова Е.В., ввиду нарушений, допущенных при осуществлении частной охранной деятельности, - заявлением Каменева И.Г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ЧОО «Гвардия», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, - решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, листы записей ЕГРЮЛ; - сведениями о наличии и содержании ряда документов (заявления приказы, договоры) о принятии на работу Каменева И.Г. (заявление Каменева И.Г. от 27.12.2021 о принятии его на должность директора ООО «ЧОО «Гвардия», предложение от 29.12.2021 о совмещении должностей Каменеву И.Г.; заявление Каменева И.Г. от 30.12.2021 о согласии на совмещение; дополнительное соглашение №1 от 10.01.2022 к трудовому договору от 29.12.2021 о дополнении трудового договора пунктом о поручении работнику Каменеву И.Г. временного исполнения обязанностей директора на период отсутствия директора Молчанова Е.В. с 26.01.2022 по 28.02.2022, подписанное Молчановым Е.В. и Каменевым И.Г.); приказ №56 о возложении на работника (Каменева И.Г.) обязанностей временно отсутствующего руководителя (Молчанова Е.В.) от 25.01.2022, согласно которому Каменеву И.Г. поручается исполнение обязанностей директора на период с 26.01.2022 по 28.02.2022), приказ №3 от 23.03.2022 о переводе Каменева И.Г. на должность директора; а также копии документов, подписанных Каменевым И.Г. (в т.ч. приказы №2 от 17.06.2021 о приеме на работу ФИО17 на должность специалиста по кадрам и №9 от 28.12.2021 о прекращении трудового договора с ФИО17; №3 от 25.04.2022 о приеме на работу Свидетель №10 на должность специалиста по кадрам и №8 от 07.07.2022 о прекращении трудового договора с Свидетель №10, №8 от 24.09.2021 о приеме на работу ФИО19 на должность охранника; №76 от 04.05.2022 о прекращении трудового договора с ФИО19, подписанное Каменевым И.Г.; №2 от 13.04.2022 о приеме на работу ФИО21 на должность охранника и №6 от 24.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО21, и другие документы), а также рядом иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным по обвинению осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, соответственно, дана согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также самооговора Каменева, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Каменева И.Г. и Молчанова Е.В. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Судом указаны причины, в силу которых им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в т.ч. показания Молчанова Е.В., отрицающего, что Каменев был подставным лицом при назначении на должность директора ООО «ЧОО Гвардия» с последующим внесением изменений соответствующих сведений об ООО «ЧОО Гвардия» в ЕГРЮЛ, а также показания Свидетель №8, относительно указаний, поступающих по телефону, её общения по телефону лично с Каменевым, как противоречащие совокупности иных доказательств и основанные на предположении, соответственно. Оговорены судом и пределы принятия показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №3, в части согласующейся с иными доказательствами. При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания Каменева И.Г., данные им на предварительном следствии, относительно его договоренности с Молчановым номинально значиться директором Общества за денежное вознаграждение, не выполняя при этом никаких функций по руководству, а только подписывая документы, а также об оформлении электронно-цифровой подписи и получении флеш-карт с сертификатами проверки подписи, переданных впоследствии Молчанову, как изобличающих осужденных в совершенных преступлениях. Эти показания проверены судом и признаны допустимыми и достоверными. Выводы в этой части в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнениям к ней, а также доводам осужденных в суде апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, относительно указанных составов преступлений, в т.ч. об отсутствии в действиях Каменева И.Г. состава указанных преступлений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, по мотивам, подробно приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ, в каждом случае, является формальным и считается оконченным с момента внесения налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также с момента предоставления соответствующих документов лицами в налоговый орган. Субъективная сторона характеризуется осознанием лицом того факта, что с помощью его документов будут внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице.

Примечание к ст. 173.1 УК РФ относит к подставным лицам, в т.ч. лиц, являющихся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

По делу установлено, что Каменев И.Г., представляя нотариусу свой паспорт и подписывая иные документы, предоставленные в последующем и в налоговый орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ЧОО Гвардия», в которых он был указан директором, но не намеревался осуществлять руководство соответствующим юридическим лицом, то есть являлся подставным лицом. Отсутствие у Каменева И.Г. опыта работы на руководящих должностях, соответствующего образования, четкого плана деятельности юридического лица и решения сопутствующих задач, кадровых вопросов, с учётом подписания им документов, подготавливаемых иными лицами, отсутствие понимания работы с банковскими счетами предприятия, в т.ч. с использованием электронной цифровой подписи и другими средствами электронной идентификации пользователя ЭЦП, как и другие обстоятельства, что следует из исследованных доказательств, свидетельствует о правильности выводов суда. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невозможности Каменевым И.Г. самостоятельно вести хозяйственную деятельность, руководить обществом. Эти обстоятельства осознавались как Каменевым И.Г., так и Молчановым Е.В.

Из исследованных доказательств следует, что Каменев И.Г. имея высшее педагогическое образование, имея трудовой стаж в основном в сфере ЖКХ, не имея опыта работы на руководящих должностях, не умея работать на компьютере, в т.ч. дистанционно со счетами Общества в банке, согласился на предложение Молчанова Е.В. быть директором ООО «ЧОО «Гвардия», практически не выполняя его обязанностей, за получение заработной платы, соответствующей данной должности. После назначения Каменева И.Г. на указанную должность директора, его обязанности фактически выполнял Молчанов Е.В., который официально не мог быть директором частного охранного предприятия в силу требований закона, в т.ч. с учётом исследованных судом первой инстанции сведений от 01.12.2021 об аннулировании его удостоверения частного охранника, ввиду допущенных нарушений законодательства и привлечения к административной ответственности в 2021 году за нарушения в сфере частной охранной деятельности (т.2. л.д. 85-86). Таким образом, замена директора в ООО «ЧОО Гвардия», фактически была вынужденной. Никаких сведений, что в действительности Каменев И.Г. осуществлял управление ООО «ЧОО Гвардия» после 23.03.2022, суду не представлено. Утверждение Молчанова Е.В., в т.ч. в суде апелляционной инстанции, что с 23.03.2022 он фактически сложил с себя полномочия директора, а Каменев И.Г. реально руководил Обществом, правильно расценено судом как способ защиты осужденных, ввиду отсутствия каких-либо предпосылок к возможности реального руководства Каменевым юридическим лицом.

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают занятие Молчановым в инкриминируемый период времени в ООО «ЧОО Гвардия» должности директора, дальнейшее формальное его освобождение от должности с последующим номинальным занятием указанной должности Каменевым без осуществления каких-либо полномочий директора. Судом достоверно установлено, что Каменев до назначения на должность директора не намеревался осуществлять какое-либо руководство Обществом. Факт того, что в период формального руководства Каменева Молчанов продолжал выполнять функции директора данной организации следует из показаний свидетелей (в частности, Ощепкова, Джулдыспаева, Плехова, Свидетель №10 и других), согласно которым какие-либо рабочие вопросы с Каменевым не обсуждались, он формально пописывал документы, подготовленные иными лицами; непосредственно после получения электронной цифровой подписи, ключей сертификата ЭПЦ, кодов и паролей, в т.ч. на цифровых носителях, передал их Молчанову и иным лицам, а также, как правильно указано судом первой инстанции, содержание файлов, находящихся в изъятом у Молчанова ноутбука, свидетельствует о том, что тот занимался изготовлением документов, касающихся деятельности Общества, в т.ч. от имени Каменева, как до снятия своих полномочий директора Общества, так и после этого.

Пояснения Молчанова Е.В. в суде апелляционной инстанции, что соответствующие документы им скопированы с разрешения Свидетель №10 с рабочего компьютера для составления его (Молчанова) иска в суд о взыскании невыплаченной зарплаты, несостоятельны, с учётом перечня и содержания соответствующих документов, в т.ч. не относящихся к указанному вопросу. Надлежащую оценку указанному обстоятельству также дал суд первой инстанции.

Доводы стороны защиты, что Каменев не осознавал, что совершает действия, запрещенные законом, т.е. отсутствует субъективная сторона преступлений, являются несостоятельными.

Каменеву было достоверно известно, что в документах он будет номинально указан как руководитель Общества, но в дальнейшем не будет осуществлять управление юридическим лицом, с чем он согласился, осознавая, что будет являться подставным лицом, поскольку не был введен Молчановым в заблуждение относительно сути выполняемых действий. Он действовал умышленно и был в полной мере осведомлен о внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице т.е. о себе, как директоре, однако цель управления юридическим лицом у него отсутствовала. Неосведомленность Каменева об уголовной ответственности за указанные действия не предопределят освобождение его от такой ответственности. Ссылка Каменева на невыплату ему обещанного вознаграждения (зарплаты директора) также не исключает противоправности действий Каменева.

Удовлетворение гражданского иска Молчанова Е.В. (признание наличия перед ним задолженности по выплате заработной платы со стороны ООО «ЧОО Гвардия»), о чем тот указал в суде первой и апелляционной инстанций, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности Молчанова в совершении инкриминированного ему преступления и не влечёт отмену или изменение в отношении него приговора.

При указанных обстоятельствах суд верно пришёл к выводу о виновности Каменева И.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, и Молчанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений («группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения») также нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, в приговоре, в указанной части выводы суда также мотивированы. Из исследованных доказательств прямо следует, что Каменев и Молчанов действовали совместно и согласованно для достижения общей цели, выполнив каждый свои действия, при этом Молчанов Е.В. был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями как директор ООО «ЧОО Гвардия» и в этом качестве выполнил часть противоправных действий (в т.ч. подготовил необходимый для внесения изменений в ЕГРЮР пакет документов), заведомо и достоверно зная, что Каменев является подставным лицом.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что Каменев И.Г. совершил неправомерный оборот средств платежей, т.е. сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 187 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Часть 1 ст. 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Получение Каменевым указанных электронных средств в качестве директора ООО «ЧОО Гвардия» предусмотрена законом. Процедура их получения была соблюдена.

Суд первой инстанции, приведя обстоятельства получения Каменевым И.Г. электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, платежа и их передачи иным лицам, пришел к выводу, что Каменев И.Г. в соответствующий период времени сделал это неправомерно, т.е. сбыл третьим лицам электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по счетам ООО «ЧОО «Гвардия» в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», что повлекло их противоправный и неконтролируемый оборот.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно - процессуального законов в приговоре суд не дал оценку тому, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые Каменев И.Г. сбыл, поддельными.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Каменеву И.Г. не инкриминировалась подделка (в т.ч. интеллектуальный подлог), при неправомерном обороте средств платежей, в т.ч. сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО22 в части его осуждения по ст. 187 УК РФ, с вынесением нового решения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в силу требований п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Каменев И.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с разъяснением Каменеву права на реабилитацию в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дающих основания для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о наказании Каменева И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и Молчанова Е.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных.

Каменев И.Г. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Молчанов Е.В. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменева И.Г. по каждому преступлению, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанова Е.В. суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не сматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменева И.Г. и Молчанова Е.В. не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав своё решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности каждого из осужденных и целей наказания.

Назначенное Каменеву И.Г. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначенное Молчанову Е.В. наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ является справедливым, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, ввиду оправдания Каменева по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, Каменеву должно быть назначено в меньшем размере, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из тяжести совершенных им преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года в отношении Каменева Игоря Григорьевича изменить.

Отменить приговор в отношении Каменева Игоря Григорьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Оправдать Каменева Игоря Григорьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Каменевым Игорем Григорьевичем в указанной части право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных Каменеву И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и ч.1 ст. 173.2 УК РФ, окончательно назначить Каменеву И.Г. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении Каменева Игоря Григорьевича и Молчанова Евгения Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2023-003020-38 Дело № 1-457/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 07 ноября 2023 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимых Каменева И.Г., Молчанова Е.В.,

их защитников – адвокатов Осиповой Н.В., Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каменева Игоря Григорьевича, ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

Молчанова Евгения Владимировича, ... не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменев И.Г. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; и неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназ...

Показать ещё

...наченных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Молчанов Е.В. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

** ** ** учреждено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «...» (...) (далее – ООО «ЧОО «...» или Общество), которое ** ** ** зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ....

Основным видом деятельности ООО «ЧОО «...» является деятельность охранных служб, в том числе частных. В соответствии с Уставом ООО «ЧОО «...», утвержденным решением единственного учредителя общества №... от ** ** **, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор.

** ** ** протоколом №... общего собрания участников ООО «ЧОО «...» директором Общества назначен Молчанов Е.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 9.5 Устава ООО «ЧОО «...» директор: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; подписывает финансовые и иные документы Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает подготовку и представляет участнику (учредителю) годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками (учредителями), информирует о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений участника (учредителя); руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Общества и законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников (учредителей) Общества. Таким образом, директор является органом управления данного юридического лица.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у Молчанова Е.В. возник умысел на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Молчанов Е.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел, используя свое служебное положение директора ООО «ЧОО «...», выразившееся в использовании им своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, находясь в офисе ООО «ЧОО «...» по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, обратился к своему подчиненному работнику Каменеву И.Г., находящемуся от Молчанова Е.В. в служебной зависимости, с предложением вступить в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, а именно предложил Каменеву И.Г. за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, стать фиктивным (номинальным) директором ООО «ЧОО «...», то есть лицом фактически не занимающимся управлением данной организацией и не имеющим цели его управлением, на что Каменев И.Г., действуя умышленно, с корыстной целью, в целях личного обогащения, достоверно зная, что он будет являться подставным лицом, не имея цели ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности и управления Обществом, согласился.

Таким образом, Молчанов Е.В. и Каменев И.Г. вступили в преступный сговор и договорились действовать совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым Молчанов Е.В. обязался подготовить пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», сопроводить его в нотариальную контору для свидетельствования подлинности подписи Каменева И.Г. в заявлении по форме № ... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым Молчанов Е.В. прекращает полномочия директора ООО «ЧОО «...», а на Каменева И.Г. возлагаются полномочия директора указанного Общества (далее – заявление по форме № ...), а также сопроводить Каменева И.Г. в налоговый орган для подачи документов о регистрации последнего в качестве директора ООО «ЧОО «...».

В свою очередь Каменев И.Г., согласно отведенной ему преступной роли, обязался представить Молчанову Е.В. свой паспорт, то есть документ, удостоверяющий его личность, для подготовки и внесения о себе данных в заявлении по форме № ... с целью последующего его подписания и представления в налоговый орган, засвидетельствовать у нотариуса подлинность своей подписи в указанном заявлении, представить документы в отношении ООО «ЧОО «...» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по ... для регистрации Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...».

** ** ** протоколом №... Общего собрания участников ООО «ЧОО «...» принято решение о прекращении полномочий директора Общества Молчанова Е.В. и назначении на указанную должность Каменева И.Г.

После чего, Молчанов Е.В., реализуя свой совместный с Каменевым И.Г. преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Каменевым И.Г., не позднее ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, издал Приказ №... от ** ** ** о переводе Каменева И.Г. на должность директора ООО «ЧОО «...».

После чего, Молчанов Е.В., продолжая реализацию совместного с Каменевым И.Г. вышеуказанного преступного умысла, не позднее ** ** **, находясь в городе Сыктывкаре Республики Коми, получив от Каменева И.Г. паспорт, удостоверяющий личность Каменева И.Г., подготовил пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», в том числе Устав ООО «ЧОО «...», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия директора – протокол №... ООО «ЧОО «...» от ** ** **.

После чего ** ** ** Молчанов Е.В. и Каменев И.Г., продолжая реализацию своего совместного вышеуказанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенной по адресу: ... подготовили заявление по форме № ... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым Молчанов Е.В. прекращает полномочия директора ООО «ЧОО «...», а на Каменева И.Г. возлагаются полномочия директора указанного Общества.

После чего ** ** ** Молчанов Е.В. и Каменев И.Г., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь в нотариальной конторе по адресу: ..., представили нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО28 заявление по форме № ..., необходимое для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», для свидетельствования подлинности подписи Каменева И.Г. на данном заявлении, которое Каменев И.Г. подписал в присутствии нотариуса.

После чего ** ** ** Каменев И.Г., продолжая реализацию единого с Молчановым Е.В. вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Молчановым Е.В., представил пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...» вместе с заявлением по форме № ..., подписанным Каменевым И.Г. в присутствии нотариуса, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенную по адресу: ....

На основании представленных документов, должностными лицами Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми ** ** ** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «ЧОО «...» Каменеве И.Г., являющимся подставным лицом, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В.

2) В период времени с ** ** ** по ** ** ** Каменев И.Г., находясь в офисе ООО «ЧОО «...», расположенном по адресу: ..., получив от Молчанова Е.В. предложение стать фиктивным (номинальным) директором ООО «ЧОО «...» за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, то есть лицом фактически не занимающимся управлением данной организацией и не имеющим цели его управлением, на что Каменев И.Г., действуя умышленно, с корыстной целью, в целях личного обогащения, достоверно зная и осознавая при этом, что он будет являться подставным лицом, и сведения о нем, как о подставном лице будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц, не имея цели ведения предпринимательской деятельности и управления Обществом, на предложение Молчанова Е.В. согласился.

После чего, Каменев И.Г., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предоставил Молчанову Е.В. свой документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации ..., для составления Молчановым Е.В. заявления по форме № ... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым Молчанов Е.В. прекращает полномочия директора ООО «ЧОО «...», а на Каменева И.Г. возлагаются полномочия директора указанного Общества (далее – заявление по форме № ...), а также учредительных документов Общества и внесения в них сведений о Каменеве И.Г., как директоре Общества.

После чего ** ** ** Молчанов Е.В. и Каменев И.Г., находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенной по адресу: ... подготовили заявление по форме № ....

После чего ** ** ** Каменев И.Г., находясь в нотариальной конторе по адресу: ..., представил нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО28 заявление по форме № ..., необходимое для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», для свидетельствования подлинности подписи Каменева И.Г. на данном заявлении, которое Каменев И.Г. подписал в присутствии нотариуса.

После чего ** ** ** Каменев И.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, лично представил свой паспорт и подготовленный ему Молчановым Е.В. пакет документов, в том числе Устав ООО «ЧОО «...», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия директора – протокол №... ООО «ЧОО «...» от ** ** **., а также заявление по форме № ..., подписанное Каменевым И.Г. в присутствии нотариуса, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенную по адресу: ....

На основании представленных документов, должностными лицами Межрайонной ИФНС № ... по Республике Коми ** ** ** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «ЧОО «...» Каменеве И.Г., являющимся подставным лицом, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В.

3) В период времени с ** ** ** по ** ** ** Молчанов Е.В., обратился к Каменеву И.Г. с предложением за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, стать фиктивным (номинальным) директором ООО «ЧОО «...», то есть лицом фактически не занимающимся управлением данной организацией и не имеющим цели его управлением, на что Каменев И.Г., достоверно зная, что он будет являться подставным лицом, не имея цели ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности и управления Обществом, согласился.

** ** ** протоколом №... Общего собрания участников ООО «ЧОО «...» принято решение о прекращении полномочий директора Общества Молчанова Е.В. и назначении на указанную должность Каменева И.Г.

После чего, Молчанов Е.В., не позднее ** ** **, находясь в городе Сыктывкаре Республики Коми, получив от Каменева И.Г. паспорт, удостоверяющий личность Каменева И.Г., подготовил пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», в том числе Устав ООО «ЧОО «...», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия директора – протокол №... ООО «ЧОО «...» от ** ** **.

После чего ** ** ** Молчанов Е.В. и Каменев И.Г., находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенной по адресу: ... подготовили заявление по форме № ... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым Молчанов Е.В. прекращает полномочия директора ООО «ЧОО «...», а на Каменева И.Г. возлагаются полномочия директора указанного Общества (далее – заявление по форме № ...).

После чего ** ** ** Молчанов Е.В. и Каменев И.Г., находясь в нотариальной конторе по адресу: ..., представили нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО28 заявление по форме № ..., необходимое для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», для свидетельствования подлинности подписи Каменева И.Г. на данном заявлении, которое Каменев И.Г. подписал в присутствии нотариуса.

После чего ** ** ** Каменев И.Г. представил пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...» вместе с заявлением по форме № ... в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми, расположенную по адресу: ....

На основании представленных документов, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Республике Коми ** ** ** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «ЧОО «...» Каменеве И.Г., являющимся подставным лицом, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении логина, пароля, ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ № 161) электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 11 ст. 9 ФЗ № 161 использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Каменеве И.Г., как о директоре ООО «ЧОО «...», у последнего возник умысел, направленный на сбыт третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «...».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «...», ** ** ** Каменев И.Г., являясь подставным лицом – директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия расчетных счетов в банковских учреждениях и предоставления третьим лицам электронных средств, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя клиента – директора указанного юридического лица обратился в офис ОО «...» филиала №... ПАО «Банк ...» (далее – ПАО «...») по адресу: ... пакетом документов для открытия банковского счета ООО «ЧОО «...» и своим паспортом, после чего сотрудником банка сформировано заявление о предоставлении услуг ПАО «...», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, на основании которого между ООО «ЧОО «...» в лице директора Каменева И.Г. и ПАО «...», был заключен договор об открытии банковского счета, в соответствии с которым ** ** ** открыт расчетный счет ООО «ЧОО «...» №... в ПАО «...».

В указанном заявлении Каменев И.Г., являясь директором ООО «ЧОО «...» присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в банке ПАО «...» и Условиям открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Кроме того, в заявлении о предоставлении услуг Банка Каменев И.Г., являясь директором ООО «ЧОО «...» указал, что просит подключить к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием системы «... ...», согласно которой организовано обслуживание с помощью системы ДБО «... ...» по счету ООО «ЧОО «...», открытому в ПАО «...».

Кроме того, в заявлении о предоставлении услуг Банка Каменев И.Г., являясь директором ООО «ЧОО «...» указал номер телефона для входа в личный кабинет «... ...», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется логин и способ СМС-паролей, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и представляют собой получение электронного сообщения и одноразового СМС-пароля, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

** ** ** Каменев И.Г., находясь в офисе ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, надлежащим образом ознакомленный с Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «... ...», предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, указал в заявлении о предоставлении услуг Банка ПАО «...» свой номер телефона, на который из ПАО «...» поступили электронные средства – логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО ««... ...»» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...» №....

После этого Каменев И.Г., ** ** ** находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, после получения электронных средств – одноразовых логинов и одноразового СМС-пароля для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ЧОО «...» в ПАО «...», будучи надлежащим образом ознакомленный с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в банке ПАО «...» и Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также в соответствии с ФЗ № 161, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений фактически управлять ООО «ЧОО «...» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества посредством использования расчетного счета, по ранее достигнутой договоренности, лично передал (сбыл) указанные электронные средства Молчанову Е.В.

После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «...», ** ** ** Каменев И.Г., являясь подставным лицом – директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после получения и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО и электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя клиента – директора указанного юридического лица обратился в офис ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ... со своим паспортом и электронным носителем информации для подтверждения сертификата ключа проверки электронной подписи, после чего сотрудником банка было сформировано заявление об использовании системы «... ...» по счету ООО «ЧОО «...» в ПАО «...», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, на основании которого сотрудником банка активирован сертификат ключа проверки электронной подписи №...

В результате ** ** ** к банковскому счету ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» №... подключена система ДБО «...», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, логин и пароль, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи директора ООО «ЧОО «...» Каменева И.Г., необходимых для входа в систему ДБО «... ...» ПАО «...».

Таким образом, Каменев И.Г., находясь в офисе ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ... ** ** ** и ** ** **, осознавая общественную опасность своих действий, надлежащим образом ознакомленный с перечисленными выше правилами ПАО «...» и условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «... ...» ПАО «...», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, указал в заявлении о предоставлении услуг банка ПАО «...», поданном ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» и в заявлении об использовании системы «... ...» поданном ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» о том, что просит подключить к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием системы «... ...», согласно которой организовано обслуживание с помощью системы ДБО «... ...» по счету ООО «ЧОО «...», открытому в ПАО «...», также ** ** ** Каменевым И.Г. получен сертификат ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации - ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, предназначенные для доступа в системе ДБО «... ...» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» №....

После этого Каменев И.Г., ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, после получения сертификата ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации - ключевого носителя на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, будучи надлежащим образом ознакомленным с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в банке ПАО «...», Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и Условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «... ...» в ПАО «...», а также в соответствии с ФЗ № 161, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений фактически управлять ООО «ЧОО «...» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества посредством использования открытых расчетных счетов, передал (сбыл) указанный электронный носитель информации Молчанову Е.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «...», Каменев И.Г. ** ** **, являясь подставным лицом - директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЧОО «...», в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам указанной организации, осознавая, что после получения и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя – директора указанного юридического лица обратился в офис Коми отделения №... ПАО «...», расположенный по адресу: ..., где предоставил сотруднику банка протокол №... Общего собрания участников ООО «ЧОО «...» от ** ** **, согласно которому Каменев И.Г. назначен на должность директора Общества, а также свой паспорт гражданина Российской Федерации, после чего сотрудником банка выпущено заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «...», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, а также собственноручно подписал информационные сведения клиента-юридического лица для всех сегментов корпоративного бизнеса при внесении изменений в юридическое дело.

Кроме того, в заявлении о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г., являясь директором ООО «ЧОО «...» указал, что просит внести изменения в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «...» №... от ** ** ** и просит добавить нового пользователя с предоставлением доступа в системе ДБО «... ...» по банковскому счету ООО «ЧОО «...» №... где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется логин и способ СМС-паролей, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и представляют собой получение электронного сообщения и одноразового СМС-пароля, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

** ** ** Каменев И.Г., находясь в офисе Коми отделения №... ПАО «...», расположенном по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, надлежащим образом ознакомленный с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «...», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, указал в заявлении о внесении изменений в юридическое дело ООО «ЧОО «...» номер телефона и адрес электронной почты, не находящиеся в его распоряжении, на которые из ПАО «...» поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде СМС-сообщения и уникальный логин, предназначенные для доступа к системе ДБО «... ...» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...» №....

После этого Каменев И.Г., ** ** ** находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, после получения электронных средств – одноразовых логинов и одноразового СМС-пароля для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ЧОО «...» в ПАО «...», будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договора-конструктора и правилами ДБО в ПАО «...», а также в соответствии с ФЗ № 161, умышленно, с корыстной целью, не имея намерений фактически управлять ООО «ЧОО «...» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества посредством использования расчетного счета, лично передал (сбыл) указанные электронные средства Молчанову Е.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ** ** ** Каменев И.Г., являясь подставным лицом – директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после получения и предоставления третьим лицам электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя клиента – директора указанного юридического лица обратился в офис ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ..., со своим паспортом гражданина Российской Федерации, после чего сотрудником банка сформировано заявление об изменении параметров Пользователя в системе ДБО «... ...» по банковскому счету ООО «ЧОО «...» №..., которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, в котором указал, что просит разблокировать его учетную запись в системе «... ...», заблокированную в связи с тем, что три раза неверно введен код, сгенерированный с помощью генератора паролей, после чего сотрудником банка сформировано заявление на замену данных Клиента для входа в личный кабинет в системе «... Бизнес», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, в котором указал, что просит изменить адрес электронной почты.

После чего продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ** ** ** Каменев И.Г., являясь подставным лицом – директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица, в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам организации, осознавая, что после получения и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО и электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя клиента – директора указанного юридического лица, находясь в офисе ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ... обратился к сотруднику банка со своим паспортом и электронным носителем информации для подтверждения сертификата ключа проверки электронной подписи, после чего сотрудником банка было сформировано заявление об использовании системы «... ...» по счету ООО «ЧОО «...» в ПАО «...», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, на основании которого сотрудником банка активирован сертификат ключа проверки электронной подписи №....

В результате ** ** ** к банковскому счету ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» №... подключена система ДБО «...», где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, логин и пароль, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются аналогом собственноручной подписи директора ООО «ЧОО «...» Каменева И.Г., необходимых для входа в систему ДБО «... ...» ПАО «...».

Таким образом, Каменев И.Г., находясь в офисе ОО «...» филиала №... ПАО «...» по адресу: ... ** ** **, осознавая общественную опасность своих действий, надлежащим образом ознакомленный с перечисленными выше правилами ПАО «...» и условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «... ...» ПАО «...», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, получил сертификат ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации - ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, предназначенные для доступа в системе ДБО «... ...» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...» в ПАО «...».

После этого Каменев И.Г. ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, после получения сертификата ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации - ключевого носителя на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, будучи надлежащим образом ознакомленным с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в банке ПАО «...», Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и Условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания «... ...» в ПАО «...», а также в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», действуя умышленно, с корыстной целью, за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, не имея намерений фактически управлять ООО «ЧОО «...» и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного общества посредством использования открытых расчетных счетов, по ранее достигнутой договоренности, передал (сбыл) указанный электронный носитель информации неустановленному лицу.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системам ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «...», ** ** ** Каменев И.Г., являясь подставным лицом директором ООО «ЧОО «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с корыстной целью, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЧОО «...», в том числе производить денежные переводы по расчетным счетам указанной организации, осознавая, что после получения и предоставления третьим лицам электронных средств системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ООО «ЧОО «...» прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, то есть неправомерно, действуя в качестве представителя – директора указанного юридического лица обратился в офис Коми отделения №... ПАО «...», расположенный по адресу: ..., где предоставил сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, после чего сотрудником Коми отделения №... ПАО «...» сформировано заявление о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «...», которое Каменев И.Г. собственноручно подписал, а также собственноручно подписал информационные сведения клиента-юридического лица для всех сегментов корпоративного бизнеса при внесении изменений в юридическое дело.

Кроме того, в заявлении о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г., являясь директором ООО «ЧОО «...» указал, что просит внести изменения в договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «...» №... от ** ** ** и просит добавить нового пользователя с предоставлением доступа в системе ДБО «... ...» по банковскому счету ООО «ЧОО «...» №... где проводятся банковские операции, для идентификации работы в которой используется логин и способ СМС-паролей, которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания и представляют собой получение электронного сообщения и одноразового СМС-пароля, которые позволяют идентифицировать клиента посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

** ** ** Каменев И.Г., находясь в офисе Коми отделения №... ПАО «...», расположенном по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, надлежащим образом ознакомленный с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «...», предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, с корыстной целью, указал в заявлении о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ООО «ЧОО «...» номер телефона и адрес электронной почты, не находящиеся в его распоряжении, на которые из ПАО «...» поступили электронные средства – одноразовый уникальный пароль в виде СМС-сообщения и уникальный логин, предназначенные для доступа к системе ДБО «... ...» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...» №..., таким образом, сбыв неустановленному лицу указанные электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, Каменев И.Г. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте сбыл третьим лицам электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по счетам ООО «ЧОО «...» в ПАО «...» и ПАО «...», что повлекло их противоправный и неконтролируемый оборот.

Подсудимый Каменев И.Г. вину в совершении первого и второго преступлений признал частично, пояснив, что подписывал документы, не был в сговоре, что это были незаконные действия. По третьему преступлению вину не признал, т.к. не получал электронные средства для распоряжения денежными средствами в банках «...» и «...». Осуществлял законную деятельность в ООО ЧОО. Суду показал, что у него педагогическое образование, практически всю жизнь работал в коммунальной сфере, выполнял функции снабжения. Его работа никогда не была связана с компьютерными технологиями, от которых он далек по сей день. Персональным компьютером он пользоваться не умеет. Поэтому планировать какую либо незаконную деятельность, связанную с электронными системами, он не мог, равно как и не планировал любую другую незаконную деятельность. Устраиваясь в ООО «ЧОО ...», он планировал честно трудиться и получать заработную плату. Он не совершал неправомерный оборот средств платежей, т.е. не сбывал электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, т.е. не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ. До не давнего времени он вообще не подозревал о существовании электронных носителей информации, которые предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. И в настоящее время с трудом представляет, что это такое, и каким образом с помощью этих средств можно совершать незаконные финансовые операции. Он не получал электронные средства, электронные носители информации в кредитных учреждениях в банках «...» и «...» с целью их дальнейшего сбыта для осуществления незаконных финансовых операций. Он, на момент их получения в банках, даже не понимал их предназначения, тем более не мог их передавать иным лицам с целью совершения каких-либо незаконных финансовых операций по расчетным счетам ООО «ЧОО ...». Данное предприятие оказывало охранные услуги и не занималось незаконной деятельностью, он был в этом уверен.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ...) следует, что с ** ** ** года назначен на должность директора ООО «ЧОО «...», до назначения был исполняющим обязанности директора примерно в ** ** ** года, до этого состоял в должности охранника, но в какой организации не помнит. В конце декабря ... года был в центре занятости, искал работу. Тогда подошел к охраннику, находящемуся в центре занятости г. Сыктывкара, с которым разговорился, сообщил, что ему нужна работа, что имеет высшее образование. Тогда охранник центра занятости (ФИО75) предложил ему позвонить Молчанову Е.В. После чего ФИО76 позвонил Молчанову и договорился о встрече, сказал ему, чтобы он пошел в офис ООО «ЧОО «...» по адресу: .... Придя в офис ООО «ЧОО «...» в тот же день он разговаривал с Молчановым, который предложил ему должность директора потому что, у того нет высшего образования и тот не может быть директором, а так как у него имеется высшее образование, он подходит на должность директора. На его предложение он согласился, при этом Молчанов пояснил, что ему не нужно будет ничего делать, просто работать охранником, а числиться директором, сказал, что будет готовить все необходимые документы, а ему нужно будет только их подписывать, никакие вопросы решать не нужно будет. Он на компьютере работать не умел, в руководстве деятельности не разбирался. Молчанов обещал ему заработную плату как директору, но размер заработной платы не помнит. После разговора с Молчановым, в короткий промежуток времени, возможно на следующий день, состоялось собрание учредителей ОО «ЧОО «...», на котором присутствовали трое учредителей Свидетель №2, также были двое, пол их не помнит, также был он и Молчанов. Учредители решали вопрос о назначении его директором, проголосовали. Но назначили не сразу, поскольку необходимо было зарегистрироваться в налоговой в качестве директора и у нотариуса. После собрания учредителей он вместе с Молчановым и с Свидетель №10 ходил в налоговую, расположенную по ..., никуда один не ходил, всегда ходили втроем. В налоговой подписывал бумаги, которые ему давали Молчанов и Свидетель №10, что за бумаги, не знает, скорее всего о регистрации его как директора ООО «ЧОО «...». Также втроем ходили к нотариусу, офис располагался на перекрестке улиц .... У нотариуса он подписывал какие-то документы. Когда он был в налоговой и у нотариуса он показывал свой паспорт сотрудникам, но свой паспорт никому не передавал, возможно только для снятия копии. Молчанову и Свидетель №10 паспорт не давал. Также с Молчановым ходили в ... на перекрестке улиц ..., там решали вопросы по оружейной комнате, он только подписывал документы, переговоры не вел. Никакие функции по руководству деятельности ООО «ЧОО «...» не совершал. Также он, Молчанов и Свидетель №10 ходили в банки, а именно в банк «...», расположенный по ..., в здании гостиницы «...», а также в «...» по ..., возле железнодорожного вокзала. В банках Свидетель №10 вела переговоры с сотрудниками банка по безналичным операциям, а он только подписывал документы. Его присутствие нужно было только для того, чтобы подписать документы. Все документы, что давались ему у нотариуса, в налоговой и банках, он передавал Молчанову и Свидетель №10, себе ничего не забирал. Бухгалтер ООО «ЧОО «...» числилась в ..., но он с ней никак не контактировал, никакие вопросы с ней не решал. Понятие электронная цифровая подпись, он не знает, но также ее оформляли, кажется в налоговой по ул. .... Когда оформляли, также он был совместно с Молчановым и Свидетель №10. Ему рабочий телефон не давался. Помнит, что при оформлении электронной цифровой подписи давалась флэшка, но ею он не пользовался, пользовался Молчанов. Какие-либо карты организации он не получал. На данный момент он состоит в должности директора ООО «ЧОО «...», но руководство деятельностью не осуществляет, в офис Общества не ходит. Он числится в ООО «ЧОО «...» один. Летом ... года он присутствовал на общем собрании ООО «ЧОО «...» и ООО «ЧОО «...» по ..., где присутствовали Свидетель №3, ФИО15, на котором он задавал вопрос, почему ему не платят заработную плату, а за полгода заплатили только десять тысяч рублей, на что Свидетель №3 ответил, что «еще годик за десять тысяч поработаешь». В ** ** ** года ему на карту банка «...» перевели заработную плату в размере 20 000 рублей, но за какую работу, не знает. До того, по указанию ФИО72 в офисе по ..., в присутствии ФИО72, бухгалтер ему давала наличными два раза по одной тысяче рублей, при этом он нигде не расписывался. Также в период с февраля по начало ** ** ** года он работал охранником на объектах ООО «ЧОО «...» и ООО «ЧОО «...», так как сказали, что директору охранником работать нельзя, то заработную плату он не получал.

В ходе очной ставки со свидетелем Молчановым Е.В. показал, что работал охранником в центре занятости населения, разговорились с охранником, Молчанов Е.В. узнал, что у него есть высшее образование, а в данный момент вроде как запрещено работать директором охранного предприятия без высшего образования, Молчанов предложил ему стать директором ООО «ЧОО ...». Его пригласили в офис на ..., где были Молчанов Е.В. и девушка, работница, он сказал, как он может работать, если у него нет опыта, компьютер он не знает, на что Молчанов и работница по имени ... сказали, что фирма как работала, так и будет работать, а он, т.к. имеет высшее образование будет числиться директором. Он сказал, что подумает, но утверждать его все равно будут учредители. Как-то учредители ... собрались в офисе по ... и проголосовали и утвердили его директором ООО «ЧОО «...». Он, как директор, по объектам развозил приказы об увольнении, о зачислении. Молчанов продолжал осуществлять руководство ООО «ЧОО «...», он принимал решения по деятельности. Утвердили его ** ** **, предложил Молчанов до этого, точно не помнит, возможно февраль ... года. Вознаграждение Молчанов обещал, но размер не уточнял. Никакие документы по деятельности ООО «ЧОО «...» в период после назначения его на должность директора ООО «ЧОО «...» он не составлял. Составляли Молчанов и Свидетель №10. Он не помнит, когда Молчанов уволился, но Свидетель №10 занималась бухгалтерией, считалась кадровиком и бухгалтером. В торгах он не участвовал, вопросы по заключению контрактов не решал. Остальные показания поддержал и настаивал на них. Период не помнит, ходил в налоговую, «...», «...» посещал втроем с Молчановым и Свидетель №10. Ходил по два раза и в налоговую, и в банки. Цель прихода в налоговый орган, банки сотрудникам указанных учреждений озвучивали Молчанов и Свидетель №10, он не знал, что сказать, его дело было подписывать документы. Он имел ввиду, что не ходил один, ходили не всегда обязательно втроем, с кем именно не помнит, но точно не один, так как он в этом ничего не понимает, все, что получал в банках, у себя не держал и сразу же, после получения в тот же день передавал тому, с кем ходил в банки.

Умысла на совершение противоправных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность, у него не было. Считает, что Молчанов его фактически обманул, предложив должность директора ООО «ЧОО «...», он, не зная об уголовной ответственности за формальное исполнение обязанностей директора, неосознанно совершил преступление, а именно внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, для чего предоставил, в том числе свой паспорт. Незаконные финансовые операции он совершать не хотел, получил сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица ООО «ЧОО «...», а также доступ в системе «... ...» исключительно по настоянию Молчанова, Свидетель №10 и еще не помнит кого, которые сразу же передал кому-то из вышеуказанных лиц.

В последнем слове подсудимый Каменев И.Г. указывал, что не занимал руководящих должностей, не думал, что совершает уголовные деяния, просил прекратить в отношении него уголовное преследование.

Подсудимый Молчанов Е.В. вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе досудебного производства по делу (...), согласно которым: с ** ** ** он состоял в должности охранника в ООО «ЧОО «...». С ** ** ** перевелся на должность директора ООО «ЧОО «...», директором работал до ** ** ** включительно. Еще в ** ** ** года написал заявление об уходе с должности директора, так как не хотел более работать директором в ООО «ЧОО «...». После увольнения встал на учет по безработице. Когда написал заявление об увольнении с должности директора ООО «ЧОО «...», уведомил учредителей ООО «ЧОО «...», но учредители не хотели, чтобы он уходил, собрали учредителей и сказали, что будут искать кого-то на должность директора, однако никого не нашли. Каменев И.Г. ему знаком с какого-то месяца ... года, как работник ООО «ЧОО «...», то есть Каменев работал в должности охранника ООО «ЧОО «...», затем был переведен на должность заместителя директора. Он постоянно учредителям ООО «ЧОО «...» давал знать о том, что хочет уйти с должности директора ООО «ЧОО «...», так как хотел спокойную жизнь. Каменев работал на посту в Центре занятости населения ..., и он там тоже работал до того, как стать директором. Он знал о квалификационных требованиях на должность директора ООО «ЧОО «...», стал обзванивать охранников с вопросом хочет ли кто-нибудь стать директором. Кто-то из охранников подходил на должность директора, но не хотел занимать эту должность. Примерно в декабре ... года – январе ... года он, находясь в офисе ООО «ЧОО «...» по адресу: ..., позвонил Каменеву, т.к. знал, что тот подходит под квалификационные требования на должность директора. В ходе телефонного разговора спросил у Каменева хочет ли тот стать директором ООО «ЧОО «...», на что Каменев изъявил желание стать директором. После этого сообщил учредителям о том, что есть человек, подходящий под требования на должность директора ООО «ЧОО «...», и желает занять эту должность. После этого учредитель Свидетель №9 приехал в ... и попросил его показать претендента на должность директора. Он организовал встречу Свидетель №9 с Каменевым в офисе ООО «ЧОО «...», это было уже в районе новогодних праздников. Встреча Каменева и Свидетель №9 состоялась при нем, в ходе встречи Свидетель №9 посмотрел на Каменева, те поговорили, Свидетель №9 сказал Каменеву, что тот подходит на должность директора, и Каменев стал спрашивать у Свидетель №9 о том, почему тот хочет его поставить директором, на что Свидетель №9 ответил, что Молчанов хочет уйти с должности директора. В ходе разговора Свидетель №9 сообщил Каменеву о том, что тому нужно будет подписывать документы, работать директором, за что Свидетель №9 будет платить Каменеву минимальную заработную плату. Он Каменеву не говорил о том, что тому ничего не нужно будет делать. Он сказал Каменеву, что тот будет директором, и ему нужно будет выполнять свои функции, в заблуждение Каменева не вводил, в преступный сговор с ним не вступал. После того, как Каменева назначили бы на должность директора, он не собирался руководить организацией. Затем были проведены несколько инвентаризаций, составлены акты приема-передачи дел при смене директора, было подано уведомление в .... Частично данные документы составлялись им, так как данные документы готовятся старым директором, а также предыдущим работником по кадрам Свидетель №10 При этом Каменев приходил читать документы и подписывал их, просил снять копии приказа о его назначении, трудовой договор, который составлялся бухгалтером Свидетель №8 в .... Также было собрание учредителей, на котором участвовали Свидетель №2, вместо Свидетель №9 участвовал он по доверенности, также был Каменев, сама Свидетель №6 не участвовала, вместо нее кто-то был по доверенности. На собрании было принято решение о снятии его с должности директора ООО «ЧОО «...» с ** ** ** и принято решение о назначении на должность директора Каменева с ** ** **. После назначения Каменева на должность директора ООО «ЧОО «...», Свидетель №2, а также Свидетель №9, и Каменев просили его помочь Каменеву показать, где какие документы нужно оформить, в связи с чем, он с Каменевым пошли сначала в налоговую по ..., где заполнили заявление формы ... на смену директора, так как нужно было также заполнить его данные, как предыдущего директора, а также данные Каменева. После чего для удостоверения заполненной в налоговой формы ... он с Каменевым пошли к нотариусу ... по ..., где Каменев поставил подпись на заявлении. Затем Каменев предоставил в налоговую заверенную нотариусом форму заявления ..., а также пакет документов. Кто готовил пакет документов на смену директора, не помнит. Он помогал Каменеву, т.к. Каменев не знал, куда и зачем нужно идти, он тому объяснял все процедуры, в основном все объяснил до назначения его на должность директора. Также он с Каменевым ходил в налоговую по ..., где Каменеву была выдана электронная подпись, которой он не пользовался, ему данную подпись не передавал, принес в офис ООО «ЧОО «...» по адресу: ... где Свидетель №10 использовала данную подпись при работе. Пользовался ли Каменев электронной подписью, не знает. Также ему известно, что Каменев ходил вместе с Свидетель №10 в банки для уведомления о смене директора, также надо было уведомлять сотового оператора корпоративной сим-карты. После того, как Каменев был назначен на должность директора, он никакие документы касательно деятельности ООО «ЧОО «...» не составлял, никакие вопросы по административно-хозяйственной деятельности Общества не решал, документы составлялись Свидетель №10, Каменев только их подписывал. Он Каменева не просил подписывать чистые листы, но было один раз такое, что он ходил к тому домой на ... для того, чтобы тот подписал какие-то документы, какие уже не помнит, так как у того болела нога, это было уже после того, как Каменев стал директором. Спустя какое-то время после того, как Каменев был назначен на должность директора, Каменев говорил ему в том числе, а также Свидетель №10, что больше не хочет быть директором, тогда он дал Каменеву телефоны учредителей, чтобы тот им позвонил, но звонил ли, разговаривал ли тот с ними, ему неизвестно. В период работы им на должности директора в ООО «ЧОО «...» у него в пользовании был рабочий телефон, который ему покупал Свидетель №2, на данный телефон приходили смс-сообщения для подтверждения операций по счетам, которые он сообщал бухгалтерам, сначала была бухгалтер ФИО77 в ..., потом Свидетель №8 в .... В чьем пользовании находился рабочий телефон, на который приходили смс-коды после того, как он уволился с должности директора ООО «ЧОО «...», ему неизвестно.

Он подсказывал Каменеву И.Г. по деятельности ООО «ЧОО «...» до ** ** ** года ориентировочно, точно не помнит, а именно по телефону по обращениям с Свидетель №10, то есть, когда та ему звонила. Со слов Свидетель №10 было известно о том, что в ** ** ** года учредителями ООО «ЧОО «...» решался вопрос о продаже ООО «ЧОО «...». Также со слов Свидетель №10 известно, что после того, как учредители продали ООО «ЧОО «...» Свидетель №3, Свидетель №2 забрал ноутбук, на котором работали сотрудники ООО «ЧОО «...», а также рабочий телефон, так как это была собственность Свидетель №2. После того, как он уволился с должности директора ООО «ЧОО «...», он приходил в офис ООО «ЧОО «...», где находилась Свидетель №10, и с ее разрешения скопировал себе всю папку ООО «ЧОО «...», т.к. намеревался использовать некоторые документы для составления иска в отношении ООО «ЧОО «...» о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Указанные документы в протоколе осмотра предметов от ** ** ** он не готовил. У него преступного умысла не было, инкриминируемое ему преступление, он не совершал, должностное положение не использовал.

В последнем слове подсудимый Молчанов Е.В. показал, что у наемного директора ставка фиксированная, т.е. всегда одна и та же зарплата, поэтому рассматривать какой-либо умысел нельзя. Реорганизации, ликвидации, присоединения к другому юридическому лицу не было. Документы в налоговую инспекцию и к нотариусу сдавал сам Каменев, где строго следят за этим, по доверенности этого сделать нельзя. Просил его оправдать.

Вина подсудимых установлена следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО16 (...) следует, что ** ** ** в МИФНС № ... по Республике Коми обратился лично со своим паспортом Каменев И.Г., ** ** ** г.р. который предоставил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - заявление формы № .... В заявлении было указано, что Молчанов Е.В. сложил с себя полномочия директора ООО «ЧОО «...» (...), а директором ООО «ЧОО «...» назначен Каменев И.Г. Указанное заявление было подписано Каменевым и заверено нотариусом ФИО28 Подписав указанное заявление Каменев тем самым подтвердил, что содержащие в заявлении сведения достоверны. ** ** ** было принято решение о государственной регистрации, а именно внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ, то есть с ** ** ** директором ООО «ЧОО «...» был указан Каменев. После этого Каменев ** ** ** лично в МИФНС № ... по Республике Коми, расположенный по адресу: ... получил лист записи о смене руководителя.

Из показаний свидетеля ФИО54 (...) следует, что ** ** ** руководитель ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г., со своим паспортом обратился в удостоверяющий центр ФНС России по адресу: ... для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...» (...). После чего оператором удостоверяющего центра ФНС России было сформировано заявление, которое подписано лично Каменевым, в этот же день Каменев предоставил электронный носитель ... №... на который был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...» с серийным номером №... который был выдан Каменеву, о чем последний расписался в сертификате ключа проверки электронной подписи, один экземпляр остается в УФНС России по Республике Коми, второй экземпляр был выдан Каменеву. Также при получении сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...» Каменев проставил свою подпись в журнале поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов (дело №...) о получении на руки руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств электронной подписи, согласно п. 3.2 которого запрещено передавать личный ключевой носитель. Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица используется для юридически значимого документооборота. То есть используется для сдачи отчетности в том числе в налоговую, любые государственные организации, для входа на Госуслуги, для участия в торгах на электронных площадках и т.д. Использовать сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица должен только владелец такого сертификата.

Свидетель Свидетель №8 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показала, что в период работы с ООО «ЧОО «...» договор не заключался. Она оказывала бухгалтерские услуги. Все услуги оказывались удаленно, т.к. ООО «ЧОО «...» находилось в ..., а её местонахождение было в .... Период оказания услуг с ** ** ** по ** ** ** г. Фактическая деятельность компании велась в .... Часть бухгалтерской работы, касающаяся сдачи отчетности в ИФНС, ФСС и ПФР, подготовка первичных документов бухгалтерской отчетности (счета и акты), подготовка платежных поручений в личном кабинете банка, начисление налогов на заработную плату проводилась в .... Касаемо кадровой работы - в ... вносились сведения по указанию директора в программу 1С касаемо работников, принимаемых в штат предприятия. Ей направлялись сведения на будущего штатного работника, по которым вносились сведения в программу 1С. Иногда по запросу директора ею делались приказы о приеме на работу официального штатного сотрудника. Никаких трудовых договоров и еще чего-либо иного она не готовила, не заключала и не присутствовала при их заключении. По увольнению - на основании присылаемого по электронной почте заявления об увольнении штатного работника ею вносились сведения об увольнении работника в 1С, по запросу директора могла сделать приказ об увольнении штатного работника. Расчет заработной платы ею не производился, он вносился в программу и в дальнейшем в отчетность на основании присланных директором по электронной почте уже готовых сумм. На основании этих готовых сумм ею начислялись только налоги. Графики, табеля, количество часов работы и зарплата за месяц - велось директором.

Фактическое руководство ООО «ЧОО «...» осуществляли директора данной организации. С декабря ... по конец ... она получала указания от директора Молчанова Е.В., после его увольнения, с апреля по июль ... - от директора Каменева И.Г. Указания от Молчанова поступали несколько раз устно по телефону, письменно в сообщениях по электронной почте, в смс-сообщениях в мессенджере «...». В сообщениях по электронной почте внизу письма шла подпись примерно такого содержания: С уважением, Молчанов Евгений Владимирович, директор ООО «ЧОО «...», указывался электронный адрес почты ООО «ЧОО «...» и контактные телефоны. В телефонных звонках Молчанов представлялся, смс-сообщения и сообщения в мессенджере «...» сообщения |приходили с номера телефона +№... с которого делались звонки Молчановым. Сим-карта с номером телефона, с которого делались звонки, была корпоративной и зарегистрирована за ООО «ЧОО «...», за оплату услуг связи по этому телефону выставлялись счета компанией ООО «...». Указания от Каменева поступали письменно в сообщениях по электронной почте в смс-сообщениях, и сообщениях в мессенджере «...». В сообщениях по электронной почте внизу письма шла подпись примерно такого содержания: С уважением, Каменев Игорь Григорьевич, директор ООО «ЧОО «...», так же указывался электронный адрес почты ООО «ЧОО «...» и контактные телефоны. По телефону с Каменевым она не разговаривала, но полагала, что получает указания от него. Смс-сообщения и сообщения в мессенджере «...» приходили с корпоративного номера телефона +№... который был зарегистрирован за ООО «ЧОО «...». С этого же номера ранее звонил Молчанов, и этот номер указывался среди контактных номеров обоих директоров в электронных письмах. Лично ни с одним из директоров никогда не встречалась. Ей известно о наличии счетов в двух банках – это ПАО «...» и ПАО «...». Распоряжался счетами директор Молчанов, а затем после назначения на должность и по ** ** ** директор Каменев. По указанию директора в личном кабинете банка «...» ею готовились платежные поручения по присланным по электронной почте счетам или выплате заработной платы и налогов, или в подотчет. Но без смс-кода, который приходил при отправке каждого платежного поручения на телефонный номер директора, ни один платеж не мог быть отправлен на оплату. Смс-код она получала от директора в сообщениях. Доступа к телефону, на который приходили такие смс-коды, она не имела, телефон находился в Сыктывкаре, а она в Кирове. После совершения платежа информация от банка так же поступала директору. Счет в ПАО «Банк ...» был заблокирован ИФНС практически сразу после его открытия в ** ** **, поэтому в нем никаких платежных поручений не создавалось. Все денежные средства, поступающие на счет в ПАО «Банк ...» списывались в пользу ИФНС в счет задолженности. Счет в ПАО «...» был так же заблокирован в ** ** ** и все денежные средства, поступающие на счет в ПАО «... России» списывались в пользу ИФНС в счет задолженности. До окончания её сотрудничества в июле ... г. с ООО «ЧОО «...» ни один из счетов не был paзблoкиpoвaн. Доступ к «Клиент-Банкам» у неё был. Но он был ограниченным. То есть, она могла создать платежное поручение, но отправить его на оплату в систему банка не могла без смс-кода, который приходил на телефонный номер действующего в соответствующий период директора. В «...» банка ПАО «...» у неё был доступ с помощью банковского токена, который ей передал директор Молчанов через учредителя ООО «ЧОО «...» Свидетель №9 В «...» ПАО «Банк ...» у нее был доступ через логин и пароль, которые ей переслал по электронной почте директор Каменев. Все платежи в ... «...» могли быть совершены тоже только через CMC-код, который приходил на номер телефона директора, находящегося в ..., но ввиду блокировки счета в «...» платежных поручений и платежей соответственно не совершалось. Сертификат ключа ей не передавался, соответственно, она им никак воспользоваться не могла.

Свидетель Свидетель №9 в суде и в ходе досудебного производства (...) показал, что был учредителем на основании договора купли-продажи, заключенного примерно в ** ** ** года. В ** ** ** года он продал указанную организацию. Вообще ООО «ЧОО ...» была приобретена им совместно с Свидетель №2 и с Свидетель №6 Впоследствии примерно в ** ** ** года – ** ** ** года Свидетель №6 вышла из состава учредителей. Основным видом деятельности ООО «ЧОО ...» являлось оказание охранных услуг, в основном осуществляли деятельность в общежитиях, образовательных организациях, аптеках. В период с ** ** ** по ** ** ** местом фактического осуществления деятельности организации было: .... До ** ** ** года бухгалтерскую работу выполнял бухгалтер, находящийся в ..., по договору аутсорсинга, это был индивидуальный предприниматель ФИО68 После этого периода бухгалтерские услуги по договору аутсорсинга оказывала ИП Свидетель №8, находящаяся в .... Кадровую деятельность вели сначала женщина по имени ..., а затем по имени ФИО9 (фамилий, иных данных не знает), работники кадровой службы находились по адресу: ..., помещение на цокольном этаже. Место оформления бухгалтерской отчетности зависело от местонахождения бухгалтера, то есть до ** ** ** года оформление было в ..., затем в ..., отчетность сдавалась через электронные системы. Однако он не уверен, что с бухгалтерами заключались письменные договоры аутсорсинга. В период с ** ** ** по ** ** ** было два директора: сначала был Молчанов Е., затем Каменев И.Г. Они сменились примерно в ** ** **-** ** ** года. Первоначально счет был в ПАО «...», затем счет был открыт в ПАО «...». Насколько известно, на счет в ПАО «...» было наложено инкассо, позднее на счет ПАО «...» также было наложено инкассо. Распоряжались расчетными счетами ООО «ЧОО ...» в период с ** ** ** по ** ** ** директора, то есть сначала Молчанов, а затем Каменев. Молчанов сообщил учредителям, что не может больше быть директором, сказал, что это не его, поскольку не может общаться с контрольными органами и клиентами, но также сообщил, что готов осуществлять контроль персонала. Ему было предложено найти себе замену, после чего Молчанов предложил на должность директора кандидатуру Каменева в ** ** ** года. Поскольку ранее Молчанов заявил всем учредителям, то есть ему, Свидетель №2 и Свидетель №6, что больше не желает быть директором, ему было предложено найти кандидатуру на должность директора. Поскольку Молчанов нашел кандидатуру Каменева, тот отвечал за его кандидатуру. Соответственно, раз Молчанов доверял Каменеву, то последний был принят на должность директора. Примерно в ** ** **-** ** ** года он по своим делам ездил в ..., виделся там с Молчановым и Каменевым, также присутствовала кадровик по имени .... В ходе беседы Молчанов сообщил, что Каменев будет работать в должности директора ООО «ЧОО «...», никаких условий его работы они не обсуждали. Каменев И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО ...» должен был общаться с контрольными и надзорными органами, с клиентами, участвовать в торгах, посещать банки по каким-либо вопросам, управлять организацией, искать клиентов, работников. Чтобы занимать должность директора частного охранного предприятия, необходимо соответствовать ряду условий, в частности: не иметь судимостей, иметь высшее образование, наличие специальности охранника. Каменев соответствовал указанным требованиям. В этот период времени ЧОО практически не функционировал, поскольку были наложены инкассо либо на один, либо на оба расчетных счета. Учредители, пытались его продать. Ранее распоряжение денежными средствами осуществлял бухгалтер на аутсорсинге: осуществлял заполнение платежных поручений, после чего директор сообщал бухгалтеру пришедший по смс-сообщению код, который приходил на телефон организации, то есть директор сообщал бухгалтеру реквизиты организации, которой необходимо заплатить денежные средства, бухгалтер указывала их в платежном поручении в онлайн-банке, затем нажимала кнопку «подписать и отправить», после чего директору на телефон приходило сообщение с указанием кода. Директор сообщал бухгалтеру код, бухгалтер указывал его в онлайн-банке, после чего происходила оплата. В указанный период времени денежными средствами распоряжался - директор, предполагает, что Каменев. Как ему кажется, в тот период времени по факту распоряжения денежными средствами не осуществлялись. Поскольку на оба счета организации было наложено инкассо, ООО «ЧОО ...» не могло оплачивать платежи по аренде, иные платежи, в связи с чем ему пришлось оплатить часть счетов со счета другой своей организации для предотвращения того, чтобы ЧОП не лишился лицензии на осуществление охранной деятельности и юридического адреса. Доступ к «Клиент-Банку», но не для осуществления платежей был у бухгалтера Свидетель №8, то есть та формировала и сдавала бухгалтерские и налоговые отчеты. Предполагает, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО ...» был в ... в рабочем компьютере. Возможно, он передавал какой-то электронный ключ бухгалтеру Свидетель №8, но точно не помнит, какой именно это был ключ, потом через небольшой период времени он обратно привозил его в офис ООО «ЧОО ...». Но был ли это квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица, точно не уверен. У него доступа к указанному ключу не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что ** ** ** он совместно с Свидетель №9, Свидетель №6 приобрели 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «...» доли в размере 30,35 и 35 % соответственно. Затем ** ** ** года Свидетель №6 вышла из состава участников. ** ** ** 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «...» было продано Свидетель №3 Основной вид деятельности ООО «ЧОО «...» - услуги охраны. Место фактического осуществления деятельности, фактического ведения бухгалтерской и кадровой работы, оформление бухгалтерской отчетности ООО «ЧОО «...», в период с ** ** ** по ** ** ** Сыктывкар, .... Осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** скорее всего директор Молчанов Е.В., а потом Каменев И.Г. с ** ** **, поскольку в ноябре ... года он принял решение отойти от участия в деятельности Общества в связи с тем, что было понимание того, что деятельность ООО «ЧОО «...» была убыточной. Денежных средств, поступающих от заказчиков, хватало только на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей по договорам арены, связи, договору охраны оружейной комнаты с .... В связи с чем ему неизвестно о том, кто именно осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» в период с ** ** ** по ** ** **. Расчетные счета ООО «ЧОО «...» в период его работы в ООО «ЧОО «...» были открыты в «...» и «...». В связи с тем, что Молчанов был привлечен к административной ответственности, не помнит за что, и был лишен лицензии охранника, не мог быть директором ООО «ЧОО «...» в соответствии с требованиями законодательства. Тогда Молчанов составу участников ООО «ЧОО «...» предложил кандидатуру Каменева И.Г. на должность директора ООО «ЧОО «...». Как он понял, Каменев являлся охранником ООО «ЧОО «...» и Молчанов предложил Каменеву занять должность директора ООО «ЧОО «...». В ** ** ** года ему позвонил Молчанов, сказал, что нашел кандидатуру директора ООО «ЧОО «...», согласовал его кандидатуру с участниками и подготовил протокол общего собрания и что ему нужно подойти и в нем расписаться. Он думал, что Евгений довел до Каменева требования и должностные обязанности директора ООО «ЧОО «...», вопросом обсуждения условий работы Каменева, он не интересовался, Каменев должен был выполнять функции директора в соответствии с должностными обязанностями директора ООО «ЧОО «...». Какую Каменев должен был получать заработную плату на должности директора ООО «ЧОО «...» ему неизвестно. С Свидетель №9 он вопрос назначения нового директора ООО «ЧОО «...» не обсуждал. После этого он в день общего собрания подъехал в офис ООО «ЧОО «...» по ... подписал протокол общего собрания от ** ** **, согласно которому был решен вопрос о назначении Каменева на должность директора ООО «ЧОО «...». Самого Каменева не видел. Как ему пояснил Молчанов деятельностью ООО «ЧОО «...» будет заниматься новый директор, а именно Каменев, который подходил по требованиям к директору, согласился на предложение занять должность директора. Когда было принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «...» все работники были уволены кроме директора. Уже в ** ** ** году у Общества было всего 1 или 2 заказчика, то есть Общество практически свою деятельность не вело. Он просил Евгения помочь Каменеву составить акт приема-передачи документов и имущества ООО «ЧОО «...» при продаже общества, так как тот бывший директор ООО «ЧОО «...» и знаком с деятельностью Общества. Для ведения деятельности ООО «ЧОО «...» он предоставлял свой ноутбук и покупал телефон, в который была вставлена корпоративная сим-карта еще при образовании ООО «ЧОО «...». Ноутбук и телефон без сим-карты он забрал после продажи ООО «ЧОО «...» Свидетель №3 в ** ** ** года. С Каменевым никогда не встречался и не общался, какие-либо денежные средства в ** ** ** года ему не переводил.

Свидетель Свидетель №6 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показала, что с ** ** ** года по ** ** ** года являлась учредителем ООО «ЧОО «...» только на основании доверенности, иных документов у нотариуса в железнодорожной части ... она не подписывала. О том, что ей необходимо поехать к нотариусу для подписания документа ей сказал .... С ней никакие условия работы и ее обязанности не обсуждались. Какой был основной вид деятельности ООО «ЧОО «...» даже не знает, она директора никогда не видела и в Сыктывкаре не была. Вообще ни с кем не общалась, только один раз подписала доверенность. Также не знает, кто осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» в период с ** ** ** по ** ** **. Ею и ... никогда никаких встреч и звонков с сотрудниками ООО «ЧОО «...» не осуществлялось. С ней вопросы назначения сотрудников или директоров не обсуждались. Про расчетные счета ООО «ЧОО «...» и кто ими распоряжался, тоже ничего пояснить не может. Доступа к банковским картам, квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...», а также к «Клиент-Банку» ООО «ЧОО «...» у нее никогда не было. Их с ... просто обманули на деньги.

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе досудебного производства (...) показала, что согласно данным, имеющимся в ПАО «...» для ООО «ЧОО «...» ... был открыт расчетный счет №..., а также спец счет по ФЗ №... для участия в торгах. ** ** ** в их отдел обратился Каменев И.Г. для предоставления доступа в ... (...), предоставил документы - протокол о смене руководителя №... от ** ** **, а также свой паспорт. Затем было выпущено заявление о внесении изменений в юридическое дело, которое тот собственноручно подписал, на основании которого был создан новый доступ новому руководителю, то есть Каменеву, а именно предоставили доступ с правом единственной подписи в системе, на почту пришел логин для входа в систему, также был указан номер телефона +№..., на который пришел первоначальный пароль для входа в систему и приходят одноразовые смс-пароли для подписания документов. ** ** ** Каменев со своим паспортом снова обратился в ПАО «...» для удаления старого доступа и предоставления нового на Каменева, тогда было выпущено новое заявление о внесении изменений в юридическое дело, которое тот собственноручно подписал, на основании которого была изменена почта, на которую пришел новый логин для входа в систему и изменил номер телефона +№... куда приходят первоначальные пароли для входа в систему и одноразовые смс-пароли для подписания документов. Судя по заявлениям от ** ** ** и ** ** ** Каменев выбрал в обоих случаях защиты в системе и подписания документов одноразовые смс-пароли, то есть при входе в систему и для совершения любых операций в ней (внесение изменений в юридическое дело, получение кредитов, размещение средств депозита, выпуск карт, создание доверенностей, предоставление доступов для сотрудников). Изначально ** ** ** при открытии расчетного счета ООО «ЧОО «...» директором Молчановым был получен доступ в «...» с одноразовыми смс-паролями по номеру телефона +№.... ** ** ** Молчановым был получен стандартный ключ на ОС ..., который представляет собой ... (флэш-карта) с пятью паролями в разных закрытых пин-конвертах. Данный ключ дает возможность входить в систему и подписывать любые документы в ней. Ключом можно пользоваться бессрочно, однако пин-конверт имеет срок, который указан на конверте. Пин-код внутри конверта используется для входа в систему (вместо смс-сообщения), он может быть использован для одной организации. ** ** ** Молчанов сменил вариант защиты на электронный ключ. После обращения Каменева ** ** ** доступ в систему предыдущего руководителя Молчанова был заблокирован. Однако ... остается у клиента и есть возможность его использования для этой или иной организации при условии, что срок пин-конверта не истек, однако для повторного использования ключа необходимо обратиться в банк руководителю соответствующей организации.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе досудебного производства (...) показала, что на основании договора оказания услуг между ООО «ЧОО «...» и ИП ФИО18, у которого она работает на должности бухгалтера с ноября ... года, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЧОО «...» с ** ** ** года по настоящее время по адресу: .... Она в соответствии с нормативно-правовыми документами организации начисляет заработную плату, в том числе занимается отчетностью в фонды и налоговую. Данные по работникам, сумме заработной платы, а также иные сведения для бухгалтерской и налоговой отчетности, она берет из трудового договора, договоров ГПХ, также отдел кадров передают графики и табеля. В отделе кадров по ... двое сотрудников. Кто руководит ООО «ЧОО «...» не знает, предполагала, что Каменев. Она его видела в офисе по ... несколько раз, постоянно тот в офисе не бывает, ей какие-либо указания не давал. У ООО «ЧОО «...» имелась задолженность на тот момент, когда организация им была передана на обслуживание, счета были заблокированы. Потом началась деятельность, начали поступать денежные средства на счета и согласно судебных решений денежные средства списывались и задолженность уменьшалась по зарплате и налогам. Приходили сотрудники и говорили, что перед ними имеется задолженность по заработной плате. Насколько она помнит, Каменев приносил логин и пароль от личных кабинетов банков ей на работу в офис для ведения бухгалтерского учета. Доступ к «Клиент-Банку» ООО «ЧОО «...» у нее был, его предоставил Каменев на основании договора между ООО «ЧОО «...» и ИП ФИО72 об оказании бухгалтерских услуг. Она осуществляет в «Клиент-Банке» ООО «ЧОО «...» перечисление заработной платы сотрудникам ООО «ЧОО «...». Каждый раз для доступа в личный кабинет ООО «ЧОО «...» вводит логин и пароль к «Клиент-Банку» ООО «ЧОО «...» которые ей предоставил Каменев в браузере на компьютере, расположенном в ее кабинете по адресу: .... Она в 1С программе ООО «ЧОО «...» формирует платежное поручение, затем заходит в «...» ООО «ЧОО «...» и подгружает платежное поручение из 1С программы ООО «ЧОО «...», после чего данное платежное поручение подписывается электронной цифровой подписью директора ООО «ЧОО «...» Каменева и отправляется в банк для исполнения. В ее распоряжении электронная цифровая подпись Каменева была, ее передавал, скорее всего, сам Каменев, когда подписывали договор на оказание услуг между ООО «ЧОО «...» и ИП ФИО72, возможно в ** ** ** года, в офисе по адресу: ....

Свидетель Свидетель №7 показала, что осуществляет бухгалтерский учет и гостиничные услуги. Ей знакома организация ООО «ЧОО «...», она имела один банковский счет на флеш-носителе, при помощи которой осуществлялась отчетность. Данные услуги осуществляла с осени прошлого года. Счет вела в ПАО «...», но ранее был открыт еще в ПАО «...». В прошлом году директором был Каменев, договор заключался с Каменевым. С ним встречалась один раз по .... Ей оставили флешку вместе с договором, кто её передавал, не знает. Логин и пароль были написаны на бумаге. Флешка и бумага находились в файле. В период полномочий Каменева, какие-либо платежные поручения ею не оформлялись. В тот период, когда она начала работать со счетом, было наложено инкассо, то есть несколько недель счетом нельзя было пользоваться. Каменев сам подписал договор и дал ей флешку, доступ был, при этом, она видела, что невозможно пользоваться счетом. К счету ПАО «...», был Онлайн доступ, ей приходил пароль на номер телефона. Когда необходимо подписать платежное поручение, идет автоматическое подтверждение через телефон. Когда происходит смена директора, необходимо новому директору войти и отвязать её номер телефона. Ей сообщили, что в организации произошла смена директора. Номер телефона был привязан к счету в ПАО «...» оператора «...», который оканчивался на ....

Из показаний свидетеля ФИО50 (...) следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** состоял в должности охранника в ООО ЧОО «...», с ** ** ** по ** ** ** переведен на должность начальника дежурной части ООО «ЧОО «...». Его на работу принимал Молчанов Е.В. по адресу: ..., где располагался офис ООО «ЧОО «...», то есть условия работы, а также условия оплаты обговаривались с ним. В конце января ... года он приступил к охране объекта «...» по адресу: .... Указания по работе ему давал Молчанов. Также он два раза видел в офисе ООО «ЧОО «...» Каменева И.Г., который просто находился в офисе, ему какие-либо указания по работе не давал. По слухам между охранниками, Каменев никакое руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» не осуществлял, являлся директором фиктивно, всем руководил Молчанов. Поскольку он не получал заработную плату за ... года, то подходил к Молчанову неоднократно в марте и апреле, при этом Молчанов был в офисе ООО «ЧОО «...», так как был директором, как тот сам говорил. ** ** ** он написал заявление об увольнении из ООО «ЧОО «...» в связи с невыплатой заработной платы, которое передал Молчанову в офисе ООО «ЧОО «...», который принял его заявление и сказал, что он будет уволен с ** ** **, то есть вопрос увольнения, а также иные вопросы касательно его деятельности в ООО «ЧОО «...» на протяжении всей его работы там, он обсуждал только с Молчановым, с Каменевым какие-либо вопросы работы в ООО «ЧОО «...» не обсуждал. После того, как он написал заявление об увольнении и передал его Молчанову, ему в офисе ООО «ЧОО «...», Свидетель №10 выдала приказ об его увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО28 (...) следует, что ** ** ** в течение рабочего дня в период с 10:00 до 18:00 в нотариальную контору за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении обратился директор ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г. Из документов им были предъявлены: паспорт гражданина РФ, Устав ООО «ЧОО «...», зарегистрированный в МИФНС России №... по Республике Коми за ГРН №... от ** ** **, лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица выдан МИФНС России №... по ... ** ** **, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет от ** ** ** в ИФНС России по г. Сыктывкару, документ, подтверждающий полномочия директора – Протокол №... ООО «ЧОО «...» от ** ** **, также ею была запрошена выписка из ЕГРЮЛ от ** ** ** №.... Каменев пришел уже с готовым заявлением по форме №Р13014, не сообщал о том, что будет номинальным директором ООО «ЧОО «...», не вёл себя подозрительно, вёл себя спокойно, адекватно и уверенно проставил свою подпись в заявлении. Никаких сомнений о фиктивности в назначении в качестве директора Каменев за период его нахождения в конторе у неё не возникало. После чего она передала Каменеву заверенное с его подписью заявление по форме №..., на что тот сказал, что пойдёт в налоговую инспекцию для передачи заявления. ** ** ** в Единую информационную систему нотариата и реестр для регистрации нотариальных действий за №... от ** ** ** внесены сведения о совершении нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи Каменева И.Г. на заявлении по форме №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЧОО «...».

Из показаний свидетеля ФИО55 (...) следует, что согласно данным, имеющимся в ПАО «...» для ООО «ЧОО «...» (...) был открыт расчетный счет №.... ** ** ** в их отдел обратился Каменев И.Г. для открытия расчетного счета ООО «ЧОО «...», при этом предоставил документы: Устав, решение о создании ООО, приказ либо решение о назначении на должность, паспорт директора, паспорта участников – Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, на основании предоставленных им документов сотрудником был подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета – заявление, вопросник на юр. лицо, на физ. лиц, карточка с образцом подписи и оттиском печати организации, подписано заявление о сочетании подписей, заявленных в «КОП» и письмо заменяющее фин. отчетность организации. Каждый из данных документов был подписан лично Каменевым И.Г. и проставлен оттиск печати организации. После открытия расчетного счета на номер телефона, указанный в заявлении, а именно №... был выслан логин и пароль для входа в интернет-банк «... ...» (дистанционный канал обслуживания юридических лиц), в данной программе клиент формирует и направляет платежные поручения для расчетов с контрагентами и прочие документы. ** ** ** Каменев со своим паспортом и печатью организации ООО «ЧОО «...» обратился в офис банка для подтверждения сертификата электронной цифровой подписи. Клиент был идентифицирован сотрудником, после чего сотрудником банка было выпущено заявление об использовании системы «... ...», которое Каменев лично подписал и проставил печать организации. После этого сотрудником банка активирован сертификат ЭЦП. После активации сертификата ЭЦП платежные поручения, и иные операции по расчетному счету (оформление кредитов, выпуск бизнес-карт) могут подтверждаться только ЭЦП. Однако есть возможность подтверждения платежных поручений посредством одноразовых смс-паролей, которые приходят на телефон клиента, указанный при открытии счета. ** ** ** Каменев со своим паспортом и печатью организации ООО «ЧОО «...» обратился в офис банка, где была произведена разблокировка доступа к «... ...» по причине трехкратного неверного введения кода. Далее была смена адреса электронной почты, привязанной к «... ...» и подтвержден новый сертификат ЭЦП, выпущенный клиентом. При оформлении каждого действия было выпущено сотрудником банка отдельное заявление, подписанное лично Каменевым и заверено печатью организации. Указанные сертификаты ЭЦП используются клиентом только для работы в системе «... ...».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (...) следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности специалиста по кадрам в ООО «ЧОО «...», офис которого располагался по адресу: .... Когда пришла для трудоустройства в офис ООО «ЧОО «...», в офисе был Молчанов Е.В., с которым обговаривала условия работы, при этом Молчанов сказал, что директором ООО «ЧОО «...» является Каменев И.Г., но в офисе на тот момент кроме её с Молчановым никого не было. Молчанов объяснил ей в чем будет заключаться её работа, насколько помнит у Общества был один объект, на котором осуществлялась охрана силами Общества в п.г.т. .... После разговора с Молчановым, окончательное оформление её на работу в ООО «ЧОО «...» было в числах ** ** **, т.к. необходимо было подготовить документы на неё, в том числе трудовой договор, который готовился бухгалтерией в .... Затем она пришла на работу в офис ООО «ЧОО «...», где в основном находился Молчанов, договор на работу с ней заключал Каменев, который постоянно в офисе не находился, приходил периодически либо для подписания документов (отчетности в налоговую, ФСС, пенсионный), было и такое, что нужно было срочно подписать какие-то документы, она ходила к Каменеву домой, где тот подписывал документы, которые она приносила, поскольку Каменев не мог прийти в офис в виду .... Молчанов при ней изначально ориентировал по её работе, что нужно сделать, консультировал её, т.к. ей надо было отвечать на телефонные звонки, поступающие в адрес Общества, с бухгалтерией созванивалась она и общалась тоже она. После майских праздников учредители решали вопрос о дальнейшем будущем Общества, а именно решался вопрос о том, будет ли Общество ликвидировано, или будет продажа, если найдется покупатель. После майских праздников Молчанов практически перестал приходить в офис, приходил по её звонку, если ей нужна была помощь. Молчанов перестал приходить на работу, так как тому перестали выплачивать заработную плату и бесплатно работать тот не хотел. В свою очередь Каменев периодически приходил в офис ООО «ЧОО «...», но приходил также подписать документы или от того, что ему было скучно. Она с Каменевым ходили в налоговую по ... для сдачи отчетности, где Каменев подписывал документы, которые готовила бухгалтер в .... Она с Каменевым ходили в «...» возле ж/д вокзала по ... для того, чтобы поменять данные о директоре Каменеве, и чтобы Каменев получил доступ к клиент-банку «...», поскольку бухгалтер в ... не могла зайти в личный кабинет Общества в системе банка. Также она с Каменевым ходили в банк «...» для получения доступа к клиент-банку «...» по счету, который ранее открывали в банке «...» Каменев вместе с Молчановым. Каменев нужен был в банке для его личного присутствия и подписания документов. При этом она объясняла банковским работникам суть проблемы, по которой она с Каменевым пришли. В ходе переговоров с банковскими работниками она звонила бухгалтеру Общества, телефон передавала банковскому работнику, и они уже разговаривали. В банке «...» и «...» Каменеву выдавали две флэшки «...», которые после получения Каменев передал бухгалтеру в ..., но через кого передавал не знает. Также Каменев получал в налоговой электронную цифровую подпись, но она с Каменевым не ходила ее получать, скорее всего Каменев ходил с Евгением. Данная электронная подпись находилась в основном в офисе ООО «ЧОО «...» в тумбочке, она ею не пользовалась, иногда ее передавали в ... бухгалтеру, кто передавал, она не знает. С Каменевым в банки и налоговую ходила она, поскольку тот не знал куда нужно идти и что нужно объяснять, не был самостоятельным, просил её с ним сходить, так как не хотел вникать в суть вопросов. В офис ООО «ЧОО «...» в период её работы приходили бывшие работники Общества с вопросами о зарплате, т.к. у Общества были арестованы счета и заработная плата не выплачивалась. С вопросами о заработной плате она обращалась к Свидетель №9, так как бухгалтерия находилась в ..., где также находился Свидетель №9. При ней Молчанов в ООО «ЧОО «...» трудоустроен насколько помнит не был, был уволен из Общества до неё. Но как Молчанов говорил, что не против был бы занимать должность директора ООО «ЧОО «...», но у директора Общества заместителя не могло быть официально. В ** ** ** года учредители решили продать ООО «ЧОО «...» и уже нашли покупателя, и начали готовиться к продаже Общества. Документы на продажу готовила она по указаниям учредителей. Также с подготовкой документов на продажу Общества она просила ей помочь Молчанова, так как у того, как она поняла, уже был опыт подготовки таких документов.

Свидетель ФИО17 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показала, что у ИП ФИО18 в должности менеджера состоит с ** ** **, ее рабочее место располагается по адресу: .... В ее должностные обязанности входит участие в закупках по ФЗ №... и ФЗ №... на электронных площадках, такие как «...». Для входа на электронную площадку необходимо ЭЦП (электронная цифровая подпись). По распоряжению ФИО72 она участвовала до ** ** **, то есть до изъятия ЭЦП Каменева И.Г. - директора ООО «ЧОО «...» в ходе обыска в офисе по адресу: ..., в торгах на электронных площадках с целью выигрыша и последующего заключения контракта с ООО «ЧОО «...». Каменев ей не знаком. Указанная ЭЦП Каменева была вставлена в один из USB-портов компьютера в офисе ООО «ЧОО «...», на котором она работала, как и кем она была установлена в компьютер, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО19 (...) следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** состояла в должности специалиста по кадрам в ООО ЧОО «...». Её на работу принимал Молчанов Е.В. по адресу: ... где располагался офис ООО «ЧОО «...». Указания по работе ей давал Молчанов Е.В. В декабре ... года, но после ** ** ** при ней в офисе состоялся разговор между Молчановым и Каменевым И.Г., которого она видела на тот момент первый раз. Молчанов обговаривал с Каменевым работу в организации в должности директора, а именно Молчанов объяснял Каменеву в чем заключается суть работы директора, что Каменев должен будет делать. Конкретные обстоятельства разговора не слышала, так как занималась своей работой, в их разговор не вникала, то есть не слышала согласился ли Каменев на должность директора. После этого Каменева больше не видела, а ** ** ** уволилась.

Из показаний свидетеля ФИО51 ...) следует, что в ООО «ЧОО «...» он работал в ноябре ** ** ** года всего около трех дней на объекте СОШ №... по .... Устраивался в отделе кадров сети охранных организаций «...» по .... С условиями работы ознакамливался уже на месте у своего сменщика. С директором ООО «ЧОО «...» не виделся. Кроме отдела кадров ему никто указания не давал. То есть он должен был самостоятельно пойти на объект, договориться со сменщиком в какую смену должен будет работать. Официально он трудоустроен не был. Заработную плату за отработанные дни получил в конце ** ** ** года наличными в офисе на .... Кто являлся директором ООО «ЧОО «...», ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО52 (...) следует, что в период со ** ** ** по ** ** ** состоял в должности охранника в ООО «ЧОО «...», однако в его трудовой книжке отметки не делались, на работу его принимал Молчанов Е.В. по адресу: ..., где располагался офис ООО «ЧОО «...», то есть условия работы, а также условия оплаты обговаривались с ним. С момента заключения трудового договора до ** ** ** года он работал на объекте «Центр занятости населения» ..., затем в конце ** ** ** года его перевели на объект - ... по адресу: .... Указания по работе ему давал Молчанов. В январе ... года он все еще охранял объект «Центр занятости населения» г. Сыктывкар, куда ему в январе Каменев И.Г. привозил график работы и заработную плату наличными за декабрь ... года. ** ** **, после дежурства он пришел в офис ООО «ЧОО «...», чтобы написать заявление об увольнении. Его заявление принял Молчанов, который был в офисе один, о том, что Молчанов больше не директор, ему Молчанов не говорил. ** ** ** его уволили из ООО «ЧОО «...», приказ об увольнении ему не выдавали. В офисе ООО «ЧОО «...» Каменева никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО53 (...) следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** он состоял в должности охранника в ООО «ЧОО «...», о чем имеется запись в его трудовой книжке. На работу его принимал Молчанов Е.В. по адресу: ..., то есть условия работы обсуждал с ним, указания по работе ему давал всегда Молчанов. В офисе он также видел Каменева И.Г., но с ним не общался, никакие вопросы с ним не решал и не обсуждал, все вопросы и дела велись с Молчановым. Он уволился ** ** **. В этот день, пришел в офис ООО «ЧОО «...», где находились Молчанов и женщина, Каменева в офисе не было, он написал заявление об увольнении, которое у него принял Молчанов и ему выдали трудовую книжку.

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) показал, что с ** ** ** является учредителем ООО «ЧОО «...» по настоящее время. Им была приобретена 100 % доля в уставном капитале ООО «ЧОО «...» по предложению предыдущих собственников. На момент купли ООО «ЧОО «...» директором организация был Каменев И.Г., который согласился и после покупки им 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «...» быть директором, при этом переговоры на эту тему он с ним вел по телефону, тот пояснил, что находится на больничном. Место работы Каменева находилось в офисе по ..., в вопросы деятельности ООО «ЧОО «...» он не вникал, считал, что руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» осуществлял Каменев, он ему какие-либо указания по ООО «ЧОО «...» не давал, никакие вопросы по ООО «ЧОО «...» он с Каменевым не обсуждал, с кем-либо вопросы по ООО «ЧОО «...» также не обсуждал. Бухгалтерскими вопросами ООО «ЧОО «...» занималась Свидетель №5, которая работает также в офисе ООО «ЧОО «...». О том, что Каменев являлся фиктивным директором ООО «ЧОО «...», не решал никакие вопросы ООО «ЧОО «...», он не знал. На каком-либо собрании летом ... года, на котором тоже были Каменев и ФИО15, он не присутствовал. Отношения к ООО «ЧОО «...» и ООО «ЧОО «...» он не имеет. Распоряжение денежными средствами с расчетных счетов ООО «ЧОО «...» осуществлялось Каменевым, но каким образом не знает. Доступ к квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...» (...), выданному директору ООО «ЧОО «...» Каменеву в период работы Каменева на должности директора, на сколько ему известно, был у Каменева.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых поддержано в полном объеме, в отношении подсудимого Каменева И.Г. – по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении подсудимого Молчанова Е.В. – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Подсудимые и их защитники с квалификацией действий были не согласны, указывая на отсутствие в их действиях составов преступлений.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их – достаточными для вывода о том, что преступные действия Каменева И.Г. и Молчанова Е.В. имели место так, как изложено в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний подсудимых в суде и в ходе досудебного производства по делу, оглашенных показаний свидетелей ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85., ФИО86, ФИО87., показаний свидетелей ФИО88., ФИО89., ФИО90 ФИО91., ФИО92., ФИО93 ФИО94 ФИО95 в суде и в ходе досудебного производства по делу, показаний свидетеля ФИО96. в суде, и других доказательств, которые, по мнению защиты, указывают на невиновность подсудимых.

В ходе допросов свидетелей ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100., ФИО101., ФИО102 ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111 ФИО112., ФИО113 ФИО114 ФИО115 требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Свои первоначальные показания свидетели ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО119., ФИО120., ФИО121 ФИО122 ФИО123 подтвердили и в ходе судебного следствия, при этом все свидетели были предупреждены следователем и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

При этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора подсудимых, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО124 в части того, что указания от Каменева поступали письменно в сообщениях по электронной почте и в смс-сообщениях в мессенджере ..., внизу письма шла подпись примерно такого содержания: С уважением, Каменев Игорь Григорьевич, директор ООО «ЧОО «...», также указывался электронный адрес почты ООО «ЧОО «...» и контактные телефоны. По телефону с Каменевым она не разговаривала, но полагала, что получает указания от него, суд расценивает как предположение свидетеля, поскольку свидетель по телефону с Каменевым не общалась, лично его не видела. Более того, сам подсудимый Каменев указывал, что ему рабочий телефон не выдавался. Помнит, что при оформлении электронной цифровой подписи давалась флэшка, но ею он не пользовался, пользовался Молчанов.

Кроме того, показания свидетелей ФИО126., ФИО127., ФИО128. (учредителей Общества в разные периоды) суд учитывает в части согласующейся с другими доказательствами по делу.

Утверждение подсудимого Молчанова Е.В. о том, что по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ необходим крупный ущерб или получение прибыли в крупном размере, который должен исчисляться в размере от 1 500 000 рублей, а причинение им ущерба не было, прибыли он никакой не получал, гражданских исков заявлено в его адрес не было, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Ссылки подсудимого Молчанова Е.В. на то обстоятельство, что в протоколе собрания о назначении Каменева директором за учредителя ФИО129 расписался он, так как тот повредил ногу, находясь на своем постоянном месте жительства в г. ..., отправив ему действующую нотариальную доверенность на тот момент, на то, что при обыске финансовой документации у него найдено и изъято не было, изъяты были флешка, телефон и ноутбук, который был вспомогательным для работы в ЧОПе, использовал он данный ноутбук после ухода с должности директора для написания иска о выплате ему окончательного расчета заработной платы (о чем свидетельствует копия решения суда по его иску), не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимых. Напротив, в изъятом у него ноутбуке следователем были обнаружены папки и файлы с документами, касающиеся деятельности ООО «ЧОО «...», составленные им от имени подсудимого Каменева, подтверждающие, что именно Молчанов занимался изготовлением документов, необходимых для представления их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Указание подсудимого Молчанова Е.В. на то, что предъявленное ему обвинение было подписано задним числом, без адвоката, но это не вина адвоката, судом не принимается во внимание, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ** ** **, протокол допроса обвиняемого Молчанова Е.В. от ** ** ** и иные материалы уголовного дела каких-либо замечаний о нарушении требований Уголовно-процессуального законодательства не содержат.

При этом доводы подсудимого Молчанова Е.В. о том, что в ходатайстве о дополнительном допросе ... ему было отказано постановлением следователя в полном объеме, а, на его взгляд, ... являлась ключевым свидетелем, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ст. 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, при этом, суд не осуществляет функцию уголовного преследования и не обязан рассматривать вопросы причастности иных лиц к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимым или к кому-либо из свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления судом не установлены.

Лишены оснований и доводы защиты о том, что у Каменева И.Г. и Молчанова Е.В. отсутствовало осознание совершения действий, запрещенных уголовным законом, о преступности действий, а именно о предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также представление в ИФНС России по г. Сыктывкару данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, Каменев И.Г. не знал и в момент совершения указанных действий, их незаконность не осознавал, в преступный сговор с Молчановым на совершение незаконных действий не вступал, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

При этом доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступлений суд не может принять во внимание, поскольку они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд оценивает как достоверные показания свидетелей ФИО130 являющейся должностным лицом налогового органа, принявшей заявление Каменева И.Г., заверенное нотариусом, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где было указано, что Молчанов Е.В. сложил с себя полномочия директора ООО «ЧОО ...», а директором ООО «ЧОО ...» назначен Каменев И.Г., обратившийся лично со своим паспортом, тем самым подтвердив, что содержащие в заявлении сведения достоверны. После чего, ** ** ** было принято решение о государственной регистрации, а именно внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и ** ** ** Каменев И.Г. лично получил лист записи о смене руководителя.

... Т.И. (нотариус) подтвердила, что ** ** ** в нотариальную контору за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении обратился директор ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г., им были предъявлены: паспорт гражданина РФ, Устав ООО «ЧОО «...», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет от ** ** **, документ, подтверждающий полномочия директора – Протокол №... ООО «ЧОО «...» от ** ** **, также ею была запрошена выписка из ЕГРЮЛ от ** ** **.

При этом показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Каменева И.Г. на стадии досудебного производства по делу, о том, что на предложение Молчанова Е.В., стать директором ООО «ЧОО ...» за вознаграждение, он согласился, при этом Молчанов пояснил, что ему не нужно будет ничего делать, просто работать охранником, а числиться директором, сказал, что будет готовить все необходимые документы, а ему нужно будет только их подписывать, никакие вопросы решать не нужно будет. Он на компьютере работать не умел, в руководстве деятельности не разбирался. В короткий промежуток времени, состоялось собрание учредителей ОО «ЧОО «...», на котором присутствовали учредители, которые решали вопрос о назначении его директором. Но назначили не сразу, поскольку необходимо было зарегистрироваться в налоговой и у нотариуса в качестве директора. После собрания учредителей он вместе с Молчановым и с ФИО132 Н.В. ходили в налоговую, где подписывал бумаги, которые ему давали Молчанов и .... Также ходили к нотариусу, где он подписывал какие-то документы. Когда он был в налоговой и у нотариуса, он показывал свой паспорт сотрудникам. Никакие функции по руководству деятельности ООО «ЧОО «...» не совершал. Также он, Молчанов и ФИО133 ходили в банки, а именно в банк «...», а также в «...». В банках ФИО131 вела переговоры с сотрудниками банка по безналичным операциям, а он только подписывал документы. Все документы он передавал Молчанову и ФИО134. Бухгалтер ООО «ЧОО «...» числилась в г. ..., но он с ней никак не контактировал, с ней не общался, никакие вопросы с ней не решал. Понятие электронная цифровая подпись, он не знает, но также ее оформляли, также он был совместно с Молчановым и .... Ему рабочий телефон не давался. Помнит, что при оформлении электронной цифровой подписи давалась флэшка, но ею он не пользовался, пользовался Молчанов.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого Молчанова Е.В. в ходе досудебного производства по делу о том, что «Каменеву не говорил, что тому ничего не нужно будет делать. Он сказал Каменеву, что тот будет директором и ему нужно будет выполнять свои функции, в заблуждение Каменева не вводил, в преступный сговор с ним не вступал. После назначения Каменева на должность директора ООО «ЧОО «...», ФИО135 а также ФИО136 и Каменев И.Г. просили его помочь Каменеву И.Г. показать, где какие документы нужно оформить, в связи с чем, он с Каменевым пошли сначала в налоговую, где заполнили заявление формы ... на смену директора, так как нужно было также заполнить его данные, как предыдущего директора, а также данные Каменева. После чего для удостоверения заполненной в налоговой формы ... он с Каменевым пошли к нотариусу ..., где Каменев поставил ... на заявлении. Затем Каменев предоставил в налоговую заверенную нотариусом форму заявления ..., а также пакет документов, поскольку подсудимый Каменев И.Г. в ходе очной ставки с Молчановым настаивал на своих показаниях, кроме того, о том, что Молчанов занимался оформлением документов ООО «ЧОО ...» свидетельствует протокол осмотра ноутбука Молчанова, где были обнаружены файлы, касающиеся деятельности ООО «ЧОО ФИО137», в том числе, смены его как директора на директора Каменева И.Г.

При этом нет оснований для признания протоколов допросов Каменева И.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, которые были исследованы в судебном заседании, недопустимыми доказательствами. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 174, 192 УПК РФ, как следует из их содержания, перед каждым допросом Каменеву И.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого. Каменев И.Г. допрашивался при участии защитника – адвоката, при этом материалы дела не содержат сведений о расхождении их позиции по делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Каменев никакое руководство деятельностью ООО «ЧОО «...» не осуществлял, подтвердили и свидетели (работники ООО «ЧОО «...»: ФИО138. о том, что он два раза видел в офисе ООО «ЧОО ...» Каменева И.Г., который просто находился в офисе, ему какие-либо указания по работе не давал. По слухам между охранниками, Каменев являлся директором фиктивно, всем руководил Молчанов. Вопрос увольнения, а также иные вопросы касательно его деятельности в ООО «ЧОО ...» он обсуждал только с Молчановым. ** ** ** его заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, принимал Молчанов. ФИО139. о том, что работал в ** ** ** года всего около трех дней на объекте .... Кроме отдела кадров ему никто указания не давал. Кто являлся директором ООО «ЧОО «...», ему неизвестно. ФИО140 о том, что в период со ** ** ** по ** ** ** состоял в должности охранника, однако в его трудовой книжке отметки не делались, на работу его принимал Молчанов Е.В. и давал указания по работе. ** ** ** он пришел в офис ООО «ЧОО «...», чтобы написать заявление об увольнении. Его заявление принял Молчанов. В офисе ООО «ЧОО «...» Каменева никогда не видел. ФИО141 о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** он состоял в должности охранника. На работу его принимал Молчанов Е.В., указания по работе ему давал всегда Молчанов. В офисе он также видел Каменева И.Г., но он с ним не общался, никакие вопросы с ним не решал и не обсуждал. Он уволился .... В этот день, пришел в офис ООО «ЧОО «...», где находились Молчанов и женщина, Каменева в офисе не было, он написал заявление об увольнении, которое у него принял Молчанов. ФИО142. показал, что подписывал протокол общего собрания от ** ** **, согласно которому был решен вопрос о назначении Каменева на должность директора ООО «ЧОО «...». Самого Каменева не видел, с ним не общался. В ... году им и ФИО144 было принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «...» в связи с убыточностью предприятия. Когда было принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «...», все работники были уволены, кроме директора. ФИО145 показала, что только на основании доверенности являлась учредителем, иных документов у нотариуса в железнодорожной части г. ... не подписывала. Какой был основной вид деятельности ООО «ЧОО «... не знает, она директора никогда не видела и в Сыктывкаре не была. ФИО146 показала, что кто руководит ООО «ЧОО «...» не знает, предполагала, что Каменев. Она его видела в офисе по ... несколько раз, постоянно тот в офисе не бывал, ей какие-либо указания не давал.

Показания всех указанных лиц объективно подтверждаются ...

Более того, примечание к ст. 173.1 УК РФ относит к подставным лицам, в том числе лиц, являющихся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. По делу установлено, что Каменев И.Г., представляя в налоговый орган пакет документов, необходимый для регистрации в налоговом органе Каменева И.Г. в качестве директора ООО «ЧОО «...», и повлекшее внесение должностными лицами налогового органа сведений о директоре юридического лица Каменеве И.Г., который не намеревался осуществлять руководство юридическим лицом, то есть являлся подставным лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В. Подтверждением этому обстоятельству являются показания подсудимого Каменева И.Г., данные им в ходе досудебного производства по делу.

Доводы защиты о том, что в действительности Каменев И.Г. намеревался осуществлять руководство юридического лица и осуществлял управление ООО «ЧОО «...» на законных основаниях, суд расценивает как способ защиты подсудимых, так как они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также отсутствием у Каменева И.Г. опыта работы на руководящих должностях, отсутствием опыта работы на компьютере, с документами, при отсутствии четкого плана деятельности юридического лица, что следует из показаний самих подсудимых.

Иные доводы стороны защиты фактически сводятся с несогласием с предъявленным обвинением и не опровергают выводы суда о доказанности виновности подсудимых.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения, оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимых, не усматривает.

Совокупность всех приведенных доказательств опровергает требования защиты об оправдании подсудимых в совершении преступлений. Данные требования защиты, по мнению суда, являются несостоятельными, высказанными вопреки вышеприведенным доказательствам, ни одно из которых стороной защиты не было ни в малейшей степени опровергнуто. Напротив, приведенные доказательства являются законными, допустимыми доказательствами по делу, полностью согласующимися между собой, которые как в отдельности каждое, так и в своей совокупности, бесспорно, подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Вместе с тем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления в действиях подсудимых Каменева И.Г. и Молчанова Е.В., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Каменев И.Г. и Молчанов Е.В. действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям: Молчанов предложил Каменеву за денежное вознаграждение в виде заработной платы, стать фиктивным (номинальным) директором, подготовил необходимые для регистрации в налоговом органе Каменева в качестве директора юридического лица документы; находясь в налоговом органе, совместно подготовили заявление по форме №... о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица; далее совместно находясь в нотариальной конторе, предоставили нотариусу заявление по форме №..., необходимое для регистрации в налогом органе Каменева в качестве директора ООО, для свидетельствования подписи Каменева на данном заявлении, которое Каменев подписал в присутствии нотариуса. После чего Каменев представил в налоговый орган пакет документов, необходимый для регистрации в налогом органе Каменева в качестве директора ООО «ЧОО «...» и недостоверных сведений о нем, как о директоре юридического лица, поскольку в действительности не намеревался осуществлять руководство деятельностью этого юридического лица. Что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При предоставлении в налоговый орган документов для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, как о директоре ООО «ЧОО «...», Каменев И.Г. предоставил должностному лицу налогового органа документ, удостоверяющий его личность – свой паспорт гражданина РФ. Кроме того Каменев И.Г. ранее передал свой паспорт гражданина РФ Молчанову Е.В. для подготовки им документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как директоре ООО «ЧОО «...», являющемся в действительности подставным лицом.

Кроме того, в действиях подсудимого Молчанова Е.В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», поскольку по специальному полномочию он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ЧОО «...»» на основании п.9.5 Устава ООО «ЧОО «...». Был назначен директором на основании протокола общего собрания участников ООО «ЧОО «...» от ** ** **, то есть был наделен служебным положением в данной организации.

Вместе с тем, судом установлено, что Каменев И.Г. лично представил свой паспорт и подготовленный ему пакет документов, в том числе Устав ООО «ЧОО «...», лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия директора – протокол №... ООО «ЧОО «...» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Республике Коми, а также заявление по форме №.... На основании представленных документов должностным лицом МИФНС №... по РК были внесены сведения о директоре ООО «ЧОО «...» Каменеве И.Г., являющемся подставным лицом, не имеющим цели управления данным юридическим лицом, поскольку его фактическое управление продолжил осуществлять Молчанов Е.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Каменева И.Г. по первому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. По второму преступлению действия подсудимого Каменева И.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Действия подсудимого Молчанова Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, учитывая, что показания подсудимого Каменева И.Г., данные в ходе досудебного производства по делу, в которых он фактически признал свою вину, полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Так, свидетель ФИО150 показал, что ** ** ** руководитель ООО «ЧОО «...» Каменев И.Г. обратился в удостоверяющий центр ФНС России для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «ЧОО «...», предоставил электронный носитель ... №... на который был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица с серийным номером №..., который был выдан Каменеву. Также при получении сертификата ключа проверки электронной подписи Каменев проставил свою подпись в журнале поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов (дело №...) о получении на руки руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств электронной подписи, согласно п. 3.2 которого запрещено передавать личный ключевой носитель. Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица используется для юридически значимого документооборота. То есть используется для сдачи отчетности в том числе в налоговую, любые государственные организации, для входа на госуслуги, для участия в торгах на электронных площадках и т.д. Использовать сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица должен только владелец такого сертификата.

Свидетель ФИО151 подтвердила, что ** ** ** в их отдел обратился Каменев И.Г. для предоставления доступа в ..., предоставил документы - протокол о смене руководителя №... от ** ** **, а также свой паспорт. На основании заявления был создан новый доступ новому руководителю Каменеву И.Г., с правом единственной подписи в системе, на почту пришел логин для входа в систему, также был указан номер телефона +№..., на который пришел первоначальный пароль для входа в систему и приходят одноразовые смс-пароли для подписания документов. ** ** ** Каменев со своим паспортом снова обратился в ПАО «...» для удаления старого доступа и предоставления нового на Каменева, на основании заявления была изменена почта, на которую пришел новый логин для входа в систему и изменен номер телефона +№..., куда приходят первоначальные пароли для входа в систему и одноразовые смс-пароли для подписания документов. После обращения Каменева ** ** ** доступ в систему предыдущего руководителя Молчанова был заблокирован. Однако Токин остается у клиента и есть возможность его использования для этой или иной организации при условии, что срок пин-конверта не истек, однако для повторного использования ключа необходимо обратиться в банк руководителю соответствующей организации.

Свидетель ФИО152 подтвердила, что в ПАО «...» ** ** ** обратился Каменев И.Г. для открытия расчетного счета ООО «ЧОО «...», при этом предоставил документы: Устав, решение о создании ООО, приказ либо решение о назначении на должность, паспорт директора, паспорта участников – ФИО153, ФИО154, ФИО155, на основании предоставленных им документов сотрудником был подготовлен пакет документов для открытия расчетного счета. После открытия расчетного счета на номер телефона, указанный в заявлении, а именно №... был выслан логин и пароль для входа в интернет-банк «...», в данной программе клиент формирует и направляет платежные поручения для расчетов с контрагентами и прочие документы. ** ** ** Каменев обратился в офис банка для подтверждения сертификата электронной цифровой подписи. После этого сотрудником банка активирован сертификат ЭЦП. После активации сертификата ЭЦП платежные поручения, и иные операции по расчетному счету (оформление кредитов, выпуск бизнес-карт) могут подтверждаться только ЭЦП. Однако есть возможность подтверждения платежных поручений посредством одноразовых смс-паролей, которые приходят на телефон клиента, указанный при открытии счета. ** ** ** Каменев обратился в офис банка, где была произведена разблокировка доступа к «...» по причине трехкратного неверного введения кода. Далее была смена адреса электронной почты, привязанной к «...» и подтвержден новый сертификат ЭЦП, выпущенный клиентом.

Свидетель ФИО156бухгалтер ООО «ЧОО «...») показала, что она имела один банковский счет на флеш-носителе, при помощи которой осуществлялась отчетность. Счет ведет в ПАО «...», но ранее был открыт еще в ПАО «...». Договор заключался в прошлом году с Каменевым. С ним встречалась один раз по ... Ей оставили флешку вместе с договором, кто её передавал, не знает. Логин и пароль были написаны на бумаге. Флешка и бумага находились в файле. В период полномочий Каменева, какие-либо платежные поручения ею не оформлялись.

Свидетель ФИО157 показала, что по распоряжению ФИО158 участвовала до ** ** ** то есть до изъятия ЭЦП Каменева И.Г. в ходе обыска в офисе, в торгах на электронных площадках с целью выигрыша и последующего заключения контракта с ООО «ЧОО «...». Указанная ЭЦП Каменева была вставлена в один из USB-портов компьютера в офисе, на котором она работала, как и кем, она была установлена в компьютер, ей неизвестно.

Свидетель ФИО159 (специалист по кадрам) показала, что в «... и «...» Каменеву выдавали две флэшки «...», которые после получения Каменев передал бухгалтеру в г. .... Также Каменев получал в налоговой электронную цифровую подпись. Данная электронная подпись находилась в основном в офисе ООО «ЧОО «...» в тумбочке, она ею не пользовалась, иногда ее передавали в г. ... бухгалтеру. Молчанов с Каменевым ходили вместе в банк «...» открывать счет.

Показания названных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Каменева И.Г. относительно открытия расчетных счетов в «...» и «...» для ООО «ЧОО «...» и передачи электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО, а также подтверждаются ...

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что при открытии расчетных счетов с возможностью дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств, Каменев И.Г., сообщая сотрудникам банков информацию о номере своего телефона, на который из ПАО «...» поступили электронные средства – логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО, а так же об адресе электронной почты и номере телефона другого лица, на которые из ПАО «...» поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде смс-сообщения и уникальный логин, предназначенный для входа к системе ДБО «...», после чего в ПАО «...» получил сертификат ключа проверки электронной подписи на электронном носителе информации – ключевой носитель на физическом носителе в виде защищенного USB-флеш накопителя без возможности перезаписи информации, предназначенные для доступа в системе ДБО «...» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «ЧОО «...»; далее обратился в ПАО «...» с заявлением о разблокировке его учетной записи в системе «...», в связи с тем, что три раза неверно введен код, сгенерированный с помощью генератора паролей, а также с просьбой изменить адрес электронной почты; после чего обратился с заявлением в ПАО «...», на основании которого сотрудником банка активирован сертификат ключа проверки электронной подписи и подключена система ДБО «Клиент-Банк», где проводятся банковские операции; не намеревался использовать электронные носители информации, не имел цели осуществления деятельности в ООО «ЧОО «...», ранее этой деятельностью не занимался, совершил описанные действия по просьбе третьих лиц, которые пообещали ему денежное вознаграждение в виде заработной платы за открытие банковских счетах в своих, а не в его интересах. Оформление расчетных счетов с возможностью дистанционного обслуживания и дальнейшая передача электронных носителей информации выполнены Каменевым И.Г. под руководством третьих лиц, и после оформления все документы и электронные носители информации сразу же были переданы им третьим лицам. В дальнейшем Каменев И.Г. не контролировал использование расчетных счетов, не имел доступа к банковским счетам и документации.

При этом признак неправомерности оборота средств платежей вытекает из оформления Каменевым И.Г. расчетных счетов и передачи электронных носителей информации третьим лицам без возможности контроля их деятельности, а также предоставления возможности совершения третьими лицами денежных операций с использованием средств платежей не в его интересах, что само по себе является неправомерным.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств, электронных носителей информации как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве.

В данном случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Каменева И.Г. состава преступления не влияет.

По смыслу п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, устройство ... и ... являются электронными средствами (носителем) «на которых хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка» с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. Следовательно, полученные Каменевым И.Г. в банках персональные логин и пароль, а также ... и ..., относятся соответственно к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Судом достоверно установлено, что Каменев И.Г., открывая банковские счета, получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение в виде заработной платы директора, передал (сбыл) третьему лицу, что повлекло их противоправный и неконтролируемый оборот.

При этом, Каменев Т.Г. понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена, что также нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ... В.С. о том, что Каменев проставил свою подпись в журнале поэкземплярного учета ..., эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов (дело №...) о получении на руки руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств электронной подписи, согласно п. 3.2 которого запрещено передавать личный ключевой носитель.

Поэтому действия подсудимого Каменева И.Г. по третьему преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каменеву И.Г. по всем преступлениям, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, выразившиеся в даче полных подробных показаний на стадии досудебного производства по делу; ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Молчанову Е.В. на основании п. «...» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ....

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не установлено.

Так, Каменев И.Г. не судим, ...

Молчанов Е.В. не судим, ....

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Каменевым И.Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и Молчановым Е.В. – преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, совершенного Каменевым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности виновных, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости возможны при назначении подсудимым за каждое из перечисленных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Каменевым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, с учетом личности подсудимого, суд находит необходимым применить наказание, связанное с возможностью лишения подсудимого свободы в случае повторных противоправных проявлений с его стороны, полагая, что в настоящее время необходимость в его исправлении путем фактической изоляции от общества отсутствует.

Окончательное наказание Каменеву И.Г. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Каменева И.Г. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, так как им совершено умышленное преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом, и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем. При этом суд полагает возможным, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и материального положения виновного, не назначать Каменеву И.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением норм ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ подсудимому Каменеву И.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых, предусмотренных главами 11-12 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить на апелляционный период избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменева Игоря Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав на основании ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, окончательно назначить Каменеву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Каменеву И.Г. назначить условно, определив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Признать Молчанова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Каменеву И.Г. и Молчанову Е.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Л.А. Гайнетдинова

Свернуть

Дело № 2-8515/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истицы Каменевой Н.Г.,

представителя истца Вяткиной М.А.,

представителя ответчика Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Н.Г. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Каменева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж по адресу: ...

В обоснование иска указано не то, что отец истицы – ... Н.Г. – принимал участие в строительстве гаража, вкладывал в него свои личные средства. К моменту его смерти в ** ** ** право собственности на гараж оформлено в установленном порядке не было. Истица полагает, что право на спорный гараж перешло к ней в порядке наследования после смерти отца. Также указано на наличие оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности с присоединением к времени владении истицы (с ** ** **) времени владения гаражом со стороны ее отца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменев И.Г.

В судебном заседании Каменева Н.Г., ее представитель на иске настаивали.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда в случае, если истцом будет доказан факт открытого, непрерывного и добросовестного влад...

Показать ещё

...ения спорным имуществом более 15 лет.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.01.1985 № 14§18 зарегистрирован вновь созданный ГСК № ... «... утвержден его Устав, принятый 11.01.1985 на общем собрании кооператива. Также было принято решение об отводе земельного участка площадью ... га ГСК № ... «...» и разрешении ему проектирования и строительства индивидуальных гаражей на ... автомобилей по ул. ....

Решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 26.02.1987 № 2/58§34 ГСК № ... «...» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,1 га для строительства индивидуальных гаражей по ул. ....

14.07.1998 органами БТИ была проведена первичная техническая инвентаризация гаражного комплекса ГСК № ... «...».

Указанный гаражный комплекс состоит из двух зданий с гаражными боксами, имеет адреса № ....

В ** ** ** ... Г.Е. был внесен в пользу ГСК № ... «...» целевой взнос в размере ...

** ** ** ... Г.Е. был внесен в пользу ГСК № ... «...» членский взнос за ** ** ** в размере ...

На имя ... Г.Е. была выдана членская книжка ГСК № ... «...», в которой впоследствии вместо ... Г.Е. владельцем членской книжки был указан сын – ... Г.Е. – ... И.Г.

При этом членская книжка не имеет указаний на каких-либо сведения, позволяющие идентифицировать гараж, в связи с владением которым выдавалась данная книжка.

... Г.Е. умер ** ** ** в г. Сыктывкаре.

В установленном порядке право собственности за ... Г.Е. не регистрировалось.

Каменева Н.Г. является дочерью ... Г.Е.

После смерти ... Г.Е. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ... В.Я.

Каменева Н.Г. и ее брат – ... И.Г. – отказались от наследства в пользу ... В.Я.

... В.Я. умерла ** ** ** в г. Сыктывкаре.

После ее смерти наследство в установленном порядке принято ее детьми – Каменевой Н.Г. и ... И.Г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (действующей с 01.01.1995).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Строительство спорного гаража было завершено до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, когда к регистрации недвижимого имущества применялся утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, согласно которой все строения подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации.

Право ... Г.Е на спорный гараж в органах БТИ зарегистрировано не было.

К настоящему времени в ЕГРЮЛ сведений ГСК № ... «...» не содержится.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ... Г.Е. при жизни в полном объеме был выплачен пай за спорный гараж, суду не представлено.

В связи с чем суд находит недоказанным факт принадлежности ... Г.Е. на момент смерти спорного гаража в порядке п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» или п. 4. ст. 208 Гражданского кодекса РФ (действующего с 01.01.1995).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234).

Истица пояснила, что она владеет спорным гаражом с ** ** **, после того как умер ее отец. При жизни отца и в настоящее время их семья хранит там различные вещи, колеса от автомашины, саму автомашину в зимнее время.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным гаражом ответчиком в ходе рассмотрения дела не признаны.

При разрешении спора по основанию приобретательной давности суд учитывает следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом предлагалось стороне истца представить доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения со стороны истицы и ее правопредшественников в отношении спорного гаража в течение более, чем 15 лет, начиная с момента, определяемого в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что начиная с ** ** ** после смерти своего отца – ... Г.Е. – истица лично непрерывно, открыто и добросовестно владела спорным гаражом. Доказательств совершения ею каких-либо действий, позволяющих суду сделать вывод об отношении истицы к спорному гаражу как к своему собственному, суду не представлено.

По заявке Каменевой Н.Г. кадастровым инженером ... О.А. был составлении технический план помещения по адресу: .... При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, технический план был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 26.07.2018, техническая инвентаризация данного помещения фактически не проводилась.

Правопреемником ... Г.Е. истица не являлась, поскольку отказалась от наследства после его смерти.

Кроме того, правопреемник ... Г.Е. – ... В.Я., даже при условии начала владения спорным гаражом стороны истицы с ** ** **, имела право в течение трех лет истребовать спорный гараж у истицы, заявив о своей праве собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, присоединив к своему времени владения время владения ... Г.Е.

Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного гаража могло начаться у истицы не ранее 2006 года. При этом то обстоятельство, что истица в настоящее время является универсальным правопреемником ... В.Я., умершей ** ** **, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Каменевой Н.Г. не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что избранный Каменевой Н.Г. в споре администрации МО ГО «Сыктывкар» статус ответчика не основан на нормах статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов истицы, требований законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Каменевой Н.Г. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж по адресу: ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Свернуть