Каменская Валентина Сергеевна

Дело № 33-179/2017

Судья: Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской В.С. к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование иска привела, что является собственником в праве общей долевой собственности на *** долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 года.

Вторым собственником в общей долевой собственности на *** долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** является ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

14.03.2016 года она устно обращалась к ответчику с просьбой подписать соглашение о выделении земельного участка и определения долей на выделяемый земельный участок и прилагаемый к соглашению проект межевания земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером **...

...*. Соглашение подписано не было.

14.06.2016 года вышеуказанное соглашение было отправлено заказным письмом по месту нахождения ответчика.

Соглашение о выделении земельного участка и определения долей ответчик не подписал. Таким образом, участникам долевой собственности не удалось достигнуть соглашения.

Было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и изготовлен межевой план от 20.01.2016 года кадастровым инженером С.Л.В.

В соответствии с проектным планом, являющемся неотъемлемой частью межевого плана: право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ей принадлежит - *** долей, что составляет *** земельных долей площадью *** кв. м и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» - *** долей, что составляет *** земельных долей площадью *** кв.м.

Спор о границах земельного участка между собственниками отсутствует.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Доля земельного участка, принадлежащая ей, может быть выделена в натуре.

Просила прекратить ее право долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Выделить в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также проектному плану, указанном в межевом плане от 20.01.2016 года.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 года исковые требования Каменской В.С. удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Каменской В.С. на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Выделен Каменской В.С. земельный участок, обозначенный в межевом плане от 20.01.2016 года, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также проектному плану, указанном в межевом плане от 20.01.2016 года.

В апелляционной жалобе ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ставит вопрос об отмене данного решения и просит отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На общем собрании участников общей долевой собственности 09.07.2015 года ни один из пайщиков, в том числе и Каменская В.С., не выразили свое нежелание не заключать договора аренды с ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Таким образом, у собственников земельных долей, которые не выражали своего несогласия с условиями договора аренды, оснований для выдела земельных участков без согласия арендатора не имеется. Договор аренды земельного участка, из которого произведен выдел спорных участков, заключен и является действующим. Данный договор заключен на основании решений общих собраний собственников земельных долей, подписан собственниками земельных долей без возражения.

Также выдел спорного земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Кроме того, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обременен этим правом, а потому юридическая судьба земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена сроком аренды. Эти обстоятельства и обуславливают правовую необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Вместе с тем такого согласия в данном случае получено не было. На данное обстоятельство было указано и в суде первой инстанции. Кроме того обществом в адрес истца по делу 11.07.2016 года было направлено письменное возражение по проекту межевания и соглашения о выделении земельного участка (что подтверждается почтовыми кассовыми чеками).

То обстоятельство, что Каменской B.C. не было получено согласие арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде, также является безусловным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, Каменской B.C. была нарушена процедура выдела земельных участков, нарушены права арендатора, а определение местоположения выделяемого в натуре земельного участка произведено с нарушениями требований Земельного Кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Морозова Д.А., поддержавшего доводы жалоба по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменская В.С. является собственником *** долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2006 г., проекта межевания земельных участков от 24 марта 2015 г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 31 марта 2015 г., договоров купли-продажи от 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** от 19 ноября 2015 г.

Другим собственником указанного земельного участка является ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», которому принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

15 июля 2015 года был заключен договор аренды названного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя между ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и прежними участниками общей долевой собственности на земельный участок, за которых по доверенности действовала Небогина Т.М., сроком на 49 лет.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Каменская В.С. обратилась к кадастровому инженеру, которым, так как число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** не превышает пять, был подготовлен и утвержден выдел земельных долей согласно правил Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 252.

14 июня 2016 года в адрес ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» было направлено соглашение о выделении земельного участка и определении долей на выделенный земельный.

Не получив согласие, Каменская В.С. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каменской В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что согласие арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничить права долевых собственников по распоряжению общим имуществом. А поскольку договорные отношения по аренде всего земельного участка не прекращены, возражений о нарушении прав, как арендатора, от ответчика не поступило, судом сделан вывод, что выделением в натуре земельной доли не будут нарушены права ответчика, а действия истца по выделению принадлежащей ей земельной доли в натуре соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в случае, если количество сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона Каменской В.С. не были соблюдены.

Согласие другого участника долевой собственности и арендатора – ООО «Сосновка-Агро-Инвест», на выдел земельного участка Каменской В.С. не было получено.

По смыслу же пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора, при условии, если участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка, в том числе и в данном случае, когда участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения менее пяти (два), не может осуществляться без согласия арендатора. Данное обстоятельство является безусловным. Таким образом, истцом не была соблюдена процедура выделения земельного участка в счет своих земельных долей, а именно, не получено согласие арендатора, то есть не выполнены требования п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 № 348-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Едиханова Р.Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 32-КГ16-23.

Всвязи с чем принятое по делу решение о выделе доли земельного участка, принадлежащего Каменской В.С. в натуре, в отсутствие согласия арендатора, не может быть признано законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах иные выводы суда правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем следует отметить обстоятельства, указанные автором жалобы, о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности, состоявшемся 9 июля 2015 года, ни один из пайщиков, в том числе и Каменская В.С., не выразили свое нежелание на заключение договора аренды с ООО «Сосновка-АГОРО-Инвест». Тем самым, у собственников земельных долей, которые не выражали своего несогласия с условиями договора аренды, оснований для выдела земельных участков без согласия арендатора не имелось и, как следствие, в силу вышеназванных норм права не имеется таких оснований и у истца. Данные обстоятельства ничем со стороны последней не опровергнуты.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым необходимо в удовлетворении исковых требований Каменской В.С. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменской В.С, к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» о выделе доли земельного участка в натуре – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи