Каменских Анастасия Алексеевна

№

№12-1100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 02 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием: ФИО1 – защитника Берсенева А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника должностного лица Берсенева А.И. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 должностное лицо – начальник <данные изъяты> линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» Берсенев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением ФИО1 – защитник Берсенева А.И. не согласилась, просит постановление отменить, поскольку не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не доказан субъектный состав правонарушения, не доказана объективная сторона состава административного правонарушения. Также указывает, что выводы о виновности Берсенева А.И. основаны на неполном исследовании материалов проверки, поскольку признавая Бересенева А.И. виновным, должностное лицо сослалось на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы проверки, на основании которых был составлен акт технического расследования причин аварии, административным органом не исследовались. Указывает на то, что в состав комисс...

...ии, проводившей расследование несчастного случая, входил ФИО5, вынесший обжалуемое постановление. Кроме того, указывает что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, и до настоящего времени в установленном законом порядке заявителю не вручена и не направлена почтовым отправлением. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, поскольку несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, должностное лицо Берсенев А.И., о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представители Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление №, вынесенное заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ООО «<данные изъяты>» на ОПО «<данные изъяты> линейного управления магистральных газопроводов» произошла авария на производственном объекте со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование причин аварии и связанного с ней группового несчитанного случая.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении должностное лица – начальника <данные изъяты> линейного производственного управления газопроводов ООО «<данные изъяты>» Берсенева А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлены нарушения, допущенные Берсеневым А.И. требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, а также нарушена должностная инструкция начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ определен перечень обязанностей, возложенных на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. Пункт 2 указанной статьи содержит перечень обязанностей работников опасного производственного объекта

В соответствие с п. 89 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года № 517, технологический регламент на эксплуатацию опасного производственного объекта магистрального трубопровода должен включать, в том числе, перечень обязательных технологических и производственных инструкций, инструкций по охране труда с мерами по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах.

Согласно п.п.91, 119 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности; порядок проведения и организации работ по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств на ОПО МТ определяется эксплуатирующей организацией с учетом требований проектной документации и нормативно – технической документации заводов – изготовителей технических устройств, применяемых на ОПО МТ.

Согласно ст.17 Закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из представленных материалов следует, что по результатам технического расследования причин аварии и связанного с ней группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ООО «<данные изъяты> на ОПО «Участок магистрального газопровода <данные изъяты> линейного управления магистральных газопроводов» ООО «<данные изъяты> класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, завершенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию установлено, что начальником <данные изъяты> линейного управления магистральных газопроводов» ООО «<данные изъяты>» Берсеневым А.И. допущены нарушения обязательных требований законодательных, нормативно-правововых и нормативно – технических требований, документов.

Так, в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.89 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, п. 2.3, 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, временный регламент по очистке внутренней полости газопровода при выводе из капитального ремонта участков линейной части магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», утвержденный главным инженером – первым заместителем генерального директора Общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не был включен в перечень обязательных технологических и производственных инструкций в составе Технологического регламента по эксплуатации опасного производственного объекта первого класса опасности « Участок магистрального газопровода <данные изъяты> линейного производственного управления магистральных газопроводов», утвержденного временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, п. 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не получено разрешение на использование природного газа для очистки газопровода от ПАО «<данные изъяты> и разрешение от Северо-Уральского управления ООО «<данные изъяты>» на подачу газа, в соответствии с п. 1.6 Временного регламента по очистке внутренней полости газопровода при выводе из капитального ремонта участков линейной части магистральных газопроводов Общества, утвержденного главным инженером – первым заместителем генерального директора Общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ год.

В нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.91, 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных обьектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, п. 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена эксплуатация опасного производственного объекта в соответствии с технологическим регламентом и проектной документацией в части применения метода очистки полости участка магистрального газопровода путем пропуска внутритрубного очистного устройства с применением природного газа, не предусмотренного проектной документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию опасного производственного объекта и СТО <данные изъяты> № «Порядок проведения испытаний магистральных газопроводов в различных природно-климатических условиях».

В нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных обьектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, п. 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение требований, установленных заводом изготовителем поршня полиуретанового марки <данные изъяты>) в Паспорте № №: размещение полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялась без запасовки поршня в камеру запуска; отслеживание движения (сопровождения) полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялось без использования приемников; извлечение полиуретанового поршня осуществлялось не через камеру приема.

В нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных обьектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 года №517, п. 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором Общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены мероприятия по недопущению повреждения газопровода очистным полиуретановым поршнем путем разведения осей трубопроводов и оборудования продувочного плеча (изогнутый отвод), предусмотренных принципиальной схемой продувки газопровода газом раздела 5.8 Проекта производства работ по объекту: «<данные изъяты>» №. <данные изъяты> ЛПУМГ» шифр №

Доводы, изложенные в жалобе, судьей был проверены, однако являются несостоятельным, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения в действиях должностного лица Берсенева А.И., выразившиеся в нарушении соблюдения требований промышленной безопасности, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварии и связанного с ней группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок магистрального газопровода <данные изъяты> линейного управления магистральных газопроводов» ООО «<данные изъяты>», рег. № класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, начальником которого является Берсенев А.И., поскольку именно допущенные должностным лицом нарушения способствовали аварии на опасном производственном объекте, в результате аварии пострадало <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> человек погибло.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, организационными причинами аварии явились несоответствие требований временных локальных нормативных документов стандартам и положениями ПАО <данные изъяты>», требованиям безопасности при проведении газоопасных работ и их несвоевременная актуализация; отсутствие в наряде-допуске на проведение газоопасных работ мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ с учетом особенностей объекта и характера выполняемой работы; невыполнение требований проекта производства работ и эксплуатационных документов технических устройств.

Факт совершения Берсеневым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ,, в котором зафиксированы обстоятельства аварии, причины и её последствия, сведениях о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника <данные изъяты> ЛПУГ ООО «<данные изъяты>».

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. п. 4, 5).

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 временный перевод Берсенева А.И. на должность начальника <данные изъяты> ЛПУМГ считать постоянным.

Пункты 2.1., 2.3, 2.57 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ЛПУГ ООО «<данные изъяты>» содержат перечень обязанностей, возложенных на начальника <данные изъяты> ЛПУМГ, анализ которых позволяет сделать суду вывод о том, что Берсенев А.И. наделен организационно - распорядительными или административно – хозяйственными функциями, соответственно является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора верно установлено, что должностным лицом, ответственным за указанное выше нарушение, является начальник <данные изъяты> линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» Берсенев А.И., который допустил указанное нарушение вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что действия, вменяемые Берсеневу А.И., не носят длительный характер, исчисление срока должно начинаться с даты, следующей за датой аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку объектом вменяемого Берсеневу А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Берсенева А.И. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Управлением Ростехнадзора.

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес Берсенева А.И., также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копия протокола об административном правонарушении направлена Берсеневу А.И. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заказанным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовый идентификатор №, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, равно не состоятелен и довод о том, что Берсенев А.И. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому идентификатору № уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Берсеневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы копия постановления № направлена почтовым отправлением Берсеневу А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Совершенное Берсеневым А.И. административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на производстве, а равно третьим лицам и окружающей среде.

Доказательств, подтверждающих принятие Берсеневым А.И. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению должностным лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела ФИО5, входившего в состав комиссии, проводившей расследование несчастно случая и вынесшего обжалуемое постановление, судьей не установлено, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, ФИО5 является лицом правомочным выносить постановление по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Берсенева А.И. к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Кроме того, довод, изложенный в дополнениях к жалобе о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует комплексный анализ произошедшей аварии, отсутствует правовая оценка фактической ситуации, связанной с обстоятельствами нахождения работников в пределах опасной зоны, отсутствует анализ причин появления окурков сигарет в месте проведения работ, также не обращается внимание на установление сигнальной ленты в трубе в месте прохождения поршня, в то время как инструкцией по проведению работ выполнение данного действия не предусмотрено, также не может повлиять на состоявшее постановление по делу об административном правонарушении, поскольку согласно заключению комиссии, указанному в акте технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, выявленные технические и организационные причины аварии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бересневым А.И. своих должностных обязанностей, выводы комиссии о грубом нарушении должностным лицом требований промышленной безопасности и нарушении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не признаны неотвечающими нормам права, регулирующим правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и из акта технического расследования причин аварии не исключены.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют позицию должностного лица по делу, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего решение по делу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование положений действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева А.И.

Таким образом, судья полагает, что виновность Берсенева А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, его действия уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно. Вывод должностного лица о нарушении Берсеневым А.И. требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к Берсеневу А.И. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Жалоба, не содержат доводов, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, в отношении должностного лица Берсенева А.И. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – защитника Берсенева А.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Ильина

72RS0025-01-2024-006685-36

Дело № 21-331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берсенева А.И. - Каменских А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2024 года и постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцева Д.П. № 007-57-14-2024 от 03 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берсенева Андрея Игоревича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцева Д.П. № 007-57-14-2024 от 03.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02.08.2024, должностное лицо - начальник Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берсенев А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Берсенева А.И. - Каменских А.А. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене, возвращении материалов дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Берсенева А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена. Считает необоснованными выводы о нарушении Берсеневым А.И. Временного регламента по очистке внутренней полости газопровода при выводе из капитального ремонта участков линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», утверждённого главным инженером — первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» Югай В.М. 11.05.2011, поскольку данный регламент утратил свое действие на момент произошедшего несчастного случая, в связи с чем применению не подлежит. Поскольку обязанность по согласованию, получению разрешения на использование и подачу газа от ПАО «Газпромгазнадзор» предусмотрена указанным Временным регламентом, утратившим свое действие, а должностная инструкция Берсенева А.И. такой обязанности не содержит, выводы о неисполнении Берсеневым А.И. обязанности по получению названного разрешения не основаны на законе. Обязанность по очистке полости магистрального газопровода находится в зоне ответственности иных должностных лиц. Полагает, что не учтены обстоятельства того, что причиной произошедшего несчастного случая являются действия работников, допустивших нарушение правил безопасного ведения работ на трубопроводе, которые находились в непосредственной близости от опасной зоны, на месте происшествия были обнаружены окурки сигарет. Считает, что вопреки выводам судьи районного суда и должностного лица, требования, установленные заводом-изготовителем, поршня полиуретанового «Семигор-МД-Т4С95-1420», а также особенности местности учтены, при этом требования пожарной безопасности были соблюдены. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены сроки выдачи копии судебного решения.

В возражениях на жалобу представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е., полагая состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Берсенев А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, а также представленные с жалобой документы, заслушав защитника начальника Берсенева А.И. - Каменских А.А., просившей об удовлетворении жалобы, представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Богомолову Е.Д., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (статья 1).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта (пункт 3 статьи 4).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, к которым относятся объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата 1 класса опасности (пункты 1, 3 статьи 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 517 утверждены «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее по тексту также – Правила от 11.12.2020 № 517).

Названные федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее по тексту также - ОПО) магистральных трубопроводов (далее по тексту также - МТ) и магистральных аммиакопроводов (далее по тексту также - МАП), по которым транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и (или) газообразном (газ) состоянии, сжиженный безводный аммиак (далее - жидкий аммиак). (пункт 1 Правил от 11.12.2020 № 517).

Требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов магистральных трубопроводов. Технологические регламенты на эксплуатацию магистральных трубопроводов определены главой IV Правил от 11.12.2020 № 517.

Порядок проведения и организации работ по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств на ОПО МТ определяется эксплуатирующей организацией с учетом требований проектной документации (документации) и нормативно-технической документации заводов-изготовителей технических устройств, применяемых на ОПО МТ и ОПО МАП (п. 118 Правил от 11.12.2020 № 517).

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в 11 часов 40 минут на опасном производственном объекте в ООО «Газпром трансгаз Югорск» - «Участок магистрального газопровода Бобровского линейного управления магистральных газопроводов», I класс опасности, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Лыхма, при производстве работ по очистке полости магистрального газопровода «Ямбург-Елец1» природным газом на открытый конец газопровода без монтажа (установки) камер запуска /приема путем пропуска внутритрубного очистного устройства произошла авария и групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник Щуклин А.А. (слесарь-ремонтник 4 разряда).

В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

- п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, п.89 Правил от 11.12.2020 № 517, п. 2.3, 2.57 должностной инструкции начальника Бобровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденной генеральным директором Созоновым П.М. 29.11.2019, выразившиеся в невключении Временного регламента по очистке внутренней полости газопровода при выводе из капитального ремонта участков линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденного главным инженером – первым заместителем генерального директора Общества Югай В.М. 11.05.2011 (далее – Временный регламент от 11.05.2011) в перечень обязательных технологических и производственных инструкций в составе Технологического регламента по эксплуатации опасного производственного объекта первого класса опасности «Участок магистрального газопровода Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов», утвержденного временно исполняющим обязанности начальника Бобровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Лаврухиным В.Ю. 22.12.2021,

- п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.72 Правил от 11.12.2020 № 517, п. 2.57 должностной инструкции начальника Бобровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденной генеральным директором Общества Созоновым П.М. 29.11.2019, п. 1.6 Временного регламента от 11.05.2011, выразившиеся в неполучении разрешения на использование природного газа для очистки газопровода от ПАО «Газпром» и разрешение от Северо-Уральского управления ООО «Газпром газнадзор» на подачу газа,

- п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, п.91, 118 Правил от 11.12.2020 № 517, п. 2.57 должностной инструкции начальника Бобровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденной генеральным директором Общества Созоновым П.М. 29.11.2019, выразившиеся в необеспечении эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с технологическим регламентом и проектной документацией в части применения метода очистки полости участка магистрального газопровода путем пропуска внутритрубного очистного устройства с применением природного газа, не предусмотренного проектной документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию опасного производственного объекта и СТО Газпром 2-3.5-354-2009 «Порядок проведения испытаний магистральных газопроводов в различных природно-климатических условиях», невыполнении мероприятий по недопущению повреждения газопровода очистным полиуретановым поршнем путем разведения осей трубопроводов и оборудования продувочного плеча (изогнутый отвод), предусмотренных принципиальной схемой продувки газопровода газом раздела 5.8 Проекта производства работ по объекту: «Капитальный ремонт МГ «Ямбург-Елец 1» 760,9-792,5-823,0 км. Бобровское ЛПУМГ» шифр ППР 40/23-04-23, невыполнение требований, установленных заводом изготовителем поршня полиуретанового марки Семигор-МД-Т4С95-1420 (код 77-У) в паспорте МД—Т4С95-1420 (код 77-У) ПС: размещение полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялась без запасовки поршня в камеру запуска; отслеживание движения (сопровождения) полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялось без использования приемников; извлечение полиуретанового поршня осуществлялось не через камеру приема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берсенева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2024, актом от 27.12.2023 технического расследовании аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 16 мая 2023 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.12.2023, должностной инструкцией начальника Бобровского ЛПУГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и другими имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Берсенев А.И. в силу занимаемой должности - начальника Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» обладает организационно-распорядительным, административно-хозяйственными функциями, а также на него возложена обязанность, в частности: осуществлять эффективное взаимодействие структурных подразделений, непосредственно руководить структурными подразделениями, обеспечивать безопасную эксплуатацию участков магистральных газопроводов в границах ЛПУМГ, обеспечивать соблюдение работниками использования безопасных приемов труда, контролировать соблюдение требований законодательных и правовых актов в области ОТ и ПБ, обеспечивать соблюдение технологического режима и регламентов, предусмотренных правилами по эксплуатации, инструкциями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение дисциплины труда, организовывать аварийно-восстановительные работы на закрепленных объектах, осуществлять контроль за выполнением требований по ОТ и ПБ в структурных подразделениях филиала, обеспечивать разработку внутренних организационно-распорядительных документов и своевременность внесения изменений и дополнений, осуществлять контроль их исполнения, а также предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

В настоящем случае вина должностного лица Берсенева А.И. в совершении административного правонарушения, выражается в нарушении требований промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте Бобровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Доводы о невиновности Берсенева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана как при рассмотрении дела должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от <.......> № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 88-92 Правил от <.......> <.......> для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов и опасных производственных объектов магистральных аммиакопроводов, по которым транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и (или) газообразном (газ) состоянии, сжиженный безводный аммиак (далее - ОПО МТ и ОПО МАП) после ввода в эксплуатацию должен быть разработан технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, условиям работы ОПО МТ и ОПО МАП, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

ТР на ОПО МТ должен включать, в том числе перечень обязательных технологических и производственных инструкций, инструкций по охране труда с мерами по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, действий работников в аварийный ситуациях и при инцидентах.

Технологический регламент должен быть пересмотрен в случае изменения проектной документации, требований промышленной безопасности, параметров ведения технологического процесса или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ и ОПО МАП в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ и ОПО МАП, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с названными Правилами от 11.12.2020 № 517 в Бобровском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» разработан Временный регламент по очистке внутренней полости газопровода при выводе из капитального ремонта участков линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденного главным инженером – первым заместителем генерального директора Югай В.М. 11.05.2011.

В соответствии с приведенными положениями законодательства в области промышленной безопасности наличие технологического регламента при производстве ОПО МТ является обязательным. Несмотря на истечение срока Временного регламента от 11.05.2011, материалами дела подтверждено, что производство работ 16.05.2023 осуществлялось в соответствии с данным регламентом, иной регламент разработан не был, в связи с чем соблюдение требований данного Временного регламента являлось обязательным.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 89 Правил от 11.12.2020 № 517 в Технический регламент от 22.12.2021 Временный регламент от 11.05.2011 включен не был, обязанности, предусмотренные п. 2.3, 2.57 должностной инструкции (обеспечивать разработку внутренних организационно-распорядительных документов и своевременность внесения изменений и дополнений, осуществлять контроль их исполнения) Берсеневым А.И. не выполнены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктом 72 Правил от 11.12.2020 № 517 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; производство работ по реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту следует начинать после выполнения подготовительных мероприятий, приемки объектов подрядчиком и письменного разрешения руководства эксплуатирующей организации на производство работ.

Однако при производстве работ на ОПО Бобровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» указанные разрешение не получено, Северо-Уральское управление Ростехнадзора о производстве указанных работ не уведомлено, его руководителем Берсеневым А.И. мер к этому не принято.

Вопреки доводам жалобы, Берсенев А.И., являясь руководителем Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований промышленной безопасности при производстве ОПО его работниками, поскольку в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечить надлежащий контроль за действиями своих работников.

Обстоятельства того, что на месте произошедшей аварии обнаружены окурки сигарет, работники Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», осуществлявшие работы на ОПО, находились в непосредственности близости от опасной зоны не исключают ответственности должностного лица Берсенева А.И. за нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении требований, установленных заводом изготовителем поршня полиуретанового марки «Семигор-МД-Т4С95-1420» несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым в нарушение требований п. 7.1, 7.6, 7.9 паспорта МД-Т4С95-1420 (код 77-У) ПС, установленных заводом изготовителем поршня полиуретанового размещение полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялась без запасовки поршня в камеру запуска; отслеживание движения (сопровождения) полиуретанового поршня в магистральном газопроводе осуществлялось без использования приемников; извлечение полиуретанового поршня осуществлялось не через камеру приема.

Несмотря на утверждения автора жалобы, само по себе наличие заключения пожарно-технической экспертизы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о соблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте.

Представленная защитником копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01.08.2024 о признании недействительным акта технического расследования причин аварии на ОПО от 27.12.2023 в части установления виновности Бабушкина В.А. в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 94 Правил от 11.12.2020 № 517, выразившихся в не пересмотре Временного регламента от 11.05.2011, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о виновности должностного лица Берсенева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Направление копии судебного решения в срок, превышающий 3 суток, установленный ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ, основанием к его отмене не является.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюден. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Берсенева А.И. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, требованиями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2024 года, постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцева Д.П. № 007-57-14-2024 от 03 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» Берсенева А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Каменских А.А. - без удовлетворения.