Каменских Андрей Павлович

Дело № 12-492/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Каменских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменских А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каменских А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, Каменских А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. водитель Каменских А.П. на <адрес>, управляя автомобилем ......., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Каменских А.П. не согласившись с вынесенным постановлением, его обжаловал, просил изменить назначенное наказание, определив наказание без лишения права управления транспортными средствами. По обстоятельствам правонарушения указал, что потерпевший Т. пояснил, что каких-либо телесных повреждений у него не имелось, договорились о возмещении вреда – стоимости одного колеса. Обменявшись телефонами, потерпевший уехал...

Показать ещё

..., он (Каменских) также уехал, поскольку не видел смысла оставаться на месте ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признает.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. водитель Каменских А.П. на <адрес>, управляя автомобилем ......., и, выезжая с придомовой территории, допустил столкновение с велосипедистом Т., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ......., получило повреждения капота, на велосипеде Т. были повреждены: вилка, переднее колесо, заднее колесо, переключатель скоростей, устройство переднего тормоза (л.д. 10).

В своих объяснениях, представленных в материалы дела, Каменских А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с придомовой территории, столкнулся с велосипедистом, договорившись о возмещении, разъехались. О том, что потерпевший обратился в травмпункт и зарегистрировал ДТП – не знал, умысла скрываться не имел, явился в полицию по первому вызову (л.д. 22-23).

Потерпевший Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по тротуару на велосипеде, где был сбит выезжавшей с придомовой территории автомашиной ......., водитель которого предложил встретиться позже, чтобы решить вопрос с возмещением ущерба, в чем впоследствии ему (А.П.) было отказано. В связи с болью в правой ноге обратился в травмпункт (л.д. 13, 14-15).

Помимо вышеизложенного, признательных пояснений Каменских А.П. и показаний потерпевшего, факт совершения Каменских А.П. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7); копией сообщения о травме Т. (л.д. 9); копией справки о ДТП (л.д. 10-11); копией схемы ДТП (л.д. 12); копиями письменных объяснений Т. и Каменских А.П. (л.д. 13, 14-15, 22-23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Участие Каменских А.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Дав оценку представленным доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Каменских А.П. положений п. 2.5 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Каменских А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действиям Каменских А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно.

Доводы жалобы Каменских А.П. о том, что умысла скрываться с места ДТП не имел, уехал с места ДТП, потому что потерпевший уехал первым, а он (Каменских) не видел смысла оставаться на месте происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Каменских А.П. состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом судья отмечает, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно как с умыслом, так и с неосторожностью (в силу невнимательности либо небрежности). Так, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из пояснений самого Каменских А.П. и пояснений потерпевшего установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Каменских А.П. остановился, вышел из машины, разговаривал с потерпевшим. Видя при этом, что имущество последнего (велосипед) было повреждено, с места ДТП уехал, т.е. изложенное объективно свидетельствует о том, что Каменских А.П. был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указание заявителя о том, что между ним и Т. была достигнута договоренность о возмещении ущерба, также не может служить основанием для освобождения Каменских А.П. от административной ответственности, поскольку обязанности водителя, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, Каменских А.П. также не были выполнены, а достигнутые им соглашения по возмещению ущерба не освобождают его от обязанности выполнения требований ПДД РФ к водителям - участникам дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судьей, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы об изменении постановления в части назначенного наказания не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, а при рассмотрении жалобы нельзя ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание Каменских А.П. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется, оно является справедливым.

Сведений о том, что Каменских А.П. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.10.2016г. о признании Каменских А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Каменских А.П. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский

Свернуть