Каменских Маргарита Петровна

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2015 года № 33-4611/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Череповецпромстрой», Каменских М. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года, которым с открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» в пользу Каменских М. П. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» в бюджет городского округа «Город Череповец» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» по доверенности Шаргиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменских М.П. работала плиточницей с <ДАТА> по <ДАТА> в СУ «Спецстрой» треста «Череповецпромстрой», с <ДАТА> по <ДАТА> в СУ «Спецстрой-3» открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» (далее – ОАО «Череповецпромстрой»), с <ДАТА> по <ДАТА> в СВУ «Заводстрой» ОАО «Череповецпромстрой», с <ДАТА> в отделочном участке ОАО «...

...Череповецпромстрой».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <ДАТА>, установлено, что заболевание Каменских М.П. - пояснично-крестцовая радикулопатия, является профессиональным заболеванием и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужили физические перегрузки, длительное нахождение в вынужденной рабочей позе.

Согласно актам № 1, 2, 3 от <ДАТА> у Каменских М.П. установлены следующие профессиональные заболевания: эпикондилез латеральных надмыщелков плечевых костей, ФНС 0-1 ст., вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей 1.2 ст., хронический миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий 2-3 ст.

<ДАТА> трудовой договор с Каменских М.П. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По заключению медико-социальной экспертизы по акту от <ДАТА> у истца установлено ...% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием с <ДАТА> бессрочно. Согласно справкам МСЭ от <ДАТА> Каменских М.П. установлено по актам № 1, 2 и 3 от <ДАТА> по ...% утраты профессиональной трудоспособности с <ДАТА> бессрочно.

Ссылаясь на виновность работодателя в причинении вреда здоровью, Каменских М.П. <ДАТА> обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Каменских М.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Череповецпромстрой» по доверенности Третьякова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Череповецпромстрой» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а также, то обстоятельство, что Каменских М.П. получает пособие в Фонде социального страхования Российской Федерации на лечение за счет опосредованных средств, перечисленных работодателем. Кроме того, Каменских М.П. неофициально подрабатывала, усугубляя состояние своего здоровья.

В апелляционной жалобе Каменских М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каменских М.П. работала плиточницей с <ДАТА> по <ДАТА> в СУ «Спецстрой» треста «Череповецпромстрой», с <ДАТА> по <ДАТА> в СУ «Спецстрой-3» ОАО «Череповецпромстрой», с <ДАТА> по <ДАТА> в СВУ «Заводстрой» ОАО «Череповецпромстрой», с <ДАТА> в отделочном участке ОАО «Череповецпромстрой». <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно заключению ВК №... от <ДАТА> ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» у Каменских М.П. установлены следующие профессиональные заболевания: пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 профессионального характера. Вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с поражением срединных нервов. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с поражением шейного и пояснично-крестцового уровней, в стадии субремиссии. Миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц 1 ст. Эпикондилез надмыщелков плечевых костей, в стадии ремиссии. Хронический периартроз плечевых суставов ФНС 0-1 ст. (клинически). ДОА межфаланговых сочленений кистей и коленных суставов ФНС 0 ст.(клинически).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <ДАТА> у Каменских М.П. выявлено наличие профессионального заболевания.

Согласно актам № 1, 2, 3 от <ДАТА> у Каменских М.П. установлены следующие профессиональные заболевания: эпикондилез латеральных надмыщелков плечевых костей, ФНС 0-1 ст., вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей I-II ст., хронический миофиброз разгибательно-супинаторной группы мышц предплечий II-III ст.

Комиссией установлено, что заболевания являются профессиональным и возникли в результате воздействия вредного производственного фактора – физические перегрузки, длительное нахождение в вынужденной рабочей позе. Вины работника в получении заболевания не имеется. Лицом, допустившим нарушения государственных стандартов санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «Череповецпромстрой».

По заключению МСЭ по акту от <ДАТА> Каменских М.П. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с <ДАТА> бессрочно в связи с профессиональным заболеванием и по ...% по актам от <ДАТА> с <ДАТА> бессрочно.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истцу причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Каменских М.П. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Каменских М.П. вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. Принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Каменских М.П., наступившие для её здоровья последствия, возраст, наличие утраты профессиональной трудоспособности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье и посчитал, что компенсация морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб, в которых стороны выражают несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Череповецпромстрой», Каменских М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: