Каменских Станислав Михайлович

Дело № 2- 1974/2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 9 декабря 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каменских Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате госпошлины, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Каменских С.М. о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате госпошлины, расторжении соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 8.09.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязался передать Каменских С.М. денежные средства в размере 112000 рублей, а должник вернуть указанную сумму в срок до 8.09.2016 и уплатить проценты на нее. Согласно банковскому ордеру <№> от 8.09.2016 банк перечислил на счет Каменских С.М. денежные средства в размере 112000 рублей. Из фактических обстоятельств следует, что за период последних 180 дней, то есть с 29.04.2019 по 29.10.2019 просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет 151 день, что является существенным нарушением срока, установленного законом о потребительском кредите, а также срока, установленного кредитным договором. Поскольку просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет 151 день, 16.09.2019 банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Согласно указанному требованию Каменских С.М. должен вернуть денежные средства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также срочную ссудную задолженность не позднее 21.10.2019. По состоянию на 29.10.2019 указанное требование банка должником не исполнено. Согласно расчетам банка, по состоянию на 24.10.2019 сумма основного долга по кредитному договору - 65160,82 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 5409,51 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основн...

...ого долга – 577,25 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 210,44 руб., общая сумма задолженности - 71358,02 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Каменских С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 8.09.2016 <№> в сумме 71358, 02 рублей, в том числе: основной долг – 65160,82 руб., проценты за пользование кредитом 5409,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 577,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 210,44 руб., взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 65160,82 руб. за период с 25.10.2019 по дату расторжения соглашения от 8.09.2016 <№> включительно, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8340,74 руб., расторгнуть соглашение от 8.09.2016 <№>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Каменских С.М.

Представитель истца АО «Российской сельскохозяйственный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменских С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 8.09.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Каменских С.М. заключено соглашение <№>. Согласно которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 112 000 рублей на срок по 8.09.2021 года под 18,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Указанного соглашения, погашение суммы долга производиться ежемесячно по 8-м числам месяца, аннуитетными платежами.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п. 12 соглашения).

В силу п. 4.7 Правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам, стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: п. 4.7.1. если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями соглашения, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Обязательства истца перед ответчиком по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <№> от 8.09.2016 года (л.д. 11).

Ответчику в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом 16.09.2019 направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 21.10.2019 года (л.д.18,19).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 года включительно составляет 71358,02 рублей, в том числе: основной долг – 65160,82 рублей; проценты за пользование кредитом –5409,51 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 577,25 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 210,44 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик Каменских С.М. допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по соглашению и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по соглашению не погашен, имеется задолженность по процентам.

С учетом изложенного, у банка возникло право на расторжение соглашения и взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки.

Проверив представленные истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям соглашения, ответчиком расчеты не оспаривались. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности на заявленную сумму.

Требование истца о взыскании с Каменских Станислава Михайловича процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых начисляемых на сумму основного долга (65160 рублей 82 копейки) за период с 25.10.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда также подлежат удовлетворению, поскольку проценты подлежат начислению до вступления решения суда в законную силу. На момент вынесения решения, сумма основного долга ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340,74 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение <№> от 8.09.2016 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Каменских Станиславом Михайловичем.

Взыскать с Каменских Станислава Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 8.09.2016 <№> в сумме 71358 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 65160 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом 5409 рублей 51 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 577 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 210 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 340 рублей 74 копеек, всего взыскать 79699 рублей.

Взыскать с Каменских Станислава Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых начисляемых на сумму основного долга (65160 рублей 82 копейки) за период с 25.10.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Судебный участок №125

м/судья Снегирева Е.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2013 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А. С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 При секретаре Кулановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин, на <адрес> края, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора го...

...да.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что административный протокол был составлен на него не обоснованно, в связи с тем, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а сидел в незаведенном автомобиле. До этого автомобилем управлял ФИО8, являющийся собственником автомобиля, имеющий право на управление автомобилем, который подтвердил это в судебном заседании. Все протоколы были оформлены ни на месте совершения административного правонарушения, а в дежурной части отдела внутренних дел, понятых при задержании транспортного средства, при освидетельствовании не было, что является существенным нарушением. В протоколе нет ни одной его подписи, копии протоколов ему не вручались. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно установить достоверность проведения освидетельствования и наличие административного правонарушения. Понятые не присутствовали, в связи с чем, акт освидетельствования не может быть достоверным.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6. ч.2, п.8, ч.З КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 на <адрес> края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не основаны на доказательствах, поскольку указанные документы содержат данные о личности понятых и их подписи.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, те же, что ФИО1 приводил в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинскогоосвидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Синельникова

Дело № 1-29/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 марта 2019 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимого Каменских С.М., защитника адвоката Порозовой И.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каменских С.М., <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Каменских С.М. 02 декабря 2018 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Каменских С.М., 26 октября 2016 года подвергнут мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2016 года. Таким образом, Каменских С.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортны...

...м средством в состоянии опьянения.

02 декабря 2018 года около 02 часов у Каменских С.М., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Каменских С.М. достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» Каменских С.М. 02 декабря 2018 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> в направлении <адрес>. После чего 02 декабря 2018 года в 02 часа 35 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Каменских С.М. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ГУ «ОМВД России по Камбарскому району», после чего Каменских С.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от 02 декабря 2018 года Каменских С.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено проехать в БУЗ УР «Камбарская РБ М3 УР» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 декабря 2018 года, Каменских С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 26 декабря 2018 года начальником ОГИБДД ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с направлением материалов проверки в группу дознания для возбуждения уголовного дела.

Своими противоправными действиями, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Каменских С.М. нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В судебном заседании подсудимый Каменских С.М. вину в предъявленном обвинении полностью признал, указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Каменских С.М. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Каменских С.М. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Каменских С.М. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Каменских С.М. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Каменских С.М., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Каменских С.М. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством Каменских С.М., руководствуясь ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств Каменских С.М. предусмотренных ст.63 УК РФ в суде не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Каменских С.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменских С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Каменских С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.