Каменский Олег Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 г. по делу № 33-4785/2021 (№ 2-169/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0020-01-2021-000205-12

Судья в 1-й инстанции И.С. Бражник

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы искового заявления Каменского Олега Александровича к Жиленкову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Жиленкова Николая Владимировича на определение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, о принятии обеспечительных мер, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Каменский О.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км. + 225 м. автодороги Краснодар-Верхнебаканский водитель ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Жиленков Н.В., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан ФИО6 Истец обратился в страховую компанию, которая страховала гражданскую ответственность страхователя, которая произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является недостаточным для возмещения убытков, поскольку согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 1 127 304 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стра...

...ховой выплаты в размере 727 304 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10474 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, а также 6000 рублей затраты на оказание юридических услуг представителем.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 727 304 рубля. Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, так как изначально ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный ущерб.

Определением Советского районного суда Республики <данные изъяты> иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворено частично.

Наложен запрет Жиленкову Николаю Владимировичу совершать действия по снятию с регистрационного учёта принадлежащих ему транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Жиленков Николай Владимирович 19 марта 2021 года подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить. Основные доводы частной жалобы сводятся к несоразмерности наложенных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, требования истца о наложении ареста на автотранспортные средства являются преждевременными. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, наложить запрет регистрационных действий, что является мерой соразмерной заявленным истцом требованиям и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции полной мерою соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы относительно отсутствия документов, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера в размере 727 304 рублей, обжалуя определение суда Жиленков Н.В. указывает, что общая стоимость имущества (транспортных средств) в отношении которых наложен запрет на снятие с регистрационного учёта составляет около 10 000 000 рублей, при этом документов, подтверждающих данные доводы (например, стоимость каждого объекта) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям также подлежит отклонению.

Более того, наложенный судом первой инстанции запрет не лишает Жиленкова Н.В. владеть и пользоваться своим имуществом, а лишь защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Поскольку положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска путём наложения запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции -

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жиленкова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко