Камилов Ильнур Ильбрусович

Судья З.Р. Валиева Дело №33-3027/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Р.С. Бурганова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камилова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» 351 577,71 руб. задолженности по кредитным договорам, в счет возврата государственной пошлины - 6 715,78 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к И.И. Камилову о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 17 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор № .... по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 161 250 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее 17 января 2018 года, а ответчик И.И. Камилов принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19 % годовых и иные платежи в соответствии ...

...с договором и графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика составляет 227 870,03 руб., в том числе просроченная задолженность – 135 717,93 руб., просроченные проценты – 32 691,30 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 071,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 18 583,04 руб., неустойка по просроченным процентам – 18 267,55 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 17 538,24 руб.

Кроме того, 21 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 357 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее 21 августа 2018 года, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,99 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако последним неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на 30 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № .... составляет 211 152,30 руб., в том числе просроченная задолженность – 136 962,56 руб., просроченные проценты – 27 495,87 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 638,08 руб., неустойка по просроченной задолженности – 13 448,74 руб., неустойка по просроченным процентам – 12 613,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16 993,87 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика общую задолженность по кредитным договорам в размере 439 022,33 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7590,23 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.И. Камилов иск признал частично, в части основного долга и просроченных процентов, просил снизить размер взыскиваемых неустоек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Е.И.Уткина ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустоек по кредитному договору № .... с 54 388,83 руб. до 5000 руб., неустоек по кредитному договору № .... с 43 055,79 руб. до 5000 руб., и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в 9 раз, однако в материалах дела отсутствует доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается лишь в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 161 250 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее 17 января 2018 года, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кроме того, 21 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 357 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее 21 августа 2018 года, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,99 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №250, №19.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиками платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 30 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № .... составляет 227 870,03 руб., в том числе просроченная задолженность – 135 717,93 руб., просроченные проценты – 32 691,30 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 071,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 18 583,04 руб., неустойка по просроченным процентам – 18 267,55 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 17 538,24 руб. Задолженность И.И. Камилова по кредитному договору № .... состоянию на 30 сентября 2015 года составила 211 152,30 руб., в том числе просроченная задолженность – 136 962,56 руб., просроченные проценты – 27 495,87 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 638,08 руб., неустойка по просроченной задолженности – 13 448,74 руб., неустойка по просроченным процентам – 12 613,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16 993,87 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с И.И. Камилова задолженность по кредитным договорам в размере 351 577,71 руб., снизив по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору №.... от 17 января 2013 года сумму неустойки по просроченной задолженности с 18583,04 руб. до 2000 руб., сумму неустойки по просроченным процентам с 18 267,55 руб. до 2000 руб., неустойку в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 17 538,24 руб. до 1000 руб.; по кредитному договору №.... от 21 августа 2013 года сумму неустойки по просроченной задолженности с 13 448,74 руб. до 2000 руб., сумму неустойки по просроченным процентам с 12 613, 18 руб. до 2000 руб., неустойку за невыполнение требований о досрочном возврате кредита с 16 993,87 руб. до 1000 руб.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд снизил размер неустойки более чем в 9 раз, однако в материалах дела отсутствует доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимостью принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции: по кредитному договору от 17 января 2013 года по просроченной задолженности до 2000 руб., по просроченным процентам до 2000 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 руб., по кредитному договору от 21 августа 2013 года: по просроченной задолженности до 2000 руб., по просроченным процентам до 2000 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 руб., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить в следующем порядке: по кредитному договору .... от 17 января 2013 года взыскать неустойку по кредиту в размере 5000 рублей, неустойку по процентам - 5000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4000 рублей; по кредитному договору .... от 21 августа 2013 года взыскать неустойку по кредиту в размере 4000 рублей, неустойку по процентам - 4000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4000 рублей.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика И.И. Камилова, то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности с 351 577,71 руб. на 367 577,71 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания с Камилова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» неустойки по кредитному договору №.... от 17 января 2013 года по просроченной задолженности в размере 2000 рублей, неустойки по процентам в размере 2000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1000 рублей; по кредитному договору №.... от 21 августа 2013 года неустойки по кредиту в размере 2000 рублей, неустойки по процентам - 2000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1000 рублей изменить, взыскав с Камилова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» неустойку по кредитному договору №.... от 17 января 2013 года по просроченной задолженности в размере 5000 руб., неустойку по процентам – 5000 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 4000 руб.; неустойку по кредитному договору №.... от 21 августа 2013 года по просроченной задолженности в размере 4000 руб., неустойку по процентам - 4000 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 4000 руб.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать в пользу открытого акционерного общества «Татфондбанк» с Камилова И.И. сумму задолженности по кредитным договорам в размере 367 577,71 руб. и в счет возврата государственной пошлины 7590,23 руб.

В остальной части решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Камилова И.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственную пошлину, оплаченную при подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-114/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 10 февраля 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.Ф. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 к И.И. Камилову о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к И.И. Камилову в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Сабинским отделением № 4642 (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ответчиком И.И. Камиловым (заемщиком), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разм...

...ере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность И.И. Камилова по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составляет свыше <данные изъяты> месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту заемщиком погашалась несвоевременно и в не полном объеме, что является в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и выплате причитающих процентов за пользование кредитом.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика И.И. Камилова задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.Р. Камалетдинов (по доверенности), поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик И.И. Камилов в суде иск признал, наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. не оспорил, пояснив, что задолженность образовалась по причине ухудшения материального положения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком И.И. Камиловым, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), и, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15, 16).

Из графика платежей следует, что данные платежи должны производиться каждое 06-е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., размер просроченных процентов – <данные изъяты>., размер неустойки – <данные изъяты>. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями ответчика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17), графиком платежей (л.д. 14), заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расчетом основного долга и процентов (л.д. 6 – 7), расчетом начисленной неустойки (л.д. 8 – 9), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 12).

Сумма кредитной задолженности ответчиком также не оспорена.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком И.И. Камиловым неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с И.И. Камилова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2015 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-1092/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к И.И. Камилову о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к И.И. Камилову о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако последним неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – 32 <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченным про...

...центам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,99 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако последним неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Р.С. Бурганов, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик И.И. Камилов иск признал частично, в части основного долга и просроченных процентов, размер взыскиваемых неустоек просил снизить, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору связаны в связи с тем, что остался без работы, у него на иждивении двое малолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика И.И. Камилова, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком И.И. Камиловым был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик И.И. Камилов обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,99 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако последним неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), графиком платежей (л.д. 17), расходным кассовым ордером (л.д.18), расчетом суммы задолженности (л.д. 19-20), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком (заемщиком) нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 272 680 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустоек суд исходит из следующего.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6 договора).

По мнению суда, столь значительный размер неустойки, установленный в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком И.И. Камиловым, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Заемщиков И.И. Камиловым задолженность по кредитному договору не погашается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), тогда как истец обращается с настоящим иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что также способствовало увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, потому считает необходимым снизить размеры неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной задолженности до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб., снизить размеры неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по просроченной задолженности до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Камилова в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» <данные изъяты>. задолженности по кредитным договорам, в счет возврата государственной пошлины- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева