Камилова Эндже Мутигулловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Кабировой Р.Р. Закирзянова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кабировой В.А. к ООО «Аграрий-Самара», Камиловой Э.М., финансовому управляющему Ахметову Р.И. о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулирование записей регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Кабирова обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий-Самара», Э.М. Камиловой о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулировании записей регистрации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/509 доли земельного участка с кадастровым номером ...., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Пользователем указанного земельного участка (арендатором) является СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района Республики Татарстан. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что две доли в данном земельном участке находятся у ООО «Аграрий-Самара», дата государственной регистрации права 3 февраля 2022 года. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года Э.М. Камилова признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. В ходе реализации ее имущества на основании договоров купли-продажи № 1, 2 от 20...

... декабря 2021 года, заключенных по результатам проведенных 11 ноября 2021 года торгов по продаже имущества Э.М. Камиловой, земельные участки, находящиеся в долевой собственности перешли в собственность ООО «Аграрий-Самара». Истец считает, что без выделения земельных участков невозможно распорядиться ими, продажа была произведена иному лицу, который участником долевой собственности и пользователем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является, поэтому регистрация указанных земельных долей осуществлена в нарушении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С учетом уточнения своих требований просил суд:

признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи № 1 и 2 на две земельные доли по 1/509 доли каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., заключенные 20 декабря 2021 года между Э.М. Камиловой и ООО «Аграрий-Самара»;

применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Э.М. Камиловой указанные земельные доли;

аннулировать записи регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № ...., .... от 3 февраля 2022 года.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района, финансовый управляющий имуществом должника Э.М. Камиловой Р.И. Ахметов, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 года в качестве третьего лица, привлечены участники долевой собственности в лице уполномоченной В.А. Кабировой.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Р.И. Ахметов.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Кабировой Р.Р. Закирзянов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывает, что без выделения земельного участка, продажа доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, противоречит требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Продажа доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, лицу, не являющемуся долевым собственником данного участка, законом запрещена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аграрий-Самара» И.А. Лазарева просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кабировой без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.А. Кабировой Р.Р. Закирзянова - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Кабировой Р.Р. Закирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

От финансового управляющего Э.М. Камиловой Р.И. Ахметова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Истцу В.А. Кабировой принадлежит 7/509 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

16 ноября 2020 года проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в ходе которого В.А. Кабирова утверждена уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка с СХПК «Кызыл юл» и т.д.

СХПК «Кызыл юл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается договором аренды от 16 сентября 2022 года, заключенным между В.А. Кабировой и СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года по делу № .... Э.М. Камилова признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Р.И. Ахметов.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что Э.М. Камиловой на праве собственности принадлежит:

1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Э.М. Камиловой, согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (Лоты 1 и 2). В пункте 4 названного положения указано, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Таким образом, финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком.

Финансовым управляющим Э.М. Камиловой были проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества:

лот 1 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 863,27 рублей;

лот 2 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 862,27 рублей.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов, единственным участником, допущенным к участию в торгах, является ООО «Аграрий-Самара», которое участником долевой собственности данного земельного участка не являлось.

11 ноября 2021 года финансовый управляющий Э.М. Камиловой Р.И. Ахметов направил ООО «Аграрий-Самара» уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки.

Объявление о продаже указанных земельных долей было опубликовано в местной газете «Хезмэт» 19 ноября 2021 года за № ...., которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан – членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае неприобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

Из ответа УФПС «Татарстан почтасы» от 6 февраля 2023 года на запрос суда следует, что на местную газету «Хезмэт» в ноябре 2021 года в <адрес> были подписаны на 56 экземпляров и в <адрес> – 98 экземпляров, в том числе СХПК «Кызыл юл» – 1 экземпляр для колхоза и 15 – для колхозников.

Поскольку в установленные сроки ответа (согласия, письменной заявки) от других участников долевой собственности или арендатора финансовому управляющему о приобретении спорных долей земельного участка не поступило, 20 декабря 2021 года по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2 заключены договоры с единственным участником - ООО «Аграрий-Самара».

Так, согласно договору купли-продажи № 1, заключенному 20 декабря 2021 года между финансовым управляющим Э.М. Камиловой Р.И. Ахметовым и ООО «Аграрий-Самара» продана 1/509 земельная доля, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ....; согласно договору купли-продажи № 2, заключенному 20 декабря 2021 года между финансовым управляющим Э.М. Камиловой Р.И. Ахметовым и ООО «Аграрий-Самара» продана 1/509 земельная доля, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ....

На основании указанных договоров купли-продажи ООО «Аграрий-Самара» зарегистрировало право собственности на спорные земельные доли 3 февраля 2022 года. В настоящее время собственником данных долей земельного участка также является ООО «Аграрий-Самара», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2024 года.

7 февраля 2022 года определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества Э.М. Камиловой.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 54-О, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. В этой взаимосвязи суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться оснований не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со стаей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Федеральный закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на рассматриваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), определяя порядок продажи имущества, рассматривает его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит основополагающим для рассматриваемого случая нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы специальными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных правовых норм следует, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону № 101-ФЗ после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается и возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, сделаны без учета особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, в котором также определен круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, без его выделения.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку отчуждение на торгах долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не долевым сособственникам, без их предварительного выделения противоречат положениям статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 20 декабря 2021 года о продаже 1/509 земельных долей, земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 20840000 кв.м, категория земель: сельскохозяйственные земли, заключенные между Камиловой Э.М. и ООО «Аграрий-Самара» подлежат признанию недействительными, как нарушающие требования Федерального закона № 101-ФЗ.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных В.А. Кабировой, в собственность Э.М. Камиловой, в лице финансового управляющего Ахметова Р.И., в счет применения последствий недействительности сделки, подлежат возращению 2/509 (1/509+1/509) земельных долей земельного участка с кадастровым номером ....

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН), утвержденный Приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года N П/0514 (глава VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта").

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, иск В.А. Кабировой в части аннулирования записей регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № ...., .... от 3 февраля 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку аннулирование регистрационных записей является способом исполнения судебного акта об применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабировой В.А. (СНИЛС ....) к ООО «Аграрий-Самара», Э.М. Камиловой о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулировании записей регистрации, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 20 декабря 2021 года о продаже 1/509 земельной доли, земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 20840000 кв.м, категория земель : сельскохозяйственные земли, заключенный между Камиловой Э.М. (ИНН ....) и ООО «Аграрий-Самара» (ОГРН 12063000045093).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Э.М. Камиловой, в лице финансового управляющего Ахметова Р.И. 1/509 земельной доли, земельного участка с кадастровым номером .....

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2 от 20 декабря 2021 года о продаже 1/509 земельной доли, земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 20840000 кв.м, категория земель : сельскохозяйственные земли, заключенный между Камиловой Э.М. (ИНН ....) и ООО «Аграрий-Самара» (ОГРН 12063000045093).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Э.М. Камиловой, в лице финансового управляющего Ахметова Р.И. 1/509 земельной доли, земельного участка с кадастровым номером ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А. Кабировой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова.

Р.Э. Курмашева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.08.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя истца Г.М. Галиуллиной,

представителя третьего лица и третьего лица Галлямова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Балтасинского района Республики Татарстан к Камиловой Эндже Мутигулловне, ООО «Аграрий-Самара», финансовому управляющему Ахметову Рустаму Ильдусовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствия недействительности сделки, возвращении в собственность земельной доли, аннулировании записи регистрации,

установил:

прокурор Балтасинского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Камиловой Э.М., ООО «Аграрий-Самара» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствия недействительности сделки, возвращении в собственность земельной доли, аннулировании записи регистрации.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Балтасинского района по обращению исполнительного комитета Ципьинского сельского поселения Балтасинского района проведена проверка исполнения земельного законодательства, в коде которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что физическое лицо Камилова Э.М. решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-9111/2021 признана банкротом (несостоятельной), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющим утвержден Ахметов Р.И. В ходе процедуры банкротства по результатам открытых торга имущества (1/319 долей в праве на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым №, площадью 13500048,97 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> тер. паевые земли) Ахметов Р.И. от имени Камиловой Э.М. (продавец) и ООО «Аграрий-Самара» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи № на указанный земельный участок. На основании заявления, и представленных представителем ООО «Аграрий-Самара» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до...

...кументов о купле-продаже, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации перехода права собственности. Предметом договора является 1/319 доля в праве на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым №, площадью 13500048,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. паевые земли, 84 реализованные путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/319; № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при продаже финансовым управляющим Ахметовым Р.И. земельного участка ООО «Аграрий-Самара», которое никогда ранее не являлось пайщиком в данном земельном участке, выявлены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127. ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» все имущество гражданина, имеющееся па дачу принятия решения арбитражного суда о признание гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быт обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель), к сделкам, совершаемым с долями в нраве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», продажа произведена иному лицу, нежели другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. При выставлении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на продажу через открытые торги выдел не произведен.

Таким образом, при реализации имущества Камиловой Э. М. должны были быть соблюдены названные выше положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако выделение земельного участка в счет доли Камиловой Э. М. на земельный участок с кадастровым номером № не производилось. Кроме этого, финансовым управляющим Ахметовым Р.И. при выставлении на продажу указанного земельного участка не извещены остальные пайщики и арендатор земельного участка - ООО «Арбор» (ИНН 1612005215).

Муниципальное образование «Ципьинское сельское поселение» является собственником 1/319 доли в праве на земельный участок общей долевой собственности (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Продажа доли в земельном участке с нарушениями (лицу, не являющемуся собственником доли) в данном случае нарушает права и интересы муниципального образования, как собственника доли в общем имуществе. При таких обстоятельствах, нарушены права муниципального образования «Ципьинское сельское поселение», как дольщика, на приобретение земельного участка для целей, связанных с расширением границ населенного пункта для предоставления земель многодетным семьям, имеющим трех и более детей.

На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/319 доли земельного участка с кадастровым номером №; заключенный между Камиловой Э.М. и ООО «Аграрий-Самара»; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Камиловой Э.М. земельную долю в размере 1/319 доли, из земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать запись регистрации в Управлении Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 16№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Ахметов Рустам Ильдусович,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Самарской области, Исполнительный комитет Ципьинского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан, ООО «Арбор», собственники земельных долей в лице уполномоченного лица Галлямова М.Г., ОАО «Сетевая компания», СХПК «Ударник», АО «Транснефть-Прикамье».

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аграрий-Самара», ответчики Камилова Э.М., финансовый управляющий Ахметов Р.И. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Аграрий-Самара» просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Уполномоченное лицо от собственников земельных долей Галлямов М.Г., он же представитель ООО «Арбор» в судебном заседании пояснил, что ООО «Аграрий-Самара», финансовый управляющий Ахметов Р.И. к ним не обращались.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Арбор», Управление Росреестра по Самарской области, ОАО «Сетевая компания», СХПК «Ударник», АО «Транснефть-Прикамье», Исполнительный комитет Ципьинского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Представитель Исполнительного комитета Ципьинского сельского поселения Балтасинского района Республики Татарстан просил рассмотреть дела без участия. Представитель АО «Транснефть-Прикамье» направил пояснение на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок частично находится в границах охранной зоны и в минимальных расстояниях до магистральных нефтепроводов, имеются ограничения в использовании, в том числе запрет на строительство. Вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Федеральный закон от 24.07.2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на рассматриваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), определяя порядок продажи имущества, рассматривает его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит основополагающим для рассматриваемого случая нормам абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы специальными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных правовых норм следует, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону № 101-ФЗ после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается и возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

С учетом изложенного, при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом особенностей совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 101-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, в котором также определен круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, без его выделения.

Судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 500 048,97 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, 84 находится в общей долевой собственности.

1/319 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, 84 принадлежала на праве собственности Камиловой Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого Галлямов М.Г. утвержден уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка.

ООО «Арбор» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Галлямовым М.Г. и ООО «Арбор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Камилова Э.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметов Р.И.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Камиловой Э.М., согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (лот 3). В пункте 4 названного положения указано, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Таким образом, финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком.

Финансовым управляющим Камиловой Э.М. были проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества: лот 3 – земельный участок, площадью 13 500 048,97 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, тер. Паевые земли, 84, кадастровый №, размер доли 1/319, начальная продажная цена 126 162,55 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, единственным участником, допущенным к участию в торгах, является ООО «Аграрий-Самара», которое участником долевой собственности данного земельного участка не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Ахметов Р.И. направил ООО «Аграрий-Самара» уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки.

Объявление о продаже указанных земельных долей было опубликовано в местной газете «Хезмэт» ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан – членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае неприобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лоту № заключен договор с единственным участником - ООО «Аграрий-Самара».

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Ахметовым Р.И. и ООО «Аграрий-Самара» продана 1/319 земельная доля, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №

На основании указанного договора купли-продажи ООО «Аграрий-Самара» зарегистрировало право собственности на спорную земельную долю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником данной доли земельного участка также является ООО «Аграрий-Самара», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества Камиловой Э.М.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Поскольку отчуждение на торгах долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не долевым сособственникам, без их предварительного выделения противоречат положениям ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/319 земельной доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 500 048,97 кв.м, категория земель: сельскохозяйственные земли, расположенный по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, 84, заключенный между Камиловой Э.М. и ООО «Аграрий-Самара» подлежит признанию недействительным, как нарушающий требования Федерального закона № 101-ФЗ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным по следующим основаниям.

Исполнительный комитет Ципьинского сельского поселения <адрес> обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, в которой ответчик числится в качестве сособственника земельной доли, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение годичного срока.

Ответчики в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства, опровергающие требования истца не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

Касательно требования об аннулировании записи регистрации 1/319 земельной доли земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с порядком ведения ЕГРН, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № п/0514 (глава VII.IX «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта»).

Требование об аннулировании записи в ЕГРН не соответствует ст. 12 ГК РФ, не является самостоятельным способом защиты права и не влечет восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с Камиловой Э.М. и ООО «Аграрий-Самара». Ввиду того, что финансовый управляющий Ахметов Р.И. действовал в интересах Камиловой Э.М., государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Камиловой Эндже Мутигулловной (ИНН 161200853633), в лице финансового управляющего Ахметова Рустама Ильдусовича (ИНН 163602677371) и ООО «Аграрий-Самара» (ИНН 6317148590) 1/319 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, 84, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Камиловой Эндже Мутигулловны 1/319 доли земельного участка с кадастровым номером 16:12:000000:84, находящегося по адресу: <адрес>, тер. Паевые земли, 84.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Балтасинского района Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Камиловой Эндже Мутигулловны и ООО «Аграрий-Самара» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.06.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исполнительного комитета Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан к Гульнаре Наилевне Закиевой, Раису Наилевичу Закиеву, Фанзие Зиннуровне Тухватуллиной, Эндже Мутигулловне Камиловой о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Исполнительный комитет Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Нуринерское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель истца просила рассмотреть дело без участия, иск поддерживает.

Определениями судьи от 11.05.2022 и 23.05.2022, ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заменено надлежащими ответчиками Г.Н. Закиевой, Р.Н. Закиевым, Ф.З. Тухватуллиной, Р.З. Камиловым, Н.Н. Камиловой, Р.Х. Ха...

...йруллиной, Р.Р. Хайруллиным, Ф.С. Габдрахмановым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Р.З. ФИО14 его супругой Э.М. ФИО14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований к ответчикам Р.Х. ФИО16, Р.Р. ФИО16, ФИО22, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, в отношении ответчика Н.Н. ФИО14 прекращено в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников.

Ответчики Г.Н. Закиева, Ф.З. Тухватуллина на судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по имеющимся в гражданском деле адресам, вернулись в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, полагает о рассмотрении дела в отсутствии Г.Н. Закиевой, Ф.З. Тухватуллиной.

Ответчик Р.Н. Закиев на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему вернулось с отметкой «отказ адресата от получения».

Ответчик Э.М. Камилова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без участия, иск признает.

Суд, руководствуясь чч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, полагает о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «50 лет ВЛКСМ» преобразован в СХПК «50 лет ВЛКСМ», постановлено перераспределять земельный участок площадью 3 092 га между 773 пайщиками.

Согласно выписке из ЕГРН за Н.М. ФИО13, В.Х. ФИО13, З.К. ФИО14 зарегистрированы в праве общей долевой собственности по 4 га земельные доли за каждым, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов гражданского дела следует, что видом разрешенного использования названного земельного участка является ведение сельского хозяйства, почтовый адрес ориентира – <адрес>, Балтасинский муниципальный район, х-во СХПК «50 лет ВЛКСМ».

ДД.ММ.ГГГГ умер Н.М. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Х. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ умер З.К. ФИО15. Из наследственных дел следует, что наследниками, принявшими и оформившими наследства после смерти Н.М. ФИО13 и В.Х. ФИО13 являются дочь Г.Н. ФИО13, сын Р.Н. ФИО13, после смерти З.К. ФИО14 являются дети Ф.З. Тухватуллина, Р.З. ФИО15, супруга Н.Н. ФИО14. Имуществом, на которое оформлено наследство, является денежные вклады, земельный участок на землях населенных пунктов и жилой дом. Правопреемником умершего Р.З. ФИО14 является супруга Э.М. ФИО14.

Истцом в Балтасинской районной газете «Хезмэт» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях со списком граждан, чьи земельные доли подлежат признанию невостребованными, в котором значатся Н.М. ФИО13, В.Х. ФИО13, З.К. ФИО15.

Указанная информация на ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте и на информационных щитах указанного сельского поселения.

В течение установленного законом трехмесячного срока от заинтересованных лиц не поступили возражения для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из данного списка.

В указанной газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума, собрание не состоялось.

Постановлением Главы Нуринерского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (по истечении 4-х месяцев со дня опубликования списка), утвержден список лиц, участников долевой собственности на земельных участках с кадастровыми номерами №, земельные доли которых признаны невостребованными, в том числе земельные доли, принадлежавшие умершим Н.М. ФИО13, В.Х. ФИО13, З.К. ФИО15.

Таким образом, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку, их собственники умерли, наследники, в том числе ответчики, не оформили свои наследственные права на названные земельные доли, не выразили намерения распорядится, и не использовали по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателей.

Признание права собственности истца на невостребованные земельные доли соответствует принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленным в ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, и основным целям государственной аграрной политики по обеспечению сохранения земель сельскохозяйственного назначения и вовлечения их в оборот, способствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

При таких данных, суд полагает о признании право муниципальной собственности на названные земельные доли.

В целях исполнения решения суда в указанной части, право собственности Н.М. Закиева, В.Х. Закиевой, З.К. Камилова на спорные земельные доли, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить права собственности:

умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельную долю площадью 4 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, х-во СХПК «50 лет ВЛКСМ», запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на земельную долю площадью 4 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, х-во СХПК «50 лет ВЛКСМ»;

умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на земельную долю площадью 4 га, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, х-во СХПК «50 лет ВЛКСМ», запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Нуринерское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан» на земельные доли, признанные невостребованными:

площадью 4 га, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

площадью 4 га, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

площадью 4 га, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7;

расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, х-во СХПК «50 лет ВЛКСМ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

УИД 16RS0010-01-2022-001212-91

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.06.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца Закирзянова Р.Р.,

представителя ответчика Лазаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Васили Агзамовны к ООО «Аграрий-Самара», Камиловой Эндже Мутигулловне, финансовому управляющему Ахметову Рустему Ильдусовичу о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулирование записей регистрации,

установил:

Кабирова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий-Самара», Камиловой Э.М. о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулирование записей регистрации. В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/509 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Пользователем указанного земельного участка (арендатором) является СХПК «Кызыл юл» <адрес>. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что две доли в данном земельном участке находятся у ООО «Аграрий-Самара», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Камилова Э.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. В ходе реализации ее имущества на основании договоров купли-продажи №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества Камиловой Э.М., земельные участки, находящиеся в долевой собственности перешли в собственность ООО «Аграрий-Сама...

...ра». Истец считает, что без выделения земельных участков невозможно распорядиться ими, продажа была произведена иному лицу, который участником долевой собственности и пользователем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является, поэтому регистрация указанных земельных долей осуществлена в нарушении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит в окончательном варианте:

- признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № и 2 на две земельные доли по 1/509 доли каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Камиловой Э.М. и ООО «Аграрий-Самара»,

- применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Камиловой Э.М. указанные земельные доли,

- аннулировать записи регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района, финансовый управляющий имуществом должника Камиловой Э.М. – Ахметов Р.И., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, привлечены участники долевой собственности в лице уполномоченной Кабировой В.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Ахметов Р.И.

Истец Кабирова В.А., ответчики - Камилова Э.М. и финансовый управляющий Ахметов Р.И., третьи лица – Управление Росреестра по Республике Татарстан, СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района, участники долевой собственности в лице уполномоченной Кабировой В.А. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аграрий-Самара» исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Вместе с тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Закона о банкротстве, специально регулирующие отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>, Нуринерское сельское поселение и находится в общей долевой собственности.

Истцу Кабировой В.А. принадлежит 7/509 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которой Кабирова В.А. утверждена уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка с СХПК «Кызыл юл» и т.д. (том 1, л.д. 58-61).

СХПК «Кызыл юл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кабировой В.А. и СХПК «Кызыл юл» <адрес> (том 1, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-9111/2021 Камилова Э.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Ахметов Р.И. (том 1, л.д. 20-21)

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что Камиловой Э.М. на праве собственности принадлежит:

- 1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, тер. Паевые земли, <адрес>,

- 1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, тер. Паевые земли, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-148) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Камиловой Э.М., согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (Лоты 1 и 2). В п. 4 названного Положения указано, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Данное определение не было обжаловано участниками процесса.

Таким образом, финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком.

Финансовым управляющим Камиловой Э.М. были проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества:

- Лот 1 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, кадастровый №, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 863,27 руб.

- Лот 2 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, кадастровый №, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 862,27 руб.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов единственным участником, допущенным к участию в торгах является ООО «Аграрий-Самара», которое участником долевой собственности не являлось (том 1, л.д. 149-152).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Камиловой Э.М. – Ахметов Р.И. направил ООО «Аграрий-Самара» уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки (том 1, л.д. 154).

Объявление о продажи указанных земельных долей было опубликовано в местной газете «Хезмэт» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 153), которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан – членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае не приобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

Из ответа УФПС «Татарстан почтасы» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на местную газету «Хезмэт» в ноябре 2021 года в <адрес> были подписаны 56 и <адрес> – 98 экземпляров, в том числе СХПК «Кызыл юл» 1 экземпляр для колхоза и 15 – для колхозников (том 2, л.д. 19).

Таким образом, финансовый управляющий проинформировал других участников долевой собственности и арендатора о предложении купить участки, путем размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке. Однако в установленные сроки ответа, согласия и письменной заявки от указанных лиц финансовому управляющему о приобретении земельных участков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № и 2 заключены договора с единственным участником - ООО «Аграрий-Самара» (том 1, л.д. 155-160):

- договор купли-продажи № на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:12:000000:518, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Камиловой Э.М. – Ахметовым Р.И. и ООО «Аграрий-Самара»,

- договор купли-продажи № на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:12:000000:518, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Камиловой Э.М. – Ахметовым Р.И. и ООО «Аграрий-Самара».

На основании указанных договоров купли-продажи ООО «Аграрий-Самара» зарегистрировало право собственности на спорные земельные доли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества Камиловой Э.М. (том 1, л.д. 23-25).

Заявления о признании торгов недействительными в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца (том 1, л.д. 219).

Истец просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные по результатам проведенных торгов. Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 ГК РФ, согласно п. 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Следовательно, признание договоров купли-продажи недействительными без признания недействительными торгов невозможно. Однако проведенные торги, по итогам которых заключены договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны.

Более того, при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. При этом закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу при реализации в ходе банкротства.

Поэтому суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок и считает исковые требований необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Доводы представителя ответчика, что настоящее исковое заявление подано не правомочным лицом отклоняются, поскольку Кабирова В.А. является одним из собственников доли в праве на земельный участок и соответственно имеет право подать в суд исковое заявление от своего имени, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кабировой Васили Агзамовны к ООО «Аграрий-Самара», Камиловой Эндже Мутигулловне, финансовому управляющему Ахметову Рустему Ильдусовичу о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулирование записей регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Е.А. Чекалкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кабировой Васили Агзамовны к ООО «Аграрий-Самара», Камиловой Эндже Мутигулловне, финансовому управляющему Ахметову Рустему Ильдусовичу о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулирование записей регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Аграрий-Самара» - И.А. Лазаревой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Кабирова обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий-Самара», Э.М. Камиловой о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулировании записей регистрации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/509 доли земельного участка с кадастровым номером ...., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Пользователем указанного земельного участка (арендатором) является <данные изъяты> В сентябре 2022 года истцу стало известно, что две доли в данном земельном участке находятся у ООО «Аграрий-Самара», дата государственной регистрации права 03.02.2022. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.07.2021 Э.М. Камилова признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. В ...

...ходе реализации ее имущества на основании договоров купли-продажи № 1, 2 от 20.12.2021, заключенных по результатам проведенных 11.11.2021 торгов по продаже имущества Э.М. Камиловой, земельные участки, находящиеся в долевой собственности перешли в собственность ООО «Аграрий-Самара». Истец считает, что без выделения земельных участков невозможно распорядиться ими, продажа была произведена иному лицу, который участником долевой собственности и пользователем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является, поэтому регистрация указанных земельных долей осуществлена в нарушении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит в окончательном варианте:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи № 1 и 2 на две земельные доли по 1/509 доли каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., заключенные 20.12.2021 между Э.М. Камиловой и ООО «Аграрий-Самара»,

- применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Э.М. Камиловой указанные земельные доли,

- аннулировать записи регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № .... от 03.02.2022.

Определением судьи от 18.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района, финансовый управляющий имуществом должника Э.М. Камиловой – Р.И. Ахметов, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 в качестве третьего лица, привлечены участники долевой собственности в лице уполномоченной В.А. Кабировой.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Р.И. Ахметов.

Истец В.А. Кабирова, ответчики Э.М. Камилова и финансовый управляющий Р.И. Ахметов, третьи лица – Управление Росреестра по Республике Татарстан, СХПК «Кызыл юл» Балтасинского района, участники долевой собственности в лице уполномоченной В.А. Кабировой надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аграрий-Самара» исковые требования не признала.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что права заявителя затрагиваются самой регистрацией сделки, поскольку, по его мнению, регистрация незаконна, Кроме того, автор жалобы указывает, что приоритетное значение при разрешении данного спора имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Аграрий-Самара» И.А. Лазарева просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кабировой – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аграрий-Самара» И.А. Лазарева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес> и находится в общей долевой собственности.

Истцу В.А. Кабировой принадлежит 7/509 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

16.11.2020 проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в ходе которой В.А. Кабирова утверждена уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка с <данные изъяты>» и т.д. (том 1, л.д. 58-61).

<данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается договором аренды от 16.09.2022, заключенным между В.А. Кабировой и <данные изъяты> (том 1, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-9111/2021 Э.М. Камилова признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Р.И. Ахметов (том 1, л.д. 20-21)

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что Э.М. Камиловой на праве собственности принадлежит:

- 1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

- 1/509 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (том 1, л.д. 147-148) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Э.М. Камиловой, согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (Лоты 1 и 2). В п. 4 названного Положения указано, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Данное определение не было обжаловано участниками процесса.

Таким образом, финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком.

Финансовым управляющим Э.М. Камиловой были проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества:

- Лот 1 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес> кадастровый номер ...., размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 863,27 руб.

- Лот 2 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., размер доли 1/509, начальная продажная цена 132 862,27 руб.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов, единственным участником, допущенным к участию в торгах, является ООО «Аграрий-Самара», которое участником долевой собственности не являлось (том 1, л.д. 149-152).

11.11.2021 финансовый управляющий Э.М. Камиловой – Р.И. Ахметов направил ООО «Аграрий-Самара» уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки (том 1, л.д. 154).

Объявление о продаже указанных земельных долей было опубликовано в местной газете «Хезмэт» 19.11.2021 за № 45 (том 1, л.д. 153), которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан – членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае неприобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

Из ответа УФПС «Татарстан почтасы» от 06.02.2023 на запрос суда следует, что на местную газету «Хезмэт» в ноябре 2021 года в с<данные изъяты> были подписаны на 56 экземпляров и в с. <данные изъяты> – 98 экземпляров, в том числе <данные изъяты>» – 1 экземпляр для колхоза и 15 – для колхозников (том 2, л.д. 19).

Таким образом, финансовый управляющий проинформировал других участников долевой собственности и арендатора о предложении купить участки, путем размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке. Однако в установленные сроки ответа, согласия и письменной заявки от указанных лиц финансовому управляющему о приобретении земельных участков не поступило.

20.12.2021 по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2 заключены договоры с единственным участником - ООО «Аграрий-Самара» (том 1, л.д. 155-160):

- договор купли-продажи № 1 на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... заключенный 20.12.2021 между финансовым управляющим Э.М. Камиловой – Р.И. Ахметовым и ООО «Аграрий-Самара»,

- договор купли-продажи № 2 на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... заключенный 20.12.2021 между финансовым управляющим Э.М. Камиловой – Р.И. Ахметовым и ООО «Аграрий-Самара».

На основании указанных договоров купли-продажи ООО «Аграрий-Самара» зарегистрировало право собственности на спорные земельные доли 03.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 53-57).

07.02.2022 определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества Э.М. Камиловой (том 1, л.д. 23-25).

Заявления о признании торгов недействительными в Арбитражный Суд Республики Татарстан не направлялись, что подтверждается пояснениями представителя истца (том 1, л.д. 219).

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведенных торгов. Вместе с тем, признание договоров купли-продажи недействительными без признания недействительными торгов невозможно. Однако проведенные торги, по итогам которых заключены договоры купли-продажи имущества от 20 декабря 2021 года, недействительными не признаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 54-О, статьями 1, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. В этой взаимосвязи суд не нашел оснований для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде аннулировании записи о регистрации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со стаей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь не влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Судебная коллегия учитывает, что, оспаривая договоры купли-продажи № 1 и № 2 на земельную долю, заключенные по результатам торгов, истец не оспаривает сами открытые торги по продаже имущества должника Э.М. Камиловой, проведенные в электронной форме. При этом в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий его недействительности. В.А. Кабирова стороной сделок не является, правопритязаний на спорный земельный участок не имеет, оспариваемые сделки на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают, со слов представителя истца, на реализованные земельные участки она не претендует. С учётом изложенного, заявленный способ защиты прав В.А. Кабировой на преимущественное приобретение земельных долей Э.М. Камиловой права истца не восстановит, правовое положение истца в случае удовлетворения ее требования изменений не потерпит, сами сделки каких-либо прав истца не лишают и обязанностей не возлагают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

04.10.2021 года арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № .... о проведении торгов по продаже имущества должника Э.М. Камиловой.

В соответствии с Протоколами от 11.11.2021 № 102093 и № .... о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися, в связи с подачей заявки единственным участником - ООО «Аграрий - САМАРА».

В целях соблюдения преимущественного права приобретения указанной доли иными правообладателями, 19.11.2021 года финансовым управляющим размещено информационное сообщение в газете «Хезмэт» о возможности сособственникам воспользоваться преимущественным правом приобретения долей в праве на земельный участок с кадастровым номером .... по цене, сформированной на торгах.

Однако в заявленные сроки никто из сособственников не изъявил желание заключить договоры купли-продажи по цене, сформированной в результате проведения открытого аукциона, в связи с чем, 20.12.2021 года заключено два договора с единственным участником торгов, 03.02.2022 года сделка по переходу права собственности зарегистрирована.

В связи с изложенным, у истца, при должной степени заинтересованности в приобретении земельных долей должника имелась возможность поучаствовать в торгах либо обратиться в адрес финансового управляющего с соответствующим заявлением и реализовать свое преимущественное право.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы доводов апеллянта относительно приоритета Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса, принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного; решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, лишь остальным участникам общей собственности. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее выгодной цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Приведенные правовые положения посвящены правам участника долевой собственности, то есть добровольной реализации своей доли в имуществе, в то время как реализация доли в рамках дела о банкротстве осуществляется в принудительном порядке.

Статьи 12, 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулируют порядок принудительной реализации долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Ввиду отсутствия специального правового регулирования подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, с учетом того, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Таким образом, ни нормы ГК РФ, ни один из вышеперечисленных законов не содержат прямого запрета на совершение сделки по продаже доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с третьим лицом путем проведения публичных торгов при реализации имущества

Порядок реализации земельных долей должника Э.М. Камиловой был утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу и не оспорен иными участниками процесса.

Таким образом, земельные доли реализованы на публичных торгах во исполнение решения суда, обязательного к исполнению для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве, контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этой при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Таким образом, закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу при реализации в ходе банкротства. С учетом соблюдения всей предусмотренной действующим законодательством процедуры проведения открытых торгов в электронной форме, оснований для проведения закрытых торгов, как указывает апеллянт, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Кабировой – Р.Р. Закирзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Е.А. Чекалкина

16RS0№-91

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - (88-30800/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2024г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Аграрий-Самара», ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о регистрации.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Аграрий-Самара» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аграрий-Самара», ФИО3 о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулировании записей о регистрации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/509 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Пользователем указанного земельного участка (арендатором) является СХПК «Кызыл юл» <адрес>. В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что две доли в данном земельном участке находятся у ООО «Аграрий-Самара», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного Суда Республи...

...ки Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. В ходе реализации ее имущества на основании договоров купли-продажи №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества ФИО3, земельные участки, находящиеся в долевой собственности перешли в собственность ООО «Аграрий-Самара».

По мнению истца, без выделения земельных участков невозможно распорядиться ими, продажа произведена иному лицу, который участником долевой собственности и пользователем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является, регистрация указанных земельных долей осуществлена в нарушении ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец просил признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № и 2 на две земельные доли по 1/509 доли каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аграрий-Самара», применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО3 указанные земельные доли, аннулировать записи регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены – СХПК «Кызыл юл» <адрес>, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, участники долевой собственности в лице уполномоченной ФИО1, в качестве соответчика - финансовый управляющий ФИО4

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ООО «Аграрий-Самара» поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 7/509 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ходе которой ФИО1утверждена уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка с СХПК «Кызыл юл» и т.д.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СХПК «Кызыл юл» <адрес>, СХПК «Кызыл юл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/509 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (Лоты 1 и 2), которым определено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества: лот 1 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, кадастровый №, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132863,27 руб.; лот 2 – земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель – сельскохозяйственные земли, адрес: <адрес>, Нуринерское сельское поселение, кадастровый №, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132862,27 руб.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов следует, что ООО «Аграрий-Самара», не являющегося участником общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, признан единственным участником, допущенным к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 направил ООО «Аграрий-Самара» уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки.

Объявление о продаже указанных земельных долей опубликовано в местной газете «Хезмэт» ДД.ММ.ГГГГ за №, которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан – членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае неприобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

По информации УФПС «Татарстан почтасы» от ДД.ММ.ГГГГ на местную газету «Хезмэт» в ноябре 2021 года в <адрес> были подписаны на 56 экземпляров и в <адрес> – 98 экземпляров, в том числе СХПК «Кызыл юл» – 1 экземпляр для колхоза и 15 – для колхозников.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам № и № между финансовым управляющим ФИО3 –ФИО4 и ООО «Аграрий-Самара» заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО «Аграрий-Самара» купли-продажи № на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный, договор купли-продажи № на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи ООО «Аграрий-Самара» зарегистрировало право собственности на спорные земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 1, 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что финансовый управляющий проинформировал других участников долевой собственности и арендатора о предложении купить участки, путем размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке, у истца, при должной степени заинтересованности в приобретении земельных долей должника имелась возможность поучаствовать в торгах либо обратиться в адрес финансового управляющего с соответствующим заявлением и реализовать свое преимущественное право.

Между тем при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на рассматриваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок продажи имущества, рассматривает его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит основополагающим для рассматриваемого случая нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы специальными нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных правовых норм следует, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается и возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет такого имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на то, что особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе № 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи