Камилова Патимат Гаджиевна

Кизилюртовский районный суд РД

№ дела 2а-29/2023

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года, по делу №а-2951/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Магомедова М.А., Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам за 2018 и 2020 годы на общую сумму 61523 рубля 86 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика КамиловойП.Г. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

В спорный период времени административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения (объекты недвижимости): 1. земельные участки – кадастровый №, площадью 5584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 6322,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание о...

...ткормочной площадки, кадастровый №, площадью 4368 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнила установленную законом обязанность, в результате чего у неё образовалась задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлены налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 61122 рубля и пеня в размере 229 рублей 21 копейка за 2020 г.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 172 рубля, пеня в размере 65 копеек за 2018 и 2020 годы, всего на общую сумму 61523 рубля 86 копеек.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. С административного ответчика ФИО2 взыскана задолженность: - по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 61122 рубля и пени в размере 229 рублей 21 копейка за 2020 г.; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 172 рубля, пени в размере 65 копеек за 2018 и 2020 годы, всего на общую сумму 61523 рубля 86 копеек, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2046 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. В частности, апеллянтом указывается на то, что объект недвижимости, по которому с ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – здание откормочной площадки на протяжении десяти лет отсутствует, а также на отсутствие ее извещения о месте и времени судебного заседания.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Управления ФНС России по РД и административного ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст.150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399 НК РФ обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 чт. 388 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Подпунктами 1, 4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Исходя из положений статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно материалам дела, в спорный налоговый период административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты налогообложения (объекты недвижимости): 1. земельные участки – кадастровый №, площадью 5584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 6322,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежит здание откормочной площадки, кадастровый №, площадью 4368 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, Приказ ФНС России от <дата> N ЕД-7-21/866@ «Об утверждении формы налогового уведомления»).

Налогоплательщики-физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате земельного налога за 2020 г. в сумме 161 рубль и налога на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 61122 рубля.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со ст.70 НК РФ выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Поскольку ФИО2 добровольно налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование № об уплате налоговой задолженности по состоянию на <дата>: об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 172 рублей и пени в размере 0 рублей 65 копеек и по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений, в размере 61122 рубля и пени в размере 229 рублей 21 копейки.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о принудительном взыскании с КамиловойП.Г. задолженности по налогу на имущество за 2020 г. в размере 61122 рубля, пени в размере 229 рублей 21 копейка, по земельному налогу в размере 172 рубля и пени в размере 0,65 рублей, всего на общую сумму 61523 рубля 86 копеек, который вынесен <дата>

При этом мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (<дата>– отмена судебного приказа определением мирового судьи, обращение в суд после отмены последовало <дата>)

Объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной обязанности по уплате налогов ФИО2 суду представлены не были, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и пред­ставленным доказательствам.

В части доводов апеллянта о нарушении права на судебную защиту ввиду неизвещения судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания следует указать следующее.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 КАС РФ).

Права лиц, участвующих в деле, предоставленные статьей 45 КАС РФ, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Как следует из части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно материалам дела, определением от <дата> административный иск принят к производству суда, с назначением подготовки дела к судебному разбирательству, копия которого с извещением о проведении предварительного заседания <дата> направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Это почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 1-2, 30-31).

Определением суда от <дата> судебное разбирательство по делу назначено на <дата>, о чём в адрес лиц, участвующих в деле направлено судебное извещение от <дата> Это почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об отказе адресата в получении отправления (л.д. 32-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания <дата>, рассмотрен судом первой инстанции и протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35-36).

Эти доказательства опровергают доводы апеллянта о нарушении его права на судебную защиту ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик имела возможность подготовиться к рассмотрению дела и явиться самой либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, согласно положениям части 1 статьи 54 и статьи 45 КАС РФ.

В части доводов апеллянта о необходимости отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленного налоговым органом за 2020 г. по объекту налогообложения (объекту недвижимости): здание откормочной площадки, кадастровый №, площадью 4368 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с его фактическим отсутствием следует указать следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик ссылается на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

Этим решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста. Судом освобождено от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, здание откормочной площадки с кадастровым номером 05:06:000011:1359, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно ст.ст. 400, ч.1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно данным налогового органа, ФИО2 выставлена задолженность по налогу на имущество за 2020 г. в отношении объекта недвижимости: здание откормочной площадки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 61122 рубля и пени в размере 229 рублей 21 копейка.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыска­нии обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным право­вым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложе­ния санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитан­ного размера взыскиваемой денежной суммы.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в его отношении (статья 69 НК РФ).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 48 НК РФ). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного кодекса, пунктом 4 которой установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Как усматривается из материалов дела, сведения из ЕГРН по объекту налогообложения: здание откормочной площадки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, представлены в налоговую инспекцию органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Согласно сведениям, на указанный объект недвижимости с <дата> по настоящее время зарегистрировано право собственности административного ответчика ФИО2

Также судом апелляционной инстанции сделан межведомственный запрос в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (филиал ППК «Роскадастр» по РД) о принадлежности административному ответчику указанного объекта недвижимости.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости), с <дата> на указанный объект недвижимости, кадастровый №, год завершения строительства 2012 г., кадастровой стоимостью 29 008552 рубля 73 копейки, зарегистрировано право собственности административного ответчика ФИО2, номер государственной регистрации №05/189/2024-6.

Сведений о государственной регистрации прекращения права не имеется.

Имеются сведения: - о запрещении регистрации от <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД от <дата>; - об обременении в виде ипотеки от <дата> до <дата>

Как усматривается из содержания решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ходатайству следователя СО УФСБ России по РД в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе здание откормочной площадки, расположенное по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 были представлены суду доказательства принадлежности ей на праве собственности здания откормочной площадки, по адресу: <адрес>, кадастровый № с <дата>г., в том числе договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, распоряжение главы администрации МО «<адрес>» №-Р от <дата>г. «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и администрацией МО «<адрес>» №а/12 от <дата>г.

Таким образом, судом по делу установлено, что ФИО2 с <дата> является собственником здания откормочной площадки, находящегося по адресу: РД, <адрес>.

Из выписи из ЕГРН от <дата> усматривается, что на указанный объект недвижимости наложено ограничение прав в виде ареста, наложенного указанным выше постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что собственником здания с <дата> и на момент рассмотрения дела является истец ФИО2

В обоснование выводов о фактическом отсутствии с 2013 г. этого здания откормочной площадки как объекта недвижимости, в качестве доказательств приняты Акт кадастрового инженера от <дата> и выкопировка из публичной кадастровой карты за период с 2013- 2014 гг и по 2023 годы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 05:06:000022:501 объекта недвижимости с кадастровым номером 05:06:000011:1359.

Однако, к доводам апеллянта о необходимости отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленного налоговым органом за 2020 г. по объекту недвижимости: здание откормочной площадки, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на названное решение суда от <дата> в связи с его фактическим отсутствием, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Гражданское дело содержит светокопию акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО7 <дата>. вместе с тем из текста акта не усматривается выезжал ли кадастровый инженер на место осмотра и когда, если выезжал, фототаблица к акту не приложена.

Приложенные в гражданское дело выкопировки из публичной кадастровой карты за период с 2013- 2014 гг также не подтверждают выезд кадастрового инженера на место осмотра.

Иных доказательств уничтожения или разрушения здание откормочной площадки, кадастровый № материалы гражданского дела не содержат. Каких-либо доказательств тому в настоящее дело административном ответчиком не представлено

Из копии договора купли-продажи №а/12 от <дата>г. усматривается, что на момент его заключения названное здание откормочной площадки существовало. В связи с чем утверждение ФИО2 о том, что оно было разрушено за много лет до наложения на него ареста в рамках уголовного дела в марте 2014 года нельзя принять во внимание.

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № преюдициального значения для рассматриваемого административного дела не имеет, поскольку порядок отмены ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, регламентирован ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Вопрос о снятии ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не мог быть разрешен Кизилюртовским районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, само по себе наложение такого ареста, как и его снятие, предполагают существование объекта недвижимости.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к снятию с кадастрового учета и прекращения права собственности на якобы несуществующее здание откормочной площадки, кадастровый № с момента его приобретения до рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности уплаты налога на якобы несуществующее здание откормочной площадки, кадастровый №.

Административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знала о наличии у неё публичной обязанности по уплате налогов, которая ею не исполнена, в связи с чем, её доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессу­ального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

ФИО8 ФИО10

Судьи М.А. Магомедов

М.Ф. Хайретдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2016 г. <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев исковое заявление Нурмагомедовой ФИО7, Абдурахманова ФИО8, Камиловой ФИО6, Магомедовой ФИО9 о признании права на пожизненное наследуемое владение за земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд поступило исковое заявление Нурмагомедовой ФИО11, Абдурахманова ФИО12, Камиловой ФИО13, Магомедовой ФИО10 о признании права на пожизненное наследуемое владение за земельные участки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявления оставлено без движения, истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в этом определении.

В указанный в этом определении срок истцы недостатки искового заявления не устранили, в связи с чем необходимо это заявление считать неподанным и возвратить его истцам со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нурмагомедовой ФИО14, Абдурахманова ФИО15, Камиловой ФИО16, Магомедовой ФИО17 о признании права на пожизненное наследуемое владение за земельные участки считать неподанным и возвратить его истцам со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-191/2016

17 марта 2016 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Дибирова М. Д.

при секретаре Кадиевой М.К.

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРО ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного филиала в г. Кизилюрте и Камилову А.К., Камиловой П.Г., Азизову А.Г. о взыскании 351 579 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитного договора за № от 09.09.2011 Камилову получил сельхозкредит в 300 000 рублей под 14,5% годовых со сроком погашения до 10.08.2015 года.

Согласно договора за № от 07.09.2011 Азизов А.Г. поручается за исполнения договора заемщиками.

Истец предлагает взыскать с ответчика непогашенного основного долга в 253 846, 16 руб неустойку за несвоевременного погашения основного долга в 25 088, 16 рублей просроченные проценты - 63 622, 69, проценты за просроченные заемные средства 9 020,86 рублей на том основании, что заемщики нарушают сроки погашения долга, что дает возможность обратиться за досрочным взысканием задолженности.

Ответчик Камилов умер и в отношении него дело прекращено ввиду его смерти.

Ответчики Камилова и Азизов дважды 29.02.2016 и 17.03.2016 на судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обратились, возражение против иска не представили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела. 09.09.2011 между сторонами заключен договор, кредитования на 3000 000 рублей за №/ и договор поручения, с...

...огласно которого ответчики получают кредит в 300 000 рублей под 14, 5 % годовых сроком погашения 10.08.2016 года.

Как усматривается из графика платежей, расчета задолженности, ответчика нарушали график погашения платежей, добровольно не погашали кредит и допустили задолженность на исковую сумму.

Согласно а 4.7 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита. Согласно п.п. 21,2.2 поручитель Азизов несет солидарную ответственность.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Камиловой П.Г. и Азизова А.Г. солидарно в пользу дополнительного офиса ДРО «Россельхозбанка» 351 577,16 рублей и возврат госпошлины 6 716 рублей –всего 358 293 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения, а если заявление подано, то в течение месяца после отказа в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Дибиров М.Д.

Гр.дело № 2-1309/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2016 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Камиловой П.Г. к Гаджимурадову О.И., Министерству сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан и к третьему лицу – следователю СО УФСБ РФ по РД Гриновецкому Я.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кизилюртовского районного суда имеется гражданское дело по иску Камиловой П.Г. к Гаджимурадову О.И., Министерству сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан и к третьему лицу – следователю СО УФСБ РФ по РД Гриновецкому Я.М. об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что арест на указанное в иске имущество наложен в соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2014 по уголовному делу, возбужденному в отношении Сурхаева Д.С., по которому (делу) привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159.2 УК РФ и Гаджимурадов О.И.. и как указано в вышеупомянутом постановлении суда, это имущество принадлежит Гаджимурадову.

Из письма начальника следственного отдела Управление ФСБ России по РД Саидова М.О. № 23/1 от 02.12.2016 усматривается, что в производстве этого следственного отдела имеется уголовное дело № 39040 по обвинению Гаджимурадова О.И. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. В целях обеспечения гражданского иска по данному делу постановлением Федерального суда Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2014 наложен арест на принадлежащее на праве собственности Гаджимурадову О.И. следующее имущество: автомобиль марки «УАЗ» 1985 года выпуска, ? здания зернохранилища №1 в сел. Кироваул Кизилюртоског...

...о района РД, здание воловни КРС в сел. Кироваул Кизилюртоского района РД, здание откормочной площадки в сел. Кироваул Кизилюртоского района РД, овцетоварная ферма для МРС и дом чабана в с. Шава Бабаюртовского района РД. В ближайшее время планируется передача данного уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями абзаца 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку из постановления суда о наложении ареста на указанное имущество усматривается принадлежность имущества, об освобождении которого просит истица, обвиняемому Гаджимурадову О.И., и вопрос о судьбе указанного имущества должен быть разрешен судом при вынесении приговора по указанному уголовному делу, рассмотрение настоящего дела до окончания производства по указанному уголовному делу невозможно, производство по нему необходимо приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 5 ст.215 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Камиловой П.Г. к Гаджимурадову О.И., Министерству сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан и к третьему лицу – следователю СО УФСБ РФ по РД Гриновецкому Я.М. об освобождении имущества от ареста приостановить до окончания производства по уголовному делу № 39040 по обвинению Гаджимурадова О.И. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.4 УК РФ, которое (дело) находится в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №а-29-2023 (2а-1122/2022 ) УИД: 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Камиловой Патимат Гаджиевне о взыскании задолженности по налогам за 2018 и 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Камиловой П.Г. о взыскании недоимки за 2020 год по налогу на имущество в размере 61 122 рублей, пени в размере 229,21 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 172 рублей, пени в размере 0,65 рублей за 2018 и 2020 годы, на общую сумму 61 523,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Камилова П.Г. и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

За налоговый период согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, за Камиловой П.Г. на праве собственности зарегистрированы земельные участки: земельный участок по адресу: РД, <адрес>, к/н №, площадью 5584 кв.м.,; земельный участок по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадью 6322,5 кв.м.; земельный участок по адресу: РД, <адрес>, ка...

...дастровый №, площадью 1800 кв.м.; земельный участок по адресу: РД, <адрес>А, кадастровый №, площадью 1200 кв.м.

Также за Камиловой П.Г. зарегистрировано здание откормочной площадки по адресу: РД, <адрес>А, кадастровый №, площадью 4368 кв.м.

Расчет суммы налогов за 2018 и 2020 годы отражен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в отношении Камиловой П.Г. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговый орган обратился в мировой судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №А-1134/2022 о взыскании с Камиловой П.Г. задолженности по налогам и сборам. Позже в налоговый орган поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Однако задолженность административным ответчиком так и не погашена.

Просит взыскать с Камиловой П.Г. недоимки по налогу на имущество в размере 61 122 рублей, пени в размере 229,21 рублей за 2020 год, а также по земельному налогу в размере 172 рублей, пени в размере 0,65 рублей за 2018 и 2020 годы, всего на общую сумму 61 523,86 рублей.

На судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого участка как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено главой 31 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пунктов 3,4 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Камилова П.Г. в указанный налоговый период является собственником описанных выше четырех земельных участков и здания откормочной площадки.

Налоговым органом в адрес Камиловой П.Г. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2018 и 2020 годы в размере 161 рублей и налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 61 122 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом Камиловой П.Г. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Камиловой П.Г. необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество в размере 61 122 рублей, пеня в размере 229,21 рублей, земельный налог в размере 172 рубля, пеня в размере 0,65 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №А-1134/2022 о взыскании с Камиловой П.Г. задолженности по налогу на имущество за 2020 год в размере 61 122 рублей, пеня в размере 229,21 рублей, по земельному налогу в размере 172 рубля, пеня в размере 0,65 рублей, всего в размере 61 523,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №А-1134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что задолженность административным ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, требования налогового органа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 046 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку административный истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к Камиловой Патимат Гаджиевне о взыскании недоимки по налогу на имущество и земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Камиловой Патимат Гаджиевны, ИНН №, недоимки по налогу на имущество в размере 61 122 рублей, пеня в размере 229,21 рублей за 2020 год, по земельному налогу в размере 172 рублей, пеня в размере 0,65 рублей за 2018 и 2020 годы, всего на общую сумму 61 523,86 рублей.

Взыскать с Камиловой Патимат Гаджиевны государственную пошлину в доход местного бюджета МР «<адрес>» в размере 2 046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.