Камильянова Светлана Разифовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной Камильяновой ФИО59 по системе видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Ризаева Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Камильяновой ФИО60 ее адвоката Гумеровой К.М. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шакртдиновой А.В. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года

Камильянова ФИО61

дата года рождения, судимая:

- 15 мая 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению от 15 ноября 2017 года освобождена 28 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Камильяновой ФИО62 нак...

...азание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камильяновой ФИО63 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камильяновой под стражей с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Камильянова признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления Камильяновой совершены 7 мая 2023 года в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камильянова вину в совершении инкриминируемых преступлений признала.

В апелляционной жалобе осужденная Камильянова просит приговор изменить и смягчить наказание.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил ей несправедливое наказание вследствие суровости. Камильянова считает, что наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и считает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденная считает, что, найдя лежащий в безлюдном месте на земле сотовый телефон, у нее не был заведомо сформированный умысел на хищение чужого имущества. Просит учесть добровольный возврат похищенного телефона потерпевшему, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а окончательное наказание назначить с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гумерова К.М. в интересах осужденной Камильяновой просит приговор изменить и смягчить наказание.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил Камильяновой несправедливое наказание вследствие суровости. Последняя ранее за аналогичные преступления была осуждена по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к условному наказанию. Адвокат считает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. По первому приговору ФИО1 отбывала условное наказание в виде 2 лет испытательного срока, однако суд, постановивший последний приговор указанному обстоятельству оценки не дал. Адвокат считает, что в период с дата по дата ФИО1 состояла на учете в УИИ и отбывала условное наказание. Наличие двух вступивших в законную силу судебных решений по одному вопросу не отвечает принципу справедливости и приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Шакртдинова А.В. просит приговор изменить и усилить наказание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции назначил Камильяновой несправедливое наказание вследствие его мягкости. Просит принять во внимание, что последняя ранее судима, на путь исправления не встала, продолжила совершать аналогичные преступления. В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит приговор изменить и по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку данный признак судом не мотивирован. Также прокурор просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о совершении преступлений Камильяновой, с соразмерным усилением наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Камильяновой государственный обвинитель Шакртдинова указала, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора суда по ним не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Камильяновой в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой Камильяновой, которая вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме и дала подробные показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Вина осужденной Камильяновой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО64 свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Разрешая доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной Камильяновой наказание, суд учел явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба по обоим преступлениям, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия уточняет, что рецидив преступлений, который по своему виду является опасным относится только к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ он является «простым».

Данное уточнение не влияет на законность назначенного Камильяновой наказания, на вид исправительного учреждения, поскольку данная ошибка суда является технической.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции назначил осужденной Камильяновой наказание по ч.1 ст.158 УК РФ практически в минимальных пределах санкции статьи, в этой связи оснований для смягчения наказания по указанному основанию не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к осужденной Камильяновой положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения Камильяновой назначен правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении Камильяновой не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.19 постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как указано выше, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дал действиям осужденной Камильяновой неверную юридическую квалификацию.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Камильянова у потерпевшего ФИО65 похитила 23 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт причинения значительного ущерба потерпевшему, при этом надлежащей оценку этому обстоятельству не дал, у потерпевшего ФИО16 не выяснил, каким образом похищение денежных средств отразилось на его имущественном положении, поставило ли его это преступление в трудную жизненную ситуацию, какой совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее совместное хозяйство. Суд первой инстанции ограничившись оглашением показаний потерпевшего ФИО16, данных им на предварительном следствии, пришел к необоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что ФИО16 имеет в собственности квартиру и автомобиль премиального класса.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции меры к установлению общего совокупного размера реального дохода потерпевшего ФИО16, то есть совокупного дохода членов его семьи не приняты, ни потерпевший, ни государственный обвинитель таких сведений в суд не представили.

Поскольку согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, и данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли похищенные денежные средства предметом первой необходимости, поставило ли потерпевшего ФИО16 утрата 23 000 руб. в тяжелое материальное положение.

Свои выводы о квалификации действий Камильяновой по преступлению с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба» суд первой инстанции не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не установлено причинение Камильяновой значительного ущерба потерпевшему ФИО16 и по второму преступлению, в этой связи приговор в этой части подлежит изменению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

Как указано выше, обстоятельством, смягчающим наказание, помимо прочего, суд учел явку с повинной, при этом не обосновал и не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия для этого сделаны Камильяновой.

Материалами уголовного дела установлено, что 9 мая 2023 года сотрудниками полиции по имеющейся у них информации проведены оперативно-розыскные мероприятия и в результате у Камильяновой ФИО66 отобрана явка с повинной, которая указала на свою причастность к преступлениям. Только после этого Камильянова была вызвана в отдел полиции, где дала признательные показания о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку о совершении преступления у правоохранительных органов имелась информация о лице, его совершившем.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Камильяновой, с соразмерным усилением наказания только по ч.1 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку из данного преступления исключается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть уменьшается объем обвинения, что должно повлечь смягчение наказания, и по данному же преступлению исключается смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, что должно повлечь усиление наказания. Учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, судебная коллегия указывает, что Камильяновой по данному преступлению назначено минимально возможное наказание, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для внесения иных изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года в отношении осужденной Камильяновой ФИО67 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

- исключить из преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, усилив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Камильяновой ФИО68 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-6533/2024,

судья Ахмеров Р.Р.

Дело № 5- 549/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002236-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда, расположенном по адресу: г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, 28, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Камильяновой С.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно административным материалам 11.07.2020 в 20 час 50 минут по <адрес> Камильянова С.Р. устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, пристава к прохожим, размахивала руками, пытаясь затеять драку, на законные требования сотрудников полиции не реагировала, оказывала неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Камильянова С.Р. свою вину в совершении данного правонарушения признала, раскаялась. Суду пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Камильянову С.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2020 в 20 час 50 минут по <адрес>, Камильянова С.Р. устроила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, пристава к прохожим, размахивала р...

...уками, пытаясь затеять драку, на законные требования сотрудников полиции не реагировала, оказывала неповиновение сотрудникам полиции.

Указанные действия Камильяновой С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колобова Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями Гильметзянова С.И., Айтукова Н.Э., протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, пояснениями Камильяновой С.Р. в протоколе, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или знакомых граждан. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании Камильянова С.Р., она нарушала общественный порядок, находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, оказала неповиновение сотрудникам полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо признать, что в действиях Камильяновой С.Р. имеется состав предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Камильяновой С.Р. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что она свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признала. Отягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Камильяновой С.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Камильянову С.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Информация для перечисления штрафа:

Идентификатор 18880302200121061081

Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамску) МВД РБ ИНН налогового органа 0264005202

Код ОКТМО 80727000000 номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в НБ Республики Башкортостан г.Уфа БИК 048073001 Наименование платежа Административный штраф по линии ГИБДД и МВД России КБК 18811690040046000140

Судья А.А.Ханова

дело № 5-200/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28 протокол об административном правонарушении в отношении Камильяновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, проживающей по адресу: 452680, <адрес> по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года в 12-00 час. в г. Нефтекамск по ул. Социалистическая, д. 87 а в магазине «Аксарлак», гражданка Камильянова С.Р. находилась вне места своего проживания без средств индивидуальной защиты (без маски), то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования п. 4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020, в ред. УГ №492 от 09.11.2020.

В судебное заседание Камильянова С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по пре...

...дупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 21.05.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Совершение Камильяновой С.Р. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Камильяновой С.Р., Фатхутдиновой А.Ф.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Камильяновой С.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, материальное положение правонарушителя, факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Камильянова С.Р. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым назначить Камильяновой С.Р. минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

дело № 5-200/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28 протокол об административном правонарушении в отношении Камильяновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, проживающей по адресу: 452680, <адрес> по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 января 2021 года в 12-00 час. в г. Нефтекамск по ул. Социалистическая, д. 87 а в магазине «Аксарлак», гражданка Камильянова С.Р. находилась вне места своего проживания без средств индивидуальной защиты (без маски), то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования п. 4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и п. 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020, в ред. УГ №492 от 09.11.2020.

В судебное заседание Камильянова С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 21.05.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Совершение Камильяновой С.Р. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Камильяновой С.Р., Фатхутдиновой А.Ф.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Камильяновой С.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, материальное положение правонарушителя, факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Камильянова С.Р. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым назначить Камильяновой С.Р. минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Камильянову С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья С.К.Рахимова

Дело № 2а-1946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Краснокамского района РБ к Камильяновой СР о прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику Камильяновой С.Р. с требованиями о прекращении действия специального права последнего на управление транспортным средством.

В обоснование иска прокурор со ссылкой на ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 5, 23, 23.1, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» указал, что Камильянова С.Р., 27.04.1987г.р., имея право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № от 07.12.2017, категории «В, В1 (AS)», состоит на наркологическом диспансерном учете с 26.03.2020 с диагнозом «Психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением психостимуляторов. Синдром зависимости» и имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

В иске прокурор просит: прекратить действие специального права Камильяновой СР, ДД.ММ.ГГГГ.р. на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АS)», на основании води...

...тельского удостоверения № от 07.12.2017; обязать ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ аннулировать водительское удостоверение № от 07.12.2017, выданное Камильяновой СР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора Яндыбаева Г.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ г. Нефтекамск и представитель заинтересованного лица отдела МВД по г. Нефтекамск не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Камильянова С.Р. не явилась, направленное в ее адрес извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования прокурора Кранокамского района РБ в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно ответа на запрос НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, Камильянова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на наркологическом диспансерном учете с 26.04.2020 с диагнозом «Психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением психостимуляторов. Синдром зависимости» и имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

При этом, Камильянова С.Р. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, категории «В, В1 (AS)» от 07.12.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, среди которых значатся в пункте 7 раздела I психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Психические и поведенческие расстройства, в соответствии разделом 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и, как следствие влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Принимая во внимание, что заболевание Камильяновой С.Р., относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Краснокамского района РБ к Камильяновой СР о прекращении действия права управления транспортным средством, удовлетворить.

Прекратить действие специального права Камильяновой СР, 27.04.1987г.р. на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АS)», на основании водительского удостоверения № от 07.12.2017.

Обязать ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ аннулировать водительское удостоверение № от 07.12.2017, выданное Камильяновой СР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

дело № 1-102/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001055-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя заместителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина Э.Р.,

подсудимой Камильяновой С.Р., защитника, адвоката Гумеровой К.М.,ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камильяновой С.Р., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годом лишения свободы исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Камильянова С.Р. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., Камильянова С.Р., находясь на проселочной дороге в 150 метрах южнее от д. <адрес>, обнаружила лежащий на грунте мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель *** принадлежащий Потерпевший №1 и решила совершить его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подняла и обратила...

... в свою пользу сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель ***», стоимостью 5 553 рубля 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 553 рубля 15 копеек, являющийся для него значительным.

Далее, в этот же день и промежуток времени, Камильянова С.Р., находясь на вышеуказанном месте взяла в руки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyM31 128Gb» модель *** с сим-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи «МТС», с установленным на нем банковским приложением «Сбербанк Онлайн» и выяснила, что указанный абонентский номер посредством услуги «Мобильный банк» подключен к банковскому счету ***, открытому на имя Потерпевший №1 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на банковском счету.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету, в этот же день, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., Камильянова С.Р., находясь на отрезке 62-87 километра участка автодороги <адрес>, на территории <адрес>, точное местонахождение органами следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления СМС –сообщений на короткий номер «900», произвела две операции по переведу денежных средств с банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, в размере 13 000 рублей и 10 000 рублей, на банковский счет *** открытого на имя Камильяновой С.Р., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

Тем самым, Камильянова С.Р. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и находящиеся на банковском счете ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском отделении *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Камильянова С.Р. на судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью по обоим преступлениям, суду показала, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимой, вина Камильяновой С.Р. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес> он на своем личном автомобиле заехал с семьей на кладбище, на могилу отца в д. Сабанчи. Там обронил свой сотовый телефон.

Отъехав какое то расстояние, вспомнил про телефон, остановился, супруга села за руль и поехала в сторону кладбища, чтобы искать телефон, а он с дочерью пешком пошел по дороге в поисках. Телефон не нашли. В этот день он банковскую карту не заблокировал. На следующий день, когда хотел снять деньги, обнаружил, что денег на счету нет. Поехал в полицию и написал заявление. На счету было 23000 руб. Списано было двумя частями с карты, на общую сумму списания 23 000 рублей. Ущерб возместили полностью. Деньги передали наличными 23 000 рублей, телефон вернули еще на следствии. Ущерб для него значительный, заработная плата составляет 25 000 рублей, трое детей, супруга не работает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по пути из г. Уфа Республики Башкортостан в г. Нефтекамск Республики Башкортостан заехала с семьей на кладбище, которое расположено в д. <адрес>. Убрав мусор, они около 16 часов поехали в сторону города Нефтекамска. По пути следования, отъехав от кладбища 2-3 км., ее супруг начал искать свой сотовый телефон. Поискав свой телефон в салоне своего автомобиля, он вспомнил, что сотовый телефон положил на крышу, находясь возле кладбища. Он остановился и она пересела за руль и поехала в сторону кладбища, чтобы поискать там его сотовый телефон, а ее супруг с дочерью шли по дороге с целью найти телефон, при этом она звонила на его номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Дойдя до кладбища, они еще раз все вместе поискали телефон, но его нигде не оказалось, они сели в автомобиль и поехали в г. Нефтекамск Республики Башкортотсан, по пути они звонили на номер ее супруга, гудки шли, но трубку никто не брал. Приехав в г. Нефтекамск они заехали на заправку «Башнефть», где ее супруг приобрел топливо на сумму 2000 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» ***. После заправки они заехали в магазин «Красное-Белое» на территории г. Нефтекамска Республики Башкортотсан, приобрели продукты на сумму 500-700 рублей, где он также расплатился своей банковской картой ПАО «Сбербанк» ***. Больше ее супруг операции с данной картой не производил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее супруг пошел к банкомату ПАО «Сбербанк» снять наличные, через некоторое время он вернулся домой и сказал, что с карты сняли деньги и на его банковской карте нет денег. После этого ее супруг поехал в полицию, написать заявление на кражу его сотового телефона и денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 23 000 рублей. (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

В ходе изучения материала проверки по заявлению Потерпевший №1, о хищении денежных средств с банковской карты и сотового телефона им было установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя Камильяновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установив адрес ее места жительства, он поехал на адрес: <адрес>, где находилась Камильянова С.Р. В ходе беседы Камильянова С.Р. изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ей преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 23000 рублей с банковской карты. Он оформил протокол явки с повинной, в котором разъяснил гр. Камильяновой С.Р. статью 51 Конституции Российской Федерации и она собственноручно расписалась в соответствующей графе для подписи. От услуг адвоката при оформлении протокола явки с повинной Камильянова С.Р. отказалась. После чего Камильянова С.Р. собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. О получении явки с повинной от гр. Камильяновой С.Р. он сообщил в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Перед началом оформления протокола явки с повинной, в ходе и после окончания оформления, какого-либо физического или психологического давления на Камильянову С.Р. он не оказывал, все происходило в добровольном порядке (л.д.123-124).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности перед входными воротами на кладбище д. <адрес> (л.д. 6-9);

- выпиской по банковскому счету *** (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB» в корпусе черного цвета IMEI1 ***, IMEI2 ***, ***. При осмотре сообщений, во вкладке «Корзина» имеется чат с коротким номером «900» где ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об операциях: <данные изъяты> (л.д.52-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписки по банковской карте *** ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, имеются данные представленные от банка: номер карты – *** (л.д. 49-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB» в корпусе черного цвета IMEI1 ***, IMEI2 ***, *** после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выписка по банковской карте *** ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1 после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51).

Оценив, в соответствии сост. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимой Камильяновой С.Р. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Камильяновой С.Р. по второму преступлению, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает вмененный подсудимой по обоим преступлениям признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным, поскольку это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что размер его заработной платы составляет 27 000 рублей, суммы ущерба для него являются значительными, какого либо иного дохода у него не имеется, супруга не работает.

Суд также считает, что действия подсудимой по второму преступлению правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, т.е. то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сим карта с подключенной услугой «Мобильный банк» выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом Камильянова С.Р. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением украденной сим карты с сотовым телефоном, суд считает правильным вмененный подсудимой квалифицирующий признак «совершения кражи - с банковского счета».

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Камильяновой в связи с примирением не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а подсудимая имеет непогашенные судимости, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания подсудимой Камильяновой С.Р., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Как личность Камильянова С.Р. по месту регистрации характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении ПНДО не состоит. Состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>».

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой- полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (явка с повинной и объяснение), добровольную выдачу похищенного, возмещение ущерба по обоим эпизодам. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Камильяновой С.Р., руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания Камильяновой С.Р. в виде лишения свободы по обоим эпизодам без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом находит необходимым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, применить в отношении Камильяновой С.Р. положения ч.3 ст. 68 К РФ, а так же положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению принципа социальной справедливости.

С учетом совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание по настоящему уголовному делу надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Камильянову С.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Камильяновой С.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства, на который возложить обязанность по наблюдению за ее поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камильяновой С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Камильяновой С.Р..

Вещественные доказательства -сотовый телефон марки «SAMSUNGM31 128 GB»*** оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписку на бумажном носителе в количестве одного листа, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденная имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Федеральный судья: Р.Р. Зиязтинов

Дело № 1-196/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 15 мая 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кучура С.В.,

при секретаре Иткуловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

подсудимой Камильяновой С.Р., его защитника адвоката Колесника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камильяновой С.Р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камильянова С.Р. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 января 2015 года около 11 часов 00 минут Камильянова С.Р. умышленно, с целью личного употребления наркотических средств, находясь <адрес>, незаконно безвозмездно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (@-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, массой 1,57 грамма. Часть приобретенного наркотического средства, массой 0,01 грамма Камильянова поместила в сигарету, которую положила в карман шубы в пачку сигарет «Winston», а полимерный пакетиик с оставшейся частью наркотического средства, массой 1,56 грамма, поместила в коробку из полимерного материала, которую, поместив в сумку, оставила при себе на незаконное хранение.

13 января 2015 года в 20 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками отдела по г.Нефтекамск УФСКН Росси...

...и по РБ напротив <адрес> Камильянова была задержана.

В ходе личного досмотра Камильяновой, проведенного в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 58 минут в служебном помещении на первом этаже отдела по г.Нефтекамск, расположенного по адресу: <адрес>, в правом наружном кармане шубы Камильяновой обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма, находящееся в сигарете в пачке сигарет «Winston», а также в сумке, находившейся в руках Камильяновой, обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, массой 1,56 грамма, т.е. в крупном размере.

N-метилэфедрон и его производные, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список №1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2014г. № 1102).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства от 25.10.2014 г. №1102) значительный размер наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, образует масса свыше 1 грамма до 200 граммов.

Подсудимая Камильянова С.Р.. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признала полностью. Суду показала, что в 2014 году она познакомилась с Хазимовым, с которым начала вместе жить с марта 2014 года. Хазимов являлся потребителем наркотического средства «соль», который он приобретал через «закладки». Время от времени Хазимов безвозмездно давал ей наркотик, который она употребляла путем курения, никому не передавала.

11 января 2015 года они с Хазимовым находились на квартире, которую тогда арендовали, расположенную по адресу: <адрес> Около 11 часов она решила употребить немного наркотического средства, попросила наркотики у Хазимова, он передал ей полимерный пакетик с наркотическим средством. Она покурила немного наркотика через фольгу. Потом он также взяла одну гранулу «соли» и положила ее внутрь сигареты. Оставшуюся часть наркотика в полимерном пакетике она хранила в своей сумке в коробочке из полимерного материала.

13 января 2015 года она находилась в мкр.Михайловка г.Нефтекамска у своей знакомой по имени Анжела. Около 19 часов 50 минут она вышла на улицу, чтобы ехать домой. В этот момент к ней подошли сотрудники наркоконтроля. Они предъявили служебные удостоверения и пояснили, что она задержана по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств, после чего ее препроводили в отдел наркоконтроля по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых после разъяснения им и ей прав, провели ее личный досмотр. В ходе досмотра у нее обнаружили и изъяли: с правого карман шубы- сигарету, которую она ранее начинила наркотическим средством-солью, с кармана кофты-курительное приспособление, с правого карман брюк-2 сим карты, из кожаной сумки изъяли коробочку, в которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством «соль». Также у нее изъяли чек Qiwi на 10000 рублей, принадлежащий Хазимову, сотовый телефон, два пустых полимерных пакетика, в которых раньше была «соль», которую она употребила, а также шприцы, которые также принадлежат Хазимову. Кроме того, у нее изъяли смывы с рук, также изъяли смывы с рук сотрудника и образец тампона. Все это упаковали, упаковки опечатали, на упаковках она и понятые расписались. После этого сотрудница составила документ, где написала что было обнаружено и изъято, в этом документе она после ознакомления расписалась, все было написано правильно. При досмотре проводилось фотографирование.

После этого ее повезли в наркологический диспансер г.Нефтекамск на медицинское освидетельствование, а далее в отдел для дачи объяснений.

В отделе она рассказала сотрудникам, при каких обстоятельствах и как она приобрела наркотик. В содеянном раскаивается, вину свою признает.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 03 марта 2015 года и в качестве обвиняемой 19 марта 2015 года в присутствии защитника, Камильянова, признав вину по ч.2 ст.228 УК РФ полностью, давала показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, приведенным выше. При этом она был уведомлен о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае ее последующего отказа от них. При допросах Камильяновой как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, никакого насилия к ней не применялось, показания давались добровольно. (т.1, л.д.52-54, 188-190)

Помимо приведенных выше признательных показаний Камильяновой, причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетеля Бадрихафизов Д.А. показал, что он работал в должности оперуполномоченного отдела по г.Нефтекамск Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отдел поступила оперативная информация о том, что Камильянова причастна к незаконному обороту наркотиков. В целях документирования преступной деятельности в отношении Камильяновой руководством отдела было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут 13 января 2015 года осуществлялось ОРМ «Наблюдение». В 19 часов 50 минут в <адрес> была замечена Камильянова. В 20 часов 00 минут она была задержана, доставлена в отдел, для проведения личного досмотра. В 20 часов 30 минут в отделе по г.Нефтекамск УФСКН России по РБ в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Камильяновой, в ходе которого при ней было обнаружено и изъято сигарета с набивкой в виде смеси измельченного растительного вещества и порошкообразного вещества, курительное приспособление, две сим-карты МТС, Билайн, полимерный пакетик с порошкообразным веществом которая находилась в коробочке, платежная квитанция «Qivi Valet» на сумму 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон», два полимерных пакетика со следами порошкообразного вещества светлого цвета, бумажная коробка с множеством использованных шприцов, все изъятое было упаковано в бумажные конверты, и полимерные пакеты, которые были оклеены и опечатаны. При данных действиях был составлен протокол, где также расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Буториной Г.Д. следует, что она работает в должности оперуполномоченного отдела по г.Нефтекамск Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. 13 января 2015 года в ходе ОРМ «Наблюдение» была задержана Камильянова, после чего доставлена в отдел УФСКН России по РБ по г. Нефтекамск для проведения личного досмотра. В 20 часов 30 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц ею был произведен личный досмотр Камильяновой. До начала производства досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности. Перед личным досмотром Камильяновой был задан вопрос, имеется ли у нее при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что таковых не имеется. В ходе досмотра у Камильяновой было обнаружено и изъято: сигарета с набивкой в виде смеси измельченного растительного вещества и порошкообразного вещества, которая находилась в пачке сигарет «Винстон», курительное приспособление, две сим-карты МТС, Билайн, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которая находилась в коробочке и изъята из сумки, платежная квитанция «Qivi Valet» на сумму 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон», два полимерных пакетика со следами порошкообразного вещества светлого цвета, бумажная коробка с множеством использованных шприцов, а также смывы с обеих рук Камильяновой. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, и полимерный пакет, которые были оклеены и опечатаны. При данных действиях был составлен протокол, где также расписались все участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля Урастимировой Р.И., 13 января 2015 года, примерно в восемь вечера сотрудники УФСКН пригласили ее и ее подругу Валиахметову поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились. Далее они с сотрудником наркоконтроля прошли в отдел УФСКН по г. Нефтекамск, где в их присутствии был произведен досмотр женщины, представившейся Камильяновой Светланой Разифовной. До начала производства досмотра всем участвующим лицам, и им в том числе, был разъяснен порядок его производства, права и обязанности. Перед личным досмотром Камильяновой был задан вопрос, имеется ли у нее при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что таковых не имеется. Далее сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Камильяновой, в ходе личного досмотра у последней изъято: сигарета с набивкой в виде смеси измельченного растительного вещества и порошкообразного вещества, курительное приспособление, две сим-карты МТС, Билайн, полимерный пакетик с порошкообразным веществом которая находилась в коробочке, платежная квитанция на сумму 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон», два полимерных пакетика со следами порошкообразного вещества светлого цвета, бумажная коробка с множеством использованных шприцов. По поводу обнаруженного Камильянова пояснила, что пакетик, изъятый из коробочки, ей не принадлежит. Также у Камильяновой были изъяты смывы с обеих рук. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, и полимерные пакеты, которые были оклеены и опечатаны. При данных действиях был составлен протокол, где также расписались все участвующие лица.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Валиахметовой Л.А., допрошенной в ходе предварительного расследования.

Свидетель Валиахметова Л.А. показывала, что 13 января 2015 года, примерно в восемь вечера сотрудники УФСКН пригласили ее и Урастимирову поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились. Далее они с сотрудником наркоконтроля прошли в отдел УФСКН по г. Нефтекамск, где в их присутствии был произведен досмотр женщины, представившейся Камильяновой Светланой Разифовной. До начала производства досмотра всем участвующим лицам, и им в том числе, был разъяснен порядок его производства, права и обязанности. Перед личным досмотром Камильяновой был задан вопрос, имеется ли у нее при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что таковых не имеется. Далее сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Камильяновой, в ходе личного досмотра у последней изъято: сигарета с набивкой в виде смеси измельченного растительного вещества и порошкообразного вещества, курительное приспособление, две сим-карты МТС, Билайн, полимерный пакетик с порошкообразным веществом которая находилась в коробочке, платежная квитанция на сумму 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон», два полимерных пакетика со следами порошкообразного вещества светлого цвета, бумажная коробка с множеством использованных шприцов. По поводу обнаруженного Камильянова пояснила, что пакетик, изъятый из коробочки, ей не принадлежит. Также у Камильяновой были изъяты смывы с обеих рук. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, и полимерные пакеты, которые были оклеены и опечатаны. При данных действиях был составлен протокол, где также расписались все участвующие лица. (т.1, л.д.153-154)

Также вина Камильяновой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, суду от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.5-7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 января 2015 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» напротив дома 57 мкр.Михайловка г.Нефтекамск задержана Камильянова. В ходе личного досмотра Камильяновой, сотрудники УФСКН России по РБ обнаружили и изъяли наркотическое средство, в связи с чем в действиях Камильяновой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. (т.1, л.д.8-9)

- актом наблюдения, из которого следует, что в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ОРМ«Наблюдение». В 19 часов 50 минут <адрес>, была замечена и опознана как потребитель наркотических средств Камильянова. В 20 часов 00 минут напротив указанного дома Камильянова была задержана, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. (т.1, л.д.21-22)

- актом досмотра Камильяновой, из которого следует, что 13 января 2015 года в отделе УФСКН по г. в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола сотрудником полиции произведен личный досмотр Камильяновой. В результате досмотра у Камильяновой обнаружено и изъято: сигарета с набивкой в виде смеси измельченного растительного вещества и порошкообразного вещества которая находилась в пачке сигарет «Винстон», курительное приспособление, две сим-карты МТС, Билайн, полимерный пакетик с порошкообразным веществом которая находилась в коробочке и изъята из сумки, платежная квитанция «Qivi Valet» на сумму 10000 рублей, сотовый телефон «Айфон», два полимерных пакетика со следами порошкообразного вещества светлого цвета, бумажная коробка с множеством использованных шприцов, а также смывы с обеих рук Камильяновой.

(т.1, л.д.11-16)

- справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, представленное на исследование вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,560 грамма на момент исследования. При проведения исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращено 1,540 грамма вещества. (т.1, л.д.30-31)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра Камильяновой ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,540 г, на момент исследования. При проведения исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращено 1,520 грамма вещества. (т.1, л.д.60-63)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,010 грамма на момент исследования. При проведения исследования израсходовано 0,005 грамм вещества, возвращено 0,005 грамм вещества. (т.1, л.д.33-34)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, представленное на исследование порошкообразное вещество, ранее находившееся внутри сигареты (впоследствии переупакованное в пакетик из полимерного материала), изъятое в ходе личного досмотра Камильяновой ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,005 г, на момент исследования. При проведения исследования вещество израсходовано полностью. (т.1, л.д.66-70)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренних поверхностях двух пакетиков из полимерного материала, изъятых в ходе личного досмотра Камильяновой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-она (PVP) (-Пирролидиновалерофенона), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств. (т.1, л.д.73-76)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренних поверхностях использованных шприцов, изъятых в ходе личного досмотра Камильяновой 13.01.2015 года, обнаружены следы 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-она (PVP) (-Пирролидиновалерофенона), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств.

(т.1, л.д.79-82)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на внутренней поверхности приспособления для курения, изъятого в ходе личного досмотра Камильяновой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-она (PVP) (-Пирролидиновалерофенона), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств.

(т.1, л.д.85-88)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности зеркальца внутренней поверхности крышки коробочки из полимерного материала фиолетового цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Камильяновой, проведенного в служебном помещении отдела по г. Нефтекамск УФСКН РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес> из бумажного конверта, обозначенного как «пакет №4» обнаружен след пальца руки, размерами 14х23 мм, пригодный для идентификации личности и перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», размерами 48х33 мм. (т.1, л.д.38-39)

- заключением эксперта УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу след пальца руки, размерами 14х23мм, перекопированный в ходе дактилоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты «скотч», размерами 48х33 мм, с поверхности зеркальца внутренней поверхности крышки коробочки из полимерного материала фиолетового цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Камильяновой, проведенного в служебном помещении отдела по г. Нефтекамск УФСКН РФ по РБ, расположенного по адресу: РБ г.Нефтекамск, ул. Строителей,29 из бумажного конверта, обозначенного как «пакет №4», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки гр. Камильяновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ

(т.1, л.д.131-137)

- протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Камильяновой установлено состояние одурманивания вызванное наркотическим средствами (РVР). (т.1, л.д.40-41)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Камильянова признана виновной в потреблении наркотических средств и привлечена к административной ответственности. (т.1, л.д.42-43)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Камильянова в присутствии двух понятых указала на квартиру <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня от Хазимова получила наркотическое средство «соль» безвозмездно путем передачи из рук в руки для личного потребления, часть которого она употребила, а оставшуюся часть хранила при себе до ее задержания сотрудниками УФСКН РФ по РБ. (т.1, л.д.160-164)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: сигарета, в которой ранее находилось наркотическое средство-1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он(РVР) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон; наркотическое средство -1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он(РVР)(?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, массой 1,520 грамма, находящееся в полимерном пакетике внутри полимерной коробочки; сотовый телефон марки iphone с сим картой МТС; одна сим карта МТС и одна сим карта Билайн ; приспособление для курения; два полимерных пакетика; -17 шприцов одноразового применения; образец марлевого тампона; смывы на чистые марлевые тампоны с спиртовым раствором с правой и левой рук специалиста; смывы на чистые марлевые тампоны с спиртовым раствором с правой и левой рук Камильяновой; платежная квитанция QIWI WALLET на сумму 10000 рублей; один отрезок липкой ленты скотч, размерами 48х33 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.169-177)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Камильяновой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказанной.

Суд признает достоверными показания подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром вещественных доказательств, результатами проведенных экспертиз.

Приведенные выше доказательства, включая признательные показания подсудимой, а также признание вины в ходе судебного следствия, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, являются допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и приводят к достоверному выводу о совершении Камильяновой незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, действия Камильяновой С.Р. необходимо квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камильяновой С.Р., суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камильяновой С.Р., судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности Камильяновой С.Р., которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Камильяновой С.Р. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст.43 ч.2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст.73 УК РФ к Камильяновой С.Р.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает Камильяновой С.Р. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Камильянову С.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камильяновой С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2015 года.

Вещественные доказательства:

- сигарета, в которой ранее находилось наркотическое средство-1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он(РVР) (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон – уничтожить,

- наркотическое средство -1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он(РVР)(?-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон, массой 1,520 грамма – уничтожить,

- сотовый телефон марки iphone с сим картой МТС; одну сим-карту МТС и одну сим-карту Билайн – возвратить по принадлежности,

- два полимерных пакетика – уничтожить,

- 17 шприцев одноразового применения – уничтожить,

- образец марлевого тампона, смывы с рук специалиста, смывы с рук Камильяновой С.Р. – уничтожить

- платежную квитанцию QIWI WALLET на сумму 10000 рублей – уничтожить,

- один отрезок липкой ленты скотч, размерами 48х33 мм – уничтожить,

- диск СD-RW №552-40 с видеозаписью акта опроса Камильяновой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Кучура