Каминов Игорь Сергеевич

Судья Белякова В.Н. Дело №12-145/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каминова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года Каминов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Каминов И.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав Каминова И.С., поддержавшего жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. в помещении магазина «Крымский смак», находящемся по адресу: <адрес>, сотрудником УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нижнегорскому району выявлен Каминов И.С., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно нарушил подп.18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при посещении объекта торговли (оказания услуг).

Действия Каминова И.С. сотрудником полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09.12.2014 № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03.2020 № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения.

Подп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) на граждан возложена обязанность до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных Ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РК № (л.д.2); рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району Ткаченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснение Каминова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 4 об.); справку на физическое лицо (л.д.6); источник информации СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Каминова И.С. (л.д.10-11), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Каминова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего информирования Каминова И.С. с какими-либо правилами, полномочиями должностных лиц, ответственных за обеспечение выполнения в регионе постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, месте их нахождения, выдачи индивидуальных средств защиты органов дыхания основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым веден режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поскольку Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности, обязанностью Каминова И.С. являлось соблюдение связанных с ним ограничений.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Каминовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Каминова И.С. во вмененном ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каминова И.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Каминову И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

При назначении наказания Каминову И.С., судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и является справедливым.

Кроме того, принимаю во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Каминова И.С. к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

07 октября 2021 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-97/2021

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Помощник судьи Алексеева Я.Е.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Гайдар Ольга Васильевна,

представитель истца: Свистунов Дмитрий Владимирович,

ответчик: Балбеков Рамазан Якубович,

представитель ответчика: Микаилов Фарид Алигусейнович,

третьи лица: Меметов Ресул Эскендерович,

Каминов Игорь Сергеевич,

Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым,

Суд, рассмотрев иск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гайдар О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Балбекову Р.Я., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенную между Гайдар Ольгой Васильевной и Балбековым Рамазаном Якубовичем ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдар О.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Меметовым Р.Э., предметом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета. Сумма сделки по указанному договору составила 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменен...

...ий в отдельные законодательные акты Российской Федерации» покупатель Меметов Р.Э. обязан был зарегистрировать транспортное средство.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу от органов Федеральной налоговой службы стало известно о необходимости уплаты налога ввиду того, что она владела транспортным средством менее трех лет, а также о том, что сумма сделки по договору купли-продажи транспортного средства составила 700 000 рублей.

После получения указанных сведений из ФНС, истец обратилась в отделение №1 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и Бахчисарайского районов) с целью истребования копии договора, послужившего основанием для регистрации транспортного средства.

Отделением № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и Бахчисарайского районов) истцу была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я.

Истец Гайдар О.В. утверждает, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Балбековым Р.Я. она не заключала, ее подпись в договоре подделана.

В судебном заседании истец Гайдар О.В. и ее представитель Свистунов Д.В., полномочия которого в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить /л.д.2-4/.

В судебное заседание ответчик Балбеков Р.Я., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин суду не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Микаилова Ф.А.

В судебном заседании представитель ответчика Балбекова Р.Я. по доверенности Микаилов Ф.А. иск Гайдар О.В. не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях в письменной форме относительно исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Балбеков Р.Я. приобрел вышеуказанный автомобиль у Меметова Р.Э., который, по его словам, продавал транспортное средство Гайдар О.В. У него были все необходимые документы на автомобиль, а также два комплекта ключей. Балбеков Р.Я. передал Меметову Р.Э. денежные средства в размере 700 000 рублей, взамен получил паспорт транспортного средства, бланки договора купли-продажи транспортного средства, подписанные Гайдар О.В. По словам Меметова Р.Э., Гайдар О.В. знала о сделке. Балбеков Р.Я. заполнил бланки договора купли-продажи транспортного средства, поставил свою подпись. Один экземпляр договора отдал в ГИБДД при регистрации транспортного средства, другой оставил себе. В телефонном разговоре с Балбековым Р.Я. Гайдар О.В. не отрицала фактическую продажу ему автомобиля, возражала против стоимости, указанной в договоре, за которую она продала транспортное средство, для уклонения от уплаты налога /л.д.63-64/.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меметов Р.Э., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. Направленная по адресу регистрации места жительства Меметова Р.Э. судебная повестка возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации места жительства.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве представителя третьего лица Меметова Р.Э. по доверенности Головачёв В.Д. просил в удовлетворении иска Гайдар О.В. отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях в письменной форме относительно исковых требований. Указал, что Гайдар О.В. и Меметов Р.Э. не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был заключен. Гайдар О.В. настаивала на включении в договор стоимости спорного транспортного средства в размере 200 000 рублей, что не соответствовало сумме, за которую она фактически согласна была продать автомобиль Меметову Р.Э., а именно, за 650 000 рублей. Меметов Р.Э. не приобретал спорный автомобиль, а продан он был ответчику на основании и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Спор между истцом и ответчиком возник по той причине, что истцом получен доход от продажи автомобиля, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению /л.д.68-70/.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каминов И.С. объяснил, что является собственником спорного транспортного средства Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое было приобретено им у Балбекова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 690 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым как правопреемник реорганизованной Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы, суд считает иск Гайдар О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

В настоящий момент собственником автомобиля является Каминов И.С., к которому данное право перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с Балбековым Р.Я. /л.д.49, 52/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета за 200 000 рублей Меметову Р.Э. /л.д.6/, сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства с Балбековым Р.Я. она не совершала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, при отчуждении которых действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой по ходатайству стороны истца было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр» ФИО14

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 21, рукописные записи «Гайдар О.В.», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Балбековым Р.Я. и в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МРЭО, выполнены Гайдар Ольгой Васильевной.

Подписи от имени Гайдар Ольги Васильевны, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Балбековым Р.Я. и в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МРЭО в графе «подпись фамилия продавца», выполнены Гайдар Ольгой Васильевной.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «ЮРЭЦ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N 21 истцом Гайдар О.В. не представлены.

К тому же, указанное заключение никакими иными доказательствами, собранными судом, не опорочено.

Таким образом, доводы истца Гайдар О.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Балбековым Р.Я. она не подписывала, являются несостоятельными и отвергаются судом.

Судом также отвергаются доводы истца о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею было продано Меметову Р.Э.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель Меметова Р.Э. по доверенности Головачёв В.Д. факт заключения такой сделки отрицал, ссылаясь при этом на отсутствие подписи его доверителя в договоре купли-продажи, а также отсутствие регистрации спорного автомобиля на Меметова Р.Э. Согласие на заключение договора между Гайдар ОВ. и Меметовым Р.Э. не было достигнуто по причине того, что истец настаивала на включении в договор стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей, что не соответствовало рыночной стоимости указанного автомобиля и той сумме, за которую она фактически согласна была продать автомобиль Меметову Р.Э., - 650 000 рублей.

Истцом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был продан спорный автомобиль Меметову Р.Э.

Автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гайдар О.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за Балбековым Р.Я., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Каминовым И.С. /л.д.38-39, 49-52/.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено наличие у истца волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ей транспортного средства, о чем свидетельствует также отсутствие требования Гайдар О.В. об истребовании автомобиля у его владельца.

Кроме того, бланки представленного истцом Гайдар О.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, свою подпись в котором истец подтвердила, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика Балбекова Р.Я. /л.д.67/, подпись Гайдар О.В. в котором подтверждена заключением эксперта, идентичны.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я. договор купли-продажи транспортного средства не противоречил волеизъявлению сторон, соответствует требованиям закона, в связи с чем признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.154, 160, 166, 168, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 454 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гайдар Ольги Васильевны к Балбекову Рамазану Якубовичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Гайдар Ольгой Васильевной и Балбековым Рамазаном Якубовичем, недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 5-845/2021

УИД 91RS0015-01-2021-001633-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года пгт.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каминова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в <адрес>, код подразделения 760-003, образование средне-техническое, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2021 года в 14 часов 57 минут, Каминов И.С. находился в помещении магазина «Крымский смак», по адресу: п. Нижнегорский, ул. Победы, д. 16б, при этом не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), то есть нарушил требования пп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым №63-У от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенном на 23.12.2021 года, Каминов И.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 30.10.2021 года он находился в помещении магазина «Крымский смак», по адресу: п. Нижнегорский, ул. Победы, д. 16б, в медицинской маске, которая в момент нахождения в торговом помещении порвалась. После чего, он направился к кассе, чтобы приобрести маску, однако ему отказали ее продать. Тогда он попросил выдать ему маску бесплатно, так как, по его мнению, торговые заведения должны сами обеспечивать покупателей масками бесплатно, но ему ...

...отказали и рекомендовали обратиться в администрацию магазина. Поэтому он пошел в администрацию магазина и в тот момент сотрудник полиции его сфотографировал, так как он был без маски и пригласил пройти к автомобилю полиции. В связи с изложенным, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний представляющих опасность окружающих.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года N 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 9.12.2014 года N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16.03. 2020 года N3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым постановляю введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно пп.18.1 п.18 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. от 28.10.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" гражданам необходимо обязать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина Каминова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-426985/1778 от 30.10.2021 года; объяснением Каминова И.С. от 30.10.2021 г.; определением №1778 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2021 года; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 30.10.2021 года, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Довод Каминова И.С. о том, что он находился в помещении магазина без маски, так как при входе в магазин она у него порвалась, а новую на кассе магазина ему отказались продать, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью из которой усматривается, что Каминов И.С. находился внутри магазина возле торговых витрин без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доказательств невозможности Каминову И.С. обеспечить себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания суду не предоставлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ Каминову И.С. разъяснялись, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушений в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт правонарушения Каминовым И.С. подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для вынесения постановления по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Каминова И.С. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Каминову И.С. судья учитывает личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к убеждению о том, что цели административного наказания, могут быть достигнуты только путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, в размере значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, считая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного, а так же предупредит совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное наказание, кроме административного штрафа, не может быть применено к Каминову И.С. поскольку сам факт совершения данного правонарушения в условиях активного распространения коронавирусной инфекции, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каминова Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Каминову Игорю Сергеевичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: КПП 910501001, ИНН 9105000195, ОКТМО 35631000, номер счета получателя 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым, БИК 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, КБК 18811601201010601140, получатель УФК (ОМВД России по Нижнегорскому району) (ОМВД России по Нижнегорскому р-ну Респ. Крым), УИН 18880491210004269851.

Разъяснить Каминову Игорю Сергеевичу, что в соответствии со ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Каминову Игорю Сергеевичу, положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

УИД 91RS0011-01-2020-002313-66

Дело № 13-207/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Проскурни С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каминова И.С. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Каминов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гайдар О.В. к Балбекову Р.Я. в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Заявление мотивировано тем, что основания для применения обеспечительных мер, принятых определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, отпали, так как вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска Гайдар О.В. к Балбекову Р.Я. о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, заключенной 03 сентября 2019 года между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я., недействительной, отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, неявка которых в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ...

...ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гайдар О.В. в августе 2020 года обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Балбекову Р.Я., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенную между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я. 03 сентября 2019 года.

Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2019 года Гайдар О.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Меметовым Р.Э., предметом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета. Сумма сделки по указанному договору составила 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2019 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» покупатель Меметов Р.Э. обязан был зарегистрировать транспортное средство.

В 2020 году истцу от органов Федеральной налоговой службы стало известно о необходимости уплаты налога ввиду того, что она владела транспортным средством менее трех лет, а также о том, что сумма сделки по договору купли-продажи транспортного средства составила 700 000 рублей.

После получения указанных сведений из ФНС, истец обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и <адрес>ов) с целью истребования копии договора, послужившего основанием для регистрации транспортного средства.

Отделением № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и <адрес>ов) истцу была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, заключенного 03 сентября 2019 года между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я.

Истец Гайдар О.В. утверждала, что договора купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2019 года с ФИО3 она не заключала, ее подпись в договоре подделана.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора, сохранения существующих отношений (статус кво), был наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, черного цвета, а также установлен запрет Балбекову Р.Я. совершать какие-либо регистрационные действия по переоформлению указанного транспортного средства /л.д.24-25/.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, является Каминов И.С., к которому данное право перешло на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, заключенного в простой письменной форме с Балбековым Р.Я. /л.д.49, 52/.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска Гайдар О.В. к Балбекову Р.Я. о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, заключенной 03 сентября 2019 года между Гайдар О.В. и Балбековым Р.Я., недействительной, - отказано /л.д.192-195/.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и 16 ноября 2021 года вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, необходимость в установленных определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года мерах по обеспечению иска отпала, основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 144, 145, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Каминова И.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу № 2-1309/2020 в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня