Каминский Дмитрий Янович

Судья Тимофеева А.А. дело № 33-5089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе ОМВД России по Симферопольскому району на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат,

Установила:

ОМВД России по Симферопольскому району обратилось в суд с иском к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОМВД России по Симферопольскому району просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде, ввиду чего выводы суда об установлении досудебного порядка урегулирования спора противоречат федеральному законодательству, не подлежат применению.

Заслушав докладчика, представителя ОМВД России по Симферопольскому району Дробот Т.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, провери...

...в материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району без рассмотрения, судья сослался на указанную норму праву и указал, что до подачи иска в суд истец не вручил ответчику уведомление об обязанности в течении 30 дней возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении указанного уведомления.

Вынесенное судьей определение основано на неправильном толковании и применении закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работодателю принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работодатель за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Кроме того, из представленных материалов также видно, что истец направлял в адрес ответчика письмо с разъяснениями о возмещении затрат на обучение, с указанием реквизитов(л.д.7) и лист беседы, проведенный при увольнении с Каминским Д.Я. в которым имеются разъяснения о возмещении затрат на обучении, подписанный ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2029/2019

Категория 2.169

91RS0019-01-2018-004498-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре Вушкан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Д.Я. о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Д.Я. о возмещении затрат.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Д.Я. о возмещении затрат направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Каминский Д.Я. в 2014 году поступил в Крымский филиал Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в 2017 году закончил обучение. Приказом ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с Каминским Д.Я. расторгнут контракт и он уволен с органов внутренних дел по собственной инициативе, до истечения срока, обусловленным соглашением об обучен...

...ии за счет средств работодателя, в связи с чем он должен возместить затраты на обучение. Поскольку затраты на обучение Каминским Д.Я. не были возмещены истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела либо рассмотрения дела без их участия не направляли.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик заключил с истцом Соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на момент спорных отношений, было предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей с 03 августа 2018 года предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено содержание контракта, в частности закреплена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 76 Федерального закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно пунктам 3,4, 5 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Крымского филиала Краснодарского университета МВД России и Каминский Д.Я. заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Каминский Д.Я. обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Крымского филиала Краснодарского университета МВД России. В соответствии с подпунктами 4.12, 4.14 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Каминский Д.Я. взял на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на 5 летний период; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Каминский Д.Я. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.12. которого, он взял на себя обязательство отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания образовательной организации системы МВД России.

Приказом ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с Каминским Д.Я. расторгнут контракт и он уволен с органов внутренних дел по собственной инициативе.

Согласно справке-расчету возмещения затрат на обучение Каминского Д.Я. сумма к возмещению составляет 291 297, 28 руб.

Как усматривается из Соглашения о добровольном возмещении затрат на обучение в общеобразовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 марта 2019 года, Каминский Д.Я. и ОМВД России по Симферопольскому району заключили указанное Соглашение, согласно которому Каминский Д.Я. обязуется выплачивать затраты на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 291 297, 28 руб., начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключено соглашение. Размер каждого платежа составляет 8091, 60 руб. и рассчитан на возмещение всей суммы в течение трех лет.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каминский Д.Я. осуществил перечисление в сумме по 8091, 60 руб. в УФК по Республике Крым (ОМВД РФ по Симферопольскому району).

Таким образом, учитывая, что спор урегулирован, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Д.Я. о возмещении затрат отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 26 июля 2019 года