Каминский Сергей Валерьевич

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1438/2020

(2а-4215/2019 ~ М-4433/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственному регистратору права Мазневой О.С., о признании незаконным решения государственного регистратора, возложения обязанности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Белгородской области – Подорога Ю.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Быкова С.А. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалоба, представителя административного истца Поповой Н.С. – Данилова Н.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Белгородской области от 3 октября 2019 года № и обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 55 000 к...

...в.м. (5,5 Га), с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для индивидуального производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> от Поповой Н.С. к ООО «АгроПромИнвест» (<адрес>, ОГРН: №, ИНН: №).

В обоснование требований истица указала, что 11 ноября 2018 года она письменно уведомила департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Уведомление было получено департаментом и оставлено без ответа.

10 сентября 2019 года ООО «АгроПромИнвест» и Попова Н.С. заключили договор купли-продажи земельного участка и 23 сентября 2019 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

10 октября 2019 года в адрес истицы поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 3 октября 2019 года, согласно которому по сообщению департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области уведомления о продаже земельных участков в 2019 году от собственников земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в департамент не поступали.

По мнению административного истца, решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным, поскольку ею соблюден порядок продажи земельного участка, а в соответствии с требованиями п.3 ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение 30 дней со дня поступления извещения о намерении продать земельный участок департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области как орган, уполномоченный от имени и в интересах Белгородской области осуществлять действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не отказался от покупки и не уведомил в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

Решением суда в удовлетворении административного иска Поповой Н.С. отказано.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Поповой Н.С. в счёт возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик – Управление Росреестра по Белгородской области просит отменить решение в части возмещения судебных расходов как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился административный ответчик – государственный регистратор – Мазнева О.С., представитель заинтересованного лица - ООО «АгроПроИнвест». О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется административным ответчиком исключительно в части взыскания в пользу Поповой Н.С. судебных расходов, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ч. 2 п. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, Попова Н.С. - собственник земельного участка площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, 1 ноября 2018 года обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с уведомлением о намерении продать вышеуказанный земельный участок (л.д.10).

В соответствии с п 2. ст. 10 Закона Белгородской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае если уполномоченный орган откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести заявленный к продаже земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Поскольку в установленный вышеуказанным законом срок Департамент не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка, 10 сентября 2019 года по договору купли продажи Попова Н.С. продала ООО «АгроПромИнвест» вышеуказанный земельный участок.

23 сентября 2019 года Попова Н.С. и ООО «АгроПромИнвест» обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, с приложением в том числе письменного извещения, направленного 1 ноября 2018 года в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении Поповой Н.С. продать земельный участок.

Решением государственного регистратора прав Мазневой О.С. от 3 октября 2019 года государственная регистрация прав приостановлена на шесть месяцев на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учет. Поповой Н.С. предложено представить отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от преимущественной покупки земельного участка.

30 октября 2019 года после предъявления настоящего административного иска и принятия его к производству суда административный ответчик произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществлена административным ответчиком, права административного истца восстановлены.

При этом суд обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу Поповой Н.С. понесённые в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного разъяснения у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Поповой Н.С. о взыскании судебных расходов, поскольку административный ответчик удовлетворил ее требования после обращения истицы в суд.

Довод в апелляционной жалобе о том, что требования Поповой Н.С. удовлетворены не добровольно, а вследствие получения в порядке межведомственного взаимодействия от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ответа о непринятии решения о приобретении земельного участка, не убедителен.

Предметом административного иска в данном случае является проверка законности приостановления государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно указал, что у государственного регистратора в данном случае отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при обращении в регистрирующий орган стороны договора представили документы, свидетельствующие о соблюдении требований процедуры извещения Белгородской области – о намерении продать земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (ч.3 ст.8 названного).

Таким образом, требование государственного регистратора в уведомлении от 3 октября 2019 года предоставить отказ Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от преимущественной покупки противоречит вышеназванным положениям закона, поскольку Попова Н.С. в установленном законом порядке 1 ноября 2018 года уведомила уполномоченный орган о намерении продать земельный участок, а Департамент, в свою очередь, в установленный срок не известил в письменной форме продавца о своем намерении приобрести продаваемый земельный участок.

По смыслу вышеназванного закона отсутствие отказа Департамента от преимущественной покупки при условии соблюдения порядка извещения уполномоченного лица субъекта Российской Федерации об условиях предстоящий сделки в данном случае не могло являться является основанием для приостановления государственной регистрации права.

Субъект Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в течение месяца не направил продавцу письменный отказ от покупки и не заявил о своем намерении заключить договор купли-продажи, следовательно, он по умолчанию отказался от преимущественного права покупки.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов – 12000 рублей, неубедительна.

В судебном заседании представитель административного истца заявил требование о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных его доверителем на оплату услуг представителя, в размере 31000 рублей (л.д.124-125).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Белгородской области, в пользу административного истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и руководствовались пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом дана оценка разумности понесенных Поповой Н.С. расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств, а также оценка относимости заявленных расходов непосредственно к судебному разбирательству по настоящему делу.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму судебных расходов до 12000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1425/2020

(2а-4216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 14.05.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свищевой Л.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации прав от 03.10.2019, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Подорога Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Свищевой Л.С. – Данилова Н.В. считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Быкова С.А., полагавшего доводы административного ответчика заслуживающими внимания, судебная коллегия,

установила:

01.11.2018 Свищева Л.С., являясь собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 55 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,...

... известила департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о намерении продать его по цене 330 000 руб.

В течение 30 дней со дня поступления извещения департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области как орган, уполномоченный от имени и в интересах Белгородской области осуществлять действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не отказался от покупки и не уведомил в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

23.09.2019 Свищева Л.С. и ООО «АгроПромИнвест» обратились в Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи №9 от 10.09.2019.

В уведомлении от 03.10.2019 №31/001/002/2019-22822 заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, предложено в срок до 03.01.2020 дополнительно представить в Управление отказ департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером №.

24.10.2019 Свищева Л.С. предъявила в суд административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации от 03.10.2019 №31/001/002/2019-22822, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 31 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, указала на то, что оспариваемое решение противоречит положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ), пункту 2 статьи 10 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №111 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми право на продажу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу возникает не только в случае отказа субъекта Российской Федерации от преимущественного права покупки, но и когда последний не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение 30 дней со дня поступления извещения. В рамках возникших между сторонами правоотношений истребование у заявителей отказа от покупки земельного участка является неправомерным, поскольку имел место другой предусмотренный законом случай. Соответственно, при таких обстоятельствах заявители должны были предоставить только документ, подтверждающий факт направления извещения о намерении продать земельный участок в департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано, при этом с Управления в пользу Свищевой Л.С. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, считая принятый судебный акт в части возмещения судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В письменном отзыве департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области признавал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Со стороны административного истца поданы письменные возражения относительно доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Свищева Л.С. и административный ответчик государственный регистратор права Управления Козыренко А.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями, полученными адресатами 24.04.2020 и 27.04.2020 соответственно. Свищева Л.С. направила в суд своего представителя Данилова Н.В.

Заинтересованное лицо ООО «АгроПромИнвест» проинформировано о проведении судебного заседания заказным почтовым отправлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения, и телефонограммой от 20.04.2020, однако участие своего представителя в суде не обеспечило.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, поскольку на дату принятия решения требования административного истца фактически удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, права заявителя восстановлены.

При этом судом отмечено, что административный истец подал в регистрирующий орган все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена Управлением 31.10.2019, то есть после обращения Свищевой Л.С. в суд 24.10.2019 и получения 30.10.2019 определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода о принятии административного искового заявления к производству суда от 25.10.2019, без предоставления заявителями дополнительно требуемого документа, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного ответчика после обращения истца с этим требованием в суд, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», порождает право на возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам надлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований процессуального закона.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт добровольного исполнения Управлением требований административного истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств, направлены на искажение правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в связи с добровольным устранением государственным органом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не препятствует возмещению судебных расходов административного истца за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Предметом административного искового заявления является оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации права от 03.10.2019, основанного на выводе о непредставлении заявителями документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно отказа департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от покупки земельного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на добровольность удовлетворения административного искового требования указывает последующее после подачи административного искового заявления в суд 24.10.2019 решение административного ответчика от 31.10.2019 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок без предоставления со стороны заявителей каких-либо дополнительных документов, в том числе указанного в уведомлении от 03.10.2019 отказа департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от покупки земельного участка.

Добровольное устранение административным ответчиком нарушений положений Федерального закона №218-ФЗ свидетельствует об удовлетворении требований административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Утверждение автора жалобы о том, что административное исковое заявление было составлено 24.10.2019 после предоставления всех документов, на основании которых 31.10.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права, опровергается материалами административного дела.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.12.2019 – л.д.169 оборот) государственная регистрация произведена после получения в порядке межведомственного взаимодействия ответа департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2019 на запрос от 25.10.2019 о том, что данным органом не принималось решение о покупке земельного участка на основании извещения Свищевой Л.С. от 01.11.2018, то есть в результате действий, совершенных административным ответчиком после обращения заявителя в суд.

Подлежит отклонению как неубедительная ссылка апеллянта на осуществление по заявлению Свищевой Л.С. и представителя ООО «АгроПромИнвест» государственной регистрации перехода права собственности, в силу чего поданное в суд административное исковое заявление не связано с осуществлением государственной регистрации права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В связи с переходом права на объект недвижимости осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется (пункт 4 части 4 статьи 14 поименованного Федерального закона

Выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, не требуют судебной оценки доводы в жалобе о соблюдении Управлением установленного Федеральным законом №218-ФЗ срока государственной регистрации перехода права собственности.

Вопреки субъективному мнению административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает разумным присужденный к возмещению размер судебных расходов – 12 000 руб. – за подготовку поданных в суд процессуальных документов, представление интересов административного истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

По смыслу статьи 112 КАС Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные законоположения и разъяснения, проанализировал категорию административного дела, объем и характер проделанной представителем работы, учел принцип свободы договора и пришел к обоснованному выводу возмещении судебных расходов в сумме, которая отвечает как принципу разумности, так и принципу соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом при определении размера судебных расходов были неправомерно учтены услуги, оказанные уже после государственной регистрации права (составление дополнительного обоснования административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседания) не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку являются несостоятельными. Несение названных расходов было необходимо для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Вызывают сомнение в силу своей бездоказательности утверждение в жалобе о недобросовестности стороны административного истца. Оснований для вывода о том, что действия представителя административного истца привели к затягиванию судебного процесса, не усматривается.

По существу, мотивы, приведенные в жалобе в подтверждение незаконности принятого судом решения в обжалуемой части, аналогичны доводам, изложенным и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012636-30 33а-2854/2022

(2а-732/2022 (2а-7606/2021;) ~ М-8130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евачевой Валерии Сергеевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным и отмене Предписаний Управления Росреестра по Белгородской области об установлении выявленного нарушения

по апелляционной жалобе Евачевой Валерии Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Белгородской области - Каминского С.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евачева В.С. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить предписания Управления Росреестра по Белгородской области об устранении выявленного нарушения от 17 мая 2019 года №36, от 16 июня 2021 года №36гв, от 26 октября 2021 года №11гв.

В обоснование требования истица указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, приобретенные, в том числе, за счет средств материнс...

...кого капитала, сособственниками недвижимого имущества являются члены ее семьи – супруг и двое детей.

16 мая 2019 года Управлением Росреестра по Белгородской области проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения и составлен акт в отношении всех долевых собственников земельного участка.

17 мая 2019 года вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №36 только в отношении нее - одного собственника, установлен срок устранения недостатков – до 17 ноября 2019 года.

На основании поданных ее ходатайств, ввиду ведения работ по узакониванию использования самовольно занятого земельного участка срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

16 июня 2021 года вновь вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №36гв со сроком исполнения – до 16 сентября 2021 года.

26 октября 2021 года Управлением Росреестра по Белгородской области повторно выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26 января 2022 года.

По мнению истицы, выданные административным ответчиком предписания незаконны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства; предписания являются неисполнимыми, поскольку в них не указано, какие конкретно действия должны быть совершены для их исполнения, при проведении мероприятий по государственному земельному надзору не был уведомлен Евачев Т.В. - долевой собственник земельного участка, а также не была надлежащим образом уведомлена Евачева В.С. о проведении проверки 16 июня 2021 года (в уведомлении указан адрес объекта - <адрес>, кадастровый номер №, не принадлежащий проверяемому лицу, указан адрес: <адрес> - однако проверяемому лицу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>); предпринимаются меры для оформления правоустанавливающих документов, но ввиду множества административных процедур, процесс является длительным и занимает не один месяц, что не позволяет в установленный срок исполнить предписания.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Евачева В.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явился административный истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, который не просил об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки заблаговременно не сообщил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Евачева В.С. является собственником № долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а, площадью 852 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением Управления Росреестра по Белгородской области от 20 марта 2019 года назначена плановая проверка в отношении Евачевой В.С. с целью проверки соблюдения земельного законодательства.

План проведения проверок утвержден Приказом Управления Росреестра по Белгородской области от 24 октября 2018 года №361 и размещен на официальном сайте Управления в сети Интернет.

26 марта 2019 года Евачевой В.С. направлено уведомление о проведении 16 мая 2019 года в 14 час. мероприятий по государственному земельному надзору по вышеуказанному адресу нахождения принадлежащего ей земельного участка (л.д.13-14).

По результатам проверки 17 мая 2019 года составлен акт, согласно которому Евачева В.С. использует земельный участок площадью 83,54 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. При обмере земельного участка установлено, что фактически используемая площадь участка составляет 917,95 кв.м., часть ограждения с юго-западной стороны выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и занимает земли общего пользования площадью 83,54 кв.м., информация о предоставлении которого отсутствует (л.д.15-16).

17 мая 2019 года Управлением Росреестра по Белгородской области Евачевой В.С. вынесено предписание устранить нарушение законодательства Российской Федерации до 17 ноября 2019 года путем оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на используемый участок площадью 83,54 кв.м. или путем освобождения его, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством (л.д.20).

Постановлением Управление Росреестра по Белгородской области № от 17 мая 2019 года Евачева В.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации – за самовольное занятие земельного участка, ей назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д.21-22).

В связи с обращением Евачевых в администрацию города Белгорода с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка площадью 83,54 кв.м. с целью устранения нарушений земельного законодательства определением Управление Росреестра по Белгородской области от 15 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство Евачевой В.С., срок предписания от 17 мая 2019 года продлен до 17 ноября 2020 года.

Определением Управление Росреестра по Белгородской области от 3 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство Евачевой В.С., срок предписания от 17 мая 2019 года продлен до 17 мая 2021 года.

Определением от 20 мая 2021 года ходатайство Евачевой В.С. отклонено, срок устранения нарушения оставлен без изменения.

Распоряжением Управления Росреестра по Белгородской области от 24 мая 2021 года вновь назначена проверка с целью проверки исполнения Евачевой В.С. предписания, выданного 17 мая 2019 года (л.д.60-64 приложения).

25 мая 2021 года Евачевой В.С. направлено уведомление о проведении проверки (л.д.65-66 приложения).

Согласно акту проверки от 16 июня 2021 года Евачева В.С. использует земельный участок площадью 83,54 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, предписание от 17 мая 2019 года №36 не исполнено (л.д.72-73 приложения).

16 июня 2021 года Управлением Росреестра по Белгородской области Евачевой В.С. выдано предписание №36гв устранить нарушение законодательства Российской Федерации до 16 сентября 2021 года путем освобождения занятого земельного участка или путем оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на используемый без прав земельный участок или иным способом в соответствии с действующим законодательством (л.д.82-84 приложения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 2 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Евачевой В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.113-116 приложения).

Распоряжением Управления Росреестра по Белгородской области от 8 октября 2021 года назначена проверка с целью установления факта исполнения Евачевой В.С. предписания, выданного 16 июня 2021 года №36гв, о чем истице направлено соответствующее уведомление (л.д.117-120, 121-122 приложения).

Как следует из акта проверки от 26 октября 2021 года, Евачева В.С. использует земельный участок площадью 83,54 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, выявленное в ходе проверки от 17 мая 2019 года нарушение земельного законодательства не устранено (л.д.142-145 приложения).

26 октября 2021 года Управлением Росреестра по Белгородской области Евачевой В.С. выдано предписание №11гв устранить нарушение законодательства Российской Федерации до 26 января 2022 года путем освобождения занятого земельного участка и при необходимости путем дальнейшего оформления правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на используемый без прав земельный участок или иным способом в соответствии с действующим законодательством (л.д.154-157 приложения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицей предписания вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка вынесения, в них сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок исполнения, предписания являются доступными для понимания и исполнимыми. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Евачевой В.С. срока на обращение в суд без уважительной причины для оспаривания предписания от 17 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Государственный земельный надзор по соблюдению гражданами требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за нарушение которых законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальными органами Росреестра в соответствии со статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1, Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года №П/0240.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выявлении должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, нарушений требований земельного законодательства он наделен правом не только составить акт проверки, но и вынести предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая, что Евачевой В.С. не было предоставлено документов, подтверждающих ее право на использование земельного участка площадью 83,54 кв.м., Управление Росреестра по Белгородской области, являясь уполномоченным органом в области государственного земельного надзора, обоснованно установило факт самовольного занятия истицей земельного участка и с учетом имеющихся у него полномочий правомерно вынесло предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе Евачева В.С. не оспаривает факт самовольного занятия вышеназванного земельного участка, ссылаясь лишь на трудности и длительность процесса оформления правоустанавливающих документов для его использования в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о ненадлежащем извещении истицы и других сособственников земельного участка о проведении проверок, о невручении актов проверок опровергаются материалами административного дела.

Евачева В.С. своевременно в каждом случае извещалась о проведении проверок, ознакомлена с актами проверок, в том числе, путем направления их истице заказной почтой (л.д.5-7, 8, 65, 74, 120-122, 145).

При этом Евачева В.С. неоднократно обращалась к административному ответчику с ходатайствами о продлении сроков исполнения предписаний, которые были удовлетворены.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны административного ответчика.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Управления Росреестра Белгородской области, определением от 25 января 2022 года удовлетворено ходатайство Евачевой В.С., срок действия предписания об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства от 26 октября 2021 года №11гв продлен до 26 июля 2022 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евачевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 20 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-540/2020 (33-8828/2019)

(2-4334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре помощнике судьи Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова Сергея Петровича к Скибенко Сергею Александровичу, Дергоусову Виктору Петровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Скибенко Сергея Александровича к Дергоусову Сергею Петровичу, Дергоусову Виктору Петровичу о признании права, установлении границ земельного участка, встречному иску Дергоусова Виктора Петровича к Дергоусову Сергею Петровичу, Скибенко Сергею Александровичу об установлении границ земельного участка

по апелляционным жалобам Скибенко Сергея Александровича и Дергоусова Виктора Петровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителей Скибенко С.А. – Скибенко Л.Е., Агеева В.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе Скибенко С.А., представителя Дергоусова В.П. – Онищук В.Г, поддержавшей доводы, приведенные в жалобе Дергоусова В.П., представителей Дергоусова С.П. – Пивневой Г.Н., Кулишовой И.В., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебн...

...ая коллегия

установила:

По договору №2361 от 12 октября 1959 г. Дергоусову Петру Ивановичу был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для строительства одноэтажного жилого дома площадью 30 кв.м. на расстоянии 5 м от красной линии застройки с надворными постройками (сарай, уборная, ящик для мусора) (том 1 л.д. 18-19).

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов №1363 от 29 декабря 1991 г. за Дергоусовым П.И. закреплен дополнительный земельный участок площадью 117 кв.м., за счет свободных земель городской застройки по <адрес> и зарегистрирован за ним гараж под литером «Б», общую площадь участка домовладения <адрес>, принадлежащего трем совладельцам необходимо считать 1788 кв.м. (том 1 л.д. 20).

Постановлением главы администрации города Белгорода от 17 мая 1993 г. №925: Дергоусову П.И. на основании ст.ст.52, 81 ЗК РСФСР разрешено строительство на территории совместного домовладения <адрес> с письменного согласия совладельцев построек лит. Г2, Г4 (л.д.21 т.1).

15 июля 2010 на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2010 г. за Дергоусовым П.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (л.д. 35, 36-37 т.1).

28 июня 2010 г. за Скибенко С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (41/100), на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2010 г. (л.д.189 т.3).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2010 г. (дело № 2-1462-2010), вступившим в законную силу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

за Дергоусовым П.И. прекращено право собственности на № долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признано право собственности на № долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

за Скибенко Сергеем Александровичем признано право на приобретение в установленном законном порядке права собственности на № долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Производство по делу по иску Скибенко С.А. к Дергаусову П.И. о прекращении права собственности на земельный участок прекращено (том 1 л.д. 36, л.д.174 т.1).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 г. (дело № 2-4059-2010) были разрешены требования Дергоусова П.И., Дергоусовой А.Г. и Скибенко С.А. о реальном разделе дома, признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенной постройки.

При рассмотрении данного гражданского дела №2-4059-2010 порядок пользования земельным участком был определен на основании плана границ земельного участка, составленного ООО «АЛЬТАИР» (том 1 л.д. 41).

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 г., было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2011 г. (л.д.175-176 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2011 г. исправлена описка, допущенная в решении этого же суда от 30 декабря 2010 г., в т.ч. в части выделения в пользование участникам процесса земельных участков (л.д.177-178 т.1).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. за Дергоусовым П.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> (№ доли) (л.д.46 т.1).

После смерти Дергоусова П.И., принятия наследства, сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, являются:

Дергоусов Сергей Петрович (№ доли),

Дергоусов Виктор Петрович (№ доли)

и Скибенко С.А. (№ доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15 августа 2019 г. (том 3 л.д. 125-126).

Дело инициировано вышеназванным иском Дергоусова С.П.

Истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

признать реестровой ошибкой площадь <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, считать площадь земельного участка равной 1788 кв.м., внести эти сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером №;

внести сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат СК-31 в соответствии с координатами точек, установленными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Черных А.Н. (л.д.53-79 т.4).

В обоснование иска, данная сторона указала на приведенные выше обстоятельства, и на то, что:

По документам первичного землеотвода площадь участка составляла 1788 кв.м., что соответствует фактической площади используемого участка, закрепленного судебным решением в части определения порядка пользования земельным участком.

Провести кадастровый учет указанного участка не представилось возможным по результатам проведенного им (истцом) межевания, поскольку сособственником участка Скибенко С.А. были поданы возражения, т.к. право собственности на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано за тремя собственниками: истцом, Скибенко С.А. и Дергоусовым В.П.

Обращение в суд с указанными требованиями является невозможность осуществления государственного кадастрового учета в досудебном порядке, в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу по фактическим границам пользования, в виду несоответствия границ ранее учтенных сведений на земельный участок в ЕГРН и фактической площади с допустимым увеличением (п.32 ч.1 ст.26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше, истец просил исправить ошибку в части площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на 1788 кв.м.

Скибенко С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

признать за ним право на приобретение в установленном законом порядке права собственности на № доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 788 кв.м., дополнительно предоставленного трем совладельцам на основании решения исполкома № 1363 от 29 декабря 1991 г., что соответствует 323 кв.м.;

установить границы земельного участка площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном 17 июля 2019 г. кадастровым инженером Затевахиной А.А. (л.д.175-188 т.3).

В обоснование заявленных требований Скибенко С.А. ссылался на отсутствие реестровой ошибки при указании площади спорного земельного участка, полагая, что Дергоусов П.И. 06 августа 2009 г., реализовал свое волеизъявление, в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Предметом судебных разбирательств по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Белгорода № 2-1462-2010 и № 2-4059-2010 являлся именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, оформление права собственности на земельный участок площадью 788 кв.м. должно осуществляться в ином порядке.

Дергоусов В.П. также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади гаража по наружному обмеру 44,2 кв.м. под лит. Б1, согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном 16 октября 2019 г. ООО «Персей».

В судебном заседании представители истца-ответчика Дергоусова С.П. - Кулишова И.В., Пивнева Г.Н. (по доверенностям) исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования Дергоусова В.П. и Скибенко С.А. не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика-истца Скибенко С.А. - Скибенко Л.Е. (по доверенности), адвокат Агеев В.Н. (по ордеру) встречные исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения иска Дергоусова С.П. и встречного иска Дергоусова В.П. возражали.

Представитель ответчика-истца Дергоусова В.П. - Онищук В.Г. (по доверенности) полагала, что исковые требования Дергоусова С.П. подлежат удовлетворению в части исправления реестровой ошибки относительно площади участка.

При этом границы земельного участка просили определить согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном 16 октября 2019 г. ООО «Персей». В удовлетворении встречного иска Скибенко С.А. просила отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Белгорода - Левченко Н.Н. и Управления Росреестра по Белгородской области - Каминский С.В. (по доверенностям) при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Дергоусова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дергоусовой А.Г.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными.

Признана реестровой ошибкой площадь № кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, решено считать площадь данного земельного участка равной 1788 кв.м. и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №.

Внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат СК-31 в соответствии с координатами точек, установленными межевым планом Дергоусова Сергея Петровича, подготовленным кадастровым инженером Черных А.Н.

В удовлетворении встречных исковых требований Скибенко С.А., Дергоусова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дергоусов В.П. считает незаконным решение в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с координатами, установленными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Черных А.Н., просит в этой части изменить, установив границы земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Персей» от 16.10.2019, представленного в обоснование его встречных требований.

В апелляционной жалобе Скибенко С.А. считая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Дергоусова С.П. к Скибенко С.А., Дергоусову В.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать, и удовлетворить его встречные исковые требования, и признать за Скибенко С.А. право на приобретение собственности на 41/100 доли земельного участка площадью 788 кв.м. дополнительно выделенной решением исполкома №1363 от 29 декабря 1991 года, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 323 кв.м.

Установить границы земельного участка площадью 1788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном 17.07.2019 кадастровым инженером Затевахиной А.А.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, его движении в суде с 27 декабря 2019 года, посредством размещения данной информации на сайте областного суда, согласно ч.7 ст.113 ГПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах», что подтверждено приобщенной к материалам дела копией страницы с официального сайта суда, изготовленной на бумажном носителе (в котором содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания), участие представителей в суде не обеспечили, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Дергоусова А.Г., извещена о времени и месте рассмотрения дела 31 декабря 2019 г., в суд апелляционной инстанции не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванных исков, по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дергоусова С.П. и об отклонении встречных исков Скибенко С.А. и Дергоусова В.П., сославшись на то, что:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По данному делу, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Дергоусову П.И. по договору № 2361 от 12 октября 1959 г. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № 1363 от 29 декабря 1991 г. за Дергоусовым П.И. закреплен дополнительный земельный участок площадью 117 кв.м., а всего при домовладении площадь земельного участка определена в 1788 кв.м.

06 августа 2009 г. Дергоусов П.И. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью только 1000 кв.м.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически в пользовании Дергоусова П.И. на 06 августа 2009 г. находился земельный участок площадью 1788 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области пояснял, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 06 декабря 2005 г. на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №.

При изложенных обстоятельствах у суда имеется возможность признать реестровой ошибкой площадь 1000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и считать площадь земельного участка равной 1788 кв.м., что также исключает удовлетворение требования Скибенко С.А. о признании права на указанный выше объект недвижимости.

Представленный Дергоусовым С.П., межевой план, подготовленный кадастровым инженером Черных А.Н., соответствует плану границ земельного участка, составленного ООО «АЛЬТАИР», на основании которого, с 2010 г. определен порядок пользования указанным земельным участком.

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 28 марта 2016 г. Скибенко С.А. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка площадью 86 кв.м. (том 3 л.д. 204-206). Однако указанная площадь в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Затевахиной А.А., входит в площадь земельного участка площадью 1788 кв.м., что недопустимо (том 3 л.д. 185).

Вариантом установления границ земельного участка, предложенным Дергоусовым В.П.. не может быть принят судом при разрешении исков.

Из решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов № 1363 от 29 декабря 1991 г. не следует, что площадь 117 кв.м. предоставлялась под строительство гаража или гаражей. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 г. гараж под лит. Б, площадью 31,3 кв.м., выделялся двум собственникам: Дергоусову П.И. и Дергоусовой А.Г. При этом в данном решении суда речь о гараже под лит. Б1, площадью 44,2 кв.м., не шла.

16 октября 2019 г. на запрос, направленный в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, получен ответ № 41-43/5675, в котором указано, что объект с кадастровым номером № (гараж под лит. Б1) находится в границах красных линий <адрес>.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

20 ноября 2018 г. за № 1165 на имя Скибенко С.А. выдана справка Белгородским городским БТИ, в которой указано, в каких годах проводилась инвентаризация жилого дома по <адрес>, также в ней указано, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1788 кв.м., а фактическая площадь земельного участка - 2047 кв.м. (т. 3 л.д. 163).

Таким образом, вариант установления границ земельного участка, предложенный Дергоусовым В.П., нарушает законные интересы сособственников земельного участка, при том, что кадастровым инженером Затевахиной А.А. и ООО «Персей» не был соблюден порядок уведомления о проведении кадастровых работ, предусмотренный Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении.

Выводы в решении основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющие значение для разрешения возникшего спора между сособственниками указанного земельного участка, при неправильном определении судом оснований для удовлетворения требований Дергоусова С.П. об устранении реестровой ошибки в отношении учтенной в ЕГРН площади участка, на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года №278.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч.9 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанных положений ст.61 и части 7 настоящей статьи названного ФЗ №218-ФЗ следует, что исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, их установившего; в соответствии со ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, а согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как определено в ч.7 ст.1 названного ФЗ №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.п.3 и 5 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.27 Закона о регистрации (ФЗ №218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, участвующими в настоящем деле, границы спорного для участников процесса в установленном законом порядке с внесением в ГКН данных о координатах точек, не установлены и таковые данные в кадастр не внесены по настоящее время.

Как указано выше, данные относительно площади спорного для сособственников указанного земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности внесены в ЕГРН на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, и таковые данные ни наследодателем Дергоусовых, самими наследниками, ни Скибенко С.А. не оспаривались, в т.ч. на период принятия наследства в отношении указанного участка площадью 1000 кв.м.

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, при принятии их по спору между этими же лицами, наследодателем Дергоусовых (истцов-ответчиков по данному делу) в части определения порядка пользования переданным указанным сособственникам участка суды исходили из того, что:

По договору №2361 от 12 октября 1959 г. Дергоусову Петру Ивановичу был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул. Кольцевая, 32 г.Белгорода для строительства одноэтажного жилого дома площадью 30 кв.м. на расстоянии 5 м от красной линии застройки с надворными постройками (сарай, уборная, ящик для мусора) (том 1 л.д. 18-19).

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов №1363 от 29 декабря 1991 г. за Дергоусовым П.И. закреплен дополнительный земельный участок площадью 117 кв.м., за счет свободных земель городской застройки по <адрес>, и общую площадь участка домовладения <адрес>, принадлежащего трем совладельцам необходимо считать 1788 кв.м. (том 1 л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих о реализации процедуры названными сособственниками приобретения земельного участка площадью 1788 кв.м. как объекта гражданских прав, равно как и приобретения в собственность земельного участка площадью 1788 кв.м. в установленном порядке, Дергаусовым С.П., Дергаусовым В.П., их наследодателем – Дергоусовым П.И., и Скибенко С.А. не представлено.

Характер спорных правоотношений (в рамках заявленных требований по данному делу) каждой стороны (сособственников указанного участка), фактических обстоятельств, указывает на то, что заявленные требования по существу сводятся не только к намерению каждого самостоятельно определить на местности существующую границу участка находящегося в общей долевой собственности со смежными землепользователями, без привлечения их к процедуре межевания участка заявленной ими площади, выходящей за пределы площади участка учтенной в ЕГРН, но и увеличить тем самым площадь своего участка, за счет муниципальной земли, и переданного в аренду наследодателю Дергоусовых сроком на 49 лет, под вспомогательные строения, что также усматривается из ранее состоявшихся судебных решений по спору между этими участками процесса и администрацией г.Белгорода (л.д. 174-183, л.д.99-100 т.1, л.д.56-60, 96 (обор.), л.д.100, 140-141 т.2).

Указанные обстоятельства, зафиксированы кадастровыми инженерами при изготовлении межевых планов в отношении принадлежащего сторонам по делу участка на праве общей долевой собственности. Это отражено: в поданных Скибенко С.А. и Дергоусовым В.П. возражений по результатам ознакомления их кадастровым инженером Черных А.Н. с подготовленным межевым планом Дергоусову С.П. (принятого судом при принятии обжалуемого решения), при отсутствии данных привлечения к процедуре межевания иных смежных собственников; межевом плане от 17 июля 2019 г. кадастровым инженером Затевахиной А.А. (содержащего данные о включении в образуемый участок земель, обозначенных в плане границ данного участка, принятого судами при определении порядка пользования участком сособственниками – как самозахват со стороны участка Скибенко С.А.) (л.д.48-51 т.1, л.д.41 т.1 и л.д.185 т.3 (л.д.175-190 т.3, л.д.204-206 т.3).

При этом, данных о согласовании со смежными землепользователями границ образуемого по межевому плану Скибенко С.А., материалы межевого плана не имеют, при указании смежности с землями общего пользования и муниципальной собственности.

Указанные выше обстоятельства, также не разрешены кадастровым инженером при подготовке межевого плана по заказу Дергоусова В.П. (л.д.32-38 т.4).

Таким образом, приведенные выше фактические данные, которые не оспаривались участниками процесса, исключают правильность, обоснованность вывода суда в решении о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в части площади участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, не имеющего данных в ГКН сведений о его границах определенных на местности, и свидетельствуют о том, что внесенные в ЕГРН (ГКН) сведений относительно площади участка 1000 кв.м., не является реестровой ошибкой.

Обращение в суд с указанными требованиями подтверждают возникновение спора о праве на указанный участок во вновь образованных размерах (площади), что также исключает основания для исправления указанной судом реестровой ошибки.

Кроме того, разрешая требования об исправлении реестровой ошибки в указании площади участка, местоположение границ которого не определено в соответствии с действующим земельным законодательством, суд первой инстанции не учел того, что его площадь определена в установленном законом порядке и внесена в ЕГРН прежним сособственниками задолго до возникновения настоящего спора.

Заявленные истцами в рамках данного дела требования, фактически направлены на устранение возникших разногласий у сособственников, в отношении участка площадью 1788 кв.м. (переданного в бессрочное пользование при указанном домовладении всем сособственникам), по порядку пользования таковым с учетом принадлежащих долей на праве собственности.

Однако при этом, заявленные требования, фактически направлены на формирование принадлежащего им на праве собственность участка в иных размерах, с определением его местоположения на местности, без проведения процедуры согласования со смежными землепользователями (без привлечения их к участию в деле), в т.ч. муниципального образования, к компетенции которого действующим законодательством закреплено осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст.11 ЗК РФ).

Из материалов дела также не следует, что все сособственники указанного земельного участка (стороны по делу), принимали совместные меры для формирования испрашиваемого ими участка, путем проведения межевых работ с привлечением смежных землепользователей, с соблюдением положений ч.1, ч.3 ст.39 Закона о кадастре, и с учетом, вступивших в законную силу решений суда по определению порядка пользования им, при отсутствии его реального раздела, и отсутствии сведений о границах, не внесения таковых по настоящее время в ГКН, что исключает обоснованность заявленных ими требований и их удовлетворение.

Не представлено таковых сведений апеллянтами, Дергоусовым С.П. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что исключает обоснованность доводов, приведенных в жалобах, возражениях на жалобы, при наличии данных, в т.ч. и состоявшихся судебных решений о расположении строений, принадлежащих на праве собственности за пределами участка, переданного ранее при указанном домовладении в бессрочное пользование – 1788 кв.м., нахождения ранее и в настоящее время участка при домовладении в пользовании больше этой площади.

При таких обстоятельствах, а также отсутствия данных в обжалуемом решении о том, что образование участка находящегося в совместной собственности в пределах границ, определенных при проведении ими (каждым самостоятельно) межевания одного и того же участка о соблюдении прав смежных землепользователей (собственников), решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дергоусова С.П., Дергоусова В.П., Скибенко С.А.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает прав участников данного процесса, которые не лишены права на разрешение указанных ими требований в административном порядке с учетом особенностей положений Земельного кодекса РФ, Закона о кадастре, Закона «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2019 г. по делу по иску Дергоусова Сергея Петровича к Скибенко Сергею Александровичу, Дергоусову Виктору Петровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Скибенко Сергея Александровича к Дергоусову Сергею Петровичу, Дергоусову Виктору Петровичу о признании права, установлении границ земельного участка, встречному иску Дергоусова Виктора Петровича к Дергоусову Сергею Петровичу, Скибенко Сергею Александровичу об установлении границ земельного участка отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исков Дергоусова С.П., Дергоусова В.П., Скибенко С.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2831/2020

2-300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Веры Семеновны к ООО «ДСШ», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе директора ООО «ДСШ» Шульгиной Татьяны Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шелковая В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным Решение единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18.03.2019 о передаче в уставной капитал ООО «ДСШ» нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2332,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДСШ» (ИНН 3123451834) на вышеуказанное здание, а также запись о регистрации данного права № от 05.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на недобросовестное поведение Шульгиной Т.М., которая, являясь единственным учредителем и директором ООО «ДСШ» с целью избавления от имущества внесла в уставной капитал аффилированному по отношению к себе Обществу ...

...объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который преобразован из объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В судебном заседании Шелковая В.С. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДСШ» просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. Кроме того, указал на подведомственность спора Арбитражному суду.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ООО «ДАНСТРОЙ», а также третьи лица Шульгина Т.М., Шелковой С.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать недействительным Решение единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18.03.2019 о передаче в уставной капитал ООО «ДСШ» нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДСШ» (ИНН 3123451834) на имущество: нежилое здание – цех №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также запись о регистрации данного права № от 05.04.2019.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДСШ» Шульгина Т.М. просит отменить указанное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушенного права истца. В обоснование требований указано, что действия учредителя не свидетельствуют о недобросовестном поведении. Полагает, что передача недвижимого имущества в уставной капитал Общества не является сделкой, следовательно, не подпадает под действие ст. 167 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДСШ» Веселов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Шелковой С.А. в суде апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, производство по делу прекратить.

Истец и ее представитель (по ходатайству) в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Шульгина Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления заказным письмом, получено – 22.05.2020).

Представители ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений курьером, получены – 21.05.2020).

Представитель третьего лица ООО «ДАНСТРОЙ» не явился (извещен путем направления уведомления заказным письмом, получено – 27.05.2020).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 с Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7253000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44465,00 руб.

01.09.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №86826/17/31010 – ИП.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Шелковому С.А. В состав имущества на которое наложен арест вошел объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, процент готовности 23%, площадь застройки 1765,8 кв.м, назначение – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

По причине отсутствия заявок на торги спорное имущество предложено взыскателю.

08.08.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шелкового С.А. взыскателю, имущество передано 09.08.2018.

При этом оформление прав истца не представилось возможным, поскольку на основании заявления Шелкового С.А. от 21.04.2018 и акта обследования от 12.03.2018, составленного кадастровым инженером д. прекращено право Шелкового С.А. в отношении указанного объекта недвижимости, а именно: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765,8 кв.м. с кадастровым номером № – производственная база, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019 по делу №2-971/2018 по иску Шелковой В.С. к Шелковому С.А., Шульгиной Т.М., ООО «ДАНСТРОЙ», администрации г. Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания – цеха №1 общей площадью 2700 кв.м., объем – 16000 куб.м., количество этажей – и нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2350 кв.м., объем 13500 куб.м., количестве этажей 2 от 16.04.2008 №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания – цеха №1 общей площадью 2712,5 кв.м., нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2332,1 кв.м. от 25.11.2009 №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признан недействительным акт обследования от 12.03.2018, составленный кадастровым инженером Долинским С.В.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха №1 общей площадью 2712,5 кв.м., нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от 15.03.2017, заключенный между Шелковым С.А. и ООО «ДАНСТРОЙ».

Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания – цеха №1 общей площадью 2712,5 кв.м., нежилого здания – цеха №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес> от 29.03.2017, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и Шульгиной Т.М.

Применены последствия недействительности сделок.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Шульгиной Т.М. на нежилое здание – цех №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание – цех №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключены из Государственного реестра кадастра и картографии сведения о нежилом здании – цехе №2, общей площадью 2332,1 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Восстановлены в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный выше судебный акт не исполнен, поскольку в период разрешения вышеназванного спора 18.03.2019 Шульгина Т.М., являясь единственным учредителем ООО «ДСШ» зарегистрированного 21.03.2019 и его директором передала в уставной капитал данного Общества, в том числе и нежилое здание – цех №2, общей площадью 2332,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62).

05.04.2019 внесена запись о праве ООО «ДСШ» на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя настоящие требования истца судом первой инстанции учтено, что обстоятельства идентификации спорного объекта, его площади, правомерности реализации Шелковым С.А., законности передачи взыскателю Шелковой В.С. являлись предметом рассмотрения судов, решения которых вступили в законную силу.

Верно определив и оценив существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил право истца нарушенным, поскольку она лишена возможности оформления в установленном законом порядке прав на принадлежащее ей имущество в данном случае по причине действий Шульгиной Т.М., которая являясь ответчиком по делу №2-971/2018 (решение по которому изложено выше) достоверно знала о наличии спора в отношении спорного объекта и о его передаче взыскателю Шелковой В.С., однако учредив ООО «ДСШ» передала спорное имущество в его уставной капитал, чем создала препятствия в исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Вопреки утверждениям апеллянта передача имущества в уставной капитал Общества является сделкой.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2020 по делу по иску Шелковой Веры Семеновны к ООО «ДСШ», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ДСШ» Шульгиной Т.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2020-000823-39 33-1092/2021

(9-164/2020 ~ М-567/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каминского Сергея Валерьевича на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Каминского Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой премии по договору страхования,

установил:

10.11.2017 между Каминским С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № на сумму 90900 рублей.

10.11.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» по заявлению Каминского С.В. подключил его к участию в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт сроком на три года.

10.12.2020 Каминский С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой премии по договору страхования. Просил признать недействительным абз. 14 заявления на присоединение к программе страхования от 10.11.2017, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Страховая компания «Резерв» убытки в размере 20179 рублей, неустойку за отказ от выполнения его обоснованного требования о возврате сумм уплаченный страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубл...

...ей, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 21.12.2020 иск возвращен, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Каминский С.В. не согласен с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливают императивных требований о распространении его действия на отношения, возникшие по ранее заключенным договорам. В связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, с учетом даты заключения спорного договора.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частной жалобе, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, суд пришел к следующему выводу.

Потребитель финансовых услуг с 28.11.2019 вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч. 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию жизни и здоровья независимо от даты заключения договора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения в к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Каминский С.В. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

При этом заявитель обратился в суд с иском 10.12.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд, положения закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Каминского Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страховой премии по договору страхования, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02.03.2021.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-001335-71 33-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нерубенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Качурову Владимиру Александровичу, Качурову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Качурова Андрея Александровича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Качурова А.А., его представителя Каминского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25.03.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) и Качуровой В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Качуровой В.П. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.03.2013, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

11.01.2020 Качурова В.П. умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими) просило взыскать с Качурова В.А. и Качурова А.А. задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 25.03.2013 в разм...

...ере 44 665 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 34 886 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9 394 рубля 09 копеек, неустойка – 385 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей 97 копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Качуров А.А. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 8 727 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 200 рублей с каждого ответчика.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (вручено 06.02.2023).

Качуров В.А. в судебное заседание также не явился, извещен электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).

Ходатайств об отложении судебного заседания от неявившихся лиц не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Качурова А.А. и его представителя Каминского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2013 между ПАО Сбербанк и Качуровой В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение договора Качуровой В.П. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.03.2013, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

11.01.2020 Качурова В.П. умерла.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что за период с 14.09.2019 по 05.10.2021 образовалась задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) в размере 44 665 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 34 886 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 9 394 рубля 09 копеек, неустойка – 385 рублей 13 копеек.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками после смерти Качуровой В.П., принявшими наследство, являются ее дети Качуров В.А. и Качуров А.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество после смерти Качуровой В.П. состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 287 530 рублей 25 копеек, жилого дома – 386 898 рублей 07 копеек.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости наследственного имущества, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по эмиссионному контракту в размере 44 665 рублей 64 копейки.

Доводы жалобы о необоснованном начислении банком процентов по кредитному договору после смерти заемщика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора (эмиссионного контракта) со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства правомерно продолжалось и после его смерти.

В абзаце 2 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению, и преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от ответчика необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия банка по взысканию с наследника заемщика задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что она первоначально была начислена в период срока, необходимого для принятия наследства, также судебная коллегия не усматривает, поскольку после истечения 6-месячного срока для принятия наследства неустойка не увеличивалась, а начало ее образования имело место еще до смерти заемщика.

Указанный Качуровым А.А. в жалобе довод о неустановлении факта наличия у заемщика страхового полиса на случай болезни или смерти судебной коллегией проверен, в банк направлен запрос, на который дан ответ (в возражениях на апелляционную жалобу) о том, что договор страхования по кредитной карте № не заключался.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Качурову Владимиру Александровичу (СНИЛС №), Качурову Андрею Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту оставить без изменения, апелляционную жалобу Качурова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6404/2019

(2а-176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ищенко Сергея Николаевича, Ищенко Галины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании решений и бездействия

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Каминского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов адвоката Свешникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Ищенко С.Н., Ищенко Г.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление), в котором просили признать незаконными решение от 26 апреля 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115, отказ в учете возражений Ищенко С.Н. относительно размера и мест...

...оположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в земельном участке 13:14:0000000:113, выраженный в письме от 19 апреля 2019 года, а также уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, выраженное в письме от 30 апреля 2019 года, в части несоответствия форме такого уведомления и нарушения сроков его направления правообладателю.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:14:0000000:115, расположенный в границах земель кооператива «Парижская Коммуна» Борисовского района Белгородской области. 17 декабря 2018 года они обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на выделяемый в счет земельных долей земельный участок, предоставив проект межевания земельного участка, соглашение о выделе земельного участка и заключение об отсутствии возражений относительно площади и границ выделяемого земельного участка.

Полагают, что причиной отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок послужило незаконное принятие государственным регистратором за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений иных участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В то же время возражения Ищенко С.Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка этих собственников незаконно не были учтены государственным регистратором.

Исправив техническую ошибку, государственный регистратор направил Ищенко уведомление с нарушением установленного законом срока и не соответствующее по форме требованиям, предъявляемым к нему законом.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 года требования удовлетворены в части.

Признано незаконным решение от 26 апреля 2019 года об отказе Ищенко С.Н. и Ищенко Г.Н. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115, а также отказ в учете возражений Ищенко С.Н. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в земельном участке 13:14:0000000:113, выраженный в письме от 19 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение в части удовлетворенных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя отказ Ищенко С.Н. в принятии возражений на выдел земельного участка отсутствием у него подтвержденного права на земельную долю в исходном участке, а отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности от 26 апреля 2019 года - неустранением заявителями недостатков, послуживших основанием для приостановления такой регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Свешников Д.Н. просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В суд апелляционной инстанции административные истцы Ищенко С.Н., Ищенко Г.Н., заинтересованные лица Тарасенко Ю.И., Оноприенко Л.М., Борисенко А.В., Шевченко И.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ищенко С.Н. и Ищенко Г.Н. принадлежат земельные доли общей площадью 30,5 га в земельном участке с кадастровым номером 31:14:0000000:115, расположенном в границах земель кооператива «Парижская Комунна».

С целью реализации предоставленного частью 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения права административные истцы обратились к кадастровому инженеру, которым составлен проект межевания земельного участка, планируемого к выделу в счет земельных долей.

На опубликованное 4 октября 2018 года в газете извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования в предусмотренный частью 12 статьи 131 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения тридцатидневный срок возражений от других участников общей долевой собственности не поступило.

17 декабря 2018 года административные истцы обратились в Управление с заявлением о государственном учете объекта недвижимости и государственной регистрации права на земельный участок, образуемый в счет выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115. Вместе с заявлениями были представлены проект межевания от 15 ноября 2018 года, заключение об отсутствии возражений от 15 ноября 2018 года.

Решением государственного регистратора Тарасенко Ю.И. от 26 декабря 2018 г. государственный кадастровый учет по данному заявлению приостановлен на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) до 26 марта 2019 года. Согласно представленному проекту межевания площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 31:14:0000000:115 – 282173 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и меньше площади образуемого многоконтурного земельного участка - 305000 кв.м. Для устранения причин приостановления рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки документов в соответствии с требованиями действующего законодательства

На обращение Ищенко С.Н. руководителем Управления области дан ответ о наличии в ЕГРН противоречий и о том, что о результатах принятого решения он будет информирован дополнительно.

В ходе анализа сведений ЕГРН государственным регистратором установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:115 общей площадью 3,8173 га зарегистрированы права 65 участников долевой собственности на 851,4 га. Площадь исходного земельного участка значительно меньше, хотя по фактическому использованию в указанном массиве достаточно свободных земельных участков. Указанное произошло по причине ошибочного выдела земельных долей кооператива «Дружба» с кадастровым номером 31:14:0000000:113 из массива земельного участка в границах кооператива «Парижская Коммуна».

В целях устранения выявленных противоречий 16 апреля 2019 года решением государственного регистратора об исправлении технической ошибки земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115 площадью 38173 кв.м. в границах земель кооператива «Парижская Коммуна» и с кадастровым номером 31:14:0000000:113 в границах земель кооператива «Дружба» преобразованы путем слияния в один земельный участок.

В общую площадь вновь образуемого земельного участка включена площадь 13000000 кв.м, переданных постановлением главы Борисовского района от 26 марта 1997 года № 58 из земель фонда перераспределения в долевую собственность членам кооператива «Парижская Коммуна».

В результате образован земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9098263 кв.м с адресом: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель кооперативов «Парижская Коммуна», «Дружба» с кадастровым номером 31:14:0000000:714, который поставлен на государственный кадастровый учет 19 апреля 2019 года.

В ЕГРН земельным участкам с кадастровыми номерами 31:14:0000000:113 и 31:14:0000000:115 присвоены статус «Архивные» в результате преобразования объектов путем слияния

В связи с тем, что в указанные в уведомлении сроки причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности устранены не были и в связи с поступившими 14 ноября 2018 года возражениями относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей, решением Управления от 26 апреля 2019 года N 31/19-0-22661 отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 29 Закон N 218-ФЗ, исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали, поскольку 16 апреля 2019 года государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки, а 19 апреля 2019 года вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, основания приостановления государственного кадастрового учета отпали, так как площадь выделяемого земельного участка 305000 кв.м стала меньше площади исходного земельного участка 9098263 кв.м, а возражения участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Ищенко, не могли быть причиной отказа в государственном учете, поскольку поступили за пределами установленного срока для подачи возражений.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из частей 1, 2, 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 N 388, установлено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Судебная коллегия признает убедительными доводы апеллянта о том, что проект межевания от 15 ноября 2018 года, представленный на государственную регистрацию и государственный кадастровый учет, не соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку на момент принятия решения об отказе 26 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115 был снят с кадастрового учета, имел статус «архивный».

Исходя из содержания пункта 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, являющегося Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Вновь образованный земельный участок 31:14:0000000:714 имеет характеристики, отличные от земельного участка с кадастровым номером 31:14:0000000:115.

Таким образом, вывод суда об устранении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности, является ошибочным.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания и для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в учете возражений Ищенко С.Н. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в земельном участке 13:14:0000000:113, выраженный в письме от 19 апреля 2019 года.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконным оспариваемых действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Как следует из объяснений, данных представителями, на момент рассмотрения дела произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого Ищенко С.Н. поданы возражения, в связи с чем удовлетворение требований, во всяком случае, не приведет к восстановлению прав и законных интересов административных истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований является незаконным и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июля 2019 г. отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе Ищенко С.Н., Ищенко Г.Н. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:14:0000000:115; отказа в учете возражений Ищенко С.Н. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в земельном участке № 13:14:0000000:113, выраженный в письме от 19 апреля 2019 года.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6669/2019

(3а-28/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев частную жалобу Гнездиловой Ю.В. на определение Белгородского областного суда 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гнездиловой Юлии Валериевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Гнездилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и расходов на оплату составления отчета рыночной стоимости земельного участка - 68 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указала на то, что при рассмотрении административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка ею понесены вышеуказанные расходы, которые в силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда в удовлетворении з...

...аявления отказано.

В частной жалобе Гнездилова Ю.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 23 названного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка был представлен отчет об оценке № от 24 октября 2018 года, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>

Административными ответчиками право Гнездиловой Ю.В. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не оспаривалось. Однако при исследовании представленного истцом отчета об оценке земельного участка у административных ответчиков, заинтересованных лиц возникли сомнения в достоверности определенной в нем рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие со стороны лиц, участвовавших в деле, возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты>

Административный истец не согласился с результатами судебной экспертизы, просил принять в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость, определенную в представленном им отчете об оценке.

Однако, по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения судебной экспертизы. Представленный административным истцом отчет об оценке признан судом недостоверным доказательством.

Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости земельных участков административным истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Отказывая Гнездиловой Ю.В. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий госоргана и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов.

Удовлетворение административного иска Гнездиловой Ю.В. в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на административных ответчиков обязанности возместить заявленные Гнездиловой Ю.В. судебные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал оценку приемлемости отклонений между установленной кадастровой стоимость земельного участка и рыночной стоимостью этого же участка, определенной решением суда, указав, что данное расхождение составляет 10,1%, не является значительным и не свидетельствует об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца.

Вывод суда является правильным и не согласиться с ним, исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» не опровергает правильность выводов суда по вышеизложенным основаниям и не может повлечь отмену правильного определения суда об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского областного суда 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гнездиловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья –

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.

при секретаре Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Каминскому С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», (далее – АО «Россельхозбанк», банк) 06.08.2019 г. обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Каминскому С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 100141,63 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каминским С.В. было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000,00 рублей на срок до 10.05.2016 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 01.09.2019 г. составляет 100141,63 рубля, из которых: просроченный основной долг – 9859,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 38732,04 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита – 41643,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 9906,85 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумм...

...у задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3203 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2019 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца Попова Е.А. представила отказ от иска, подписанный представителем банка Хилькевич С.В., которой кроме прочего делегированы полномочия по полному или частичному отказу от исковых требований, поскольку после подачи иска в суд ответчик добровольно погасил кредитную задолженность.

Последствия отказа от поддержания исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчик Каминский С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении иска в связи с погашением 30.10.2019 г. кредитной задолженности в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ АО «Россельхозбанк» от поддержания искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в настоящее время кредитная задолженность заемщиком Каминским С.В. погашена, что подтверждено справкой банка, выпиской движения денежных средств по счету заемщика, имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении в суд банк понес судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3203 рубля, что следует из платежных поручений № от 21.05.2018 г. на сумму 1954,13 рублей, № от 28.11.2018 г. на сумму 2238,22 рубля и № от 05.08.2019 г. на сумму 1106,65 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, кроме прочего, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оценивая приведенные нормы закона, поскольку отказ банка от иска вызван добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд, производство по делу в этой связи, как указано выше, подлежит прекращению, с ответчика Каминского С.В. в пользу истца подлежит взысканию 30% пошлины, что составляет 960,90 рублей, а 70% подлежит возвращению из соответствующего бюджета, а именно 2242,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Каминскому С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 100141,63 рублей.

Производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить истцу, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Каминского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» (119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Частично возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала уплаченную при обращении в суд по платежным поручениям № от 21.05.2018 г. на сумму 1954,13 рублей, № от 28.11.2018 г. на сумму 2238,22 рубля и № от 05.08.2019 г. на сумму 1106,65 рублей, государственную пошлину в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 10 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова

№ 2-1952/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С. В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на гаражный бокс № 15,

УСТАНОВИЛ:

Каминский С.В.. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на гаражный бокс № 15.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Каминский С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года истец Каминский С.В., также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении иска по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – представитель Администрации ГО г. Уфа Руднева Ю.Ю., действующая по доверенности не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.6 "Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление...

... этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 167 ПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом неявки сторон по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Каминского С. В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на гаражный бокс № 15, оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым истцу Каминскому С.В., разъяснить, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Каминского С. В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на гаражный бокс № 15, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Каминскому С. В., что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминский С.В к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Каминский С.В. обратился с суд с иском к Администрации ГО <адрес>, ГК «Вторчермет», в котором просит признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> в гаражном кооперативе «Вторчермет», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом гаражного кооператива «Вторчермет», владеет гаражным боксом № площадью <данные изъяты>. Согласно постановления Главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, принадлежит ГК «Вторчермет» на праве аренды на неопределенный срок пользования, предоставленный Администрацией городского округа <адрес>. На основании данного постановления Главы Администрации между ГК «Вторчермет» и Управлением земельных отношений <адрес> были заключены договор аренды земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время, заключенные на неопределенный срок. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, стоит на кадастровом учете с номером №. На основании письма главного управления Архитектуры и Градостроительства №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ГК «Вторчермет» не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, а также не зарезервированы для муниципальных нужд. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса № выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и сооружения в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация обследуе...

...мого сооружения с учетом его технологического назначения допустима, без каких – либо ограничений, что подтверждается техническим заключением, из этого же заключения следует, что здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что он, как член кооператива, полностью выплатил свой пай в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты>, следовательно, имеет право приобрести в собственность указанный гаражный бокс, в связи с чем обратился в суд.

Истец Каминский С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шутова О.М., также действующая в интересах третьего лица ГК «Вторчермет» по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> не явился, извещен надлежаще. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующей ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ч. ч. 2,4,ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым призвано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Уфимского совета народных депутатов <адрес> АССР № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Уфимского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для организации автогаражного кооператива, был образован автокооператив «Вторчермет», на земельном участке площадью 0,2 га смежной с территорией Уфимского завода металлических и пластмассовых изделий по <адрес>, зарегистрирован и утвержден устав кооператива, утвержден список членов кооператива в количестве <данные изъяты>. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Вторчермет» был передан в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый гаражами-боксами. Между ГК «Вторчермет» и Управлением земельных и имущественных отношений городского округа. Уфа заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №/Г от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО <адрес> был уточнен адрес местоположения ГК «Вторчермет», по которому производится оформление документации по адресу: <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу «Вторчермет» предоставлены земельные участки, занимаемые самовольно возведенными капитальными гаражами-боксами, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования для муниципальных нужд, находящиеся по <адрес> городского округа <адрес>. Из письма заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных в <адрес> городского округа <адрес>, занимаемых самовольно возведенными капитальными гаражами боксами, заключены на неопределенный срок. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> земельный участок кадастровым номером № не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, а также не зарезервирован для муниципальных нужд.

Земельный участок, на котором расположен испрашиваемый гаражный бокс, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с номером №, согласно кадастрового паспорта гаражного бокса, указанное помещение стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с номером №.

На основании заключения кадастрового инженера «Агенства Кадастра Недвижимости» установлено, что гаражный бокс расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 02::55:020416:180 и не выходит за пределы этого участка. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, что подтверждается изготовлением технического паспорта, в котором при описании технического состояния гаража и конструктивных элементов основного строения процент износа составляет — 20%.

Из Градостроительного заключения Администрации городского округа <адрес>, заключения Управления охраны окружающей среды следует, что при строительстве гаражного бокса соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы.

Согласно технического заключения по результатам проведенной экспертизы ООО «Партнер-Уфа» (Свидетельство о допуске № П№), в заключении которой указано, что истцом были соблюдены требования правил застройки, здание гаража выполнены с соблюдением нормативных требований на производстве работ, эксплуатация здания допустима без каких-либо ограничений. Гаражный бокс № соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, находится в хорошем техническом состоянии, что подтверждается обследования основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса №. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнявшая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованными в ходе доказательствами; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающими требованиями ст, ст, 59, 60 ГПК РФ.

Каминский С.В. полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс, что подтверждается справкой № о выплате пая ГК «Вторчермет», является членом гаражного кооператива «Вторчермет», что подтверждается членской книжкой и списком гаражного кооператива, оплачивает членские взносы, что подтверждено материалами дела.

Каких либо сведений о наличии правопритязаний на указанный гаражный бокс, прав требований, арестов при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец является членом гаражного кооператива «Вторчермет», полностью выплатил паевой взнос, здание гаражного бокса соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение расположено на земельном участке, находящимся в аренде гаражного кооператива на неопределенный срок, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права на данное недвижимое имущество.

Учитывая, что Каминский С.В. лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж, в целях защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав за Каминским С.В. право собственности на гаражный бокс № площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминский С.В к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Каминский С.В право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>.м в гаражном кооперативе «Вторчермет», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Каминский С.В права собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>м в гаражном кооперативе «Вторчермет», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья И.И. Фаршатова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л. о признании незаконным выдела земельных участков

по апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест»

на решение Красногвардейского районного суда от 11 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, А., его представителя – Б., полагавшие оставить решение без изменения, ссылаясь на основания, указанные ими в суде первой инстанции, признанные судом обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест», К., В., Л. и А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района Белгородской области.

ООО «Русагро-Инвест» принадлежит <данные изъяты> га земель.

У К., В., Л. имеется по одной земельной доли в размере <данные изъяты> га, у А. имеются земельные доли в размере <данные изъяты> га.

По заказу А. на основании договора № от <данные изъяты> кадастровым инженером К., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия» до <данные изъяты> (в связи с увольнением по собственному желанию), подготовлен п...

...роект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

<данные изъяты> в районной общественно-политической газете «З» кадастровый инженер К., со ссылкой на положения ст.13-1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как лицо, уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности от имени К., с указанием данных о номере квалификационного аттестата кадастрового инженера, адреса Общества, электронного адреса и телефона опубликовал извещение участникам долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района Белгородской области о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (л.д.22 т.1, л.д.66 т.1).

<данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, как выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района.

<данные изъяты> Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право общей долевой собственности К.. В., Л. и А . на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате проведения процедуры выдела, представившие соглашение от <данные изъяты>.

Дело инициировано вышеназванным иском ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А., Л.

Заявитель просил признать:

- незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, прекратить права общей долевой собственности на выделенный земельный участок ответчиков, снять участок с кадастрового учета;

- восстановить права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и внести в ЕГРП соответствующие записи, а также взыскать с ответчиков государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель Общества ссылался на то, что при проведении процедуры выдела вышеуказанного земельного участка не были соблюдены требования ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:

- извещение о выделе, опубликованное в газете от <данные изъяты> не содержало сведений о месте или адресе ознакомления с проектом межевания земельного участка, что препятствовало своевременному представлению ООО «Русагро-Инвест» своих возражений;

- выдел участка нарушил существующий порядок землепользования, повлек дробление массива земельного участка, поскольку выделяемые земельные участки находятся в середине обрабатываемых ООО «Русагро-Инвест» полей, исключил свободный доступ к данным участкам, создал препятствия для рационального использования земель, нанес истцу существенный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Он указал вышеуказанные обстоятельства, а также то, что:

- в нарушение ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в публикации не указано место ознакомления с проектом межевания;

- неверно указан рабочий телефон кадастрового инженера;

- на момент опубликования извещения кадастровый инженер К. не работал в ООО «Белгородгеодезия», применительно к положениям ст.ст.31-33 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не мог давать заключение и осуществлять кадастровые работы с целью выдела и учета земельного участка, проект межевания подготовлен неполномочным лицом;

- выделяемый участок не обеспечен подъездными путями (дорогами), допускается чересполосица.

Представитель Общества указал на то, что:

ООО «Русагро-Инвест» было известно о повторной публикации, однако ранее поданные возражения на такой же произведенный выдел ответчиками земельных долей, признанные как обоснованные, ставшие следствием для отказа в регистрации, не были сняты в установленном законом порядке, в силу чего повторная подача возражений не требовалась. Эти обстоятельства не давали оснований кадастровой палате для поставки выделенного ответчиками участка на кадастровый учет.

С проектом межевания не ознакомились из-за отсутствия соответствующих сведений в публикации.

К., В., А., Л. возражали против удовлетворения иска.

Они считали, что требования Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающиеся выдела земельного участка, были соблюдены, препятствий для ознакомления с проектом межевания не было. Истец имел возможность подать возражения, но этого не сделал, выделенный участок обеспечен подъездными путями с нескольких сторон.

Представитель ответчика А. – Б. возражал против удовлетворения иска. Он ссылался на то, что:

Извещение, опубликованное кадастровым инженером ООО «Белгородгеодезия» К. <данные изъяты> в газете «З», соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию: в нем указан адрес для обращений, электронный адрес, что опровергает доводы истца об отсутствии сведений о месте (адресе), где можно было бы ознакомиться с проектом межевания. По указанному адресу с запросом о предоставлении ему возможности ознакомления с проектом межевания истец не обратился, то есть целенаправленно не воспользовался своим правом на представление возражений, а, следовательно, согласился на выдел земельного участка с размерами и местоположением указанными в извещении, опубликованном в газете. Извещение аналогичного содержания о согласовании выдела, опубликованное этим же кадастровым инженером в сентябре 2014 года, не помешало истцу подать свои возражения, данные доводы Общества - надуманные. Неверный номер телефона не препятствовал ознакомлению, поскольку публикация направляется по почтовому адресату, который указан в извещении. В извещении указаны данные заказчика работ. Факт прекращения трудовых отношений кадастровым инженером с ООО «Белгородгеодезия» не являлось препятствием для постановки участка на кадастровый учет, поскольку любое лицо вправе ставить участок на кадастровый учет, а прекращение трудовых отношений не является основанием для приостановки, отказа в кадастровом учете. Квалификационный аттестат, подтверждавший полномочия кадастрового инженера на проведение межевых работ, у кадастрового инженера К. имелся, договор был заключен, кадастровые работы (по изготовлению проекта межевания) проведены в период трудовых отношений К. с ООО «Белгородгеодезия».

Постановка выделенного земельного участка правомочным органом на государственный кадастровый учет подтверждает соблюдение всех требований, предъявляемых законодательством для выдела земельного участка и его постановки на государственный учет. Доводы истца о нарушении существующего порядка землепользования также необоснованны. К выделенному участку имеется несколько подъездных путей (дорог), он находится не в середине полей, а на окраине, огражден естественными границами, помех истцу не создается. Выделенный участок не граничит с землями истца. Дороги не являются землями сельскохозяйственного назначения, они находятся в ведении сельской администрации. Наличие материального ущерба не доказано, правомочия на использование всего земельного участка истцом не подтверждены, поскольку из <данные изъяты> га невыделенных земель ООО «Русагро-Инвест» имеет в собственности лишь <данные изъяты> га.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по Белгородской области М. подтвердил законность государственной регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок. Представитель считал, что публикация в газете содержала все необходимые сведения, обеспечивающие собственнику земельных долей возможность ознакомиться с проектом и подать свои возражения. Постановка участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности произведены в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Проводилась правовая экспертиза в объеме, установленном Законом. Государственная регистрация произведена не ранее месяца с момента публикации, участок поставлен на кадастровый учет, т.к. отсутствовали возражения, имелось заключение кадастрового инженера о согласовании и соглашение участников долевой собственности. Прекращение кадастровым инженером трудовых отношений с ООО «Белгородгеодезия» не является основанием к отказу в государственной регистрации. Выделенный участок не обременен арендой.

Представитель Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что при постановке участка на кадастровый учет заявителем был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный требованиями законодательства.

Третье лицо – К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что межевые работы по выделу земельного участка выполнял в период трудовых отношений с ООО «Белгородгеодезия». На момент увольнения из указанной организации проект межевания был подготовлен, работы выполнены, следовало лишь дать объявление в средства массовой информации. По соглашению с работодателем работы были доведены до постановки участка на кадастровый учет. Фактически трудовые отношения не прекращались до выполнения договора с А. и передачи ему работ, трудовая книжка находилась у работодателя (ООО «Белгородгеодезия»).

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русагро-Инвест» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции:

- на нарушение действующего законодательства в извещении, опубликованном в общественно-политической газете «З» № от <данные изъяты>.: отсутствие сведений о месте (адресе) ознакомления с проектом межевания, контактного номера телефона ООО «Белгородгеодезия»;

- на проведение кадастровых работ неполномочным лицом, ввиду прекращения трудовых отношений кадастровым инженером с ООО «Белгородгеодезия»;

- на отсутствие доказательств, подтверждающих свободный доступ по грунтовым дорогам общего пользования к спорному земельному участку;

- на необоснованность выводов суда о том, что права и интересы ООО «Русагро-Инвест» вынесенным решением не затронуты.

В жалобе также ссылается на то, что выдел К., В., А., Л. земельных участков (в частности пашни), создает препятствие для рационального использования земель, исключает возможность использования поля единым массивом, создает чересполосицу.

Как указывает апеллянт, об этом указывалось кадастровому инженеру, проводившему в декабре 2014 г. такие же кадастровые работы, ранее в сентябре 2014 г. в поданных ему возражениях признанных обоснованными и не снятыми до настоящего времени (в т.ч. на момент проведения повторных работ в декабре 2014 г.).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных положениями ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. (п.1, п.2, п.4, п.6 ст.13, п.6, п.7, п.8 ст.13.1) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.26-33 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции:

Кадастровые работы, выдел спорных участков за счет земельных долей ответчиков из участка земель сельскохозяйственного назначения находящегося ранее в общей долевой собственности у участников процесса, постановка выделенных участков на кадастровый учет, регистрация за ответчиками права общей долевой собственности на выделенные участки, проведены с соблюдением требований вышеуказанных положений Закона, компетентным лицом.

При этом, суд признал доводы стороны истца необоснованными, которые как указано в решении опровергаются стороной ответчика, со ссылкой на отсутствие возражений в пределах установленного срока, после публикации извещения кадастровым инженером сведений в отношении выдела участков за счет долей ответчиков.

Отклонены доводы стороны истца относительно отсутствия у кадастрового инженера полномочий при проведении кадастровых работ.

Как указано в решении, договор на проведение кадастровых работ заключен А. с кадастровым инженером К. в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия».

Завершение работ осуществлялось им по соглашению с работодателем (Обществом), факт расторжения трудового договора до момента публикации им в средствах массовой информации данных относительно проведения кадастровых работ связанных с выделом участков, согласования такового, не является достаточным основанием для признания кадастрового учета незаконным. Кадастровая палата имела все основания для постановки выделенных участков на кадастровый учет.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, в том числе приведенным в обжалуемом решении, что согласно п.1, п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, ФЗ №221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте, ФЗ №101-ФЗ), в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно ч.12 ст.13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. Законом об обороте не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Частью 1 статьи 13.1 Закона об обороте установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность,

- обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, если установленные Законом об обороте требования к возражениям, направленным участником долевой собственности и поступившие в орган кадастрового учета, и кадастровому инженеру, соблюдены, кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу вышеуказанных положений законодательства, орган кадастрового учета проверяет поступившие возражения на соответствие их требованиям ст.13.1 Закона об обороте без оценки их обоснованности, в случае, если указанные требования соблюдены и не представлены документы, подтверждающие снятие указанных возражений, принимает решение об отказе в соответствии с п.7 ч.3 ст.27 Закона о кадастре.

Кроме того, ст.31 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закрепляет формы организации деятельности кадастрового инженера. Так, он может организовать свою деятельность в качестве: - индивидуального предпринимателя; - работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Конституция РФ в ст.34 провозглашает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах.

Что касается юридического лица, в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, а также через своих работников.

Таким образом, кадастровый инженер может действовать от имени юридического лица в качестве его работника. При этом, Федеральный закон ограничивает возможное представительство от имени юридического лица только теми лицами, с которыми у него заключены трудовые договоры, что соответствует положениям ч.1 ст.33 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которой, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.Часть 6 ст.30 вышеназванного Федерального закона возлагает на кадастрового инженера обязанность уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ, выдавший ему квалификационный аттестат, и орган кадастрового учета об изменении сведений, указанных в п.п.1, 2.1, 3, 7 и 8 части 2 данной статьи, т.е. таких сведений, как:

фамилия, имя, отчество; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования России; номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты; сведения о форме организации кадастровой деятельности (в качестве: индивидуального предпринимателя; работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом).

Указанная обязанность подлежит исполнению в срок не позднее, чем 30 рабочих дней со дня изменения этих сведений.

В части 6 данной статьи определен порядок исполнения данной обязанности: соответствующее уведомление в письменной форме, заверенное подписью и печатью кадастрового инженера, представляется в указанные органы кадастровым инженером или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют данные о выполнении указанной обязанности, лицом, проводившим кадастровые работы после прекращения трудовых отношений с Обществом «Белгородгеодезия».

Как установлено материалами дела и не опровергалось участниками процесса, Общество заключило с А. договор № от <данные изъяты> на выполнение землеустроительных работ.

Из содержания договора следует, что Общество, как работодатель поручило осуществлять кадастровую деятельность кадастровому инженеру К., только в интересах одного заказчика - А. (л.д.57, 66 т.2).

Отсутствуют в материалах дела данные о выполнении кадастровым инженером названных работ в иной форме, предусмотренной ст.31 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно ст.35 данного Закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.36 Закона №221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ, передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст.38).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса, смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В силу статьи 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто участниками процесса:

Кадастровый инженер К., проводил кадастровые работы в отношении участков, подлежащих выделу из земель сельскохозяйственного назначения вышеназванной площадью и кадастровым номером за счет долей ответчиков, при одном заказчике, доли которого не покрывают площади выделенных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые признаны судом правомерными, соответствующими положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что стало следствием постановки участков на кадастровый учет, не находясь в трудовых отношениях с Обществом от имени которого, он вправе был осуществлять кадастровую деятельность (ст.37 ФЗ №221-ФЗ), что является следствием ненадлежащего им выполнения указанных работ с нарушением требований законодательства о государственном кадастре недвижимости, злоупотребление правом в отношении истца, при очевидности указанных фактов.

Кроме того, при проведении указанных работ, в том числе за пределами прекращенного трудового договора, в период которого кадастровым инженером К. был составлен акт согласования (заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка) от 24 марта 2015 года (л.д.210 т.1, л.д.57, 66 т.2), со ссылкой на отсутствие возражений, данным кадастровым инженером не приняты во внимание, не отражены при проведении указанных работ данные о наличие ранее поданных истцом возражений, не снятых, принятых при проведении этим же кадастровым инженером таких же ранее работ в сентябре 2014 года, при которых подлежали регистрации в ГКН выделяемые участки в счет земельных долей этих же ответчиков с соответствующим местоположением.

Как установлено в суде апелляционной инстанции выдел земельных участков за счет долей ответчиков и иных лиц, у которых А. приобрел доли, по результатам проведения кадастровых работ в период декабря – марта 2015 года кадастровым инженером К. прекратившим трудовые отношения с Обществом, от имени которого он в силу положений законодательства имел право проводить соответствующие работы, только находясь в трудовых отношениях, имело место постановка на кадастровый учет выделенных участков за счет долей собственников в границах с местоположением, совпадающим с границами и местоположением подлежащих выделу участков по результатам кадастровых работ, имевших место в сентябре 2014 года, в отношении которых от собственника долей ООО «Русагро-Инвест» были поданы возражения, принятые и не снятые на период проведения кадастрового учета, подлежащих выделу участков ответчиков по данному делу.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, сторонами процесса не представлено.

Согласно ч.ч.4, 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Совпадение границ и местоположения земельных участков, подлежащих выделу как в сентябре 2014 г. по результатам кадастровых работ, так в период выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К. в период декабря 2014 г. - марта 2015 г., по результатам которых был произведен выдел участков ответчиков за счет долей с постановкой на ГКН, произведена регистрация права ответчиков на выделенные участки в ЕГРП, подтверждено данными представленными, органами кадастрового учета, которые оспаривались стороной ответчика, только по причине наличия допущенной данным органом ошибки в дате представленного проекта межевого плана от 17 января 2015 г.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции опровергаются наличием иных документов в проекте межевого плана от 17 января 2015 г., в котором кадастровым инженером приобщены свидетельства о регистрации права А. на земельные доли, приобретенные им по договорам купли-продажи, имевших место в <данные изъяты>., что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Об этих же фактах указывала сторона истца в суде первой инстанции, которые отвергнуты судом при постановлении обжалуемого решения, со ссылкой на позицию стороны ответчиков.

Указанные выше факты, свидетельствуют о необоснованности доводов представителей третьих лиц, ссылающихся на отсутствие возражений Общества на результаты кадастровых работ в отношении спорных участков, проводимых в период декабря 2014 г.- марта 2015 г., на проведение выдела спорных участков с постановкой на соответствующий учет с соблюдением требований законодательства.

Между тем, как указано выше, наличие имеющихся возражений и не снятых до проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет вышеуказанного участка, являлись безусловным основанием согласно п.7 ч.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ссылалась сторона апеллянта, однако приведенные указанной стороной факты оставлены судом первой инстанции при постановлении решения без оценки, что не соответствует требованиям ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

С учетом прекращения кадастровым инженером трудовых отношений с Обществом, которое являлось исполнителем проведения кадастровых работ в силу вышеуказанных положений Закона о кадастре, проведением им процедуры согласования с другими собственниками долей в указанном участке земель сельскохозяйственного назначения, за пределами трудовых отношений, при осведомленности о наличии неснятых возражений, что исключало достоверность акта о согласовании местоположения подлежащего выделу участка в счет долей ответчиков, у кадастрового органа при их доведении, имелись бы основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п.п.2, 7 и 9 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: - заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; - межевой плат, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица; - если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

Указанные выше не опровергнутые фактические данные, свидетельствуют о необоснованности выводов стороны ответчика, третьих лиц о соблюдении требований ст.ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вышеприведенных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражающих позицию стороны истца в суде первой инстанции, которые при постановлении решения были признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с неправильной оценкой, применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку решение принято судом первой инстанции в пользу стороны истца, понесшей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, признанного обоснованным, судебная коллегия полагает согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 11 августа 2015 года по делу по иску ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л. о признании незаконным выдела земельных участков отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении вышеназванного иска ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л.

Признать незаконным выдел К., В., А.. Л. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах СПК «И», из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в границах СПК «И».

Обязать Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право общей долевой собственности К., В. А., Л. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> район, в границах СПК «И», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении вышеуказанных граждан за: - №

Обязать Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности К. в размере <данные изъяты> га, В. в размере <данные изъяты> га, А. в размере <данные изъяты> га, Л. в размере <данные изъяты> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением: <адрес>, в границах СПК «И», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, в границах СПК «И» и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>, в границах СПК «И».

Взыскать с К., В., А., Л. в пользу ООО «Русагро-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова Игоря Ивановича к Журавлевой Анастасии Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Кривошапова Игоря Ивановича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кривошапова И.И., поддержавшего жалобу, представителя Журавлевой А.Ф. – Завьялова А.Н., считавшего жалобу необоснованной, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Тюменева Е.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Кривошапов И.И. и Журавлева А.Ф. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Кривошапова И.И.) и № (участок Журавлевой А.Ф.), расположенных по адресу: <адрес> и дом № соответственно. Указанные земельные участки сформированы, их границы описаны и удостоверены согласно требованиям законодательства с внесением сведений в ГКН. При выполнении в 2001 году кадастровым инженером Павловым В.Д. кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу Кривошапову И.И., стороны согласовали прохождение межев...

...ой границы. Кривошапов И.И. так же является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При выполнении кадастровым инженером Прокопенко А.Н. в 2013 году кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Журавлевой А.Ф., сведения о межевой границе, разделяющей земельный участок Журавлевой А.Ф. и Кривошапова И.И. (№ и №) внесены в межевой план в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН.

Кривошапов И.И. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Журавлевой А.Ф. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчицу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № в координатах, внесенных в ЕГРН, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кривошапову И.И., от ограждения, возведенного ответчицей самоуправно в 2016 году. В обоснование иска указал, что 18.06.2013 кадастровым инженером Прокопенко А.Н. был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-31, согласование границы земельного участка с ним не производилось, так как сведения о границе имеются в ГКН. 04.06.2018 на основании его заявления, а так же в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 года произведен учет изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами №; № в системе координат местная СК Губкинский. При переходе на систему координат МСК - 31 и пересчете координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска, приводит довод о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, ненадлежащую оценку его доводов и представленных им доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 15 марта 2017 года Кривошапову И.И. отказано в удовлетворении иска к Журавлевой А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки. Доводы Кривошапова И.И. о том, что в 2001 году при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка кадастровый инженер Павлов В.Д. неправильно определил границу смежных земельных участков, в результате чего межевая граница, сведения о которой содержатся в ГКН, не соответствует фактическому землепользованию, своего подтверждения не нашли. В удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки Кривошапову И.И. отказано (т.2 л.д. 104-106).

Решением этого же суда от 30 января 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2018 года, исковые требования Журавлевой А.Ф. к Кривошапову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, и встречный иск Кривошапова И. И. к Журавлевой А. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что данные о характерных точках границ земельного участка Журавлевой А.Ф. внесены в ГКН в 2013 году с учетом сведений, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка Кривошапова И.И. Препятствий для внесения сведений о земельном участке Журавлевой А.Ф. в ГКН (наложение, пересечение и т.п.) не имелось. Межевая граница, установленная и согласованная в 2001 году при выполнении кадастровым инженером Павловым В.Д. межевания земельного участка Кривошапова И.И., осталась неизменной. Сведения, содержащиеся в межевом плане 2001 года, не оспорены. Ошибки при проведении государственного кадастрового учета земельного участка Журавлевой А.Ф. судом не установлено (т.1 л.д.202-211).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что произведенный по заявлению истца 04.06.2018 учет изменений границ его земельного в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 не является основанием для удовлетворения исковых требований и изменению прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Данных, объективно указывающих на то, что межевание, проведенное в 2013 году, не соответствует фактическому землепользованию, истцом не представлено. Белее того, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2018 года установлено, что сетчатое ограждение возведено Журавлевой А.Ф. на территории ее земельного участка (т.1 л.д.208, 209 обратная сторона). При таком положении оснований, по которым это ограждение следует перенести вглубь земельного участка Журавлевой А.Ф., на чем фактически настаивает истец, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен возможности размежевать принадлежащий ему земельный участок в сложившихся границах и внести сведения о них в ЕГРН, исключив тем самым их виртуальное пересечение.

По этим основаниям судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что сведения о границах земельных участков сторон, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию.

Межевание истцом принадлежащего ему земельного участка с установлением его границ за пределами существующего ограждения земельного участка Журавлевой А.Ф. не является уточнением границ и площади земельного участка, не влечет изменение границ в натуре и удовлетворение иска.

Разъяснение истцу права на оспаривание прохождения межевой границы не влечет безусловного удовлетворения иска. Утверждения в жалобе в этой части отмену решения не влекут.

Наложение границ земельных участков сторон в сведениях ЕГРН может быть устранено посредством межевания по фактическому землепользованию. Оснований к изменению сложившегося землепользования, на что направлен иск и жалоба, не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ (т.2, л.д.194). В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Отказ стороны от заключения мирового соглашения не является препятствием к разрешению спора по существу.

Других доводов жалоба не содержит.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2018 года по делу по иску Кривошапова Игоря Ивановича к Журавлевой Анастасии Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» о признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6028/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Каминскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просило взыскать с Каминского С.В. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 100141,63 руб., государственную пошлину в размере 3203 руб.

В предварительном судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каминский С.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренд...

...ы либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Калининградской области, Каминский С.В. зарегистрирован по адресу: < адрес > < Дата >

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области, поскольку дело было принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Каминскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5196/2019

(2-739/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Валентины Ивановны к Коваленко Алексею Леонтьевичу, Новоселову Александру Владимировичу, Зубареву Евгению Викторовичу, ООО «Юго-Западная Торговая компания», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя Радченко В.И. – Бородиной Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением единственного участника Р.Ф.К. от 2 сентября 2004 года было создано ООО «ЛЕОН». Его же решением № 2 от 22 мая 2008 года директором ООО «ЛЕОН» назначен Коваленко А.Л.

В связи со смертью Р. Ф.К. 18 июня 2011 года его супруга Радченко В.И. 24 апреля 2012 года вступила в наследство на 100% долю в уставном капитале ООО «ЛЕОН» номинальной стоимостью 10 000 руб.

После смерти Р. Ф.К. Коваленко А.Л., являясь директором ООО «ЛЕОН», изготовил поддельное решение от 23 мая 2011 года об одобрении единственным участником ООО «ЛЕОН» Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО «ЛЕОН» (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенных ...

...на нем: нежилого здания площадью 2 590,6 кв. м, кадастровый номер №, нежилого здания площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер №, нежилого здания площадью 743,6 кв. м, кадастровый номер №, нежилого здания площадью 914,9 кв. м, кадастровый номер №, нежилого здания площадью 90,8 кв. м, кадастровый номер №.

15 сентября 2011 года между ООО «ЛЕОН» (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

02 ноября 2011 года Коваленко А.Л. произвел отчуждение этого имущества Новоселову А.В., который в свою очередь продал его 29 ноября 2011 года Зубареву Е.В.

31 октября 2012 года заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. и ООО «ЮЗТК».

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2012 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ЮЗТК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 23 мая 2011 года об одобрении заключения крупной сделки Р. Ф.К. не подписывалось и, соответственно, договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года не был одобрен в порядке, установленном законом, Радченко В.И. обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника ООО «ЛЕОН» и вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу № А08-721/2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу №А08-721/2013 решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости. В указанной части исковые требования Радченко В.И. удовлетворены. Все сделки признаны судом недействительными.

Ссылаясь на это судебное постановление, Радченко В.И. также обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Юго-Западная Торговая компания» об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2014 года ее требования оставлены без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2015 года также оставлен без удовлетворения ее иск к ООО «Юго-Западная Торговая компания» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты недвижимости и аннулировании регистрационной записи о правах ответчика на спорные объекты в ЕГРП.

Настоящее дело инициировано иском Радченко В.И. к Коваленко А.Л., Новоселову А.В., Зубареву Е.В., ООО «Юго-Западная Торговая компания», Управлению Росреестра по Белгородской области об исключении из ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи от 15.09.2011, заключенного между ООО «Леон» и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02.11.2011, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 31.10.2012, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО «Юго-Западная Торговая Компания», а также просила признать отсутствующими зарегистрированное право собственности за ООО «Юго-Западная Торговая компания» на земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и на находящиеся на нем нежилые здания, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации и восстановить записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за ООО «Леон».

В обоснование заявленных требований истец сослалась на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Коваленко А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Приговором суда установлено, что Коваленко А.Л. бывший директор ООО «Леон» с целью исполнения своего преступного плана (схемы), действуя с корыстной заинтересованностью, умышленно причинил имущественный вред ООО «Леон», незаконно приобрел право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> общей стоимостью 59821000 рублей. Радченко В.И. является наследницей 100% уставного капитала ООО «Леон», единственным учредителем которого являлся ее муж Р. Ф.К. В силу положений ч.1 ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» она имела право на получение доли принадлежащего ООО «Леон» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами после ликвидации такого Общества. Истица получила имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества и право на получение недвижимого имущества возникло в нее с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя в силу п.1 ст. 1112, п.1 ст. 1114, п.4 ст. 1152 ГК РФ. Спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Леон», которое в настоящее время ликвидировано.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик Коваленко А.Л., Новоселов А.В., Зубарев Е.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили. Представитель ответчика Зубарева Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ООО «Юго-Западная Торговая компания» представителя в судебное заседание не направило, в ранее направленном отзыве на исковое заявление просило требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что Радченко В.И. не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом. Собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Юго-Западная Торговая Компания», иск о признании права отсутствующим не может заменить собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Сведения о записях ЕГРН являются публичными. Радченко В.Н. неоднократно инициировались иски в отношении этого же имущества с указанием регистрационных записей и дат их внесения в ЕГРН, начиная с 2013 года, что свидетельствует об истечении сроков исковой давности. Просил применить срок исковой давности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Управление Росреестра по Белгородской области представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал на то, что собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Юго-Западная Торговая Компания». 16.08.2016 на основании заявления ООО «Юго-Западная Торговая Компания» в лице Ш. В.Н. о прекращении права от 11.08.2016 право собственности ООО «Юго-Западная Торговая Компания» на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, прекращено. Управление не имеет заинтересованности в исходе дел по материальным искам в силу своего правового положения.

Третьи лица конкурсный управляющий Посашков А.Н., Золотухин А.С. извещались о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду месту жительства, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Радченко В.И. – Бородина Е.С. просит отменить решение, указывая на то, что суд по существу не рассмотрел заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд при разрешении спора руководствовался также положениями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Отказывая в иске, суд посчитал, что истица не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что на момент смерти наследодателя Р. Ф.К. ему на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество либо имелись бесспорные основания для перехода права собственности на спорное имущество к наследодателю Р. Ф.К., но он при жизни не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.

Спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «ЛЕОН», деятельность которого прекращена 27.11.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЛЕОН» требования всех кредиторов ООО «ЛЕОН» были удовлетворены.

Собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ответчик ООО «Юго-Западная Торговая Компания», право зарегистрировано в ЕГРН.

ООО «Юго-Западная Торговая Компания» приобрело право собственности на спорное имущество на основании возмездной сделки.

02.07.2014 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1265/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. к ООО «Юго-Западная Торговая Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Радченко В.И. не представлено доказательств того, что ООО «Юно-Западная Торговая Компания», приобретая спорное имущество, знало и могло знать, что Зубарев Е.В. не мог его отчуждать. Установлено, что спорное имущество приобретено у Зубарева А.В. возмездно по цене 26 500 000 рублей и оснований полагать, что ООО «Юго-Западная Торговая Компания» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеется.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2015 года по делу № А08-5496/2014 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. к ООО «Юго-Западная Торговая Компания» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своих выводах исходил из оценки права собственности истицы на спорное имущество несмотря на то, что такое требование ею не заявлялось, что судом фактически не рассмотрен вопрос по существу заявленных требований, не опровергают правильность решение об отказе в иске.

Суд правильно сослался на то, что при разрешении заявленного иска следует исходить из положений п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в рамках указанного спора следует давать оценку возникшему праву каждой стороны на спорное имущество.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что правом на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

По существу ранее постановленными судебными решениями Арбитражного суда Белгородской области по иску Радченко В.И. к ООО «Юго-Западная Торговая Компания» об истребовании спорного имущества, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, и о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты недвижимости и аннулировании регистрационной записи о правах ответчика на спорные объекты в ЕГРП, а также вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2016 о применении последствий недействительности сделок в виде признания записи в ЕГРП о праве собственности Коваленко А.Л., Новоселова А.В., Зубарева Е.В., ООО «Юго-Западная Торговая Компания» недействительными, прекращении права собственности на спорные объекты за ООО «Юно-Западная Торговая Компания» установлено отсутствие у истицы прав на спорное имущество. По существу этими решениями, которые имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, уже установлены обстоятельства, в силу которых требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года по делу по иску по иску Радченко Валентины Ивановны к Коваленко Алексею Леонтьевичу, Новоселову Александру Владимировичу, Зубареву Евгению Викторовичу, ООО «Юго-Западная Торговая компания», Управлению Росреестра по Белгородской области об исключении записи из ЕГРН о регистрации сделок, о признании отсутствующим и прекращении права собственности за ООО «Юго-Западная Торговая компания» на земельный участок и сооружения производственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за ООО «Леон» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-46/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием истца Каминского С.В.,

представителей ответчика Долбня С.А., Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Сергея Валерьевича к ООО «Белгородгеодезия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каминский С.В. с дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия». Работал в должности юриста. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания в размере ...... рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Каминскому С.В. с дата было поручено в порядке совмещения профессий, наравне с основной работой по должности юриста, выполнять обязанности кадастрового инженера с доплатой за совмещение должностей в размере 50 % от оклада по совмещаемой должности.

В нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения, доплата Каминскому С.В. за совмещение должностей никогда не производилась, а с сентября 2014 года работодателем полностью прекратилась выплата заработной платы по основной должности.

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства Каминский С.В. дата подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако полный расчет с ним пр...

...оизведен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка своевременно не выданы.

Дело инициировано иском Каминского С.В.. Он просил взыскать с ООО «Белгородгеодезия» сумму долга по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат в размере ...... рублей. Из которой ...... рублей - задолженность по выплате заработной платы по должности кадастрового инженера и ...... рублей - компенсация за задержку ее выплаты за период с дата по дата год; ...... рублей - задолженность по выплате заработной платы по основной должности юриста и ...... рублей - компенсация за задержку ее выплаты за период с дата по дата год.

Каминский С.В. просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей за причиненные нравственные страдания, обязать ООО «Белгородгеодезия» как налогового агента произвести выплаты по уплате НДФЛ в размере ...... рублей и произвести иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом образовавшейся

задолженности.

В судебном заседании Каминский С.В. от исковых требований в части уплаты налога и иных выплат отказался. Размер задолженности по выплате заработной платы по должности юриста уменьшил на ...... рублей. Остальные требования подержал. Пояснил, что на работу в должности юриста ООО «Белгородгеодезия» был принят на основании приказа. С ним был заключен трудовой договор, в котором оговорены права и обязанности сторон, а также условия оплаты труда. В связи с тем, что для функционирования общества необходимо было наличие трех кадастровых инженеров, он, по предложению руководства общества прошел специальное обучение и сдал экзамен. После чего в порядке совмещения профессий ему на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору было поручено выполнение обязанностей кадастрового инженера с доплатой 50% оклада по основной должности. Он выполнял работу кадастрового инженера, выезжал на место, осуществлял замеры, изготавливал кадастровые планы, но заработную плату за эту работу несмотря на наличие дополнительного соглашения и неоднократные устные обращения к работодателю, не получал. С сентября месяца 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату и по основной должности, и только при увольнении выплатил ему в счет задолженности за один месяц ...... рублей.

Представители ответчика иск Каминского С.В. не признали. Утверждали, что истец в ООО «Белгородгеодезия» работал только в должности юриста. Заработную плату по указанной должности в установленном размере получал полностью и регулярно. В связи со значительным снижением заключенных контрактов, отсутствием авансовых платежей на выполнение работ и плохим финансовым положением, организация приказом генерального директора № от дата на шесть месяцев была переведена на неполный рабочий день, в связи с чем оплата работников производилась пропорционально отработанному времени. Поскольку финансовое положение организации за указанное время не улучшилось, то приказом генерального директора общества № от дата режим неполного рабочего дня с дата был продлен еще на шесть месяцев. За указанный период времени истец, как и остальные работники организации, заработную плату получал в размере 50% оклада, то есть пропорционально отработанному времени. О переходе организации на неполный рабочий день истец знал, но расписаться об ознакомлении с приказами отказался. Никакой задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, не имеется.

В должности кадастрового инженера Каминский С.В. в организации никогда не работал. Дополнительное соглашение с ним не заключалось и приказ о его назначении на эту должность, не издавался. Считают приказ и дополнительное соглашение подложными и поэтому не имеющими доказательственной силы.

Утверждая об отсутствии задолженности по оплате труда, подложности приказа и дополнительного соглашения, представитель ответчика Гаплевский Г.Н., тем не менее считал, что по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по выплате заработной платы по должности кадастрового инженера за период с дата по дата год истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об этом, по его мнению, свидетельствует то

обстоятельство, что истец, ежемесячно получая заработную плату знал о том, что доплата за работу по совместительству ему не выплачивается и считая, что его право нарушено, мог своевременно обратиться в суд за разрешением спора, но этого не сделал и пропустил установленный законом срок.

Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора и по данному основанию, истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в должности кадастрового инженера за период с дата по дата год отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия» в указанный им период времени и работа в должности юриста этой организации, подтверждается копией трудового договора № от дата и представителями ответчика не оспаривается.

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания в размере ...... рублей.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы ему выплачивается доплата в размере 50 % оклада по совмещаемой должности.

Утверждение истца о поручении ему администрацией ООО «Белгородгеодезия» выполнения работы по совмещению должностей в должности кадастрового инженера, подтверждается копией дополнительного соглашения № от дата и копией приказа № от этой же даты «О совмещении должностей». Из содержания указанных документов следует, что истцу была установлена доплата за выполнение обязанностей кадастрового инженера в размере 50% от оклада по основной должности, то есть ...... рублей.

Доводы представителей ответчиков, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что истец работы по должности кадастрового инженера не выполнял, опровергаются представленными истцом копиями кадастровых планов, а также сведениями об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в которых должность истца указана - инженер общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеодезия».

К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, считая их необъективными и не соответствующими действительности, поскольку свидетели в силу должностных обязанностей и работы в ООО «Белгородгеодезия» заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Изготавливать кадастровые планы по своей инициативе под именем кадастрового инженера общества, истец в силу технических условий не мог.

Доводы представителей ответчиков о том, что копии приказа и дополнительного соглашения от дата являются подложными, сфальсифицированы истцом, доказательствами в суде не подтверждены. На копиях имеется оттиск печати ООО «Белгородгеодезия» и подпись работодателя.

Указанные документы получены истцом в мировом суде при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.35.ч.4 КоАП РФ как кадастрового инженера, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Не предоставление ответчиком суду подлинников указанных документов, не может служить подтверждением его доводов о том, что они не принимались и отсутствовали вообще.

Кроме указанных выше документов, факт работы истца полный рабочий день в ООО «Белгородгеодезия» до апреля 2014 года, подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно представленных работодателем приказов № от дата и № от дата общество в связи с трудным финансовым положением перешло на сокращенный рабочий день. Работа персонала общества, в том числе и истца в указанные период по сокращенному графику, подтверждается табелями учета рабочего времени за период с дата по январь 2014 года включительно.

Из представленных платежных ведомостей следует, что заработная плата Каменскому С.В. начислялась как юристу из расчета его оклада по этой должности в сумме ...... рублей. С дата по день увольнения начисление заработной платы производилось из расчета работы за неполный рабочий день в сумме ...... рублей, а при уходе в отпуск в августе месяце 2014 года - ...... рублей. В отличие от других сотрудников общества подписи истца в ведомостях о получении заработной платы отсутствуют, и вместо нее стоит надпись карточка. Из пояснений представителей означает, что указанные суммы были перечислены истцу на банковскую карту в отделении «Сбербанка России».

Доказательств того, что заработная плата истцу перечислялась на карточку за сентябрь, ноябрь и октябрь 2014 года ответчиком суду не представлено. Платежные поручения за эти месяцы отсутствуют.

Утверждения представителей ответчиков о том, что перечисления заработной платы за указанные месяцы производилось, опровергается также сведениями сберегательного банка.

Начисление заработной платы истцу за работу кадастрового инженера не производилось. Заработная плата за совмещение должностей не выплачивалась.

При наличии таких доказательств, суд приходит к выводу, что истец с дата действительно работал в ООО «Белгородгеодезия» в должности юриста с должностным окладом в ...... рублей. С дата совмещал работы в должности юриста и кадастрового инженера с доплатой 50 % оклада по основной должности, то есть ...... рублей. С дата общество перешло на сокращенный рабочий день, и оплата производилась согласно отработанному времени, то есть по должности юриста в размере ...... рублей. Оплата работы истцу по должности кадастрового инженера, несмотря на фактическое выполнение им, ему не производилась. Также не была выплачена работодателем заработная плата истцу за сентябрь-ноябрь 2014 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с указанным иском в суд дата.

Судом установлено и подтверждено истцом, что о невыплате заработной платы за совмещение должностей он знал, неоднократно обращался к работодателю с этим вопросом, но выплаты после этого не последовали, тем не менее при наличии таких сведений о нарушении его права он своевременно в суд за разрешением трудового спора не обратился и пропустил установленный срок. Оснований у суда для восстановления указанного выше срока не имеется, поскольку истец об этом суд не просит.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, а суд считает, что этот срок действительно пропущен, то в силу ст. 392 ТК РФ он отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с дата по дата год.

В силу п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

При определении размера сумм подлежащих взысканию, суд учитывает периоды невыплаты заработной платы истцу по основной рабате и работе по совмещению должностей. Истцу невыплачена заработная плата по должности юриста за сентябрь-ноябрь 2014 года из расчета ...... рублей в месяц в сумме ...... рублей (......) и заработная плата за совмещение должности кадастрового инженера из расчета ...... рублей (......). Таким образом, общая задолженность по выплате заработной платы составляет ...... рублей (......).

Взысканию с ответчика подлежит также компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25 % в суммах соответственно ...... рублей и ...... рублей.

Своими действиями по невыплате заработной платы ответчиком причинен истцу моральный вред о котором истец заявил в суде.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашение о размере морального вреда подлежащего возмещению работнику между сторонами не достигнуто, поэтому суд в соответствии с ч. 2 указанной статьи и с учетом перенесенных нравственных страданий определяет его в сумме ...... рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме ...... рублей (...... руб. по требованию материального характера и ...... руб. - морального вреда).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каминского Сергея Валерьевича к ООО «Белгородгеодезия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгородгеодезия» Ракитянского района Белгородской области в пользу Каминского Сергея Валерьевича недополученную заработную плату за период с 01 сентября по декабрь 2014 года в сумме ...... (......) рублей ...... копеек без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Взыскать с ООО «Белгородгеодезия» Ракитянского района Белгородской области в пользу Каминского Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме ...... (......) рублей и процессуальные расходы в сумме ...... (......) рублей ...... копеек.

Применить срок исковой давности по требованиям Каминского Сергея Валерьевича о взыскании недополученной заработной платы за совмещение должностей за период с дата по дата год.

В остальной части иска Каминскому Сергею Валерьевичу отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ООО «Белгородгеодезия» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.