Камкия Василий Петрович

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-29450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев 29 сентября 2021 года частную жалобу Камкия В. П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Камкия В.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании вознаграждения (премии) по итогам года в размере 9 217 008 рублей.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуальн...

...ого права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в данном случае возник спор между генеральным директором и учредителем Акционерного общества, который регулируется Федеральным законом «Об акционерных обществах» и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как усматривается из представленного материала, истец за разрешением трудового спора обратился в Одинцовский городской суд Московской области по месту своего жительства по адресу: г.о. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д.3 кв.80.

В данном случае судья апелляционной инстанции считает, что иск заявлен к работодателю о взыскании вознаграждения (премии) по итогам года, тем самым, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту жительства истца по его выбору.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Камкия В. П. удовлетворить.

Судья

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колотовкиной Е.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты>, АО «ДЭП<данные изъяты>» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты>, АО «ДЭП<данные изъяты>» и просил признать незаконными действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты>, отраженное в Распоряжении <данные изъяты>-Р от 03.06.2021г. в части непринятия решения о премировании ФИО по итогам работы за 2020 год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за 2020г., взыскать с АО «ДЭП<данные изъяты>» вознаграждение генерального директора по итогам года в размере 9 217 008 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем АО «ДЭП <данные изъяты>». ФИО на основании распоряжения от 04.09.2017г. был избран на должность генерального директора АО «ДЭП <данные изъяты>». 10.10.2017г. между АО «ДЭП <данные изъяты>» и истцом был заключен трудовой договор сроком на 3 года: с 04.09.2017г. по 03.09.2020г. Распоряжением от 02.10.2020г. полномочия генерального директора ФИО были пролонгированы на 3 года, 05.10.2020г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Условиями трудового договора было предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества. Порядок расчет вознаграждения по итогам года установлен п.2.3 ст.2 Положения о вознаграждении. Протоколом от 19.05.2021г. Комитетом по вознаграждению при Совете директоров АО «ДЭП <данные ...

...изъяты>» было предложено совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора общества в сумме 9217008,07 руб., что составляет 10 % от чистой прибыли. Протоколом заседания Совета директоров АО «ДЭП <данные изъяты>» было принято решение утвердить размер годового вознаграждениягенерального директора общества в сумме 9217008,07 руб., в связи с достигнутыми плановыми показателями общества. Однако, распоряжение ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> от 03.06.2021г. не содержит вопроса, поставленного на голосование, о премировании генерального директора по итогам года, что противоречит ст.48 Закона об акционерных обществах. Действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> по непринятию решения о премировании истца по итогам работы за 2020 год и не выплате ему оспариваемой премии являются незаконными, носят дискриминационный характер и нарушают права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик-представитель АО «ДЭП<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик-представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты>, АО «ДЭП<данные изъяты>» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав в обоснование апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что премия по итогам 2020 года не входит в обязательные выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, указав о несогласии с постановленным решением в оспариваемой его части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО “ДЭП <данные изъяты>” возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в <данные изъяты> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017г. АО «ДЭП<данные изъяты>» заключен трудовой договор с генеральным директором АО«ДЭП<данные изъяты>» ФИО

05.12.2017г. АО «ДЭП<данные изъяты>» с ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 10.10.2017г.

28.11.2018г. АО «ДЭП<данные изъяты>» с ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 10.10.2017г.

Из Устава АО «ДЭП<данные изъяты>» следует, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> от 02.10.2020г. <данные изъяты>-Р пролонгированы полномочия генерального директора АО «ДЭП<данные изъяты>» ФИО на 3 года.

05.10.2020г. АО «ДЭП<данные изъяты>» с ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 10.10.2017г.

Согласно п.6.2 Трудового договора по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества с учетом фактического выполнения ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) и по достижению значений показателя производительности труда, определенных в долгосрочной программе развития общества, учитывая внутренние документы общества, в том числе Положение о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества и нормы действующего законодательства РФ. Выплаты годового вознаграждения генеральному директору производятся из чистой прибыли общества и утверждаются общим собранием акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что должностной оклад, доплаты и премиальные выплаты выплачиваются генеральному директору только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами одновременно с выплатой заработной платы, доплат, премиальных и иных выплат всем работникам общества.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрена выплата истцу годового вознаграждения из чистой прибыли общества по решению общего собрания акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены разделом 2 Положения о вознаграждении генерального директора АО «ДЭП<данные изъяты>», основанного на системе ключевых показателей эффективности.

Согласно протоколу №КВ-3-2020-21 заседания Комитета по вознаграждениям АО «ДЭП<данные изъяты>» от 19.05.2021г. принято решение предложить совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 10% от чистой прибыли.

Из протокола <данные изъяты> заседания совета директоров АО «ДЭП<данные изъяты>» от 19.05.2021г. следует, что принято решение об утверждении размера годового вознаграждения генерального директора в сумме <данные изъяты>., что составляет 10% от чистой прибыли.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> от 03.06.2021г. <данные изъяты>-Р утверждено следующее распределение прибыли общества за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.: направить <данные изъяты> руб.(68% от чистой прибыли) на выплату дивидендов, направить <данные изъяты>.(5% от чистой прибыли) на формирование резервного фонда, направить на выплату вознаграждения членам совета директоров <данные изъяты>.(3,5% от чистой при были), направить на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии <данные изъяты> руб.(0,5% от чистой прибыли), часть чистой прибыли в размере <данные изъяты> руб.(23% от чистой прибыли) оставить нераспределенной.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> от 16.09.2021г. <данные изъяты>-р прекращены полномочия генерального директора АО «ДЭП<данные изъяты>» ФИО

Приказом от 30.09.2021г. с ФИО прекращен трудовой договор в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о прекращении трудового договора.

Статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с п.11.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятсяраспределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Уставом АО «ДЭП<данные изъяты>» в п.п.12 п.14.2 также закреплено, что распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 14.3 Устава АО «ДЭП<данные изъяты>» установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества.

Согласно п.п.27 п.15.3 Устава АО «ДЭП<данные изъяты>» к компетенции совета директоров отнесено принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества.

Таким образом, к компетенции совета директоров отнесено лишь принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования, в то время как распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты> от 03.06.2021г. <данные изъяты>-Р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ДЭП<данные изъяты>»» было принято решение о распределении чистой прибыли общества, не предусматривающее направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Статьей 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно ч.7 ст.49 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что исходя из условий трудового договора, размер вознаграждения генерального директора утвержден общим собранием акционеров общества, однако ТУ РОСИМУЩЕСТВА в <данные изъяты>, учредителем АО “ДЭП <данные изъяты>”, решение о распределении чистой прибыли общества, направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с АО «ДЭП<данные изъяты>» вознаграждения генерального директора по итогам года в размере 9217008 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанное вознаграждение, предусмотренное пунктом 6.2 трудового договора, не носит обязательный характер и Трудовым кодексом Российской Федерации такие выплаты не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем в зависимости от показателя чистой пребыли предприятия, что соответствует природе премиальных выплат (статьи 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Одинцовского городского суда <данные изъяты>, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, в оспариваемой им части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Одинцовский городской суд <данные изъяты> в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » января 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камкия Василия Петровича к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО «ДЭП№13» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Камкия В.П. обратился в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО «ДЭП№13» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, просит признать незаконными действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, отраженное в Распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части непринятия решения о премировании Камкия В.П. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «ДЭП№13» вознаграждение генерального директора по итогам года в размере ..... руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем АО «ДЭП №13». Камкия В.П. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. был избран на должность генерального директора АО «ДЭП №13». ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ДЭП №13» и истцом был заключен трудовой договор сроком на 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора Камкия В.П. были пролонгированы на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Условиями трудового договора было предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества. Порядок расчет вознаграждения по итогам года установлен п.2.3 ст.2 Положения о вознаграждении. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по вознаграждению при Совете директоров АО «ДЭП №13» было предложено совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора общества в сумме ..... руб., что составляет 10 % от чи...

...стой прибыли. Протоколом заседания Совета директоров АО «ДЭП №13» было принято решение утвердить размер годового вознаграждения генерального директора общества в сумме ..... руб., в связи с достигнутыми плановыми показателями общества. Однако, распоряжение ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит вопроса, поставленного на голосование, о премировании генерального директора по итогам года, что противоречит ст.48 Закона об акционерных обществах. Действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области по непринятию решения о премировании истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и не выплате ему оспариваемой премии являются незаконными, носят дискриминационный характер и нарушают права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец: Камкия В.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «ДЭП№13» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик: представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП№13» заключен трудовой договор с генеральным директором АО «ДЭП№13» Камкия В.П.(л.д.10-16)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП№13» с Камкия В.П. заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП№13» с Камкия В.П. заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

Из Устава АО «ДЭП№13» следует, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом(л.д.41-56)

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№Р пролонгированы полномочия генерального директора АО «ДЭП№13» Камкия В.П. на 3 года(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДЭП№13» с Камкия В.П. заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

Согласно п.6.2 Трудового договора по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества с учетом фактического выполнения ключевых показателей эффективности деятельности(КПЭ) и по достижению значений показателя производительности труда, определенных в долгосрочной программе развития общества, учитывая внутренние документы общества, в том числе Положение о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества и нормы действующего законодательства РФ. Выплаты годового вознаграждения генеральному директору производятся из чистой прибыли общества и утверждаются общим собранием акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что должностной оклад, доплаты и премиальные выплаты выплачиваются генеральному директору только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами одновременно с выплатой заработной платы, доплат, премиальных и иных выплат всем работникам общества.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрена выплата истцу годового вознаграждения из чистой прибыли общества по решению общего собрания акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены разделом 2 Положения о вознаграждении генерального директора АО «ДЭП№13», основанного на системе ключевых показателей эффективности(л.д.20-28)

Согласно протоколу №№ заседания Комитета по вознаграждениям АО «ДЭП№13» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение предложить совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора в сумме ..... руб., что составляет 10% от чистой прибыли(л.д.29-30)

Из протокола №№ заседания совета директоров АО «ДЭП№13» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принято решение об утверждении размера годового вознаграждения генерального директора в сумме ..... руб., что составляет 10% от чистой прибыли(л.д.31-38)

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утверждено следующее распределение прибыли общества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.: направить ..... руб.(68% от чистой прибыли) на выплату дивидендов, направить ..... руб.(5% от чистой прибыли) на формирование резервного фонда, направить на выплату вознаграждения членам совета директоров ..... руб.(3,5% от чистой при были), направить на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии ..... руб.(0,5% от чистой прибыли), часть чистой прибыли в размере ..... руб.(23% от чистой прибыли) оставить нераспределенной (л.д.39-40)

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№р прекращены полномочия генерального директора АО «ДЭП№13» Камкия В.П. (л.д.109-110)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Камкия В.П. прекращен трудовой договор в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о прекращении трудового договора (л.д.108)

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с п.11.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Уставом АО «ДЭП№13» в п.п.12 п.14.2 также закреплено, что распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 14.3 Устава АО «ДЭП№13» установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества.

Согласно п.п.27 п.15.3 Устава АО «ДЭП№13» к компетенции совета директоров отнесено принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества.

Таким образом, к компетенции совета директоров отнесено лишь принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования, в то время как распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ДЭП№13»» было принято решение о распределении чистой прибыли общества, не предусматривающее направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно ч.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд учитывает, что исходя из условий трудового договора, вознаграждение генерального директора должно быть утверждено общим собранием акционеров общества, однако ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области было принято решение о распределении чистой прибыли общества, не предусматривающее направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Камкия В.П., заявляя требования о признании незаконным действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, отраженное в Распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части непринятия решения о премировании Камкия В.П. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., по сути оспаривает решения годового общего собрания акционеров АО «ДЭП№13». Однако, Камкия В.П. не является акционером данного общества, а поэтому правом оспаривать решения его акционеров не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Камкия В.П. в части взыскания с АО «ДЭП№13» вознаграждения генерального директора по итогам года в размере № руб. 07 коп., суд исходит из того, что указанное вознаграждение, предусмотренное пунктом 6.2 трудового договора, не носит обязательный характер и Трудовым кодексом Российской Федерации такие выплаты не предусмотрены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Камкия В.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камкия Василия Петровича к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО «ДЭП№13» о признании незаконным действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, отраженное в Распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части непринятия решения о премировании Камкия В.П. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с АО «ДЭП№13» вознаграждение генерального директора по итогам года в размере ..... руб. ..... коп.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камкия Василия Петровича к ТУ Росимущества в Московской области АО «ДЭП №» о взыскании вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Камкия В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области АО «ДЭП №» о взыскании вознаграждения

Истец в судебное заседание не явился, его представитель явился, не возражал против оставления иска без рассмотрения

Ответчик в судебное заседание не явился

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в производстве Одинцовского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Камкия Василия Петровича к ТУ Росимущества в Московской области АО «ДЭП №» о взыскании вознаграждения, принятое ранее к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд оставляет настоящее дело без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Камкия Василия Петровича к ТУ Росимущества в Московской области АО «ДЭП №» о взыскан...

...ии вознаграждения, оставить без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Федеральный судья Н.В.Лосева