Камнев Иван Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г.Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области материалы дела об административном правонарушении № 5-524/2022 в отношении гражданина:

КАМНЕВА И.А. , <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 ноября 2022 г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Камнева И.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. АА №, 1 октября 2022 г. в 03-15 часов Камнев И.А. в общественном месте у дома № 26 по ул. Волгоградской г. Знаменска Астраханской области нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Камнев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнева И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, пре...

...дставленные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Установлено, что Камнев И.А. 31 октября 2022 г. в 03-15 часов в общественном месте у дома № 26 по ул. Волгоградской г. Знаменска Астраханской области громко выражался грубой нецензурной бранью, то есть учинил хулиганские действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Камнева И.А протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Камневым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. АА №, рапортом полицейского СППСП по ЗАТО г. Знаменск Ш.Д.П. от 31 октября 2022 г., объяснениями Б.А.Т. от 31 октября 2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2022 г.

Действия Камнева И.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания Камневу И.М. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, работающего, вину признавшего, раскаявшегося в совершении административного правонарушения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать КАМНЕВА И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Наименование платежа – штраф, УФК по Астраханской области (МОМВД России по Астраханской области), номер счета получателя 03100643000000012500, к/с 40102810445370000017, БИК 011203901, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12719000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880430220005811050.

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куликова М.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г.Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Куликовой М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области материалы дела об административном правонарушении № 5-523/2022 в отношении гражданина:

КАМНЕВА И.А., 1 <данные изъяты>А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 ноября 2022 г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Камнева И.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. АА №, 31 октября 2022 г. в 05-12 часов Камнев И.А. в отделе полиции МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебной обязанности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно отказался проходить в специальную комнату для задержанных лиц и оказывал физическое сопротивление.

В судебном заседании Камнев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что находился в состояни...

...и алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнева И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Установлено, что 31 октября 2022 г. в 05-12 часов Камнев И.А. в отделе полиции МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебной обязанности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно отказался проходить в специальную комнату для задержанных лиц и оказывал физическое сопротивление, в результате чего к Камневу И.А. была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники) в соответствие со статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения Камневым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2022 г. АА №, рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Т.И.С. от 31 октября 2022 г. и <данные изъяты> группы обслуживания МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск П.Н.А. от 31 октября 2022 г., полицейского СППСП по ЗАТО г. Знаменск Ш.Д.П. от 31 октября 2022 г.

Действия Камнева И.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания Камневу И.А. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, работающего, вину признавшего, раскаявшегося в совершении административного правонарушения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать КАМНЕВА И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Наименование платежа – штраф, УФК по Астраханской области (МОМВД России по Астраханской области), номер счета получателя 03100643000000012500, к/с 40102810445370000017, БИК 011203901, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12719000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880430220006886860.

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куликова М.Д.

Гр.дело №2-422/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой ФИО16 к Камневу ФИО17 об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 пояснила, что иск полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 прожила с ФИО3 в гражданском браке 28 лет, от данного брака родились истец и ответчик. ФИО3 является их биологическим отцом, в отношении истца отцовство не было установлено, поэтому ФИО4, как родная дочь не может принять наследство, так как в свидетельстве о ее рождении в графе «отец» указан ФИО10. На основании ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного, просит суд установить факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО4, и признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, так как истица в 6-ти месячный срок обратилась в суд с иском. Истица ФИО4 пояснила, что при жизни отец признавал ее дочерью с момента рождения до его смерти. Брат проживал с ними до момента, когда у него появилась своя семья. Раньше она не обращала внимания, что в свидетельстве о рождении в графе «отец» указан ФИО10, ее это и не смущало. Когда обратила на это внимание, спросила у матери, она не очень внятно объяснила, сказала, что сама вначале не хотела ФИО3 записывать отцом. Мама была матерью-одиночкой, возможно поэто...

...му и не хотела его записывать, как отца. У ответчика в свидетельстве о рождении в графе «отец» так же был указан ФИО10, но в 2006 г. в отношении него ФИО3 установил отцовство, и в графе «отец» записали ФИО3. Она вышла замуж, уехала жить к мужу, потом, поссорившись, вернулась обратно. Отец хотел ее прописать в квартире и думал, что для того, чтобы это сделать, надо ее удочерить. Позже, она помирилась с мужем и снова уехала к нему жить, а отец так ничего и не успел сделать. В детский сад и школу за ней всегда приходила старшая сестра, родители постоянно работали. Отец при жизни всегда говорил, что она его дочь. Ответчик - ее полнородный брат, у них один отец и одна мама.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 поддержал письменный отзыв на иск, в котором, в частности указал, что истец должна привести достоверные доказательства своего требования о факте родства, которые не приводит. Истец не приводит никаких доказательств совместного проживания. Наследниками являются дети, а истец не приводит достоверных доказательств о факте родства. Представитель ответчика дополнил, дополнил, что истцом не представлено доказательств того, что она является родной дочерью ФИО3. При жизни он никогда не делал акцента, где родные дети, где не родные, он их всех воспринимал одинаково. Да, ФИО3 и мать истицы совместно проживали, но имущества совместного не нажили, кроме квартиры, в которую при жизни ФИО3 вселил и зарегистрировал ответчика. Почему он не вселил и не прописал в эту квартиру других детей, не известно, он был толерантен. Ответчик ФИО5 пояснил, что у них в семье три сестры и он, он третий, две старшие сестры и истица, старшая сестра не полнородная, у нее другой отец. С семьей он проживал до 2006 года по <адрес>. После смерти бабушки по линии отца осталась квартира. Отец забрал маму, его и истицу, и они переехали в бабушкину квартиру. Когда родилась ФИО6, ему было 8 лет, мама с папой проживали вместе. Он не может точно утверждать, возможно, ФИО3 и не является биологическим отцом истицы. На словах он называл ее дочерью, относился, как к дочери. Отцовство в отношении него (ответчика) было установлено перед тем, как уходить в армию по просьбе бабушки, которая хотела, чтобы квартира досталась ему. Бабушка просила определить наследника, а для этого надо было установить отцовство, после чего, отец так и поступил. С иском он не согласен. Они договорились, что истица с матерью могут проживать в этой квартире, но оплачивать все услуги приходится ему. Сейчас в квартире проживают истец и мать. Прописан в квартире он один. Родители вместе прожили 25 лет, работали. Истица проживала с родителями до 2012 года, позже выйдя замуж, переехала жить к мужу. Отец был у сестры на выпускном вечере.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что истца и ответчика знает, это ее дети: дочь и сын. Отношения с детьми были нормальные до момента оформления квартиры. С ФИО3 они вместе прожили 28 лет, это ее муж, в официальном браке они не состояли. У нее от него трое детей: Наталья, ФИО7 и ФИО6. Она с ним проживала все это время. У ФИО6 в графе «отец» стоит ФИО10, было записано с ее слов, но в ЗАГС они ходили с ним вместе. В отношении ФИО7 было установлено отцовство, это была воля бабушки, он был ее любимчиком. ФИО3 являлся биологическим отцом ФИО6, он ее очень любил, признавал себя отцом. Он выполнял все родительские обязанности по отношению к ФИО6, они все время проживали вместе, она никуда от него не уходила. Старшая дочь у нее не от него. Когда они сошлись с ФИО3, он ее с дочерью привез к своей матери, проживали у нее, а после смерти ее тети, они переехали жить на <адрес>. Она получала на детей пособия, как мать-одиночка, ее это устраивало, для нее это были большие деньги. В последний год жизни проблем со здоровьем у ФИО3 не было.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО2 знает, это ее соседка. ФИО7 и ФИО6 также знает, они родились в этой квартире. Отношения у них соседские. Они жили по <адрес>, она живет с ними через стенку. ФИО3 знала с 1979 года, с этого времени она там проживала. У него была семья, когда Люда пришла к нему жить, то у нее уже была дочь, потом у них родились совместные дети. Люда с ФИО3 проживала всегда. ФИО3 относился к детям великолепно, он всегда говорил, что это его дети. В детский сад за ними ходил, и в песочнице с ними сидел. Лично она с ним на тему детей не разговаривала. Лена у него была любимая дочка, он гордился ею, гордился, что она хорошо училась, говорил, что что-то ей купил. Они всегда жили в этой квартире. Выпивать ФИО3 выпивал, как часто, не знает, скандалы были.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что истицу знает, это дочь ФИО2, ФИО7 знала маленького. ФИО3 знала, они вместе с ФИО2 жили. ФИО6, ФИО7 и Наталья – это их совместные дети, родные. Они с ними рядом в деревне проживали. Никаких сомнений ни у кого не было, ФИО3 был их родной отец. В родительский дом он ездил. ФИО2 жила с ФИО3 постоянно с 1986 года. Она никогда от него не уходила к другому мужчине. ФИО3 всегда себя считал отцом Натальи, ФИО7 и ФИО6. Когда она приезжала к ним в гости, у них все было нормально. ФИО3 выпивал, но как часто, не может сказать. Когда приезжали в гости, конфликтов у них не было. ФИО3 всегда называл Лену дочерью, рассказывал о ее жизни. Когда Лена родила, он очень этому радовался.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что истицу знает, когда приезжали с мужем в гости, она там жила. Ответчик - ее гражданский муж. Когда приезжали в Вербилки в гости к отцу ФИО7, там и познакомились с истицей. Звонки были в апреле, мае 2015 года, звонила ФИО2 ее маме, она тоже с ней созванивалась. Они с ними просто общались, бывало, и денег просили. Последний год жизни отца у них в семье были ссоры, он звонил им, жаловался, что его не кормят. С отцом жила мать. ФИО3 она знала, ее с ним познакомили. Она не знает, сколько у ФИО3 было детей, она знает, что Ваня его сын. Они общались с ФИО3. Про ФИО6 они с ним никогда не говорили. Когда приезжали к отцу, то раза два- три они ее там заставали. Он к ней обращался по имени «Лена». У нее не возникало сомнений, дочь она ему, или нет, она как-то не задумывалась.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ФИО6 ее младшая сестра. ФИО7 ее брат. Отношения обычные, как с сестрой и братом. ФИО6 папа любил больше всего, он ее воспитывал. Они жили вместе – мама, ФИО3, ФИО6, брат. После смерти папы в квартире проживала мама и сестра. Сомнений, что ФИО3 является родным отцом, нет. Он всех их называл дочерьми. Он обувал, одевал и содержал ФИО6. На все праздники, выпускные ходил. ФИО6 он гордился. На наследство она (свидетель) не претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

4) факта признания отцовства…

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт признания отцовства ФИО3 в отношении нее в целях оформления наследства после его смерти. Истица указала, что они проживали вместе с мамой и ФИО3 до ее замужества. ФИО3 называл ее дочерью, воспитывал ее. Почему ФИО3 не установил отцовство, она не знает.

Ответчик ФИО5 иск не признал и считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отцовства ФИО3 в отношении истицы. При этом ответчик сам пояснил, что у них в семье три сестры и он, при этом у старшей сестры другой отец. После смерти бабушки отец забрал маму, его и истицу, и они переехали в бабушкину квартиру. Когда родилась ФИО6, ему было 8 лет, мама с папой проживали вместе. ФИО3 называл истицу дочерью, относился, как к дочери. Родители вместе прожили 25 лет, работали. Истица проживала с родителями до 2012 года, позже выйдя замуж, переехала жить к мужу. Отец был у сестры на выпускном вечере.

Опрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 признавал себя отцом ФИО4, так как воспитывал ее, любил, гордился ее успехами, называл дочерью.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт признания отцовства нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд устанавливает факт признания ФИО3, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, матерью которой является ФИО2.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). После его смерти на основании заявления ФИО5 было открыто наследственное дело (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО5, в установленный срок обратившийся к нотариусу, и ФИО4, фактически принявшая наследство после смерти ФИО3, так как проживала с матерью в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги (л.д.56).

ФИО3 принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истица просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

Так как судом установлено, что к имуществу ФИО3 имеются двое наследников, доли которых признаются равными, суд признает за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Камневой ФИО18 удовлетворить.

Установить факт признания Жуковым ФИО19, гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, отцовства в отношении Камневой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, матерью которой является Камнева ФИО21.

Признать за Камневой ФИО22 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти отца Жукова ФИО23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 28 июля 2015 года