Камолов Низамедин Юлдашбоевич

Дело № 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцен ЗА к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Камолову НЮ о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Герцен ЗА обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Камолову НЮ о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2013 г. в 00.45 часов в районе дома 80 по ул. Кутузова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ГАВ и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Камолову НЮ Постановлением от 09.09.2013 г. Камолову НЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 140 507 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Первое экспертное бюро». 10.10.2013 г. ООО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 92 891 рубль. При этом невыплаченная часть страхового возмещения составила 27 109 рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 109 рублей; неустойку; штраф, взыскать с Камолову НЮ мат...

...ериальный ущерб в размере 20 507 рублей; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ГАВ в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 27 109 рублей, поскольку данные денежные средства выплачены истцу страховой компанией. Просил взыскать с Камолову НЮ материальный ущерб в размере 20 507 рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2 296,13 рублей, а также штраф, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Камолову НЮ солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Герцен ЗА в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ЗМВ в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что 25.12.2013 года представителем истца по доверенности ГАВ была получена страховая выплата в размере 27 109 рублей. Считает, что заявленный моральный вред не обоснован. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 9 сентября 2013 года на в районе дома 80 по ул.Кутузова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, принадлежащий Герцен ЗА, под управлением ГАВ, и автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащий ТВГ, под управлением Камолову НЮ (л.д. 5,16).

Постановлением от 9 сентября 2013 года, Камолову НЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушением п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6).

Для определения стоимости причиненного ущерба, реальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Герцен ЗА обратилась в ООО «Первое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» № от 20 сентября 2013 года, составленного по заказу Герцен ЗА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», государственный номер № с учетом износа деталей составляет 140 507 рублей (л.д. 29-52).

За оказанные экспертом услуги по оценке Герцен ЗА оплачена сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2013 г. (л.д. 8,27).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Камолову НЮ в совершении ДТП, а также размер ущерба, причиненного повреждением транспортному средству Герцен ЗА, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу заключения эксперта ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № ОАО «АльфаСтрахование», данный случай был признан страховым и Герцен ЗА 10 октября 2013 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 891 рубль. (л.д. 7)

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность Камолову НЮ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Частью 4 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Камолову НЮ на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а также учитывая, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Camry, превышает установленную договором страховую сумму в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию разница невыплаченного страхового возмещения, в размере 27 109 рублей.

Вместе с тем, согласно страховому акту № №, пояснениям представителя истца, 25 декабря 2013 года Герцен ЗА выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 27 109 рублей (л.д. 63).

При этом, согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 507 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 20 507 рублей подлежит взысканию с ответчика Камолову НЮ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года составляет 2 296 рублей 13 копеек.

Разрешая исковые требования в данной части, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Частью 4 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с 10 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года – 77 дней.

Расчет неустойки в сумме 2 296 рублей 13 копеек стороной истца подготовлен верно (((27 109 рублей : 1/75) х 8, 25 %) х 77).

Частью 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что затраты Герцен ЗА на услуги эксперта по проведению оценки расходов в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу Герцен ЗА с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Камолову НЮ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Общая сумма ущерба, истребуемая Герцен ЗА с ответчиков – 47 616 рублей (27 109 + 20 507).

В процентом отношении в общем объеме ущерба убытки, подлежащие взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», составляют 57 % ((47 616 : 27 109) х 100), убытки, подлежащие взысканию с Камолову НЮ, соответственно, составляют 43 % ((47 616 : 20 507) х 100).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 705 рублей (57 % от 6 500 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 850 рублей (57 % от 5 000 рублей); с Камолову НЮ - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 795 рублей (43 % от 6 500 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 150 рублей (43 % от 5 000 рублей).

Требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., п.45 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчик произвел полную истцу выплату страхового возмещения в размере, на который истец имеет право, произведя полный расчет только после подачи искового заявления в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования Герцен ЗА о взыскании компенсации морального вреда с Камолову НЮ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью первой статьи 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены имущественные требования: о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Положения закона о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат, так как Камолову НЮ не является субъектом договорных отношений с истцом.

Ввиду изложенного, основания для взыскания с Камолову НЮ в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 1 629 рублей, неуплаченная истцом, подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска в размере 927 рублей 96 копеек, с Камолову НЮ – 702 рубля 4 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герцен ЗА к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Камолову НЮ о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Герцен ЗА неустойку в размере 2 296 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 850 рублей.

Взыскать с Камолова НЮ в пользу Герцен ЗА стоимость причиненного материального ущерба в сумме 20 507 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 150 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 927 рублей 96 копеек.

Взыскать с Камолова НЮ в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 702 рубля 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова