Камолова Зебинисо Латибоевна

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2021-024290-34

№ 9-129/2022 ~ М-8644/2021

№ 33-8810/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Байбол» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО МКК «Байбол» к Рахматбаеву Ибрахимжону Акбаралиевичу, Камоловой Зебинисо Латибоевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к Рахматбаеву И.А., Камолову З.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года исковое заявление ООО МКК «Байбол» было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31 января 2022 года представить документы, подтверждающие факт проживания ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

ООО МКК «Байбол», не согласившись с определением о возврате искового заявления, подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом был указан последний известный адрес места жительства ответчиков, полномочий на полу...

...чение информации о месте жительстве ответчиков в настоящее время у истца не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Оставляя исковое заявление ООО МКК «Байбол» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчики постоянно или преимущественное проживают по адресам, указанным в исковом заявлении. Ответчику было предложено представить актуальные сведения о месте жительства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

В подтверждение доказательств проживания Рахматбаева И.А. на территории Вахитовского района города Казани истцом представлена копия вида на жительство иностранного гражданина, согласно которой ответчик временно зарегистрирован до 15 марта 2018 года по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

Обстоятельство того, что истцом не представлено данных о регистрации ответчика на день подачи иска, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку положение части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи иска по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, поскольку истцом подан иск по последнему известному месту жительства одного из ответчиков, что соответствует требованиям частей 1 статьи 29 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 04 февраля 2022 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» к Рахматбаеву И.А., Камоловой З.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья

... Дело № 2-7496/2022

16RS0046-01-2021-024290-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ... между ООО МКК «Байбол» и ответчиками был заключен договор группового займа ... на следующих условиях с ФИО5:

-сумма займа 87556,76 руб. (п.1 Договора);

-срок возврата займа: 364 дней (п.2 Договора);

-дата возврата займа до ... включительно (п.2 Договора).

-процентная ставка 96% процентов годовых (п.4 Договора);

-однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки (п. 12.Договора);

-неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 Договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются (п. 12.Договора).

С ФИО2

-сумма займа 90556,76руб. (п.1 До...

...говора);

-срок возврата займа: 364 дней (п.2 Договора);

-дата возврата займа до ... включительно (п.2 Договора).

-процентная ставка 96% процентов годовых (п.4 Договора);

-однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки (п. 12.Договора);

-неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 Договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются (п. 12.Договора).

Согласно условиям договора, возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа. В предусмотренный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

... истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Таким образом, на настоящий момент общая сумма задолженности ответчика составляет:57941,53 руб. из них 39290,63 руб. - в качестве основной суммы займа, 16948,25 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, в пользу ООО МКК «Байбол» задолженность по групповому займу ... от ... в размере 39290 руб. 63 коп., неустойку в размере 16948 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 65 коп., а всего взыскать 57941 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочное производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «Байбол» и ответчиками был заключен договор группового займа ... на следующих условиях с ФИО5:

-сумма займа 87556,76 руб. (п.1 Договора);

-срок возврата займа: 364 дней (п.2 Договора);

-дата возврата займа до ... включительно (п.2 Договора).

-процентная ставка 96% процентов годовых (п.4 Договора);

-однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки (п. 12.Договора);

-неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 Договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются (п. 12.Договора).

С ФИО2

-сумма займа 90556,76руб. (п.1 Договора);

-срок возврата займа: 364 дней (п.2 Договора);

-дата возврата займа до ... включительно (п.2 Договора).

-процентная ставка 96% процентов годовых (п.4 Договора);

-однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки (п. 12.Договора);

-неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 Договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются (п. 12.Договора).

Согласно условиям договора, возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа. В предусмотренный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

... истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Согласно расчету размер задолженности составляет 57941,53 руб. из них 39290,63 руб. - в качестве основной суммы займа, 16948,25 руб. – неустойка.

Установлено, что ответчиками обязательства по договору не исполнены.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Расчет ответной стороной не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 57941,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает ответчикам в солидарном порядке возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1702,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, паспорт иностранного гражданина, серия: ..., ..., выдан: ..., ..., ФИО8, паспорт иностранного гражданина, серия: ..., ..., выдан: ..., ... пользу ООО МКК «Байбол» ИНН ... задолженность по групповому займу ... от ... в размере 39290,63 руб., неустойку в размере 16948,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин