Камосин Михаил Иванович

Дело № 2-2201\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2012 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре – Кобазевой А.А. с участием истца – Болховской Л.В., представителя ответчика Брянской городской администрации – Березовской Н.И., представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска- Магомедовой Т.В., третьих лиц- Камосина М.И., Камосиной Т.В., Зинуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховской Л.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Болховская Л.В. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> земельного участка под него общей площадью <данные изъяты>

Истцом, с 1989 года, по настоящее время, самовольно, возведены постройки к кв№ вышеуказанного домовладения, а именно: Лит.А2-пл.<данные изъяты>, Лит.А4-пл.<данные изъяты>, а также лит.1-сарай, лит.а1-веранда, лит.а2- кирпичная пристройка.

Поскольку постройки возведены самовольно, без соответствующего разрешения муниципальных властей г.Брянска, истец просит признать за ней право собственности на указанные объекты самовольного строительства в судебном порядке.

Истец свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что согласно техническому обследованию самовольные строения и пристройки соответствуют требованиям, предъявляемым техническими нормами и не нарушают интересов третьих лиц, что отражено в те...

...хническом заключении ГУП «Брянскоблтехнвентаризация» № от 16.08.2012года, а земельный участок уже длительное время - с 1938 года, находится в постоянном бессрочном пользовании собственников домовладения.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Березовская Н.И., против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что, поскольку земельный участок под домовладение фактически находится в постоянном бессрочном пользовании собственников домовладения длительное время, за истицей может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Магомедову Т.В., не возражавшую против удовлетворения исковых требований, так как на градостроительную ситуацию самовольные постройки влияния не оказывают; третьих лиц(сособственников домовладения), не возражавших против узаконения самовольных построек; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого, либо собственности находится земельный участок.

Согласно материалам дела, с учетом мнения представителя органа местного самоуправления - препятствий к удовлетворению исковых требований нет, поскольку, земельный участок под домовладение находится в постоянном фактическом бессрочном пользовании собственников домовладения,

Соответствие возведенной постройки техническим требованиям и состояние технических конструкций, которое не вызывает сомнений в безопасности возведенного объекта, подтверждено техническим заключением от 16.08.2012года. Наличие узакониваемых пристроек отражено в техническом паспорте домовладения.

На градостроительную ситуацию самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. - влияния не оказывают, что подтверждается сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска № от 30.08.2012 года.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болховской Л.В. - удовлетворить, признав за ней право собственности на самовольно постройки Лит.А2-пл.<данные изъяты>, Лит.А4-пл.<данные изъяты>, а также лит.1-сарай, лит.а1-веранду, лит.а2- кирпичная пристройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий райсуд г.Брянска.

Председательствующий В.Т.Петрунин

Дело №2-1779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истцов Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В., ее представителя Коломоец М.А., ответчиков Какуриной Н.В., Болховской Л.В., ее представителей Камосина В.И., Семенова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В. к Брянской городской администрации, Болховской Л.В., Камосину М.И., Камосиной Т.В., Какуриной Н.В. о признании права на часть самовольно возведенной пристройки, определении долей собственников жилого помещения, разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Р.В., Зинукова Т.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Болховская Л.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Камосина Т.В. и Камосин М.И. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доли каждый указанного жилого дома; Зинукова Т.В., Ромашин Р.В., Какурина Н.В. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 19/300 доли каждый указанного жилого дома в порядке наследования после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право, установленное решением Бежицкого районного суда г. Брянска, так как по решению суда за ними признано право на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., а согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости площадь указанного дома составляет <данные изъяты>., что влечет невозможность государственной регистрации права. Самовольная пристройка не влияет на состояние несущих конструкций жилого дома в целом; не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы полагают возможным признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, принадлежащие истцам доли подлежат увеличению за счет признания за ними права на самовольно возведенную пристройку и составит <данные изъяты>., что станет составлять 22/100 доли всего дома, 22/300 доли каждого из истцов. Согласно решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Болховской Л.В. было признано право собственности на самовольную постройку Лит.А2 площадью <данные изъяты>., Лит.А4 площадью <данные изъяты> лит.а1 веранду площадью <данные изъяты> Лит.а2 кирпичную пристройку площадью <данные изъяты>м. Таким образом площадь принадлежащая Болховской Л.В. составляет <данные изъяты> что соответствует 54/100 долям в доме. Площадь принадлежащая Камосину М.И. и Камосиной Т.В. в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> что соо...

...тветствует 24/100 доли всего дома и 24/200 доли каждого. Фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир. Квартира № площадью <данные изъяты> находящаяся в пользовании Камосина М.И. и Камосиной Т.В. В настоящее время указанная квартира приведена в нежилое состояние после ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № площадью <данные изъяты>. находится в пользовании Болховской Л.В. Указанная квартира состоит из жилых комнат площадями <данные изъяты>. Квартира № площадью <данные изъяты>. находится в пользовании Какуриной Н.В., Ромашина Р.В., Зинуковой Т.В. Указанная квартира состоит из жилых комнат площадями <данные изъяты> подсобных помещений площадями 2<данные изъяты> Истцы просят суд признать право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В, Ромашиным Р.В. на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; <адрес> общей площадью <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашина Р.В., Болховской Л.В., Камосина М.И., Камосиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Камосиным М.И. и Камосиной Т.В., установив за ними право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> за Болховской Л.В, установив за ней полное право собственности на указанную квартиру; закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В., установив за ними право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили таковые удовлетворить.

Представитель Зинуковой Т.В. – Коломоец М.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Болховская Л.В., Какурина Н.В. заявленные требования признали.

Представитель Болховской Л.В. – Семенов И.О. поддержала доводы ответчика Болховской Л.В.

Ответчики Камосин М.И., Камосина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности. Болховской Л.В. принадлежит 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.; Камосиной Т.В. и Камосину М.И. принадлежит по 1/6 доли каждому на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Зинуковой Т.В., Ромашину Р.В., Какуриной Н.В. принадлежит по 19/300 доли каждому в порядке наследования после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> На возведение построек Лит.А3 общей площадью <данные изъяты> разрешение не предъявлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, в частности кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, вид права: постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №) по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

Судом установлено, что самовольная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного бессрочного пользования, истцами предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома, произведена в соответствии со строительными нормами и размещение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту территории <адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому № по <адрес>, обозначенную в плане Лит.А3 общей площадью <данные изъяты> сохранив жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

Как установлено в судебном заседании Какурина Н.В., Ромашин Р.В., Зинукова Т.В. занимают <адрес> указанного домовладения, которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> что соответствует 22/100 доли указанного домовладения.

Болховская Л.В. с членами семьи занимает <адрес> указанного домовладения, которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Занимаемая Болховской Л.В. квартира имеет общую площадь <данные изъяты> и составляет 54/100 доли указанного домовладения.

Квартира № указанного жилого дома находится в пользовании Камосина М.И. и Камосиной Т.В., которая имеет отдельный вход и отделена от <адрес> № глухой стеной, следовательно, является изолированной частью дома. Квартира имеет

общую площадь <данные изъяты>. и составляет 24/100 доли указанного домовладения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>м.; <адрес> общей площадью <данные изъяты>.; закрепив вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., за Камосиной Т.В., Камосиным М.И., признав за Камосиной Т.В., Камосиным М.И. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. за Болховской Л.В., признав право собственности за Болховской Л.В. на указанную квартиру. Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В, признав право собственности Какуриной Н.В, Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из смысла указанного правового положения следует, что выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.А3 площадью <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сохранив жилой дом общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. жилой площадью <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м., <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. (19/300 доли за каждым) и Болховской Л.В. (1/3 доли), и Камосиным М.И., Камосиной Т.В. (1/6 доли за каждым) на жилой <адрес>.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Камосиной Т.В., Камосиным М.И., признав за Камосиной Т.В., Камосиным М.И. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Болховской Л.В. признав право собственности за Болховской Л.В. на указанную квартиру.

Закрепить вновь образованную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В., признав право собственности за Какуриной Н.В., Зинуковой Т.В., Ромашиным Р.В. по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> регистрации права собственности в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 апреля 2016 года.

Судья Атрошенко Е.А.