Камшалов Абдул Магомедович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Камшалова Абдулы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Камшалов А.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Камшалов А.М., находился впомещении ресторана «Буран» расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Камшалов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Камшалова А.М., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайн...

...ой ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Камшалова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Камшалова А.М.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Камшалова А.М., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Камшалову А.М., наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Камшалова Абдула Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Камшалову А.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Камшалова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Камшалов А.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Камшалов А.М. находился в помещении ресторана «Буран» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Камшалов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Камшалова А.М., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граж...

...данам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Камшалова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Камшалова А.М.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Камшалова А.М., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Камшалову А.М., наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Камшалова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Камшалову А.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО1 находился в помещении аптеки «Чудо Лекарь» без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес> №, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действ...

...ия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Омарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А., рассмотрев материал об административном правонарушении и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для принятия по делу решения.

Протоколом об административном правонарушении от 27.12.2020г. установлено, что 27.12.2020г. в 23 ч. 30 мин. ФИО1 будучи являясь арендатором ресторана «Буран» неоднократно не выполнил требование сотрудников полиции не нарушат указ Главы РД № от 25.10.2020г., а именно работал после 23 часов 00 минут, в то время как гражданину ФИО1 было выдано предостережение, но проигнорировал требование.

Изучение представленных материалов свидетельствует о необходимости возвратить данный протокол с другими материалами дела должностному лицу, которое его составило.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмо...

...трении дела.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч.2 ст.28.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 28.12.2020г. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Частью 4 ст.29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении совершение которого влечет административный арест - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ влечет в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен и сам не явился.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)».

Вышеуказанные недостатки, с учетом сроков рассмотрения данного дела об административном правонарушении, препятствуют его рассмотрению судом, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 27.12.2020г. и другие материалы дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возвратить в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угро...

...зу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.М. Алимов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Мусаева Р.М., защитника подсудимого Гаджиева А.Д. – адвоката Эминовой Э.В. представившей удостоверение № и ордер №, КА «Юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Кадирова Х.А. – адвоката Курбановой З.М. представившей удостоверение 1175 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НП КА №, защитника подсудимого Камшалова А.М. – адвоката Мусаевой Э. П. представившей удостоверение № НП КА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Мугалова А.Н., Османова М.И., Маммаева А.М., Лугуева К.Г., при секретаре Урдухановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камшалова Абдула Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца пос. передовой <адрес> Ставропольского Края РФ, проживающего г. Махачкала <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, занимающегося частными извозами, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кадирова Хириясулав Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого воспитывающего 1 ребенка, не работающего, проживающего сел. <адрес> РД, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б,в» ...

...ч.2 ст.158 УК РФ,

Гаджиева Абдулатипа Далгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего г. Махачкала <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, занимающегося частными извозами, не судимого, в совершении п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камшалов А.М. и Кадиров Х.М. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Камшалов Абдул Магомедович : тупив в предварительной сговор с Кадировым Хириясулавом Магомедовичем, целью тайного хищения чужого имущества, подошли к припаркованной возле <адрес> г. Махачкала автомашине марки «Газель» за государственными регистрационными знаками Е 536 СЕ 05 рус принадлежащей Мугалову А.А., после чего согласно распределенных ролей Кадиров Х.М., наблюдал за обстановкой для предупреждения в случае появления опасности, а Камшалов А.М. тем временем похитил с автомашины запасное колесо стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Мугалову А.А. значительный ущерб.

Камшалов А.М. и Кадиров Х.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа вступив в предварительный сговор с Кадировым Хириясулавом Магомедовичем, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к припаркованной возле автозаправки «Уллубий» на Сулакская <адрес> г. Махачкалы автомашине марки «Газель» за дарственными регистрационными знаками К 792 МР 05 рус принадлежащая Османову М.И., после чего Камшалов А.М. и Кадиров Х.М., похитили с машины запасное колесо стоимостью 2 000 рублей и с похищенным скрылись места совершения преступления, причинив тем самым Османову М.И. ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Камшалов А.М., Кадиров Х.М. и Гаджиев А.Д. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа вступив в предварительный сговор с Камшаловым Абдулом Магомедовичем и Гаджиевым Абдулатипом Далгатовичем, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому № <адрес> г. Махачкалы. Согласно распределенных ролей, Кадиров Х.М. находясь снаружи следил за обстановкой для предупреждения в случае появления опасности, а тем временем Камшалов А.М. и Гаджиев А.Д. незаконно, путем свободного доступа через проем для ворот в заборе проникли на территорию <адрес> г. Махачкалы, с целью доступа к припаркованной во дворе автомашине Газель» за государственными регистрационными знаками Е 643 ХУ 05 рус, с которой тайно похитили запасное колесо стоимостью 5 000 рублей принадлежащее Лугуеву К.Г., после чего вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Лугуеву К.Г. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Камшалов А.М., Кадиров Х.М. и Гаджиев А.Д. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Гаджиев А.Д. вступив в предварительный сговор с Камшаловым Абдулом Магомедовичем и Кадировым Хириясулавом Магомедовичем, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к припаркованной напротив <адрес>, г. Махачкалы автомашине марки «Газель» за государственными регистрационными знаками К163МУ05 рус принадлежащая Мамаеву А.М. Согласно, распределенных ролей, Кадиров Х.М. и Гаджиев А.Д. следили за обстановкой, для предупреждения в случае появления опасности, а тем временем Камшалов А.М. похитил с автомашины запасное колесо стоимостью 5 000 рублей, после чего вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Мамаеву А.М. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как обвиняемыми Камшаловым А.М., Кадировым Х.М., и Гаджиевым А.Д., в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, который подсудимые Камшалов А.М., Кадиров Х.М. и Гаджиев А.Д. подтвердили в судебном заседании, заявив о согласии с предъявленным обвинением. По делу имеется согласие потерпевших Мугалова А.А., Османова И.И., Мамаева А.М., Лугуева К.Г. и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми Камшаловым А.М., Кадировым Х.М. и Гаджиевым А.Д. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд находит обоснованным предъявленное обвинение, с которыми согласились подсудимые, и квалифицирует действия Камшалова Абдула Магомедовича, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Кадирова Хириясулав Магомедовича, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Гаджиева Абдулатипа Далгатовича, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Камшалов А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою в предъявленном обвинении в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Подсудимый Кадиров Х.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою в предъявленном обвинении в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Подсудимый Гаджиев А.Д. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину свою в предъявленном обвинении в суде признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу является наличие у подсудимого Кадирова Х.М. малолетнего ребенка, возмещение ущерба подсудимыми Камшаловым А.М., Кадировым Х.М. и Гаджиевым А.Д. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимых Камшалова А.М., Кадирова Х.М. и Гаджиева А.Д., которые положительно характеризуются по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества и считает возможным назначить Камшалову А.М., Кадирову Х.М. и Гаджиеву А.Д наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, чтобы своим поведением доказали свое исправление.

Руководствуясь ст.ст.296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Камшалова Абдула Магомедовича, Кадирова Хириясулав Магомедовича, признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Гаджиева Абдулатипа Далгатовича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Камшалову Абдулу Магомедовичу, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

По п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

По п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Камшалову А.М. назначить 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Камшалову А.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Камшалова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своим поведением доказать исправление. Являться на регистрацию 4 раза в месяц.

Исполнение приговора и осуществление контроля за условно осужденным Камшаловым А.М. возложить на ГУ МРУИИ № г. Махачкалы УФСИН России по РД.

Кадирову Хириясулаву Магомедовичу, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. По п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. По п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кадирову Х.М. назначить 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кадирову Х.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кадирова Х.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своим поведением доказать исправление. Являться на регистрацию 4 раза в месяц.

Исполнение приговора и осуществление контроля за условно осужденным Кадировым Х.М. возложить на ГУ МРУИИ № г. Махачкалы УФСИН России по РД.

Гаджиеву Абдулатипу Далгатовичу по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

По п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Гаджиеву А.Д. назначить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гаджиеву А.Д. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гаджиева А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своим поведением доказать исправление. Являться на регистрацию 4 раза в месяц.

Исполнение приговора и осуществление контроля за условно осужденным Гаджиевым А.Д. возложить на ГУ МРУИИ № г. Махачкалы УФСИН России по РД.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ т.е. (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий

Постановление

о назначении административного наказания

№

10 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., (<адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Камшалова Абдула Магомедовича, 13.07.1991 года рождения, проживающего по адресу: РД г.Махачкала пр. Акушинского 105 кв.114, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Из представленного материала, а именно из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 00 минут, Камшалов А.М. находясь на ул. Хизроева 2 «а» возле ночного клуба «Студия54» вел себя буйно, выражался в общественном месте нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия он не реагировал.

09.11.2021г. в 06 часов 39 минут Камшалов был задержан и доставлен в Советский отдел полиции УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании Камшалов А.М. свою вину в совершенном правонарушении признал.

В отношении Камшалова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по мелкому хулиганству, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного прядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятьсот рублей или административного арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Камшалова А.М. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается сл...

...едующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортами работников полиции ФИО3 и ФИО4

- протоколом его задержания от 11.11.2021г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Камшалова А.М. в совершении мелкого хулиганства сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного прядка или пресекающего нарушение общественного порядка доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественной положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что Камшалова А.М. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Камшалова Абдула Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде штрафа в размере - 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты:

Получатель платежа:

УФК по <адрес> (ОП по <адрес>у)

ИНН: 0541018037

КПП: 057201001

р/с: 40№

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан

КБК: 18№

БИК: 048209001

ОКТМО: 82701000

УИН: 18№

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Салихова А.Б. в интересах осужденных,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст.53 УК РФ О. установлены следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования ...

...по месту постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо ему являться один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним образованием, ранее судимый приговором Кайтагского районного суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый <дата> условно - досрочно по постановлению суда от <дата>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст.53 УК РФ К. установлены следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо ему являться один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда

У., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, не работающая, замужняя, со средним образованием, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым осуждена к наказанию в виде:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев отсрочено до момента рождения ребёнка, а затем до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Этим же приговором суда

О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., просивший приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Салихова А.Б., действующего в интересах осужденных, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2016 года О., О., У. и К. признаны виновными в совершении разбоя, а также грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права. Приговор суда в отношении У. не обжалован.

В обосновании указывает, что при назначении наказания К. судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, в частности наличие в его действиях не простого рецидива преступлений, а опасного рецидива. К. не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания О. судом не учтено наличие у него судимости. О. был осужден <дата> по приговору Тарумовского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который им оплачен в сентябре 2016 года, то есть со дня оплаты штрафа не истек 1 год.

При назначении О. наказания судом не учтены обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, являлся инициатором совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, выполнял активную роль в подавлении действий потерпевших и причинении последним физического насилия.

Просит приговор суда изменить, назначить О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев отбыванием наказания в колонии строго режима.

В возражениях на апелляционное представление, защитник С., действуя в интересах осужденных О., О., К. и У., опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденными вины, выводы суда о виновности О., О., К., У. в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденными указанных преступлений свидетельствуют:

- показания потерпевшего Б., из которых следует, что он <дата> в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с девушкой по имени Анастасия, в ходе переписки она попросила у него денежные средства, а взамен обещала отдохнуть вместе, после чего они обменялись номерами телефонов. Вечером того же дня они созвонились и договорились о встрече в гостинице «Гранд». Согласно договоренности он снял номер в гостинице и ждал ее там. По звонку <.> вышел во двор гостиницы, чтоб передать ей деньги за такси. После передачи ей денег она ушла, и в это время к нему подошел О. и нанес ему удары, а после к ним подбежал К. и также нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу. К. его держал, а О. бил. От полученных ударов он сломал ногу. У. в это время наблюдала со стороны, а после уехала. После его насильно посадили на заднее сидение такси, вместе с ним на заднее сидение сел О., а на переднее К. В такси они у него потребовали деньги, пугали его, что они являются «джамаатовскими, лесными» и сколько денег он готов отдать за свою жизнь. По пути следования О. против его воли забрал у него из кармана <.> и мобильный телефон <.> Они его привезли в <адрес> в местность «Ленина голова», где продолжили бить его в различные части тела. Спустя время они вызвали такси, на котором поехали в ломбард, где заставили его заложить, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<.>., полученные деньги он передал указанным лицам. После они его посадили на такси, и он уехал. О случившемся он рассказал брату и сообщил в отдел полиции. В настоящее время он прощает подсудимых, причиненный ущерб ему возмещен, какие-либо претензии к ним не имеет;

- показания потерпевшего Н., согласно которым он <дата>r. в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с девушкой по имени Настя и они переписывались. В ходе переписки она ему сказала, что приехала из <адрес> и готова оказать ему услуги <.> за деньги, они обменялись номерами телефонов, а после, созвонившись, договорились о встрече в вечернее время возле родильного дома, расположенного по <адрес> взять деньги для оплаты за номер в гостинице. По приезду туда она попросила зайти на территорию родильного дома. В ходе общения с ней по телефону к нему подошел О. и забрал у него мобильный телефон и положил себе в карман. После чего подбежали еще двое ребят и два раза нанесли ему удары. Первым в область живота ударил О., говоря при этом, что «М. его сестра, ты, что делаешь?», а после О. держал его руки, а О. обыскивал его карманы под угрозой физической расправы и вытащил с его кармана <.> и поставил в себе карман. Как узнали, что он по национальности «узбек» перестали его бить и ему по просьбе О. вернули мобильный телефон. У. он вообще не видел. Ущерб ему подсудимыми возмещен и претензий он к ним не имеет;

- показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является родным братом потерпевшего Б. и <дата>, примерно в 22 часа 00 минут он позвонил своему брату и по просьбе последнего поехал к нему в район троллейбусного парка, где он увидел брата, сидевшего на бордюре, рубашка его была в крови. Брат ему рассказал о случившемся, что он в социальной сети познакомился с девушкой по имени <.> с которой договорился о встрече. Согласно договоренности он снял номер в гостинице и ждал ее там. По звонку <.> он вышел во двор гостиницы, чтоб передать ей деньги расплатиться за такси. После передачи ей денег, во дворе гостиницы его начали бить трое парней в различные части тела, затем забрали его на машине, отвезли в <адрес>, а затем в ломбард, где заставили заложить, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<.> а полученные деньги передал указанным ребятам, также у него забрали денежные средства в <.>

- оглашены в судебном заседании показания свидетеля А., из которых усматривается, что он работает в фирме такси «Анжи», <дата> в вечернее время от оператора фирмы «Анжи» поступил вызов в <адрес> г. Махачкала. По приезду на место в его машину сели О., К. A.M. и Б. и он их отвез на <адрес> г. Махачкала, в район расположения «Роддома». Они расплатились и он уехал на другой вызов.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым были осмотрены места нападения на Б. (территория гостиницы «Гранд» и территория <адрес> г.Махачкалы), в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено место нападения на потерпевшего Н. (территория родильного <адрес>), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> № о наличии у потерпевшего Б. повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ушиба грудной клетки и носа, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен электронный носитель флеш-карта, в котором имеется детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров 8 989 864 37 13 и 8 988 261 11 13, принадлежащих У., абонентского номера 8 989 881 32 57 принадлежащего О. и абонентского номера 8 925 140 11 85 принадлежащего К. A.M., из которой усматривается, что <дата> с абонентского номера У. 8 989 864 37 13 установлено десять соединений с абонентским номером 8 938 200 02 06 принадлежащим потерпевшему Б., также установлены соединения абонентского номера 8 989 881 32 57 принадлежащего О. и абонентского номера 8 925 140 11 85 принадлежащего К. A.M. с абонентским номером 8 988 261 11 13 принадлежащим У.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину О., О., К., У. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Довод государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного К. опасного рецидива, несостоятелен.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> К. за совершение преступлений средней тяжести было назначено условное наказание (л.д.132-135, т.2).

Из приговора Кайтагского районного суда от <дата> следует, что К. вновь осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом условное осуждение по вышеназванному приговору отменено и окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (л.д.136-138, т.2).

Из изложенного следует, что при совершении К. тяжкого преступления, за которое он осужден по настоящему делу, данное лицо осуждалось лишь один раз к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести (по приговору Кайтагского районного суда от <дата>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К. рецидива преступлений, поскольку положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае не подлежали применению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представления о том, что при назначении наказания О. судом не учтено наличие у него судимости, поскольку он осужден <дата> по приговору Тарумовского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который им оплачен в сентябре 2016 года, и со дня оплаты штрафа не истек 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Обвинительный приговор в отношении О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ вынесен Тарумовским районным судом <дата>, который вступил в законную силу <дата>.

Преступление, за которое осужден О. последним приговором суда от <дата>, совершено <дата>, то есть до вступления в законную силу приговора Тарумовского районного суда от <дата>.

Таким образом, на момент совершения О. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он считался лицом, впервые совершившим преступление, то есть он не имел судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность каждого осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного.

Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в сторону усиления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2016 года в отношении О., К., О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

1-494/16

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 ноября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> РД ФИО16, помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их защитника ФИО18, потерпевших ФИО19 и ФИО26-У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, не работающего, не женатого, со средним образованием, гражданина РФ,ранее судимого приговором Кайтагского районного суда РД от 26.05.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> РД от 13.08.2012г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и освобожденного 27.01.2015г. условно – досрочно по постановлению суда от 15.01.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужней, со средним образованием, ранее не судимой, гражд...

...анки РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, со средним образованием, гражданина РФ,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, в целях завладения имуществом ФИО19, с которым переписывались, для этого используя мобильное приложение в социальной сети «Друг Вокруг», под вымышленным именем «Анастасия», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на неустановленном следствием автомобиле марки «ВАЗ 2110», серебристого цвета, подъехали к гостинице «Гранд», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где договорились с последним встретиться. ФИО4, согласно разработанному плану, позвонила ФИО19 и попросила его выйти из гостиницы и, поздоровавшись с ним, скрылась, а ФИО2 и ФИО3 напали на ФИО19 и нанесли ему ряд ударов кулаками и ногами в область головы и тела, после чего остановили такси марки «Хендай акцент» темно-синего цвета, куда вдвоем силой посадили ФИО19 и по пути следования в безлюдное место, расположенное в <адрес>, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей. По прибытию, ФИО2 и ФИО3 продолжили наносить ФИО19 удары руками и ногами в различные части тела, причинив ему средней тяжести вред здоровья, требуя передачи им имущества, и последний выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон- 6» стоимостью 50000 рублей. После чего на такси поехали к родильному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, а потом - на неустановленном следствием автомобиле марки «ВАЗ 2109», серебристого цвета на <адрес>, где в магазине ФИО19 под контролем ФИО2 и ФИО3 заложил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6» за 10000 рублей и получив от него указанные денежные средства, которые поделили между собой, и скрылись.

Далее, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и другое неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой, в целях завладения имуществом ФИО26, с которым переписывались для этого, используя мобильное приложение в социальной сети «Друг Вокруг», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, приехали на встречу с ним к родильному дому №, расположенному по адресу: <адрес>., где ФИО4, действуя по заранее обговоренному плану в ходе телефонного разговора под предлогом, что она работает в указанном родильном доме, предложила ему зайти на его территорию, где ФИО2 совместно с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, подошли к ФИО26, где ФИО5 удерживал его не давая скрыться, а ФИО2 нанес ему ряд ударов ладонью руки и кулаками в область лица и тела и, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив его волю, открыто с другим лицом похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей и скрылись, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он был зарегистрирован в социальной сети «Друг вокруг» под именем «Анастасия» и он переписывался с ФИО20 ходе переписки ему не понравилось его намеки на нетрадиционные половые отношения и он захотел его наказать. Они обменялись номерами, при этом он попросил ФИО4 созвониться и переговорить с ФИО19, так как он (ФИО2) хочет над ним подшутить. После переписки и общения они договорились о встрече. 28.03.2016г. на встречу с ФИО19 он поехал вместе с ФИО3 и ФИО4 Последние не знали, куда и для чего они едут. По прибытию на место он ФИО7 сказал, что ему надо одного человека наказать и при встрече он пару раз ударил ФИО19, но ФИО29 при этом никакие действия в отношении Бекмурзаева не совершал и не знал, почему он его побил. После этого они поехали в <адрес> для того, чтобы его наказать. В машине, по пути следования, он его не бил и он сам предложил телефон, чтобы его не трогали и передал деньги в сумме 3 тыс. руб. После этого сам заложил его и полученные деньги в сумме 10 тыс. руб. они поделили с ФИО3 Его ногу не трогали и при них он ходил нормально. О том, что забрал у него деньги и телефон ФИО8 рассказал потом. Он также в социальной сети «Друг вокруг» под вышеуказанным профилем переписывался и познакомился с ФИО21 последующем, когда он вместе с братом ФИО5 прогуливался по <адрес>, возле роддома встретил его. Он вместе с ФИО21 отошел в сторонку и поговорил с ним. Он его не бил и ничего у него не забирал. Брат Абдулнасыр стоял на стороне и не знал о чем они разговаривали. О том, что он переписывался с потерпевшими, никто не знал, и он об этом не говорил никому. Протокол допроса на следствии подписал под давлением работников, которые его били и пропустили ток, при этом защитника не было.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления также не признал и показал, что преступления он не совершал и пояснил, что 28.03.2016г. он вместе с ФИО2 находился возле роддома, расположенного по <адрес>, и за ним на такси приехала ФИО8 и они вместе поехали на <адрес>, где ФИО8 вышла из машины и пошла за угол, а следом и он с ФИО2 вышли из машины и подошли к ФИО19, а после он вместе с ФИО28 и ФИО19 поехали на такси на местность «Ленина голова» в <адрес>. По пути следования ФИО19 передал им добровольно деньги в сумме 3 тыс. руб. и телефон. Какие- либо угрозы с их стороны не было. В <адрес> они постояли минут 20-30 и вызвали такси и поехали на <адрес>, где ФИО19 зашел в ломбард и сам заложил свой мобильный телефон, а полученные деньги передал им, которые в последующем они между собой поделили. Они посадили его на такси и отправили домой. Его допрос на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен без участия защитника.

Подсудимая ФИО4, виновной себя в совершении указанных преступлений не признала и показала, что она является супругой подсудимого ФИО2 и 28.03.2016г. утром, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО2 и попросил познакомиться и пообщаться с парнем, который ей позвонит. Спустя время, позвонил ФИО19 и они пообщались по телефону и договорились о встрече. О состоявшемся с ним разговоре она сообщила ФИО2 Он попросил также познакомиться и пообщаться еще с другим лицом. Спустя время позвонил парень по национальности узбек. В ходе общения по телефону они договорились о встрече с ним в районе родильного дома, расположенного на <адрес>. К часам 6-7 того же дня ФИО2 позвонил и попросил ее приехать на <адрес> поехала на такси в указанное им место, где в машину сели ФИО2 и ФИО22 дороге она позвонила к ФИО19, который сообщил, что он ее ждет в гостинице, расположенной на <адрес> приезду туда, по просьбе ФИО2 она позвонила ему и попросила выйти расплатиться за такси. После этого ФИО6 дал ей деньги и она уехала. Вечером того же дня ей позвонил парень узбекской национальности, с которым договорилась о встрече возле роддома. Об этом сообщила ФИО6. О том, что они забирали у потерпевших деньги и мобильный телефон она узнала от ФИО2 позднее. Он ей говорил, что он хочет пошутить над ним. С потерпевшими она договаривалась только о встрече. Какого-либо сговора на совершение преступления не было. Ее допрос на следствии был проведен без участия защитника.

Подсудимый ФИО5, виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он никакого преступления не совершал и пояснил, 28.03.2016г. он с ФИО2 прогуливался по <адрес> и возле роддома по указанной улице встретили ФИО26 По просьбе брата он отошел в сторонку, а его брат ФИО2 и ФИО21 разговаривали между собой, о чем они поговорили он не знает. Он ранее его не знал, ни он, ни его брат каких-либо противоправных действий в отношении него он не совершали. С ФИО4 он ранее знаком, так как она является женой его брата, но по- поводу встречи с ФИО21 он с ней не разговаривал.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым он 28.03.2016г. в социальной сети «Друг Вокруг» познакомился с девушкой по имени Анастасия, в ходе переписки она попросила у него денежные средства в сумме 3000 рублей, а взамен обещала отдохнуть вместе, после чего они обменялись номерами телефона. Вечером того же дня они созвонились и договорились о встрече в гостинице «Гранд», расположенной на ул. <адрес>, где заплатил за номер и ждал ее. По ее просьбе спустился и передал 50 рублей, чтобы расплатиться за такси. Получив деньги, она ушла, и в это время к нему подошел ФИО2 и нанес ему удары, а после к ним подбежал ФИО3 и нанос ему удары руками и ногами по лицу и телу под угрозой, что они его накажут. ФИО29 его держал, а ФИО2 бил его. От полученных ударов он сломал ногу. ФИО4 в это время наблюдала со стороны, а после уехала. После они остановили такси и насильно его посадили на заднее сидение. Вместе с ним в заднее сидение сел ФИО2, а в переднее - ФИО29. В такси они у него требовали деньги, пугали его, что они являются «джамаатовскими, лесными» (сторонниками радикального течения в исламе) и сколько денег он готов отдать за свою жизнь. По пути следования ФИО2 против его воли забрал у него с кармана 3000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон- 6». Они его привезли в <адрес> в местность «Ленина голова», где также продолжили бить его в различные части тела. Спустя время они вызвали такси, на котором они поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где заставили его заложить, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Айфон-6» за 10000 руб. и полученные деньги передал им. После они его посадили на такси и он уехал. О случившемся он рассказал брату и сообщил в отдел полиции. После он поехал в травпункт, где ему на ногу поставили гипс. Он в настоящее время прощает подсудимых, причиненный ущерб ему возмещен и какие-либо претензии к ним не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО26-У., согласно которым он 28.03.2016г. в социальной сети «Друг Вокруг» познакомился с девушкой по имени Настя и они переписывались. На ее профиле были выставлены фотографии, в статусе которой было написано, что она оказывает услуги сексуального характера по цене в 1000 рублей за час. В ходе переписки она ему сказала, что она приехала из <адрес> и готова оказать ему услуги сексуального характера за деньги. Они обменялись номерами телефона, а после, созвонившись, договорились о встрече в вечернее время возле родильного дома, расположенного по <адрес> взять деньги для оплаты за номер в гостинице. По приезду туда она попросила зайти на территорию родильного дома. В ходе общения с ней по телефону к нему подошел ФИО2 и забрал у него мобильный телефон и положил его себе в карман. После чего подбежали еще двое ребят и два раза нанесли ему удары. Первым в область живота ударил ФИО2, говоря при этом, что «ФИО8 его сестра, ты, что делаешь?», а после ФИО5 держал его руки, а ФИО2 обыскивал его карманы под угрозой физической расправы и вытащил с его кармана 1 500 рублей и поставил в себе карман. Как узнали, что он по национальности «узбек» перестали его бить и ему по просьбе ФИО5 вернули мобильный телефон. ФИО4 он вообще не видел. Ущерб ему подсудимыми возмещен и претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он является родным братом потерпевшего ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он позвонил своему брату ФИО19 и по просьбе последнего он поехал к нему в район троллейбусного парка, где он увидел брата, сидевшего на бордюре, рубашка была его в крови. Брат ему рассказал о случившемся, что он в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с девушкой по имени Анастасия, с которой договорился о встрече. Согласно договоренности он снял номер в гостинице и ждал ее там. По звонку Анастасии, он вышел во двор гостиницы, чтоб передать ей деньги расплатиться за такси. После передачи ей денег, во дворе гостиницы его начали бить трое парни в различные части тела, затем забрали его на машине, отвезли <адрес>, а затем в ломбард, где заставили заложить, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Айфон-6» за 10000 руб., а полученные деньги передал указанным ребятам, а также забрали у него денежные средства в сумме 3000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он, работая в фирме такси «Анжи», занимается частным извозом на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оператора фирмы такси «Анжи» он получил вызов в <адрес>, куда он поехал. По приезду на место в машину сели ФИО2, ФИО3 и ФИО19 и отвез на <адрес>, в район расположения «Роддома». Они расплатились и он уехал на другой вызов (Т. 2 л.д. 42-45).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016г., согласно которому осмотрена территория передней части гостиницы «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 встретился с потерпевшим, в ходе которого насели ему телесные повреждения и насильно посадили в машину. (Т. 1 л.д. 172-176).

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016г., из которого следует, что осмотром места совершения преступления в отношении ФИО19 является территория <адрес>, где ФИО2 и ФИО3, продолжили наносить ФИО19 телесные повреждения, под угрозой применения физической расправы, с целью завладения принадлежащим ему имуществом. (Т. 1 л.д. 177-181).

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016г., из которого следует, что местом совершения преступления в отношении ФИО26 является территория Родильного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 14-18).

Описания вышеуказанных осмотренных территорий соответствует показаниям потерпевших, в которых они описали место совершения в отношении них преступлений.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУ РБ СМЭ МЗ РД № от 27.05.2016г., согласно которым ФИО19, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ушиба грудной клетки и носа, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (т.1 л.д. 130).

- Протоколом осмотра предметов от 30.06.2016г., в ходе которого осмотрен электронный носитель флеш – карта, в котором имеется детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров 8989864 37 13 и 8988261 11 13, принадлежащих ФИО4, абонентского номера 8989881 32 57 принадлежащего ФИО2 и абонентского номера 8925140 11 85 принадлежащего ФИО3, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО4 8989864 37 13 установлено десять соединений с абонентским номером 8938200 02 06 принадлежащим потерпевшему ФИО19 Также ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения абонентских номеров абонентского номера 8989881 32 57 принадлежащего ФИО2 и абонентского номера 8925140 11 85 принадлежащего ФИО3 с абонентским номером 8988261 11 13 принадлежащим ФИО4 (Т. 2 л.д. 46-53).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений и действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО5- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, не признавая себя виновными, подсудимые отрицали свою причастность и сговор к совершению указанных преступлений.

Эти их доводы суд находит не состоятельными

Так, в судебном заседании оглашались и исследовались показания самого подсудимого ФИО2 на следствии, в которых он подтверждает переписку в социальной сети с ФИО27, сговор с подсудимыми ФИО3, ФИО4 о назначении с ними встречи от ее имени с целью нападения и завладения его имуществом. Согласно его показаниям, он попросил ее приехать и встретиться с потерпевшим в гостинице «Гранд», после чего поехали туда и сами, напали на него и забрали деньги и телефон, которого потерпевший заложил в ломбарде, а полученные деньги они поделили поровну. (т.1 л.д. 62-66, 85-88, т. 2 л.д. 122-125).

Показания подсудимого ФИО3 на следствии аналогичны показаниям ФИО2 (т.1 л.д. 67-71, 93-96, т. 2 л.д. 143-146).

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашались показания подсудимой ФИО4, согласно которым она также подтверждает, что 28.03.2016г. утром она по просьбе ФИО2 разговаривала с потерпевшим ФИО19, встретилась с ним в гостинице «Гранд», после чего подсудимые вышли к нему там, а она уехала. Примерно через час, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что они забрали у ФИО19 мобильный телефон, который они заложили в ломбарде и получили деньги в сумме 10 000 рублей, а на следующей день при встрече с ФИО2 она узнала, что они отвезли ФИО19 в <адрес> для того, чтобы в безлюдном месте завладеть его имуществом. (т. 1 л.д.58-61, 78-80).

Суд ставит эти показания в основу приговора, так как обвиняемые допрошены с участием защитника, их показания являются последовательными и подробными, соответствуют друг другу и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствам, в связи с чем находит их достоверными.

К тому же осмотром детализации входящих и исходящих соединений выше указанных абонентских номеров установлено, что последовательность их совершения и фактическое месторасположения базовых станций, через которые они были осуществлены, подтверждает фактические обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления. (Т. 1 л.д. 46-53).

Заключением эксперта № от 27.05.2016г., подтверждается причинение ФИО19, среднего вреда здоровью (т.1 л.д. 130).

В связи с этим, их показания в судебном заседании, в котором отрицают свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд отвергает как недостоверные.

Далее, не подтверждаются также доводы подсудимых о том, что признательные показания им даны вынуждено, под физическим насилием со стороны работников полиции. Как показал в суде подсудимый ФИО2 и ФИО3, насилие в отношении них было проведено после их задержания. О применении в ходе расследования дела насилия они не заявляли и данный факт не установлен судом. К тому же, как видно из протоколов, они допрошены с участием защитника. В связи с этим, у суда нет основания для вывода о том, что признательные показания им даны без принуждения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты – адвокат ФИО25 подтвердила, что с ее участием были проведены допросы всех подсудимых, в ходе, которого подсудимые без какого – либо давления со стороны давали показания.

В связи с этим доводы подсудимых о том, что первоначальные показания им даны без участия адвоката, не подтверждаются.

К тому же, потерпевшие как в ходе предварительного следствия и в суде подтверждают совершение в отношении них преступлений подсудимым. Какие-либо основания для оговора подсудимых судом не выявлены, в связи с чем суд находит показания потерпевших достоверными.

Какие- либо доказательства в подтверждении своей невиновности стороной защиты в суд не представлены и судом не исследованы.

Судом отвергаются доводы подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО2 о том, что они не совершили в отношении ФИО26-У. какого-либо преступления. Исследованные в суде доказательства достаточны для вывода их виновности.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО26-У. подтвердил совершение в отношении него преступления подсудимыми.

Так, ФИО26-У. показал, что он в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с девушкой по имени Настя, в ходе переписки с которой обменялись номерами телефонов. В ходе общения с ФИО8 договорился о встрече возле родильного дома, расположенного по <адрес>, где в отношении него было применено насилие и похищены деньги.

Кроме того, в суде подсудимая ФИО4 не отрицала, что созванивалась с потерпевшим ФИО26-У. и договорилась о встрече с ним возле роддома, о чем она сообщила ФИО2

ФИО5 и ФИО2 в своих показаниях в суде не отрицали факт встречи с ФИО26-У. возле роддома, расположенного по <адрес>.

Таким образом, анализируя эти показания самого потерпевшего, которые суд находит достоверными, установление судом отсутствие каких-либо оснований для оговора им подсудимых, а также показания самих подсудимых, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО26

Другие доводы защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления также опровергаются материалами дела, так как их действия носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей. О наличии сговора они подтвердили в своих показаниях на следствии.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по статье вымогательство, о чем ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен на хищение имущества потерпевшего ФИО19, при этом как установлено судом к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинившее средний вред здоровью потерпевшего, а также ФИО26-У.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к тяжким, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а ФИО2, ФИО3 с реальным его отбыванием.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с места жительства характеризуется положительно, а ФИО3 отрицательно. ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ранее не судимы. Причинный ущерб потерпевшим им возмещен, что суд признает смягчающим им наказание обстоятельством.

ФИО5 судим приговором Тарумовского районного суда РД от 30.05.2016г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, который им уплачен.

ФИО3 ранее судим приговором Кайтагского районного суда РД от 26.05.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от 13.08.2012г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и освобожден 27.01.2015г. условно – досрочно по постановлению суда от 15.01.2015г. и судимость не погашена.

Поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленное средней тяжести преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его действия образуют рецидив, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с этим ему следует назначить наказание с отбыванием в соответствии требованиям ст.ст. 58 и 68 УК РФ в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО4 и следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом не установлены.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является нахождение в состоянии беременности на момент совершения указанных преступлений.

Далее, в соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами подтверждена беременность осужденной ФИО4 (медицинское заключение о беременности, выданное ГБУ РД «Женская Консультация №» от 01.11.2016г. 36 неделя) и она состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью.

Поскольку ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до момента рождения ребенка, а затем до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с этим наказание следует им назначить с соблюдением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением подсудимого ФИО3 имеющего рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств смягчающих ему наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у потерпевшего ФИО26 каких-либо претензий к нему, его роли в совершении преступления, принимая во внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление и без ограничения свободы.

С учетом того, что подсудимые не имеют стабильного заработка, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа, а ФИО4 с учетом состояния беременности - без ограничения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) и 6 (

шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы Муниципального образования по месту его постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы Муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в отношении ФИО4 отсрочить до момента рождения ребенка, а затем до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО5 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и явиться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО5 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: хранящееся в материалах уголовного дела стандартный компакт-диск формата CD-R с имеющимися на нем файлами с детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров 8 989 864 37 13 и 8 988 261 11 13, принадлежащих ФИО4, абонентского номера 8 989 881 32 57 принадлежащего ФИО2 и абонентского номера 8 925 140 11 85, принадлежащего ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной

комнате.

1-71/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО1, адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от 07.03.2023г., при секретаре ФИО6 и помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего семерых детей, четверо из которых являются малолетними, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 28.11.2016г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима с ограничением свободы на 8 месяцев, постановлением от 25.12.2017г. приговор изменен в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.05.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освободился по отбытию наказания 06.12.2019г.;

- 08.12.2022г. Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на ...

...два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 A.M.,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в помещении кабины ресторана «Студия 54», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО8 и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, нанес ФИО2, один удар запястьем правой руки в область лица, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: перелом верхней челюсти по Ле Фор 2, перелом скуловой кости справа со смещением, перелом скуловой кости слева без смещения, перелом костей носа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО10 находились в помещении ресторана «Студия-54», расположенного на <адрес>, помещение которого они арендуют. Он находился около входа в ресторан с охранником, а супруга вошла в ресторан. Через 5 минут она вышла в слезах и сказала, что кто то ее обнимал и выхватил из рук телефон. Он вошел в помещение ресторана с охранником, подошел к мужчине на которого указала его жена, как оказалось в последующем Далгатов Шамиль, сказал, что женщина к которой он приставал является его женой и ему не следует себя вести подобным образом. Мужчина на замечание не реагировал, стад выражаться в его адрес матом и он нанес ему удар рукой от которого он упал на пол. В это время в кабину вошел сильно выпивший мужчина, как выяснилось в последующем ФИО2, выражался в его адрес нецензурно и он внутренней частью правой ладони ударил его по лицу. Парень упал на пол и у него пошла кровь. Он извинился перед ФИО2, смыл ему кровь и ушел. Телефон у его супруги забрал ФИО8 и потом вернул.

Вина ФИО1 так же установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он, по предварительной договоренности, встретился с ФИО8 в <адрес>, в котором они проживают.. После чего они воспользовавшись услугами маршрутного такси направились в <адрес>.

Прибыв на автостанцию «Северная», расположенную по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 100, примерно в 12 часов 45 минут они вышли из маршрутного такси, после чего на попутном такси, совместно с ФИО8 направились в пункт приема оплаты за проезд по автомобильным дорогам «Платон», расположенный по адресу: <адрес>, куда они прибыли примерно в 14 часов 00 минут. Примерно в 15 часов 00 минут, оплатив систему «Платон», они вышли из пункта приема оплаты за проезд «Платон» и созвонились с нашим общим знакомым по имени Магомед, после чего он и ФИО8 решили поехать к нему. С этой целью они остановили движущееся в попутном направлении автомобиль такси, на котором совместно с ФИО8 направились к кафе «Сабур», расположенное по адресу, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, где находился Магомед. Прибыв к месту назначения примерно в 16 часов 00 минут, они встретились с Магомедом и стали с ним разговаривать и распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 50 минут, он и ФИО8 попрощались с Магомедом, и решили продолжить распитие спиртных напитков в каком-нибудь увеселительном заведении, в результате чего остановили попутно движущееся такси, на котором направились в ресторан «Студия 54», расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в 23 часа 40 минут он и ФИО8 прибыли в ночной клуб «Студия 54», после чего вошли в общий зал, где заняли один из свободных столов и заказали еще по 2 бокала алкогольного напитка «пиво», объемом 0.5 литра, выпив которые, примерно в 00 часа 30 минут, ФИО8 направился на танцевальную площадку, для того, чтобы потанцевать, а он остался сидеть за столом.

Примерно в 00 часов 45 минут, к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, которая работала официанткой в данном заведении, которая в ходе беседы сообщила ему, что у ФИО8 произошел конфликт с каким-то парнем, и добавила, что его повели в одну из кабин. Услышав это, он встал из-за стола, и пошел в направлении кабины, на которую ему указала официантка для того, чтобы проследить за мирным разрешением этого конфликта.

Когда он находился на расстоянии примерно 2-3 х метров от входа в кабину, он увидел, как ФИО8 падал на пол, при этом находясь в бессознательном состоянии. Он понял, что тот упал от того, что кто-то нанес ему удар, в связи с чем ускорился и быстрее вошел в кабину для того, чтобы прекратить эту драку, так как боялся, что уже по лежащему на полу ФИО8 продолжат наносить удары. Он быстро вошел в кабину и в это время увидел ФИО1 A.M. (его анкетные данные стали ему известны уже в ходе разбирательства) и ранее незнакомого ему парня, работающего охранником ресторана «Студия 54», которые стояли правее относительно входа. Он сразу обратил внимание на то, что ФИО1 A.M. в этот момент очень зол и возбужден, а также обратил внимание на то, что ФИО1 A.M. намного крупнее его и судя по внешним параметрам превосходит его физически. Не успев что-либо сказать или сделать, он почувствовал один сильный удар в область провой скулы, от которого на несколько секунд растерялся и упал на лежащего на полу ФИО8 Когда он немного пришел в себя, он почувствовал сильную боль в области лица, а также увидел кровь, которая шла у него из носа и рта. Также он почувствовал, что у него выбиты зубы.

В это время вокруг него находилось несколько охранников ресторана «студия 54», их точное количество он не помнит, так как еще не пришел в себя от полученного удара. Охранники пытались привести его в себя, после чего с их помощью он встал и направился в помещение санитарного узла для того, чтобы умыться и когда он шел по коридору к нему подошел ФИО1 A.M., который стал помогать ему умыться и говорить, что он случайно попал «под горячую руку».

После того, как он умылся, его и ФИО8 вывели из ресторана «Студия 54» и ФИО8 совершил звонок в полицию. Через некоторое время к ресторану приехали сотрудники полиции, в сопровождении которых они проехали в отдел полиции по <адрес>. После того, как его и ФИО8 опросили, он в сопровождении сотрудников полиции направился в центральную больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, однако от госпитализации он отказался.

Примерно на следующий день, по причине очень плохого самочувствия он самостоятельно обратился в центральную больницу <адрес>, где был госпитализирован в отделение «челюстно-лицевой хирургии» с диагнозом: перелом верхней челюсти по Ле Фор 2; перелом скуловой кости справа со смещением; перелом скуловой кости слева без смещения; перелом костей носа. Также ему была сделана операция. После операции он еще на протяжении 11 дней находился на стационарном лечении в центральной больнице <адрес>. Также ему было сделано «шинирование», то есть на верхнюю и нижнюю челюсть были установлены медицинские «шины», которые были скреплены стягивающими резинками.. (т. 1 л. д. 69-72).

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что официально в браке она не состоит, однако проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ее гражданским мужем, с которым у них имеется совместный 5-ти месячный ребенок. Совместно с ФИО1 A.M. они зарабатывают на жизнь ведением бизнеса, а именно у них имеется ресторан «Студия 54», который расположен в арендованном ими помещении, расположенном по адресу: <адрес> «В». Ресторан «Студия 54» работает ежедневно с 20 часов 00 минут, по 05 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, ресторан как обычно открылся в 20 часов 00 минут. Весь персонал находился на своих рабочих местах, после чего начался наплыв гостей. Она и ФИО1 A.M. также находились в ресторане, где следили за работой персонала и поведением гостей.

Примерно в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, под видом клиентов в ресторан пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, один на вид примерно 35-ти летнего возраста, и второй на вид примерно 40-45 летнего возраста, которые судя по их поведению уже находились в состоянии опьянения, которые присели за свободный стол, расположенный в общем зале и заказали алкогольные напитки. Далее данные граждане стали вести себя довольно вызывающе, то есть кричали, громко выражались нецензурной бранью, в связи с чем она лично и охранники неоднократно делали им замечание и просили успокоиться.

Примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она проходила через расположенную в общем зале танцевальную площадку, к ней подошел один 2 двух ранее ей незнакомых граждан, которому на вид было примерно 35 лет, и стал ставить на ее свои руки, обнимать за шею, в ответ на это она сразу оттолкнула его, и сказала ему чтобы тот отошел от нее, на что данный парень стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом обхватил за шею и выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А51» красного цвета. В это время к ним подошел ранее незнакомый ей мужчина из числа посетителей, который отвел его в сторону и говорил ему, чтобы тот не приставал к женщинам.

Она расплакавшись пошла к ФИО1 A.M., который в это время находился на улице, возле входа в ресторан «Студия 54». Подойдя к ФИО1 A.M., она рассказала ему о том, что произошло, на что ФИО1 A.M. сказал ей, чтобы она показала ему где находится данный парень. Так она пошла вместе с ним в общий зал, где указала ему на парня, который хватал ее за шею, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон.

ФИО1 A.M. подошел к данному парню, и попросил его отойти с ним в кабину, для того, чтобы поговорить. Также вместе с ФИО1 A.M. и ранее ей незнакомым парнем пошел охранник ресторана «Студия 54» по имени Магомед. ФИО1 A.M. и посетитель ресторана вошли во внутрь кабины, а Магомед остался стоять в коридоре, не заходя в кабину. Через некоторое время к тем в кабину стал забегать второй посетитель ресторана, на вид примерно 40-45 летнего возраста, который судя по своему поведению был настроен достаточно агрессивно. Она подошла ближе к двери, где услышала разговор, в ходе которого посетители ресторана выражались нецензурной бранью, говоря, "что те будут вести себя так как захотят. Через несколько секунд ФИО1 A.M. вышел из кабины и там стали собираться другие охранники ресторана, которые как она поняла пытались привести посетителей ресторана в себя. Через несколько секунд посетители ресторана и охранники вышли из помещения и направились в выходу.

Через некоторое время к ресторану «Студия 54» прибыли сотрудники полиции, в сопровождении которых те уехали. В последующем, уже после закрытия ресторана, она нашла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А51» красного цвета. (т. 1 л. д. 39-42).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что неофициально подрабатывает охранником в ресторане «Студия 54», расположенном по адресу: <адрес> «В». Владельцами данного ресторана являются ФИО1 и Атаева Патимат, которые приходятся друг другу мужем и женой.

ДД.ММ.ГГГГ, ресторан как обычно открылся в 20 часов 00 минут. Весь персонал, в том числе и он находились на своих рабочих местах, после чего начался наплыв гостей.

Примерно в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он и ФИО1 A.M. находились на улице, возле входа в ресторан «Студия 54», к ФИО1 A.M. подошла ФИО10, которая сообщила ему, что в тот момент, когда она проходила через танцевальную площадку, к ней подошел ранее незнакомый ей парень, который стал ставить на нее свои руки, обнимать за шею, на что та его оттолкнула и сказала ему чтобы тот отошел от нее, на что данный парень стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом обхватил за шею и выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг А51» красного цвета. Услышав это, ФИО1 A.M. сказал ей, чтобы та показала ему, где находится данный парень, после чего те пошли во внутрь ресторана. Он в свою очередь направился за ними. Когда они вошли в общий зал, ФИО10 указала на парня, который к ней приставал, после чего ФИО1 A.M. подошел к данному парню и позвал его поговорить.

Далее, ФИО1 A.M. вместе с ранее ему незнакомым парнем направились в одну из кабин, а он пошел за ними. Уже внутри кабины ФИО1 A.M. стал разговаривать с ранее ему незнакомым ему парнем, на вид примерно 35 летнего возраста, объясняя ему, что тот поступил не правильно и объяснял ему, что женщина к которой тот приставал является его женой и сказал, чтобы тот больше так не делал. В ответ на это, ранее ему незнакомый ему мужчина нецензурной бранью ответил ФИО1 A.M., что «он всегда себя так вел и будет продолжать в том же духе». После этого, ФИО1 A.M. еще несколько раз повторил ему эти слова, но ранее ему незнакомый парень продолжал нецензурно выражаться и всячески выражать свое неуважения, а потом и вовсе стал хватать за руки ФИО1 A.M. за руки. Разозлившись на него, ФИО1 A.M. нанес посетителю ресторана один удар запястьем правой руки в область лица, от чего посетитель ресторана упал на пол.

В этот же момент, в помещение кабины вбежал второй посетитель ресторана, который попытался наброситься на ФИО1 A.M., однако ФИО1 A.M. нанес ему один удар запястьем правой руки в область лица, от чего последний тоже упал.

В это время он вывел ФИО1 A.M. из кабины и туда подошли другие охранники ресторана «Студия 54», совместно с которыми они стали приводить в себя, а именно пытались поставить на ноги двух посетителей ресторана, которым ФИО1 A.M. нанес удары руками. Отряхнув их, они провели их к выходу из заведения, после чего закрыли двери.

Через некоторое время к ресторану «Студия 54» прибыли сотрудники полиции, в сопровождении которых посетители ресторана «Студия 54», которым ФИО1 A.M. нанес по одному удару правой рукой уехали.. (т. 1 л. д. 43-45).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он, по предварительной договоренности, с целью поездки в <адрес>, для заказа систем «Платон», встретился с его другом ФИО2 в <адрес>, в котором они проживают.. Встретившись, они сели в маршрутное такси, движущееся по направлению от <адрес> Республики Дагестан до <адрес>.

Примерно в 12 часов 45 минут, они прибыли на автостанцию «Северная», расположенную по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 100, где вышли из маршрутного такси, после чего воспользовавшись услугами такси, совместно с ФИО2 направились в пункт приема оплаты за проезд по автомобильным дорогам «Платон», расположенный по адресу: <адрес>, куда они прибыли примерно в 14 часов 00 минут, так как на маршруте нашего следования были заторы.

Примерно в 15 часов 00 минут, завершив оплату, они вышли из пункта приема оплаты за проезд «Платон» и созвонились с нашим общим знакомым по имени Магомед, который сообщил им, что неизвестное ему лицо, зацепило принадлежащий ему прицеп от грузового автомобиля, в результате чего он и ФИО8 решили поехать к нему. С этой целью они остановили движущееся в попутном направлении автомобиль такси, на котором совместно с ФИО2 направились к кафе «Сабур», расположенное по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, где находился Магомед.

Прибыв к месту назначения примерно в 16 часов 00 минут, они встретились с Магомедом и стали с ним разговаривать. В ходе общения они также распили несколько бутылок алкогольного напитка «пиво».

Далее, примерно в 22 часа 50 минут, он и ФИО2 попрощались с Магомедом, и решили продолжить распитие спиртных напитков в каком-нибудь увеселительном заведении. Обдумав все имеющиеся варианты, они решили посетить ночной клуб «Студия 54», расположенное по адресу: <адрес>. Так, он и ФИО2 вновь остановили движущееся в попутном направлении такси, на котором направились в ночной клуб «Студия 54», расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно в 23 часа 40 минут он и ФИО2 прибыли в ночной клуб «Студия 54», после чего вошли в общий зал, где заняли один из свободных столов и заказали еще по 2 бокала алкогольного напитка «пиво», объемом 0.5 литра, выпив которые, примерно в 00 часа 30 минут, он направился на танцевальную площадку, для того, чтобы потанцевать, а ФИО2 остался сидеть за столом.

Примерно в 00 часов 45 минут, в тот момент, когда он танцевал на танцевальной площадке, мимо его проходила ранее незнакомая ему женщина, которая как он подумал тоже отдыхает в этом заведении. В это время он решил с ней познакомится и приобнял ее за шею, на что та сразу в грубой форме оттолкнула его и сказала, чтобы он отошел от нее. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его такое поведение разозлило, по причине чего он выразился в ее адрес нецензурной бранью, но все желая с ней познакомится и для того, чтобы та не ушла, он выхватил у нее из рук мобильный телефон, после чего к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина из числа посетителей ночного клуба «Студия 54», которой стал его успокаивать и говорить, чтобы он вел себя прилично. В это время ранее незнакомая ему женщина ушла в неизвестном ему направлении. Так как он не успел вернуть ей мобильный телефон, который выхватил из ее рук, он положил его на барную стойку, после чего вновь стал танцевать на танцевальной площадке.

Примерно через 5 минут, то есть в 00 часов 45 минут, к нему подошли два ранее незнакомых ему парня, один из которых попросил его отойти с ним для того, чтобы поговорить. Дав свое согласие он направился вместе с ним в одну из кабин.

Когда они уже находились в кабине, один ранее незнакомых ему парней, стал говорить ему, что он ведет себя очень некультурно и сообщил ему, что женщина которую он обнимал на танцевальной площадке является его женой и ему не стоит так себя с ней вести. Так как он еще был зол из-за того, что та его грубо оттолкнула, он сказал ему, что он ведет себя вполне нормально и добавил, чтобы тот не указывал ему как себя вести. После этого тот еще несколько раз повторял ему, что это его жена, что его тоже разозлило, по причине чего он стал выражаться нецензурной бранью. В это время, указанный парень нанес ему удар правой рукой в область лица, от чего он упал на пол. В это время он увидел, что в кабину вошел ФИО2, который попытался успокоить этого парня и стал хватать его за руки, однако этот же парень нанес ему удар правой рукой в область лица, после чего ФИО2 также упал на пол.

А это время, второй парень, который как он понял был охранником в данном заведении, вывел нападавшего из кабины и туда вошли еще несколько охранников, которые стали поднимать его и ФИО2 на ноги, и помогали отряхнуться.

После этого, охранники ночного клуба «Студия 54» вывели его и ФИО2 на улицу, где он посредством мобильного телефона совершил телефонный звонок в полицию и сообщил о произошедшем.

Уже в отделе полиции, осознавая, что он был не прав в этой ситуации, он отказался от написания заявления. Также отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем сделал соответствующие записи. В ходе разбирательства в отделе полиции по <адрес> УМФИО11 по <адрес> ему стали известны полные анкетные данные парня, который нанес ему и ФИО2 по одному удару правой рукой в область лица, а именно, ФИО1. В настоящее время, претензий к ФИО1 A.M. он не имеет, так как они с ним примирились. (т. 1 л. д. 86-89).

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, поэтому суд принимает их за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для оговора ими ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта ГБУ РБ МСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным медицинской карты № он поступил ДД.ММ.ГГГГ в отделение челюстно лицевой хирургии РКБ с жалобами на боли в средней трети лица, нарушение прикуса, затрудненный прием пищи, затрудненное открывание рта. Со слов больного травму получил 2 дня назад в результате конфликта. У ФИО2, 1976 года рождения имели место: перелом верхней челюсти по Ле Фор 2; перелом скуловой кости справа со смещением; перелом левой скуловой кости слева без смещения; перелом костей носа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 21).

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований к признанию недопустимым доказательством экспертного заключения N955 от ДД.ММ.ГГГГнет, поскольку данная экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. С постановлением о назначении экспертизы участники процесса были ознакомлены, как и с самим заключением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении содержится однозначный вывод о причиненных ФИО2 повреждениях и их квалификации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 111 УК РФ) являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. "а" п. 4 Правил).

Из заключения экспертов ГБУ РБ СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имели место повреждения: перелом верхней челюсти по Ле Фор 2; перелом скуловой кости справа со смещением; перелом левой скуловой кости слева без смещения; перелом костей носа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении и в медицинской карте.

Данные телесные повреждения, установленные заключением эксперта согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития N 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Имеется причинная связь между обстоятельствами, указанными в фабуле обвинения и причинением телесных повреждений ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 действуя умышленно, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде перелома челюсти, скуловой кости, перелом костей носа на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеет семерых детей, один из которых является инвалидом по категории «ребенок-инвалид», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО1 имеет четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 03.01.2022г.<адрес> обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства согласно п.п. «г,и» УК РФ являются смягчающими наказание.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является принесение извинений потерпевшему, возмещение расходов на лечение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО2, поскольку конфликт инициировал сам ФИО1 и поводом для конфликта послужило обращение к нему его супруги ФИО10 о недозволенном поведении иного лица, а не ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от 28.11.2016г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, постановлением от 25.12.2017г. приговор изменен в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания приговора от 26.05.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Данный факт характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то может назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО1 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 15, 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами..

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден 08.12.2022г. Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, в связи, с чем не имеется оснований для отмены условного осуждения и приговор Советского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с 07.06.2022г. по 21.06.2022г и с 01.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время нахождения его под домашним арестом в период с 22.06.2022г. по 29.11.2022г. года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 08.12.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5 ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката по соглашению ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката по назначению ФИО6-Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес> 2-я Эльтавная <адрес>, гр.РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима с ограничением свободы на 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9, действовавшим по поручению потерпевшего Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства-автомобиля марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационном знаком М 154 ХТ 05 РУС, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Потерпев...

...ший №1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> получил в пользование от ФИО10 вышеуказанный автомобиль с условием оплаты за ее аренду денег в сумме 1000 рублей в сутки.

Далее, в конце декабря 2021 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля и он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение заключенного с ФИО10 договора аренды транспортного средства, в силу которого, он не имел права им распоряжаться, из-за имеющихся у него перед третьими лицами долговых обязательств, находясь в кафе «Студия 54», расположенном по <адрес> разместил на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества ФИО1 встретился с неустановленным следствием лицом, связавшимся с ним по абонентскому номеру, указанному в вышеуказанном объявлении, где находясь перед домом № «в» по <адрес> продал ему указанный автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационном знаком М 154 ХТ 05 РУС, стоимостью 250 000 рублей по заведомо заниженной от рыночной цене за 100 000 рублей, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

-2-

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что по письменному договору с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал от имени потерпевшего Потерпевший №1, получил в <адрес> у ФИО10 в пользование автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационном знаком М 154 ХТ 05 РУС, с условием оплаты за ее аренду денег в сумме 1000 рублей в сутки.

Арендную плату ФИО10 за пользование автомобиля он производил один раз в неделю за пять дней пользования автомобилем путем безналичного перевода на его банковскую карту.

В конце декабря 2021 года он решил продать данный автомобиль, и по объявлению на сайте интернет-объявлений «Авито» ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за 100 000 рублей ранее не знакомому ему покупателю, данных которого в настоящее время он не помнит.

Данное преступление он совершил имея тяжелое материальное положение и долговые обязательства перед третьими лицами, о чем сожалеет и раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что через своего друга ФИО10 он по договору от ДД.ММ.ГГГГ отдал автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационном знаком М 154 ХТ 05 РУС, стоимостью 250 000 рублей, в аренду подсудимому с условием оплаты за ее аренду денег в сумме 1000 рублей в сутки.

Однако начиная с последней недели декабря 2021 года подсудимый перестал уплачивать арендную плату, а впоследствии узнал, что подсудимый продал автомашину неизвестному лицу.

В настоящее время подсудимый ФИО1 полностью восстановил ему ущерб и каких-либо претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ по поручению друга Потерпевший №1 отдал автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационном знаком М 154 ХТ 05 РУС, принадлежащую Потерпевший №1, в аренду подсудимому с условием оплаты за ее аренду Потерпевший №1 денег в сумме 1000 рублей в сутки.

Однако начиная с последней недели декабря 2021 года подсудимый перестал уплачивать арендную плату, а впоследствии они узнали, что подсудимый продал автомашину неизвестному лицу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое под предлогом аренды завладело автомобилем марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС (л.д. 5).

- протоколом выемки у Потерпевший №1 оригинала договора аренды автомобиля марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС заключенного между ФИО10 и ФИО1 а также оригинала паспортного средства на автомобиль автомобиля марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС (л.д. 28-30).

- справкой об установлении стоимости имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобилем марки «Хендай Элантра» 2003 года выпуска на территории РФ составляет 250 000 рублей (л.д. 34-35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу <адрес> где ФИО10 передал автомобиль за г/н № РУС принадлежащий Потерпевший №1 в аренду ФИО1 (л.д. 66-68).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены договоры аренды автомобиля, а также паспорт транспортного средства на автомобиль за г/н № РУС (л.д.124-131).

-3-

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу <адрес> где ФИО1 продал автомобиль за г/н № РУС, принадлежащий Потерпевший №1 неустановленному лицу (л.д. 134-136).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому выписки договоры аренды, заключенные между ФИО10 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства на автомобиль автомобиля марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС. признаны вещественными доказательствами и должны храниться при уголовном деле (л.д.132-133).

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении растраты с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, которыми полностью установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, причинённый потерпевшему ущерб возместил добровольно полностью, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства в соответствии с пп. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступления, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом установленных судом

-4-

обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, его возраста, назначения условного наказания, суд не находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 250 000 рублей следует отказать так как причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещён.

Возмещение причинённого потерпевшему ущерба подтверждается и письменным заявлением потерпевшего в суд о возмещении ему ущерба.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – выписки из договора аренды, заключенного между ФИО10 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства на автомобиль автомобиля марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписки договора аренды, заключенного между ФИО10 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства на автомобиль автомобиля марки «Хендай Элантра» за г/н № РУС, хранить в уголовном деле.

В связи с полным возмещением причинённого ущерба в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 250 000 рублей отказать.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев