Камшилов Данил Андреевич

Судья Кутенин А.С.

дело № 33-16853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Карпинской А.А.

судей Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаревой Зои Ниязовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Камшиловой Марине Борисовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» и третьего лица ООО «ЕвроСтандарт», на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя истца Зайцевой Е.Ю., ответчика Камшиловой М.Б., представителя ответчика Камшиловой М.Б.- Токаревой Е.П., представителя ответчика ПМУП «ЕРЦ» Ретегова С.В., представителя третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» Берниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Пономарева З.Н. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 23.02.2019 произошел залив ее квартиры расположенной по адресу: .... Из акта обследования, следует, что залив ... произошел из ..., в результате которого квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № 28-02/2019 от 27.02.2019 стоимость ремонта квартиры истца ...

...составит 175714 руб. 48 коп.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 175714 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб. компенсацию морального вреда с ПМУП «ЕРЦ» 10000 руб., компенсацию морального вреда с Камшиловой М.Б. 10000 руб., штраф за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ПМУП «ЕРЦ» в пользу Пономаревой З.Н. взыскан ущерб 175714 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., штраф 96857 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении иска к Камшиловой М.Б. отказано в полном объеме.

Также с ПМУП «ЕРЦ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 174 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПМУП «ЕРЦ» и третье лицо ООО «ЕвроСтандарт» обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ПМУП «ЕРЦ» с учетом дополнений в обоснование доводов жалобы указал, что судом не оценены доводы ответчика о том, что на владельца квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей ему квартиры, собственники должны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии. Также указал, что в тексте решения отсутствуют указания на исследование судом представленного ответчиком заключения ИП ( / / )9 При разрешении спора судом не учтено, что работы по замене поврежденного участка производились предыдущей управляющей компанией. Судом не установлено, кто производил пайку трубы, была ли установка батареи согласована. Не доказана вина ответчика ПМУП «ЕРЦ» в некачественной пайке труб. Поскольку в ... произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, то именно собственник указанной квартиры должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Не согласен с включением в размер ущерба стоимости телевизора и увлажнителя воздуха. При вынесении решения судом необоснованно произведено сложение размера материального ущерба с суммой понесенных расходов на проведение оценки. Полагал, что отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» указал, что судом не установлено является ли истец собственником или нанимателем жилого помещения. Судом не доказана вина ПМУП «ЕРЦ» в некачественной пайке труб. Судом не дана оценка тому факту, что Камшилова М.Б. не предоставила ответчику ПМУП «ЕРЦ» допуск в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования. Полагает, что поскольку произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций в ..., ответственность за причинение ущерба должен нести наниматель данной квартиры. Судом не дана оценка необоснованности включения в сумму ущерба телевизора и увлажнителя воздуха. Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, тот факт, что после привлечения к участию в деле третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» рассмотрение дела не начато сначала, нарушает права третьего лица.

От ответчика Камшиловой М.Б. поступили возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ», представитель третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Истец Пономарева З.Н., представитель истца Зайцева Е.Ю., ответчик Камшилова М.Б., представитель ответчика Камшиловой М.Б.- Токарева Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третьи лица: Камшилов А.Н., Камшилов Д.А., Администрация г. Первоуральск о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порыв трубы системы отопления произошел до запорно-отключающего устройства, ответчик ПМУП «ЕРЦ» не доказал, что ответчиком Камшиловой М.Б. были самостоятельно внесены изменения в общедомовую систему отопления, ПМУП «ЕРЦ» не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, не производил осмотры, в том числе квартиры ответчика Камшиловой М.Б., не представил надлежащих доказательств тому, что затопление произошло из-за механического воздействия на трубу отопления. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ПМУП «ЕРЦ» и ответчик данную обязанность выполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, а доводы жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии вины ПМУП «ЕРЦ» и наличии вины нанимателя ... несостоятенльными ввиду следующего.

Так, на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда (его размер), а также того, что вред причинен вследствие действий ответчиков. Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины.

Управляющая организация в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил N 491), обязана надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отвечать за ненадлежащее состояние общего имущества, в том числе проводить осмотры общего имущества (п. 13 Правил N 491), текущий ремонт (п. 18 Правил N 491).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По соответствии с указанным пунктом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Доводы представителя третьего лица в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено является ли истец собственником или нанимателем жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела квартира расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Пономаревой З.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.06.2017. а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-13).

23.02.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

26.02.2019 ПМУП «ЕРЦ» составлен акт, которым установлено, что причиной залива явился порыв в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления, до запорной арматуры

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту Богдюн Е.А.

В соответствии с заключением специалиста Богдюн Е.А. размер причиненного истцу ущерба составил 175714 руб. 48 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

19.04.2019 истец обратилась к ответчику ПМУП «ЕРЦ» с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба.

22.04.2019 ПМУП «ЕРЦ» направило истцу письмо с отказом возмещении ущерба.

Представителем ответчика ПМУП «ЕРЦ» в судебном заседании не оспаривалось, что порыв трубы системы отопления произошел до отключающих устройств. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах труба системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что вопреки доводам апеллянтов заключение № ( / / )9 само по себе выводов суда не опровергает, поскольку сам специалист указывает, что приложение к медной трубе, которая значительно отклонилась от оси сопряжения с крестовиной внешней силы, по его мнению является наиболее вероятной причиной порыва, вместе с тем специалист не исключил и иные причины, указав, что в месте сопряжения медной трубы со стальной крестовиной предположительно находится фланец, припаянный к медной трубке, в части присоединения его к крестовине также предположительно просматривается пайка «в нахлест» поверх стыковочного диаметра, что является нарушением действующих правил, так как должно быть выполнено резьбовое соединение. Таким образом, все выводы специалиста ( / / )9 носят предположительный характер, данное заключение являлось одним из доказательств и опровергается другими, исследованными судом доказательствами. При этом ссылка специалиста на то, что собственником жилого помещения фактически не предоставлена возможность представителям управляющей компании произвести детальное обследование места порыва и демонтированных элементов, противоречит материалам дела, поскольку в распоряжение специалиста был предоставлен акт осмотра ... расположенной по адресу: ..., из которого следовало, что 26.02.2019 данная квартира осматривалась представителями управляющей компании в присутствии собственника Камшиловой М.Б., при этом специалистами управляющей компании указана в данном акте причина порыва - некачественное соединение (пайка) стального и медного трубопровода (л.д.90), аналогичные выводы зафиксированы специалистами ответчика в акте осмотра от 26.02.2019 ... (л.д.15), при этом в обоих актах указано, со слов слесаря, выезжавшего на устранение аварии 23.02.2019 ( / / )15, что причиной затопления послужил порыв в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления до запорной арматуры. Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанных актах, подписанных специалистами ответчика и собственниками жилых помещений не имеется, поэтому следует критически отнестись к представленной специалисту ( / / )9 объяснительной слесаря ( / / )15, составленной после обследования жилых помещений истца и ответчика ( / / )13 от 28.02.2019 (л.д.92), тем более, что в своей объяснительной от 28.02.2019 техник ПМУП «ЕРЦ» ( / / )14 указала, что сведения в акты осмотра от 26.02.2019 вносились ей согласно полученной в устной форме информации непосредственно от слесаря ( / / )15, который устранял аварию. При этом допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2019 свидетель ( / / )15 показал, что когда он пришел на место аварии, вода практически из трубы не бежала, поскольку воду перекрыл сосед из нижерасположенной квартиры, в месте прорыва трубы медь была не пропаяна, белая часть должна быть вставлена и пропаяна, предположил, что было или давление, или механическое воздействие, что это могло произойти в момент запуска отопления, отметил, что было заужение диаметра трубы, именно он повесил краны. В материалы дела были предоставлены фотографии демонтированных труб.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку порыв трубы отопления в месте соединения стояка и ответвления к радиатору квартире ... расположенной по адресу: ..., относится к общему имуществу многоквартирного дома, и вопреки требованиям Правил с мая 2015 года, взяв на себя функции управляющей компании многоквартирного дома ПМУП «ЕРЦ», ни разу не проводило обследование общедомового имущества, хотя именно на него в силу закона возложена обязанность следить за состоянием данного имущества, его герметичностью, оно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Доводы апелляторов о том, что в ... произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, надлежащими доказательствами не подтверждены на что обоснованно указал суд первой инстанции. Довод представителя ПМУП «ЕРЦ» о том, что труба была окрашена не свидетельствует о том, что специалисты не могли определить имеющиеся в ней дефекты, при том, что свидетель ( / / )15 показал, что на данной трубе помимо того, что медь в месте соединения с трубой белого металла была не пропаяна, было заужение диаметра трубы, и при выполнении возложенных на ответчика обязанностей по проведению плановых осмотров данное нарушение было бы при его наличии своевременно выявлено и приняты меры к замене указанного общедомового имущества.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порыв возник на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств тому, что общедомовая система отопления в квартире истца содержалось в надлежащем состоянии не представлено, соответственно, ответчик ПМУП «ЕРЦ» надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества не исполнил, и ущерб истцу причинен по вине данного ответчика.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ПМУП «ЕРЦ» по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика как управляющей организации возмещения убытков в полном объеме (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованном включении в размер ущерба и взыскании с ответчика стоимости ТВ 32 Lh570V в размере 13599 руб. 15 коп., а также увлажнителя фирмы Polaris PUH5806Di в размере 2715 руб. 50 коп. Поскольку в заключении ИП ( / / )12 № от 27.02.2019 не содержится информации о том, по каким причинам не работаели увлажнитель воздуха и телевизор, находится ли это в причинно-следственной связи с затоплением, а иными доказательствами данный факт не подтверждается, у суда не имелось оснований для включения стоимости данных приборов в состав ущерба, в связи с чем данные суммы подлежат исключению, в части размера взысканного ущерба решение суда подлежит изменению, с ответчика ПМУП «ЕРЦ» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 159369 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон РФ от 7.02.1992 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец в силу приведенных положений закона является потребителем. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества. В данной связи, суд правомерно руководствовался при разрешении спора, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку была установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества и обеспечению его безопасной эксплуатации, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обосновано взыскал с ответчика ПМУП «ЕРЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Соответственно, подлежит изменению, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф, который составит 84684 руб. 91 коп.

Относя расходы на оценку ущерба к убыткам истца, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец понес расходы по первоначальной оценке ущерба на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ИП ( / / )12 № от 27.02.2019, требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем расходы на его составление подлежали присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установлено, что требования истца удовлетворены на 90,7% от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 7 256 руб., а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на оплату услуг представителя 13605 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ПМУП «ЕРЦ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины порыва трубы системы отопления.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и данные выводы ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия, учитывая положения 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, представил заключение ИП ( / / )9, выводы которого носят лишь вероятностный характер, не основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы представителя ответчика ПМУП «ЕРЦ» о том, что третье лицо Камшилов А.Н. не извещался о дате судебного заседания, назначенного на 25.06.2019 опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом почтового отправления, возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.140), предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» о нарушении судом положений ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельным, поскольку в данной статье речь идет о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем же деле, суд вопрос о привлечении третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» разрешил в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.05.2019, что не нарушает процессуальных прав ООО «ЕвроСтандарт», которое было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле, согласно протокола судебного заседания от 10.06.2019 вопреки доводам апеллянта, разбирательство дела было начато с начала, при этом представитель третьего лица принимал непосредственное участие в судебном заседании (л.д.112-115).

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 изменить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Пономаревой Зои Ниязовны сумму материального ущерба в размере 159369 руб. 83 коп., расходы на оценку 7 256 руб., штраф 84684 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя 13605 руб.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4687 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», третьего лица ООО «ЕвроСтандарт» без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<данные изъяты>

Дело № 2-1337/2019 мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июня 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2019 по иску Пономаревой Зои Ниязовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Камшиловой Марине Борисовне о солидарном взыскании причиненной в результате залива суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева З.Н. (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ПМУП «ЕРЦ»), Камшиловой М.Б. о солидарном взыскании причиненной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37, суммы ущерба в размере 175 714 руб. 48 коп., судебных расходов, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>37, принадлежащей на праве собственности истцу. По заявлению Пономаревой З.Н. 26.02.2019 был составлен акт обследования, из которого следует, что залив квартиры № № произошел из квартиры № №, в результате которого квартире истца был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ФИО4 за составлением экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 175 714 руб. 48 коп. За услуги оценщика истец понесла расходы в размере 8 000 рублей. В связи с понесенными неудобствами, вызванными затоплением квартиры истца, Пономарева З.Н. определяет сумму причиненного морального вреда по 20 000 рублей. На основании ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1080 Гражданского кодек...

...са РФ истец просит взыскать солидарно с ПМУП «ЕРЦ», Камшиловой М.Б. сумму материального ущерба в размере 175 714 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, взыскать с ПМУП «ЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно возместить причиненный ущерб в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с Камшиловой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От ответчика Камшиловой М.Б. поступили возражения (с учетом поступивших дополнений), согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 23.02.2019 в <адрес>, на общедомовой системе отопления произошел порыв. В свою очередь, ответчик незамедлительно обратилась в аварийную службу и до приезда специалистов управляющей организации своими силами пыталась собрать ветошью с пола теплофикат, сочившийся с места соединения стояка и трубы ответвления на радиатор; подставляла ведра. По приезду аварийной службы управляющей компании специалистами самостоятельно был демонтирован участок трубы системы отопления. Аварийная ситуация была устранена сотрудниками управляющей компании за счет ответчика: приобретены два крана, с последующей их установкой. 26.02.2019 специалистами ПМУП «ЕРЦ» произведен осмотр <адрес> и составлен акт, согласно которого причиной затопления послужил порыв в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления, до запорной арматуры. Причина порыва - некачественное соединение (пайка) стального и медного трубопровода. Вместе с тем, ответчик полагает, что порыв на общедомовой системе отопления, проходящей через её квартиру, произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ПМУП «ЕРЦ» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также ввиду не принятия своевременных мер со стороны управляющей организации по предупреждению причин протечки. С начала управления данным многоквартирным домом специалистами ПМУП «ЕРЦ» осмотров общедомовых систем, в том числе системы отопления, проходящей через квартиру № №, не проводилось. Более того, считает, что аварийная ситуация на общедомовой системе отопления в квартире ответчика произошла исключительно по вине бездействия и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложенного письма ПМУП «ЕРЦ» № от 22.04.2019 года, управляющая компания ставит под сомнение место разрыва общедомового стояка и причину затопления по акту от 26.02.2019 года, поскольку не содержит прямых указаний на причину затопления, а сделанные выводы носят вероятностный характер. Как видно из фотографий, приобщенных к отзыву, течь теплофиката произошла в месте соединения крестовины и отводной трубы к радиатору отопления. На самой крестовине имеются характерные следы коррозии и ржавчины. Следовательно, можно сделать вывод о том, что часть крестовины прогнила, что привело к нарушению целостности системы отопления в квартире. В случае же своевременного, систематичного обследования системы отопления управляющей организации, можно было бы предотвратить аварийную ситуацию и не допустить причинение вреда имуществу истца. Более того, состояние общего имущества, а также всех инженерных сетей, в том числе и системы отопления, силами ПМУП «ЕРЦ» должны были быть обследованы, отражены в акте приема-передачи, еще в 2015 году. Согласно заключения специалиста № 28-02/2019 года об определении стоимости оценки ущерба, причинного имуществу <адрес>, помимо расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов, необоснованно были включены дополнительные расходы: рыночная стоимость ущерба для ТВ 32 Lh570V, в размере 13 599,15 рублей; рыночная стоимость ущерба для увлажнителя фирмы Polaris PUH5806Di, в размере 2 715,50 рублей. В приложенном экспертом заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта по обладанию специальными знаниями, а также отсутствуют сведения о том, уполномочен ли эксперт делать выводы по установлению причины выхода из строя бытовой техники истца. Заключений иных специализированных организаций, уполномоченных на проведения экспертизы по установлению причин выхода из строя указанной выше техники, также не представлено, следовательно отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, специалисты управляющей организации умышленно пытаются ввести в заблуждение потребителей по причине затопления квартиры истца, перекладывая свою вину и свое бездействие на добросовестных потребителей (ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Таким образом, ответчик считает, что порыв на общедомовой системе отопления, проходящей через её квартиру, произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ПМУП «ЕРЦ» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а также не принятия своевременных мер со стороны управляющей организации по предупреждению причин протечки. В части приобщенного к материалам дела экспертного заключения № 2153/п-19 ИП Ягнюкова «об определении причины порыва трубы системы отопления в месте соединения стояка и ответвления к радиатору отопления, расположенного по адресу; <адрес>», считает его недопустимым доказательством, поскольку целью экспертного заключения была подготовка ответа - «определение причины порыва трубы системы отопления в квартире <адрес>, произошедшего 23.02.2019 в месте соединения стояка и ответвления к радиатору отопления на основании имеющихся сведений и документов: акта обследования, изображения трубы на фото после порыва до момента устранения аварии и иных имеющихся доказательств», необходимо узкое знание эксперта и наличие соответствующего сертификата, такого как «проведение металловедческой экспертизы (10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов). Экспертиза была произведена на основании имеющихся сведений и документов представленных ПМУП «ЕРЦ» без обследования квартиры, осмотра инженерной системы отопления. Экспертиза произведена с нарушениями, поскольку объект исследован не был. Выводы экспертизы носят предположительный характер - стр. 8 заключения: «Медная труба, проложенная открытым способом, вопреки установленных рекомендациям (без защиты в месте где возможно ее механическое повреждение) значительно отклонилась от оси сопряжения с крестовиной, что свидетельствует о приложении к ней внешней силы (возможно ударного воздействия) с вектором направленным вниз и от стены, что по мнению эксперта является наиболее вероятной причиной порыва». Указанное выше и прослеживается в письме ПМУП «ЕРЦ» № 859 от 22.04.2019 года, где управляющая компания также ставит под сомнение место разрыва общедомового стояка и причину затопления по акту от 26.02.2019 года, поскольку экспертное заключение не содержит прямых указаний на причину затопления, а сделанные выводы носят вероятностный характер. Доказательств ударного воздействия на трубу, в заключении не имеется. Труба по всему диаметру визуально ровная и не имеет внешних повреждений. На основании изложенного, считает приобщенное экспертное заключение недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу вынесения решения по существу заявленных требований; экспертиза произведена с нарушениями, основана только на актах ПМУП «ЕРЦ», фотографиях, без обследования конструктивных элементов системы отопления; эксперт не имел полномочий на проведение такого рода экспертизы. На основании изложенного, просит исковые требования Пономаревой З.Н. к Камшиловой М.Б. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, оставить без удовлетворения (л.д. 56-59, 106-110).

От ответчика ПМУП «ЕРЦ» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации возложена на ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Ответчик может доказывать отсутствие вины; не принятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный ичности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлечит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом было представлено заключение специалиста (эксперта) ФИО4 № 28-02/2019 от 27.02.2019 года об определении стоимости оценки ущep6a для имущества, рыночная стоимость ущерба составила 175 714 рублей 48 копеек и акт ПМУП «ЕРЦ» от 26.02.2019 года. Само по себе заключение специалиста ФИО4 не содержит в себе выводов о причине произошедшего затопления и, как следствие, возникновение ущерба. Оно содержит в себе только указание и выводы о размере причиненного ущерба внутренней отделке квартиры. Представленный акт ПМУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит прямых указаний на причину затопления, а сделанные выводы носят вероятностный характер, сделанные на устных пояснениях обстоятельствах запечатленных после порыва в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления до запорной арматуры, вследствие некачественного соединения (пайки) стального и медного трубопровода. Напротив в нем прямо указано, что в период управления ПМУП «ЕРЦ» указанное соединение ПМУП «ЕРЦ» не производилось. С целью установления достоверной причины порыва, ПМУП «ЕРЦ» обратилось к эксперту ФИО5 Так же для обеспечения проведения экспертизы обратилось к ответчику Камшиловой М.Б., проживающей в квартире из которой произошло затопление, для обеспечения доступа сотрудникам ПМУП «ЕРЦ» и эксперту к общему имуществу многоквартирного дома: внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого юрудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении № 2153/п-19, вероятной фичиной порыва трубы системы отопления в квартире № № д. <адрес> в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления послужило механическое воздействие (ударное воздействие) с вектором направленным в низ. Основываясь на выводах, сделанных в экспертном заключении № 2153/п-19, отсутствует вина ПМУП «ЕРЦ» в причинении ущерба, а именно, так как в квартире № № д. <адрес>, медная труба была проложена открытым способом, вопреки установленным рекомендациям (без защиты, в месте, где возможно её механическое повреждение), а также с нарушениями п. 3.5.11 СП 40-108-2004. В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры №№, несет наниматель квартиры № №, поскольку именно в ней произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций. Поскольку причинение ущерба возникло не вследствие оказания и выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-тидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, в связи, с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. Ответчик считает, что вина ПМУП «ЕРЦ» в причинении заливом квартиры № № д. № <адрес> материального ущерба не доказана, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований к ПМУП «ЕРЦ» просит отказать в полном объеме, удовлетворив заявленые исковые требования к Камшиловой М.Б.

В судебном заседании от 21.05.2019 по ходатайству представителя ответчика ПМУП «ЕРЦ» Ретегова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ООО «ЕВРОСТАНДАРТ».

В судебном заседании от 10.06.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО14, в лице законного представителя Камшиловой М.Б., а также Администрация городского округа Первоуральск.

Истец Пономарева З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после неоднократных переговоров с ответчиком ПМУП «ЕРЦ» добровольно сумму ущерба возместить ответчик отказался.

Представитель истца по устному ходатайству Зайцева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в данном случае имеется вина ответчика ПМУП «ЕРЦ», специалист в экспертном заключении указал, что разрыв трубы произошел до запорной арматуры, прорыв произошел в зоне ответственности ПМУП «ЕРЦ». ПМУП «ЕРЦ» должен надлежащим образом следить за общедомовым имуществом, однако специалисты не выходили на место, трубы не проверяли, соответствующие акты не были составлены.

Ответчик Камшилова М.Б. в судебном заседании доводы искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в части заявленных требований, предъявленных к ней. Дополнительно пояснила, что в квартире № № постоянное не проживает, обследование систем отопления в её квартире с 2015 года не проводилось.

Представитель ответчика Камшиловой М.Б. по устному ходатайству Токарева Е.П. в судебном заседании доводы искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в части заявленных требований, предъявленных к Камшиловой М.Б., дополнительно пояснила, что вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике - ПМУП «ЕРЦ». Если бы ответчик два раза в год проверял общедомовое имущество, то мог бы устранить выявленные нарушения. Визуально определить что было переустройство трубы в квартире Камшиловой М.Б. невозможно, так же как и факт того, что труба была повреждена механическим способом. Если посмотреть претензию от ПМУП «ЕРЦ» в адрес ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», усматривается, что ПМУП «ЕРЦ» не отрицает своей вины в произошедшем заливе. Фактически ответчик свою вину «переложил» на аварийную службу.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» по доверенности Ретегова К.М. (л.д. 122) в судебном заседании доводы искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в части заявленных требований, предъявленных к ПМУП «ЕРЦ», дополнительно пояснила, что до залива квартиры № № 23.02.2019 акты обследования не составлялись, не происходило обследование труб в квартире ответчика, поскольку заявлений от ответчика не поступало относительно неполадок в системе отопления. Акт обследования был составлен уже после самого затопления 26.02.2019.

Третье лицо Камшилов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Камшиловой М.Б, - Токаревой Е.П., дополнительно пояснил, что проживает в <адрес>, ранее проживал в квартире № № по адресу: <адрес>, где в последний раз трубы отопления меняли около 15 лет назад.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» по доверенности (л.д. 106) в судебном заседании от 10.06.2019 года относительно заявленных требований высказала позицию об отсутствии вины ответчика ПМУП «ЕРЦ», наличии вины Камшиловой М.Б. в возникновении залива квартиры истца, поскольку трубы систем отопления менялись в доме № № по <адрес> в 2003 году. В настоящее время между ПМУП «ЕРЦ» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с 01.01.2019.

Третьи лица ФИО7, ФИО14, в лице законного представителя Камшиловой М.Б., представитель Администрации городского округа Первоуральск, представитель ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 105, 119, 121), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ПМУП «ЕРЦ».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>37, принадлежит на праве собственности истцу Пономаревой З.Н., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 (л.д. 10-13).

Актом обследования от 26.02.2019, составленным ответчиком ПМУП «ЕРЦ» установлено, что 23.02.2019 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>37 из <адрес> указанном доме, с указанием повреждений, а также причин залива: порыв в месте соединения (пайки) стального и медного трубопровода на участке между крестовиной стояка и радиатором отопления, до запорной арматуры (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ФИО4, за услуги которой оплатила 8 000 рублей. Заключением специалиста № 28-02/2019 от 27.02.2019 определен причиненный ущерб в размере 175 714 руб. 48 коп. (л.д. 16-31).

29.04.2019 истец обратилась к ответчику ПМУП «ЕРЦ» с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба (л.д. 32-33). В ответ на данное заявление ПМУП «ЕРЦ» указал на отсутствие вины со своей стороны, представив экспертное заключение № 2153/п-19 специалиста ФИО5, с указанием, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива 23.02.2019, несет собственник квартиры № №, по вине которого произошел залив (л.д. 34-36).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома (акты осмотра общего имущества, в том числе и квартиры истца), опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие самовольного изменения системы отопления представителем ПМУП «ЕРЦ» не представлено. Напротив, представитель ПМУП «ЕРЦ» в судебном заседании пояснил, что квартира истца до затопления не осматривалась ни разу, в том числе и система отопления. Из акта от 26.02.2019 (л.д. 15) усматривается, что повреждение трубы произошло до запорной арматуры, соединение труб управляющей компанией не производилось.

Также ответчиком ПМУП «ЕРЦ» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица (Камшиловой М.Б.). Указание на переустройство системы отопления является предположением ответчика ПМУП «ЕРЦ», в установленном порядке (в ходе ежегодных осмотров) этот факт не установлен. Также суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что затопление произошло из-за механического воздействия на трубу, поскольку ответчиком также не представлено доказательств этого.

Косвенно вина ПМУП «ЕРЦ» подтверждается текстом претензии от 25.04.2019 направленной в адрес ООО «ЕвроСтандарт» (л.д. 72 – 73), из текста которой усматривается, что ПМУП «ЕРЦ» возлагает вину в причинении ущерба на ООО «ЕвроСтандарт», ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним работ в доме по выполнению работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 183 714,48 руб. (175 714 руб. 48 коп + 8 000 руб.).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик ПМУП «ЕРЦ».

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ПМУП «ЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96857,24 руб. ((75 714,48 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить полностью, с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены соглашением сторон, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворяет требования к ПМУП «ЕРЦ», то в удовлетворении иска к Камшиловой М.Б. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5174 руб. 29 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Зои Ниязовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Камшиловой Марине Борисовне о солидарном взыскании причиненной в результате залива суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Пономаревой Зои Ниязовны сумму материального ущерба в размере 175 714,48 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., штраф – 96857,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Всего взыскать 305 571,72 руб.

В удовлетворении иска к Камшиловой Марине Борисовне отказать в полном объеме.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5174 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-3572/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 декабря 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2019 по иску Камшиловой Марины Борисовны к Камшилову Андрею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камшилова М.Б. обратился к Камшилову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что отцу Камшиловой М.Б. – Желнину Б.Д. на основании ордера № от 15.06.1989 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, истец была включена в ордер как член семьи нанимателя. Между истцом и ответчиком в период с 16.04.1994 по 22.05.2014 был зарегистрирован брак, ответчик был вселен в жилое помещение и прописан в нем. После расторжения брака он не снялся с регистрационного учета, с 2012 года не проживает в жилом помещении.

Представитель истца Черных С.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Камшилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица Камшилов А.А., Камшилов Д.А. извещены надлежащим образом, отзыва на иск не предст...

...авили, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурор г. Первоуральска Сыгнаевская А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом (п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 671 Гражданского кодекса РФ). По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2, 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, отцу Камшиловой М.Б. – Желнину Б.Д. на основании ордера № от 15.06.1989 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8), истец была включена в ордер как член семьи нанимателя. Между истцом и ответчиком в период с 16.04.1994 по 22.05.2014 был зарегистрирован брак (л.д. 10 – 11), ответчик был вселен в жилое помещение и прописан в нем. После расторжения брака он не снялся с регистрационного учета, с 2012 года не проживает в жилом помещении (л.д. 9).

Поскольку ответчик с 2012 года выехал из спорного жилого помещения, то он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, в связи с чем право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 13), по указанному договору истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 14).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной работы представителем истца, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камшиловой Марины Борисовны к Камшилову Андрею Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Камшилова Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Камшилова Андрея Николаевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Камшилова Андрея Николаевича в пользу Камшиловой Марины Борисовны расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 7 800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>