Камусин Дамир Адельжанович

2-1618/2024

56RS0009-01-2024-001094-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камусин Д.А. к Жумагазиев Ж.С., Арыков Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камусин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жумагазиеву Ж.С., Арыкову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что 31.01.2024 года в г. Оренбурге на ул. Донгузская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Камусина Д.А. и ... под управлением Жумагазиева Ж.С., собственником которого является Арыков Р.И. Гражданская ответственность истца Камусина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность виновника Жумагазиева Ж.С. застрахована не была. Поскольку принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 223 535 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 435 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0...

...00 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Ответчикам были направлены судебные повестки по адресу, указанным в исковом заявлении и подтверждающемуся адресной справкой. На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.01.2024 года в г. Оренбурге на ул. Донгузская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Камусина Д.А. и ... под управлением Жумагазиева Ж.С., собственником которого является Арыков Р.И.

Гражданская ответственность истца Камусина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», гражданская ответственность виновника Жумагазиева Ж.С. застрахована не была.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Жумагазиев Ж.С., который был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Камусину Д.А. был причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости его повреждённого транспортного средства, получившего механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ...К от 05.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 223 535 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Жумагазиева Ж.С., что не отрицалось им при составлении административного протокола, поскольку между указанными действиями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с