Камышников Сергей Андреевич

Дело №2-619/2024

УИД 13RS0017-01-2024-001086-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 декабря 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика – Камышникова Сергея Андреевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Яковлевой Ирины Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Кечайкина Михаила Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Камышникову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к Камышникову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между Кечайкиным М.Г. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <номер>, как владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>

19 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>, прич...

...инены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

ДТП произошло по вине водителя Камышникова С.А., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело собственнику поврежденного автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>, страховое возмещение в размере 62 570 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на требования статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявлять к причинителю вреда регрессные требования, если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с Камышникова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 62 570 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Камышников С.А., третьи лица Яковлева И.А., Кечайкин М.Г., представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 сентября 2023 г. в 16 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Воздушная, напротив д. 2 корп. 3 по пр. Лахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Яковлевой И.А., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Камышникова С.А.

Согласно определению от 19 сентября 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 19 сентября 2023 г. в 16 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Воздушная, напротив д. 2 корп. 3 по пр. Лахтинский, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>. Транспортное средство, совершившее наезд, скрылось с места ДТП.

Камышников С.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, при выполнении маневра во время проезда не рассчитал габариты своего транспортного средства, тем самым, не обеспечив безопасный боковой интервал, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Камышникова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <номер>, гражданская ответственность собственника автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>, Яковлевой И.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Яковлева И.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело собственнику поврежденного автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак <номер>, страховое возмещение в размере 62 570 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №130 от 18 марта 2024 г. (л.д. 7).

АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № 62631 от 6 августа 2024 г. возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 62 570 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «г» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по факту ДТП, имевшего места 19 сентября 2023 г., суд приходит к выводу, что по вине водителя Камышникова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Санг Йонг, государственный регистрационный знак Н063АР178, были причинены механические повреждения.

Данные выводы сделаны судом на основании исследованного в ходе рассмотрения дела материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда, в частности, протокола осмотра места административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений Я.Н.А.., Камышникова С.А., Д.А.А. М.Е.А.., Е.В.И. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, положения статьи 965 ГК РФ, пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

С учетом изложенного, факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, поскольку по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика Камышникова С.А. суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 62 570 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика Камышникова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Камышникову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Камышникова Сергея Андреевича, <дата> года рождения, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в порядке регресса в размере 62 570 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 декабря 2024 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-5010/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, является собственником ? доли жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного в <адрес> ? доли земельного участка №, находящегося по вышеуказанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 360000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 66250 рублей неосновательного обогащения, которые составляют половину от суммы, затраченной ею на благоустройство дома, находящегося в общей долевой собственности с ФИО3

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО6, от супруга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, договору купли-продажи получила около 840000 рублей. Занимаясь поисками покупки жилья, она познакомилась с ФИО3, с которым у нее сложились близкие отношения, они стали совместно проживать. ФИО3 предложил ей купить ? долю принадлежащих ему дома и земельного участка в <адрес> за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 300000 рублей в качестве залога за приобретаемые объекты недвижимости, остальные 200000 рублей обязалась отдать при оформлении сделки, о чем была составлена расписка. В этот же день она передала ФИО3 еще 360000 рублей для покупки автомобиля, который они планировали использовать как семейный, поскольку проживали вместе. Кроме этого, для обустройства жилого дома она оплатила за сч...

...ет своих личных денежных средств работы по бурению эксплуатационной скважины на воду, установке фильтра, прокачке скважины и т.д. в размере 50000 рублей, установила в доме окна ПВХ на сумму 82000 рублей и произвела оплату за генератор в размере 500 рублей. Расчет за покупку доли жилого дома и земельного участка произведен ею полностью в размере 500000 рублей, о чем ФИО3 указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, между ней и ФИО3 испортились отношения, денежные средства, полученные от нее на покупку автомобиля и вложенные ею в обустройство дома, он до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома общей площадью 100 кв.м. и по ? доли земельного участка общей площадью 627 кв.м., расположенных в <адрес> (выписка л.д. 11, свидетельства л.д. 12,13).

Основанием для возникновения у истца права собственности на доли вышеуказанных объектов недвижимости послужило заключение с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 которого определена цена отчуждаемого имущества – 500000 рублей.

Расчет по данному договору произведен полностью, что усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО3 360000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец, данные денежные средства она отдала ответчику для покупки транспортного средства, которое они должны были использовать по назначению в быту при совместном проживании. Ответчик автомобиль купил, однако пользуется им единолично, возвращать денежные средства в добровольном порядке не желает.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм истцу.

Ст. 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком получение денежных средств не оспорено, доказательств, того, что денежные средства в размере 360000 рублей были предоставлены ему ФИО2 в дар, в целях благотворительности, либо, что она знала об отсутствии обязательства, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата указанной суммы.

Вложение ФИО2 личных денежных средств в благоустройство домовладения, находящегося в настоящий момент в общей долевой собственности с ответчиком, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 8,9) согласно которым за выполненные работы по бурению скважины на воду на территории СНТ «<адрес>, оплачена сумма 50000 рублей; квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны принятые от ФИО2 суммы за изделия из ПВХ (окна) 50000 рублей и 32000 рублей.

Согласно пояснениям истца, траты на ремонт дома и подведение коммуникаций к нему, она производила с согласия и одобрения ответчика, который обещал в дальнейшем также производить вложения по улучшению состояния домовладения.

Доказательств того, что оплаченные истцом за генератор 500 рублей (квитанция л.д. 10), были направлены на благоустройство имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО2 нашел свое подтверждение, в том числе и из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили доводы истца относительно совместного проживания с ответчиком, ее вложений в обустройство жилого дома и приобретения автомобиля ФИО3 за счет личных средств ФИО2

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 426000 рублей (360000 по расписке+66000 (50000+32000/2) за вложение в благоустройство и ремонт дома).

Истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 426000 рублей суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на регистрационный учет незаконной, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал документы для регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, сославшись на тот факт, что регистрация по указанному адресу носит фиктивный характер, просит суд признать постановку на регистрационный учет по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, - незаконной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ЛЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа <адрес>).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только л...

...ицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

В настоящем случае спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Смерть ответчика ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на регистрационный учет незаконной, снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Дело №2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6,

в отсутствие третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО13, является собственником ? доли жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного в <адрес> СНТ «Кукушкин хутор» <адрес> ? доли земельного участка №, находящегося по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к правопреемнику умершего – ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 360000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 66250 рублей неосновательного обогащения, которые составляют половину от суммы, затраченной ею на благоустройство дома, находящегося в общей долевой собственности с ФИО13

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО7, от супруга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, договору купли-продажи получила около 840000 рублей. Занимаясь поисками покупки жилья, она познакомилась с ФИО13, с которым у нее сложились близкие отношения, они стали совместно проживать. ФИО13 предложил ей купить ? долю принадлежащих ему дома и земельного участка в <адрес> СНТ «Кукушкин хутор» 25ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО15 300000 рублей в качестве залога за приобретаемые объекты недвижимости, остальные 200000 рублей обязалась отдать при оформлении сделки, о чем была составлена расписка. В этот же день она передала ФИО13 еще 360000 рублей для покупки автомобиля, который они планировали использо...

...вать как семейный, поскольку проживали вместе. Кроме этого, для обустройства жилого дома она оплатила за счет своих личных денежных средств работы по бурению эксплуатационной скважины на воду, установке фильтра, прокачке скважины и т.д. в размере 50000 рублей, установила в доме окна ПВХ на сумму 82000 рублей и произвела оплату за генератор в размере 500 рублей. Расчет за покупку доли жилого дома и земельного участка произведен ею полностью в размере 500000 рублей, о чем ФИО13 указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, между ней и ФИО13 испортились отношения, денежные средства, полученные от нее на покупку автомобиля и вложенные ею в обустройство дома, он до настоящего времени не вернул.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома общей площадью 100 кв.м. и по ? доли земельного участка общей площадью 627 кв.м., расположенных в <адрес> СНТ «Кукушкин хутор», 259 (выписка л.д. 11, свидетельства л.д. 12,13).

Основанием для возникновения у истца права собственности на доли вышеуказанных объектов недвижимости послужило заключение с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 которого определена цена отчуждаемого имущества – 500000 рублей.

Расчет по данному договору произведен полностью, что усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению ФИО3, подтверждает факт передачи ФИО13 в один день денежных средств в размере 300000 рублей в качестве залога за приобретаемую ? долю жилого дома и 360000 рублей на покупку автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства в размере 360000 рублей она отдала ответчику для покупки транспортного средства, которое они должны были использовать по назначению в быту при совместном проживании. Ответчик автомобиль купил, однако пользовался им единолично, возвращать денежные средства в добровольном порядке не пожелал.

Свидетельством (л.д. 88) подтверждается факт смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения произведена замена ответчика на правопреемника ФИО2

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных норм следует, что факт получения ответчиком денежных средств от истца должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам истца, с учетом бремени доказывания по данному правовому спору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ст. 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

С доводами, приведенными стороной истца относительно передачи ФИО13 денежных средств в размере 360000 рублей для приобретения автомобиля, суд согласиться не может, так как согласно ст. 431 ГК РФ, из содержания которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 получил от "Покупателя" ФИО3 залог 300000 рублей за ? долю продаваемого земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, СПК «Кукушкин хутор», участок №, а остальные 200000 рублей будут выплачены «Покупателем» при оформлении документов. Далее текст расписки гласит: «получил от «Покупателя» 360000 рублей. Отдала лично в руки 360000 рублей.

Таким образом, сведений о передаче 360000 рублей для приобретения автомобиля, расписка не содержит.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расчет, произведенный между ФИО13 и ФИО3 в полном объеме (500000 рублей) согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривался факт передачи ФИО3 ФИО13 500000 рублей в счет исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче ФИО3 ФИО13 суммы превышающей 360000 рублей.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что со слов ФИО13 им известно, что деньги на покупку машины ему дала ФИО3

Однако суд отмечает, что при передаче денежных средств данные свидетели не присутствовали, пояснить за какие средства была приобретена машина, а именно являлась ли денежная сумма в 360000 рублей самостоятельной, или была взята ФИО15 из полученных от ФИО14 средств за покупку дома, не смогли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ФИО3 ФИО13 по расписке ДД.ММ.ГГГГ суммы, превышающей 360000 рублей и на иные цели, кроме как на покупку жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, траты на ремонт дома и подведение коммуникаций к нему, она производила с согласия и одобрения ответчика, который обещал в дальнейшем также производить вложения по улучшению состояния домовладения.

В подтверждение обоснованности требований в части взыскания денежных средств на благоустройство дома, ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 8,9), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Архонд» и ФИО3, акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, за бурение скважины, установку фильтра, транспортные расходы, земляные работы, использование генератора, прокачку скважины на территории уч. 259 СПК «Кукушкин хутор», заказчик ФИО3 обязалась оплатить 50000 рублей, однако доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов, суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату за установку окон в размере 82000 рублей, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Окна Черноземья-Оскол» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, а также Комплексный договор № СОЧ-2168-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанный договор истцом предоставлен в копии, которая заверена ненадлежащим образом, а из содержания квитанций невозможно определить адрес, по которому произведены работы по установке окон.

Доказательств того, что оплаченные истцом за генератор 500 рублей (квитанция л.д. 10), были направлены на благоустройство имущества, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, судом учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО13 за счет средств ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3462,50 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3462,50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Починки 27 июня 2016 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Баринова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Камышникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №, Камышников С.А. 26.06.2016г. в 02 час. 55 мин. на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу. То есть, по мнению лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено, в услугах защитника не нуждается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камышников С.А. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, суду пояснил, что случившееся 26.06.2016г. в 02 час. 55 мин. достоверно не помнит, так как находился в состоянии опьянения, не отрицает, что возможно выражался в адрес сотрудников ДПС грубой нецензурной бранью, однако полагает, что не мог совершить указан...

...ного поступка.

Заслушав пояснения Камышникова С.А., исследовав материалы дела, полагаю вину Камышникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Камышников С.А. 26.06.2016г. в 02 час. 55 мин. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, на требования прекратить хулиганские действия, е реагировал, проявляя явное неуважение к обществу. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Камышникова С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ОМВД РФ по Починковскому району Панфилова О.Ю. и Горелова И.В.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт нарушения Камышниковым С.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителей власти, что является диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При избрании вида и размера административного наказания учитываю требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу ст. 4.3 КоАП РФ являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Камышникова С.А., имущественное положение (не работает), и, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Камышникову С.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Камышникова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Починковскому району),

ИНН 5227002040

КПП 522701001

Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО: 22646460

КБК 18811690050056000140

Назначение платежа – административный штраф ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Постановление в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина

Дело №5-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 ноября 2018 года с. Лямбирь

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Меркулова А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Камышникова С.А., <данные изъяты>,

установил:

17 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут Камышников С.А. находился в общественном месте около дома <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Планкина С.И. и Камышникова А.П., чем нарушал общественный порядок в общественном месте и выражал явное неуважение к обществу. Тем самым Камышников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Камышников С.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что свою вину признаёт полностью.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что Камышников С.А. сове...

...ршил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами вины Камышникова С.А. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении №047502 от 17.11.2018; объяснения Камышникова А.П. от 17.11.2018; объяснения Планкина С.И. от 17.11.2018; объяснения Камышникова С.А. от 17.11.2018; рапорт УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» от 17.11.2018; протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение от 17.11.2018; протокол об административном задержании №241 от 17.11.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина Камышникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Камышникову С.А., судом учитываются его личность, имущественное положение, характер совершенного правонарушении, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Камышников С.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается, что суд в соответствии с частью второй статьи 4.2 КоАП Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Камышникова С.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Камышникова С.А. суд считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 20.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Камышникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810900000010002, УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Лямбирский»), идентификатор 18880413180000475022, Отделение НБ Республики Мордовия, ИНН-1315000285, КПП-131501001, БИК-048952001, код бюджетной классификации: 18811690050056000140, ОКТМО - 89637000.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Меркулова