Камышникова Дарья Викторовна

Дело № 2-1169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Сметаниной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 06 октября 2014 года дело по иску Камышниковой Л.В. к Камышникову В.И. о признании договора дарения автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Камышникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения автомобиля Nissan Tiida, г№..., от **.**.**., совершенного ответчиком Камышниковым В.И. в отношении дочери Камышниковой Д.В.; просит привести стороны в первоначальное положение, предшествующее заключению договора дарения; обязать ГИБДД ОМВД России по ********** отменить регистрацию автомобиля Nissan Tiida, г№..., на имя Камышниковой Д.В. и зарегистрировать на имя ответчика Камышникова В.И. В обоснование иска указала, что с **.**.** состоит в браке с ответчиком. В **** года в собственность приобретен автомобиль Nissan Tiida, г№.... В **.**.** года истец узнала от ответчика о том, что указанный автомобиль он подарил их совместной дочери Камышниковой Д.В. При этом, и ответчик и Камышникова Д.В. знали, что истец не давала согласия на оформление указанного договора дарения, и не сообщили своевременно истцу о совершении сделки. В **.**.** года истец узнала о том, что ответчик готовит документы на расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества, и ей стало ясно, что совершенной сделкой дарения ответчик умышленно уменьшил количество общего имущества супругов, исключив из него указанный автомобиль, ухудшив положение истца пр...

Показать ещё

...и разделе имущества. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Свои требования истец основывает на положениях ст.35 СК РФ.

Заявлением от **.**.** истец отказалась от требования к ГИБДД ОМВД России по ********** обязать отменить регистрацию автомобиля Nissan Tiida, №..., на имя Камышниковой Д.В. и зарегистрировать на имя ответчика Камышникова В.И.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Камышниковой Л.В. в части обязания ГИБДД ОМВД России по ********** отменить регистрацию автомобиля Nissan Tiida, №..., на имя Камышниковой Д.В. и зарегистрировать на имя ответчика Камышникова В.И., - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.99), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д.97-98, 135-136), поддержали.

Камышникова Д.В. привлечена судом для участия в настоящем деле в качестве соответчика.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Камышникова В.И., Камышниковой Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.139, 142). В судебном заседании **.**.** исковые требования не признали.

Представитель ответчика Камышникова В.И. - адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.74, 100), исковые требования не признала.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ГИБДД ОМВД России по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по **********, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.149).

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Камышникова В.И. – адвоката Шимлых В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Камышников В.И. и Камышникова (Тебенькова) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с **.**.** от брака имеют дочь Камышникову Д.В., **.**.**.р. (л.д.5, 6-10). Истец Камышникова Л.В. имеет от первого брака дочь Н.А.В. **.**.**

Решением Мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** (не вступившим в законную силу), брак между Камышниковым В.И. и Камышниковой (Тебеньковой) Л.В. расторгнут (л.д.152).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения автотранспортного средства от **.**.** Камышников В.И. подарил своей дочери Камышниковой Д.В. транспортное средство: автомобиль Nissan Tiida 1.6 Elegance, идентификационный номер ****, цвет кузова – золотистый, тип ТС – легковой, №..., стоимостью **** рублей (л.д.34-35).

Как следует из объяснений сторон, указанный автомобиль Nissan Tiida, №..., был приобретен за счет общих доходов супругов в **.**.** года, т.е. в период брака.

Таким образом, данное имущество является общим имуществом супругов, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ответчик Камышников В.И., в нарушение требований действующего законодательства, незаконно распорядился совместно нажитым имуществом - автомобилем Nissan Tiida, №..., подарив его дочери без согласия истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ответчиком брачные отношения прекратились с **.**.**., когда он переехал работать и жить в **********. Он перестал ей звонить, и приезжать, они перестали вести совместное хозяйство. Своего согласия на заключение договора дарения она не давала. О заключении договора дарения узнала только в **.**.** года от адвоката ответчика, в связи с чем, по её мнению, указанный договор дарения является недействительной сделкой. Считает, что ответчик умышленно подарил данную автомашину, чтобы уменьшить её долю при разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Камышников В.И., возражая против доводов истца, указывает, что брачные отношения фактически прекращены только **.**.** года. На момент оформления оспариваемого договора они не были в разводе, и он не собирался разводиться, и делить имущество. Спорная автомашина была подарена дочери с согласия истца, так как еще в **.**.** году совместно с истцом планировали подарить дочери, после окончания обучения в вузе, однокомнатную квартиру, собственником которой является ответчик, и спорный автомобиль. После заключения договора дарения он встречался с Камышниковой Л.В., и говорил ей о том, что подарил дочери автомобиль, возражений она не высказывала, а стала высказывать только после того, как был подан иск о разводе и разделе совместно нажитого имущества в **.**.** году.

Ответчик Камышникова Д.В. пояснила, что собиралась после окончания вуза купить подержанную автомашину, но в **.**.** года родители ей сказали, что подарят спорную автомашину. О том, что мама возражала против дарения автомашины, а имела в виду только пользование автомашиной отца, она не знала. Она этой машиной пользуется с **.**.** года, когда приезжала на практику в **********. Институт закончила в **.**.** г. Мама и папа были на её выпускном в **********, а после приезда, в **.**.**, отец подарил автомашину, которую она расценила как подарок от родителей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В., допрошенной в судебном заседании **.**.**, следует, что она приходится старшей дочерью Камышниковых. Она слышала в семье разговоры о том, чтобы Даша ездила на папиной машине, про дарственную ничего не слышала.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Печорского городского суда имеется гражданское дело по иску Камышникова В.И. к Камышниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.151).

Доводы истца о том, что спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из её владения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с нормами Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств, подтверждающих, что Камышников В.И. и Камышникова Д.В. знали либо должны был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели с достоверностью не подтвердили несогласие истца на отчуждение автомобиля дочери, а только подтвердили сам факт отчуждения автомашины и конфликтные отношения в семье.

В основу судебного решения не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о несогласии на момент отчуждения спорного автомобиля на совершении сделки.

Учитывая, что сделка совершена в отношении общего имущества супругов одним из супругов, при этом наличие согласия второго супруга на ее совершение в силу закона предполагается, доказательств того, что Камышников В.И. и Камышникова Д.В. заведомо знали или должны были знать о несогласии Камышниковой Л.В. на заключение договора дарения, истцом в материалы дела не представлено. Так же не представлено и доказательств того, что данный договор дарения был совершен умышленно, чтобы уменьшить долю истца при разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком Камышниковым В.И. расторгнут не был, спор о разделе совместно нажитого имущества, в тот период времени не заявлялся. Материалами дела подтверждаются систематические приезды ответчика Камышникова В.И. в ********** из **********, чем опровергаются доводы истца о том, что с **.**.**. по **.**.**. он не приезжал в ********** и не общался с истцом (л.д.124-134). Также материалами дела опровергаются доводы истца о том, что Камышников В.М., после отъезда на работу в **********, не намеревался сохранять семью и делал все, чтобы расторгнуть брак, поскольку из представленной в материалы дела справки главврача ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» следует, что Камышников В.И., в период времени с ****, неоднократно обращался по вопросу трудоустройства своей супруги Камышниковой Л.В. в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в качестве врача рентгенолога и врача УЗИ, на что были даны положительные ответы (л.д.123). Но как следует из объяснений Камышникова В.И., истец не желала уезжать из **********, так как оказывала помощью старшей дочери по воспитанию ребенка, что и продолжает делать по настоящее время, так как дочь работает в войсковой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к признанию оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, в иске Камышниковой Л.В. о признании договора дарения автомобиля Nissan Tiida, №..., недействительным, следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и ее представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Камышниковой Л.В. к Камышникову В.И., Камышниковой Д.В. о признании договора дарения автомобиля Nissan Tiida, №..., от **.**.**. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Свернуть