Кан Артемий Александрович

Дело №г.

УИД: 24RS0046-01-2018-004910-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кан Артемию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Honda Ipspire» г/н№ под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21124» г/н№ под управлением ФИО2,, автомобиля «Toyota Ipsun» г/н № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю « Honda Ipspire» г/н№ были причинены механические повреждения, а водителю ФИО4, был причинен вред здоровью средней тяжести, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 408066.51 рубль, в счет удовлетворения регрессного требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 408066.51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотр...

...ении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в районе <адрес>Г по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ваз 21124» г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста, допустил столкновение со стоящим впереди с включенной системой аварийной сигнализацией автомобилем «Honda Inspire» г/н№ ( водитель ФИО4), находилась в салоне транспортного средства, на водительском сидении) с последующим столкновением движущимся позади в попутном направлении автомобилем «Toyota Ipsum» г/н№ под управлением ФИО5, с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № и «Honda Inspire» г/н№. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП ПФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 27.05.2016г., что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Inspire» г/н№ были причинены механические повреждения, водителю ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ССС №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ССС №.

Страховщиком была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 408066.51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г.; № от 27.06.2016г.; № от 19.07.2016г.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 408066.51 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кан Артемию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кан Артемия Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 408066.51 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 7281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

УИН 18№

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 07 часов 00 минут Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по <адрес> со стороны <адрес> моста, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившемся по причине неисправности с включенной световой аварийной сигнализацией впереди по ходу движения с автомобилем НONDA INSPIRE г/н №, водитель ПОТЕРПЕВШАЯ находилась в салоне автомобиля, с последующим столкновением движущимся позади в попутном направлении автомобилем TOYOTA IPSUNг/н№, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 1 В результате нарушения водителем Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля НONDA INSPIRE, г/н № ПОТЕРПЕВШАЯ причинен вред здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортног...

...о средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, выслушав представителя потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ – Мишина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДАТА, второго участника ДТП – СВИДЕТЕЛЬ 1, исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что вина Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

письменными пояснениями Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО согласно которым ДАТА двигался со стороны <адрес> моста, при въезде на мост попутный автомобиль залил лобовое стекло, чем снизил видимость, в результате чего произошел удар с автомобилем НONDA INSPIRE, г/н №, от удара, его автомобиль отнесло в право, на двигающийся автомобиль TOYOTA IPSUNг/н№. У автомобиля НONDA INSPIRE г/н № аварийный сигнал не был включен;

пояснениями в суде представителя потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ – Мишина Ю.А., согласно которым ДАТА в 06 часов 40 минут ПОТЕРПЕВШАЯ двигалась на автомобиле НONDA INSPIRE, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> моста. Дорога асфальтированная, мокрая, шел дождь. Двигалась по средней полосе, в районе <адрес> двигатель автомобиля заглох, ПОТЕРПЕВШАЯ включила аварийную сигнализацию и приготовилась выйти, чтобы поставить аварийный знак. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего она потеряла сознание, через некоторое время пришла в себя, вышла из автомобиля и увидела, что рядом стоят еще два автомобиля: ВАЗ 21124 и TOYOTA IPSUN. Подъехавшая скорая помощь, увезла ПОТЕРПЕВШАЯ в больницу с подозрением на перелом позвоночника. Настаивает на том, что у остановившегося автомобиля НONDA INSPIRE, г/н № был включен аварийный сигнал;

письменными пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, согласно которым, она ДАТА ехала на автомобиле ВАЗ 21124 с незнакомым ей мужчиной, двигались в сторону левого берега, в Советский район. При въезде на мост, водитель заехал в лужу, либо другой автомобиль облил автомобиль, в результате чего залилось лобовое стекло, водитель включил дворники и резко затормозил, и сразу же произошел удар, от которого она ударилась лицом об водительское кресло и у нее пошла кровь. Когда СВИДЕТЕЛЬ2 вышла из автомобиля, увидела, что водитель ругается с женщиной, которая является водителем автомобиля НONDA INSPIRE, с которым произошел удар. Также от ДТП пострадал еще один автомобиль - TOYOTA IPSUN Подъехавшие врачи скорой помощи осмотрели меня и водителя НONDA INSPIRE, и забрали в больницу;

пояснениями в суде свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которым, она ДАТА около 07 часов 00 минут двигался на автомобиле TOYOTA IPSUNг/н№ по третьей полосе по <адрес> въезде на мост, увидел как автомобиль ВАЗ 21124, двигающийся в том же направлении, ударился в находящийся впереди него автомобиль НONDA INSPIRE и его отбросило в стороны. Для избежание столкновения им была предпринята попытка экстренного торможения и направил автомобиль вправо, так как слева двигались другие транспортные средства, однако не смотря на это избежать столкновения не удалось. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля, вызвал скорою помощь, ГИБДД. Настаивает на том, что что у стоявшего автомобиля НONDA INSPIRE, г/н № была включена аварийная сигнализация, что отчетливо видно на записи с его видеорегистратора;

а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом <адрес> (УИН 18№) об административном правонарушении от ДАТА (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.73), спецсообщением от ДАТА (л.д.66, 71,72) года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения (л.д.74,75), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия (л.д.84), схемой ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в частности, направление движение автомобилей, место столкновения автомобилей (л.д.86),

заключением эксперта № от ДАТА, согласно выводам которого у ПОТЕРПЕВШАЯ при обращении за медицинской помощью в результате события от ДАТА имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в вид сотрясения головного мозга, с выраженным стойким цервикалгическим синдромом, легким вестибулоатактическим синдромом; закрытая травма шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга легкой степени в виде проводниковых нарушений чувствительности (глубокая, болевая гипестезия справа в руке и ноге). Данная сочетанная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и виновности Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО в его совершении.

Доводы правонарушителя о том, что у автомобиля НONDA INSPIRE г/н № аварийный сигнал не был включен, судьей не принимаются и расцениваются как способ избежать установленную законом ответственность за содеянное, кроме того, указанные доводы Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО. опровергаются письменными пояснениями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ и пояснениями в судебном заседании свидетеля ИМЯ И ОТЧЕСТВО согласно которым у остановившегося автомобиля НONDA INSPIRE г/н № под управлением ПОТЕРПЕВШАЯ был включен аварийный сигнал.

При назначении административного наказания Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО учитывается характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности и его материальное положение.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера допущенного Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО. нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым назначить виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку более мягкое наказание, по мнению судьи, не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кан ИМЯ И ОТЧЕСТВО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Н. Ярусова