Кан Виссарион Алексеевич

Дело № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савин Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Кан В.А., Мамутов С.Р., Шилко М.В., Ефименко А.Д., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги, -

У с т а н о в и л :

02 апреля 2019 г. Савин Е.Е. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кан В.А., Мамутов С.Р., Шилко М.В., Ефименко А.Д., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги.

Определением Железнодороджного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Страховая компания Гайде» ( л.д. 156 т.1)

27 мая 2019 представитель истца Савин Е.Е. – Антонянц К.Д. уточнила требования и просила суд взыскать:

- недоплаченное страховое в...

...озмещение в размере 54062,45 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 540,62 руб. за каждый день просрочки;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27031,23 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 182,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб.,

- судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 в 16 час. 15 мин. в г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, ТЦ "Меганом" произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос.номер №, которым управлял Кан В.А., собственником которого является Кан В.А., т/с ВА32108 гос.номер №, которым управлял Ефименко А.Д., собственником которого является Проценко А.А.. т/с Фольксваген Поло гос.номер №, которым управлял Шилко М.В., собственником которого является ООО «АККОРД», т/с Рено гос.номер №, которым управлял Мамутов С.Р., собственником которого является Муждебаев Н.С. и т/с ВАЗ 21140 гос.номер №, которым управлял Савин Е.Е., собственником которого является Савин Е.Е..

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции транспортному средству Савин Е.Е. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2017, Кан В.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ЕЕЕ № 1022734180, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017152974.

24.01.2018 г. Савин Е.Е. обратилась в СПАО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 06.02.2018 в размере 36737,55 руб.

Согласно экспертного заключения от 07.02.2018 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 96799,86 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы 10000 руб.

14.02.2018 г. Савин Е.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 20.02.2018, однако ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54062,45 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.02.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 540,62 руб. за каждый день просрочки; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 27031,23 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 182,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель истца Савин Е.Е. - Антонянц К.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась о времени и месту слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 44 т.2). В заявлении от 27.05.2019 представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа и расходов на оказание юридической помощи (л.д. 23-24 т.2).

Истец Савин Е.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 64 т.2). В материалах дела имеется письменное ходатайство Савин Е.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 т.1).

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 70-,72-73 т.2). В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кочетыгин Д.И., действующий по доверенности, просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать в требованиях о возмещении расходов на досудебную претензию, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика (л.д. 85-87 т.1).

Третье лицо Кан В.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Мамутов С.Р., Шилко М.В., Ефименко А.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 70,71 т.2), почтовое уведомление (л.д. 66, 65, 68 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения третьего лица Кан В.А., изучив доводы иска, возражения на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, 09.12.2017 в 16 час. 15 мин. в г. Симферополь, Евпаторийское шоссе, 8, ТЦ "Меганом" произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос.номер №, которым управлял Кан В.А., собственником которого является Кан В.А., т/с ВА32108 гос.номер №, которым управлял Ефименко А.Д., собственником которого является Проценко А.А.. т/с Фольксваген Поло гос.номер №, которым управлял Шилко М.В., собственником которого является ООО «АККОРД», т/с Рено гос.номер №, которым управлял Мамутов С.Р., собственником которого является Муждебаев Н.С. и т/с ВАЗ 21140 гос.номер №, которым управлял Савин Е.Е., собственником которого является Савин Е.Е..

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции транспортному средству Савин Е.Е. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 09.12.2017, Кан В.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ЕЕЕ № 1022734180, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 1017152974.

24.01.2018 г. Савин Е.Е. обратилась в СПАО СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО СК "РЕСО-Гарантия" 06.02.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 36737,55 руб., что подтверждается платежным поручение № 73825 от 06.02.2018 ( л.д. 88 т.1).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер №, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.12.2017 с учетом износа запасных частей составляет 96799,86 руб., о чем составлено экспертное заключение № 181217-1410-0702-СМ от 07.02.2018 г. (л.д. 10-42 т.1). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 10000 руб. (л.д. 26 т.2).

14.02.2018 г. Савин Е.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена 20.02.2018 ( л.д. 46-48 т.1).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 165-166 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 09.12.2017 года, с учетом износа запасных частей составляет 90 800 руб. (л.д. 2-18 т.2).

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019 подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы№ 2-960\19\05\07-К от 13.05.2019.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54062,45 руб. (90800 руб. – 36737,55 руб.= 54062 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка имела место в период с 14.02.2018 по 19.06.2019 за 491 день составляет 265446,63 руб. (54062,45 руб. х 1:100 х 491 дней = 265446,63 руб.).

В адрес суд 15 апреля 2019 поступили письменные возражения на иск, а 18 июня 2019 дополнения к письменным возражениям на иск, в которых представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кочетыгин Д.И., действующий по доверенности, просил в иске отказать, снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, отказать в требованиях о возмещении расходов на досудебную претензию (л.д. 85-87 т.1)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2019, определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 40000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, однако при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 27031,23 руб. (54062,45 руб. х 50% = 27031,23 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец ссылается на то, что им понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 182,21 руб., однако суду допустимых доказательств указанных расходов не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция не содержит сведений о сумме 182,21 руб., кроме того данная сумма написана простым карандашом и данное отправление было осуществлено адрес ПАО СК «Россгострах» при этом указанная страховая компания не является участником процесса ( л.д. 47 т.1, 25 т.2). В связи с чем суд приходит к мнению, что во взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 182,21 руб. следует отказать.

Понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. (л.д. 26 т.2)., расходы на нотариальные услуги 1620 руб. (л.д. 27 т.2), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54062,45 руб., неустойка за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 в размере 54000 руб., штраф в размере 27031,23 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54000 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/02/18-Н от 07.02.2018 (л.д. 26 т.2). Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявление в суд, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, ознакомление с материалами гражданского дела, уточнение исковых требований, составление заявления о возражении применения положений ст. 333 ГК РФ, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.04.2019 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ( л.д. 164-165 т.1). Согласно квитанции № 522193 от 29.04.2019 года указанные расходы были оплачены истцом в размере 16000 руб.( л.д. 22 т.1).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 32000 руб. (6000 руб. правовая помощь + 10000 руб. независимые экспертизы + 16000 руб. судебная экспертиза = 32000 руб.).

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3733 руб. 65 коп. (страховое возмещение 54062,45 руб. + неустойку 54000 руб.+ расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. + расходы на нотариальные услуги 1620 руб. = 111682,45 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 3433,65 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Савин Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савин Е.Е. страховое возмещение в размере 54062,45 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 19.06.2019 в размере 54000 руб., штраф в размере 27031,23 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., судебные расходы 32000 руб., а всего 173713 руб. 68 коп. (сто семьдесят три тысячи семьсот тринадцать руб. шестьдесят восемь коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савин Е.Е. неустойку с 20.06.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в совокупности с присужденной суммой неустойки в размере 54 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3733 руб. 65 коп (три тысячи семьсот тридцать три руб. шестьдесят пять коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

07.08.20202 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал о том, что 20.04.2020 года в 13-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50 под управлением ответчика, и автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50, ФИО2 Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50 ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 283 433 руб. С учетом уточненных исковых требований (л.д.72), просил взыскать с ответчика сумму причиненного ма...

...териального ущерба в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 6034 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 н.А. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указа о том, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем требования заявлены к нему необоснованно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 20.04.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50, под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, под управлением истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 21.04.2020 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, движущийся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, чем совершил правонарушение п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.81).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения (л.д.84).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № 406-05/20 от 12.05.2020 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82 составляет 283433,00 руб. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 203300,00 руб. (л.д.17-43).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства для установления фактов, которые являются юридически значимыми для данного дела, а именно, выяснения вопроса о соблюдении участниками ДТП Правил дорожного движения, нахождении действий участников в причинной связи с ДТП, и размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 96/1220 от 18.01.2021 года, в сложившейся дорожной обстановке на момент ДТП водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50, ФИО2, при совершении разворота должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся во встречном направлении прямо или направо, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтобы не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 13.4, 8.1 ПДД РФ. Помех технического характера для предотвращения ДТП водителем ФИО2 экспертом не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н945ВМ50, находятся в причинной связи с ДТП. Водитель «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и выполнить требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д.107-137).

Указанное заключение судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, не представил.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего положения п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба водителю транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82 ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 96/1220 от 18.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, с учетом износа запасных частей составляет 223 719,00 руб., без учета износа транспортного средства – 298 485,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 185 250,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е899МА82, как без учета износа запасных частей, так и с учетом их износа превышает его рыночную стоимость, то проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом установлена в размере 33720,00 руб.

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ответчиком также в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах с ответчика в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые остались у истца и он их может реализовать, в размере 151 530,00 руб. (185 250 руб. – 33 720,00).

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 406-05/20 от 12.05.2020 года, истцом оплачено 9 000 руб. (л.д.18).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отнести данные расходы в состав убытков, понесенных истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащих взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Кроме того, моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, моральный вред связан с нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением его автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,00 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер которых суд определяет с учетом категории рассмотренного дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.107).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 151530,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4230,60 руб., оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 179760,60 руб. (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят рублей 60 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001, расчетный счет 40702810726000005693 в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.02.2021 года.