Канаев Дмитрий Петрович

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-59

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канаева Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 06 октября 2022 года на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные материалы дела в отношении Канаева Д.П.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановлени...

...е деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа фактически совершено два процессуальных действия – вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом административного органа приняты меры для обеспечения явки Канаева Д.П. в территориальный орган Росрыболовства.

Таким образом комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, фактически не осуществлялся, какая-либо экспертиза не проводилась, свидетели не допрошены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Кроме того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении физического лица.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, санкция вменяемой статьи не влечёт назначение наказаний, указанных в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Канаев Д.П. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, прихожу к выводу, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Между тем административное правонарушение, вменяемое Канаеву Д.П. выразилось в непредоставлении не позднее 20 января года, следующего за отчётным, в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, которые должен предоставлять пользователь в случае осуществления добычи (вылова) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что Канаеву Д.П. вменено совершение административного правонарушения в г. Петропавловске-Камчатском, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении указанного деяния во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Канаев Д.П. проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии с приложением к Закону Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О мировых судьях в Камчатском крае" <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в границах судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные материалы дела в отношении Канаева Дмитрия Петровича.

Судья О.Ю. Образцова

Дело № 2-2035/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате полученных транспортным средством <данные изъяты>», механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом вынесено решение о взыскании со страховой компании ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита страховой выплаты.

Кроме того ФИО1 добровольно было уплачено истцу 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем указанные суммы в полном объеме не покрывают причиненный ФИО2 ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными суммами, что составля...

...ет 110 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объемом прав, поступил отказ истца от иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований истца. При этом представителю истца известно о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца известны и понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ ФИО2 в лице его представителя ФИО5 от иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья Т.В. Володкевич