Канаев Роман Александрович

Дело №2-51/2025

УИД13RS0019-01-2024-002028-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 14 февраля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России», его представителя Смирнова Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2024 г.,

ответчика – Канаева Романа Александровича, его представителя – адвоката Чевиной Юлии Ивановны, действующей на основании ордера №335 от 5 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (далее – ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России») обратилось в суд с иском к Канаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии №127/РВ-420 от 21 августа 2019 г. Канаев Р.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с исключением Канаева Р.А. 25 декабря 2021 г. из списков войсковой части, ему было предложено освободить жилое помещение и сдать его в установленном порядке. 8 декабря 2021 г. Канаевым Р.А. дано обязательство о проведении текущего ремонта, внесении полной оплаты коммунальных платежей за занимаемое жилое помещение и освобождении его до 25 марта 2022 г. Вместе с тем, Канаев Р.А. в установленном порядке жилое помещение не сдал, задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользовани...

...е жилым помещением не погасил. Решением Никулинского районного суда г.Москвы Канаев Р.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен без предоставления другого жилого помещения. Акт приема - передачи жилого помещения подписан решением комиссии в одностороннем порядке, финансово-лицевой счет закрыт с 10 ноября 2023 г. Просит взыскать с Канаева Р.А. в пользу истца задолженность в размере 116 815 руб., в том числе: 94 869 руб. 65 коп. – по оплате коммунальных услуг, 21 946 руб. 34 коп. – по оплате за пользование жилым помещением.

Истец – представитель Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» Смирнов Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Канаева Р.А. – адвокат Чевина Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования к Канаеву Р.А. в части задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2022 г. в размере 4 087 руб. признала, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик - Канаев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнительном заявлении указал, что заявленные к нему исковые требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2022 г. в размере 4 087 руб. признает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Канаев Р.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 26 декабря 2016 г. по 25 декабря 2021 г., что следует из справки войсковой части № от 7 апреля 2022 г. №173 (л.д.105).

В период прохождения военной службы Канаеву Р.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №127/РВ-420 от 21 августа 2019 г. было предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатного жилого блока общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью - 17,4/12,0 кв.м, расположенное в общежитии №1 по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.73-75).

Данное жилое помещение в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 г. находится в оперативном управлении ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (л.д.72).

Пунктом 11 раздела II указанного договора найма жилого помещения в общежитии установлено, что наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 месяцев наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент его сдачи по акту приема-передачи.

8 декабря 2021 г. в связи с увольнением с военной службы в запас (приказ СОПС ФСБ России от 29 ноября 2021 г. №216-с) Канаевым Р.А. дано письменное обязательство о проведении текущего ремонта, внесении полной оплаты коммунальных услуг за занимаемое им жилое помещение и освобождении его в трехмесячный срок с даты увольнения (до 25 марта 2022 г.) (л.д.80).

9 декабря 2021 г. Канаевым Р.А. получено на руки уведомление №50 с предложением освободить занимаемое им жилое помещение и сдать его в установленном порядке в срок до 25 марта 2022 г. (л.д.81).

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-3766/2022 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Канаев Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из него без предоставления другого жилого помещения (л.д.82-84).

На основании исполнительного листа ФС №030027970, выданного 25 октября 2023 г. Никулинским районным судом г.Москвы по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве П. 3 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №252083/23/77027-ИП с предметом исполнения о выселении Канаева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.139).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве П. от 10 ноября 2023 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.136).

10 ноября 2023 г. комиссией в составе начальника ГООЖВ Ф., начальника КЭГ З., заведующего общежитием Свидетель №1, бухгалтера общежития Т. в одностороннем порядке составлен акт №272 приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установить дату выезда Канаева Р.А. из указанного жилого помещения не представляется возможным, так как он не сдал его в установленном порядке и не погасил задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, общий размер которой по состоянию на 10 ноября 2023 г. составил 116 815 руб. 99 коп.

27 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Канаева Р.А. в пользу ФГКУ «Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России» указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 8 мая 2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Канаева Р.А. относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что в спорном жилом помещении он фактически не проживает с 5 апреля 2022 г., поскольку с указанного времени ему был закрыт доступ к нему, а все оставшиеся в нем личные вещи он вывез в дальнейшем с разрешения сотрудников ответчика, оставив ключи от жилого помещения на контрольно-пропускном пункте у дежурного по общежитию.

В подтверждение своих доводов ответчик представил, в том числе:

копию постановлением старшего УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Н. от 14 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канаева Р.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, согласно которому 5 апреля 2022 г. Канаев Р.А. обратился в дежурную часть ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы с заявлением о принятии мер для организации выдачи ему личных вещей, документов воинского учета и трудовой книжки в отношении войсковой части №, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с запретом ему сотрудниками войсковой части № доступа в здание общежития (л.д.95, 203);

копию договора аренды (найма) жилого помещения от 5 апреля 2022 г., заключенного между К. (арендодатель – собственник) и Канаевым Р.А. (арендатор), по условиям которого собственник передает арендатору во временное владение и пользование жилой недвижимый объект по адресу: <адрес>, дата вселения - 5 апреля 2022 г., арендная плата в месяц - 27 000 руб. и акта приема передачи объекта (л.д.96-98);

справки о движении денежных средств за период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г., с 4 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. по картам ТБанка, за 4 мая 2022 г., 1 июня 2022 г., 3 июля 2022 г., 4 августа 2022 г. по карте ПАО Сбербанк, согласно которым Канаевым Р.А. в указанные периоды произведены переводы денежных средств в размере 27 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за предоставленное в аренду жилое помещение (л.д.156-174);

копию заявления Канаева Р.А., направленного 12 апреля 2022 г. командиру войсковой части № Л., с просьбой о приостановлении с 5 апреля 2022 г. начислений оплаты коммунальных платежей по договору найма жилого помещения №127/РВ-420 от 21 августа 2019 г., в связи с ограничением ему доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.64, 152).

копию заявления Канаева Р.А., направленного 9 ноября 2023 г. судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве П. в рамках исполнительного производства №252083/23/77027-ИП о выселении Канаева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым Канаев Р.А. сообщил, что по указанному адресу не проживает с апреля 2022 г., личные вещи им вывезены после обращения в полицию в присутствии наряда охраны, ключи от указанного жилого помещения сданы дежурному на вахту после вывоза всех вещей (л.д.137).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля С. суду пояснила, что с 8 января 2022 г. до 16 сентября 2024 г. она состояла в зарегистрированном браке с Канаевым Р.А. До 5 апреля 2022 г. она с супругом проживала в общежитии по адресу: <адрес>, а с 5 апреля 2022 г. они стали проживать в съемном жилье по адресу: <адрес>, поскольку в указанный день их не пустил в здание общежития дежурный по части, в связи с чем они были вынуждены вызвать полицию. После полученного разрешения начальника отдела режимных мероприятий они забрали в этот день с квартиры вещи первой необходимости и уехали на новое место жительства. Остальные габаритные вещи ими были вывезены с квартиры в течении полторы недели по предварительному согласованию и в сопровождении дежурного по общежитию, которому были оставлены ключи от жилого помещения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является заведующим общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Канаеву Р.А. было представлено жилое помещение № для временного проживания на период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №. По окончании срока договора найма Канаев Р.А. обязан был освободить жилое помещение и сдать его в установленном порядке до 25 марта 2022 г., однако, этого не сделал. От подписания акта приема-передачи жилого помещения Канаев Р.А. отказался, о чем 5 апреля 2022 г. был составлен акт. О том, когда фактически выселился Канаев Р.А. и проживал ли он в предоставленном ему жилом помещении после 5 апреля 2022 г. пояснить не смог, указав, что в его обязанности не входит следить за тем, когда приходят и уходят проживающие в общежитии, при этом начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могло быть прекращено без подписания акта – приема передачи жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель после вступления решения суда в законную силу фактически исполнительских действий по выселению Канаева Р.А. не осуществлял, поскольку последний ему пояснил, что все вещи им уже вывезены.

В соответствии со статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 этой же статьи к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 3 статьи 67, пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан такую плату вносить с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает, помимо прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 22 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 (далее - Типовое положение) наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам с учетом льгот, установленных ему (членам его семьи) законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ подлежащей применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре №2 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., по смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик Канаев Р.А. фактически выехал из предоставленного ему на период прохождения военной службы жилого помещения и прекратил право пользования им 5 апреля 2022 г., при этом, освободив жилое помещение, ответчик не сдал его в установленном порядке, акт приема-передачи квартиры составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, нарушение ответчиком, предусмотренного порядка сдачи служебного помещения само по себе не является основанием для начисления платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги при достоверно установленных обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Наличие у ответчика Канаева Р.А. с 5 апреля 2022 г. права пользования иным жилым помещением на основании заключенного договора аренды (найма) жилого помещения, направление им истцу заявления о приостановлении с указанного времени начислений оплаты коммунальных платежей по договору найма жилого помещения дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения с этой даты, а значит, и о расторжении соответствующего договора найма.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести бремя содержания данного имущества до момента сдачи его по акту, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные нормы права момент прекращения и расторжения договора найма служебного жилого помещения связывают не с моментом составления акта приема-передачи, а с волеизъявлением нанимателя и обязанностью нанимателя освободить жилое помещение в случае прекращения договора найма жилого помещения.

Доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении и пользования им жилищно-коммунальными услугами по указанному адресу в период с 5 апреля 2022 г. до 10 ноября 2023 г., истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом акт об отказе Канаева Р.А. от подписи акта приема-передачи спорного жилого помещения, составленный 5 апреля 2022 г. в отсутствие ответчика, ссылки истца на объяснения Канаева Р.А. о том, что он отказывается освобождать спорное жилое помещение до вынесения решение суда о выселении, данные им в ходе проведения проверки по заявлению Канаева Р.А., достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик продолжил проживать в спорном жилом помещении после 5 февраля 2022 г. и не освободил его от вещей в спорный период.

Доводы представителя истца о том, что вступившее в законную силу заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. о признании Канаева Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оно принято в отсутствие ответчика и по иным установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий и (или) бездействия ответчика указанная служебная квартира в спорный период выбыла из оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая, что у ответчика имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за март 2022 г. и до 5 апреля 2022 г., при этом последний платеж за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по указанному адресу был произведен им за февраль 2022 г., что не оспаривалось самим ответчиком, суд приходит к выводу, что размер задолженности Канаева Р.А. по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по состоянию на 5 апреля 2022 г. составит 5 656 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 4 087 руб. 41 коп. + 903 руб. 56 коп. – задолженность за март 2022 г. + 545 руб. (4 087 руб. 41 коп./30 дней х 4 дня) + 120 руб. 48 коп. (903 руб. 56 коп./30 дней х 4 дня) - задолженность за период с 1 апреля 2022 г. по 4 апреля 2022 г.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Канаева Р.А. в пользу истца в полном объеме, а в удовлетворении остальной части искового заявления ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Р.А. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Канаева Р.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева Романа Александровича <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (ИНН7708068880) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Канаева Романа Александровича <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Роману Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

Судья Т.В.Бардина

УИД: 68RS0005-01-2025-000065-23

Дело №2-67/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кайдаш С.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс) к Канаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

УСТАНОВИЛ:

В Бондарский районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «ПКО «Феникс» к Канаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и Канаевым Р.А. был заключен кредитный договор №№ от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате у него образовалась задолженность в размере 597524,99 руб. за период с 01.12.2014 по 09.09.2017.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 09.09.2017. В период с 04.04.2014 по 09.09.2017 ответчиком было внесено 650 руб. Просят взы...

...скать задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2014 по 09.09.2017 включительно в размере основного долга 102633,33 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4079 руб.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик Канаев Р.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Канаев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 01.04.2025 АО «Райффайзенбанк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Бондарского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://bondarsky.tmb.sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.).

Исходя из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Райффайзенбанк» и Канаевым Р.А. был заключен кредитный договор №№ от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 329000 руб. сроком 60 месяцев (л.д.61,62).

Согласно графику платежей Канаев Р.А. обязан был вносить ежемесячный платеж в размере 8336,55 руб. в период с 01.09.2014 по 01.08.2019 (последний платеж 7256,30 руб.) (л.д.62 оборот- 63).

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки № (л.д.20-23, 24-25).

Согласно расчету АО «Райффайзенбанк», задолженность Канаева Р.А. на 09.09.2017 составила 597524,99 руб. (л.д.31,32).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 09.09.2017 (л.д.26).

Исходя из выписки по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за период с 04.08.2014 по 08.09.2017, последняя операция по счету (внесение наличных) произведена 24.02.2016 (л.д.28-30).

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд Бондарского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа 12.09.2024 вх.№2422 ( л.д.81,82).

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1437/2024 от 23.09.2024, с должника взыскана задолженность в размере 495800руб. за период с 04.08.2014 по 09.09.2017 (л.д.83).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Белькова В.М. от 14.10.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.18, 84,85).

Таким образом, суд считает, что на момент обращения в Бондарский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 09.09.2017 трехгодичный срок исковой давности истек.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от 26.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4079 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ размер уплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Канаеву Р. А., дата рождения: дд.мм.гггг, место рождения: <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.08.2014, заключенному с АО «Райффайзенбанк», за период с 01.12.2014 по 09.09.2017 включительно в размере основного долга 102633,33 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4079 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бондарский районный суд.

Судья подпись С.И.Кайдаш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись С.И.Кайдаш

УИД 13RS0019-01-2024-002028-86

Судья Бардина Т.В. № 2-51/2025

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца Федерального Государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» Смирнова Дмитрия Витальевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (далее – ФГКУ ««Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России») обратилось в суд с иском к Канаеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Канаев Р.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №127/РВ-420 от ...

...21 августа 2019 г.

25 декабря 2021 г. Канаев Р.А. был исключён из списков войсковой части, в связи с чем ему было предложено освободить жилое помещение и сдать его в установленном порядке. 8 декабря 2021 г. Канаевым Р.А. дано обязательство о проведении текущего ремонта, внесении полной оплаты коммунальных платежей за занимаемое жилое помещение и освобождении его до 25 марта 2022 г. Вместе с тем, Канаев Р.А. в установленном порядке жилое помещение не сдал, задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением не погасил. Решением Никулинского районного суда г. Москвы Канаев Р.А. от 11 июля 2022 г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен без предоставления другого жилого помещения. Акт приёма - передачи жилого помещения подписан решением комиссии в одностороннем порядке, финансово-лицевой счёт закрыт с 10 ноября 2023 г.

По данным основаниям просило суд взыскать с Канаева Р.А. в пользу истца задолженность в размере 116 815 руб., в том числе: 94 869 руб. 65 коп. – по оплате коммунальных услуг, 21 946 руб. 34 коп. – по оплате за пользование жилым помещением.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2025 г. исковые требования ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Р.А. удовлетворены частично.

С Канаева Р.А. в пользу ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5656 руб. 45 коп., в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с Канаева Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» Смирнов Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, судом неверно сделан вывод о том, что Канаев Р.А. освободил спорное жилое помещение 5 апреля 2022 г., в то время, как в добровольном порядке ответчик отказывался освободить жилое помещение, доказательств обратного им не представлено. Незаконными являются выводы суда о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора в связи с тем, что оно принято в отсутствие ответчика, указанным решением установлены обстоятельства, которые обязательны для разрешения настоящего спора. Достоверно подтверждающим факт прекращения Канаевым Р.А. пользования жилым помещением является постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2023 г., после чего истцом было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счёт был закрыт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Канаев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Канаев Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» Шейбак А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Канаева Р.А. - Чевина Ю.И. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Канаев Р.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <№> с 26 декабря 2016 г. по 25 декабря 2021 г., что следует из справки войсковой части <№> от 7 апреля 2022 г. №173.

В период прохождения военной службы Канаеву Р.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 127/РВ-420 от 21 августа 2019 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии <адрес>, для временного проживания в нём.

Данное жилое помещение в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 г. находится в оперативном управлении ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России».

Пунктом 11 раздела II указанного договора найма жилого помещения в общежитии установлено, что наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 месяцев наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведённого нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент его сдачи по акту приёма-передачи.

8 декабря 2021 г. в связи с увольнением с военной службы в запас (приказ <данные изъяты>) Канаевым Р.А. дано письменное обязательство о проведении текущего ремонта, внесении полной оплаты коммунальных услуг за занимаемое им жилое помещение и освобождении его в трёхмесячный срок с даты увольнения (до 25 марта 2022 г.).

9 декабря 2021 г. Канаевым Р.А. получено на руки уведомление № 50 с предложением освободить занимаемое им жилое помещение и сдать его в установленном порядке в срок до 25 марта 2022 г.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3766/2022 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России» к Канаеву Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Канаев Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа <№>, выданного 25 октября 2023 г. Никулинским районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Проштовым А.З. 3 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения о выселении Канаева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Проштовым А.З. от 10 ноября 2023 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.136).

10 ноября 2023 г. комиссией в составе <данные изъяты> в одностороннем порядке составлен акт № 272 приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому установить дату выезда Канаева Р.А. из указанного жилого помещения не представляется возможным, так как он не сдал его в установленном порядке и не погасил задолженность по оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением, общий размер которой по состоянию на 10 ноября 2023 г. составил 116 815 руб. 99 коп.

27 декабря 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Канаева Р.А. в пользу ФГКУ «Службы обеспечения Пограничной службы ФСБ России» указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 8 мая 2024 г. отменён, в связи с поступившими возражениями Канаева Р.А. относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 67, 83, 103, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что у ответчика имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что ответчик Канаев Р.А. фактически выехал из предоставленного ему на период прохождения военной службы жилого помещения и прекратил право пользования им 5 апреля 2022 г., освободив жилое помещение, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с марта 2022 года по 5 апреля 2022 г. в размере 5656 руб. 45 коп.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении и пользования им жилищно-коммунальными услугами по указанному адресу в период с 5 апреля 2022 г. до 10 ноября 2023 г.

Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что нарушение ответчиком предусмотренного порядка сдачи служебного помещения само по себе не является основанием для начисления платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги при достоверно установленных обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора с учётом приводимых ответчиком доводов и надлежаще представленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости о фактическом не проживании в указанной квартире с 5 апреля 2022 г., фактическом проживании с указанного времени по новому адресу – <адрес> применив к правоотношениям сторон вышеприведённые нормы права, обоснованно учёл, что нарушение ответчиком предусмотренного порядка сдачи служебного жилого помещения само по себе не является основанием для начисления платы за коммунальные услуги при достоверно установленных обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В этой связи, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг после фактического выезда из жилого помещения, а также о несогласии с датой выезда ответчика 5 апреля 2022 г. из служебного жилого помещения, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, отсутствие ответчика в указанной служебной квартире вопреки доводам истца не носит временный характер, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, фактически освободил жилое помещение, с 5 апреля 2022 г. не использовал квартиру, коммунальные услуги по данному адресу не потреблял, задолженности после 5 апреля 2022 г. не имел, последний платёж за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по указанному адресу был произведён Канаевым Р.А. за февраль 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что лицевой счёт по спорной квартире закрыт только 10 ноября 2023 г. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку предусмотренная пунктом 5 частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может сохраняться после расторжения договора найма служебного помещения нанимателем в одностороннем порядке.

О расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке ответчиком 5 апреля 2022 г. свидетельствуют представленные в материалы дела надлежащие доказательства, принятые судом во внимание, в частности: постановление старшего УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Никанорова А.А. от 14 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канаева Р.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, договор аренды (найма) жилого помещения от 5 апреля 2022 г., заключенный между К.М.Н. (арендодатель – собственник) и Канаевым Р.А. (арендатор), справка о движении денежных средств, заявление Канаева Р.А. от 9 ноября 2023 г. судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Проштову А.З. в рамках исполнительного производства <№> о выселении Канаева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которым Канаев Р.А.

Тот факт, что лицевой счёт своевременно не был закрыт, не влечёт у ответчика обязанности нести расходы по коммунальным услугам, которые он не получал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик лично неоднократно утверждал об отсутствии намерения освободить спорное жилое помещение, в частности, в своих возражениях на исковое заявление, в объяснениях, данных в полицию 5 апреля 2022 г. являются голословными, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик после 5 апреля 2022 г. фактически проживал в служебном жилом помещении, напротив, Канаев Р.А. буквально свидетельствовал о том, что истцом после увольнения ответчика с воинской службы 26 декабря 2021 г. не были выданы последнему документы воинского учёта, что лишало его возможности встать на воинский учёт, именно по этой причине он был вынужден проживать в спорном жилом помещении с 26 декабря 2021 г., однако 5 апреля 2022 г. ему был ограничен доступ на территорию воинской части, где располагается здание общежития.

Объяснения ответчика о том, что выселение из спорного жилого помещения разрешается в судебном порядке, не подтверждают проживание ответчика в спорном жилом помещении после 5 апреля 2022 г., как о том утверждает истец в обоснование своей жалобы, данные обстоятельства свидетельствует лишь о несогласии ответчика с действиями должностных лиц по вопросу нарушения законодательства о порядке прохождения военной службы.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.С.И., поскольку они являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля Г.А.И. не подтверждается факт проживания ответчика в жилом помещении после 5 апреля 2022 г.

Свидетель Г.А.И. также пояснил, что судебный пристав-исполнитель после вступления заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. в законную силу фактически исполнительских действий по выселению Канаева Р.В. не осуществлял, поскольку последний ему пояснил, что все вещи им уже вывезены, в связи с чем доводы о том, что достоверно подтверждающим факт прекращения Канаевым Р.А. пользование жилым помещением является постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2023 г., после чего истцом было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счёт был закрыт, являются необоснованными.

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. о признании Канаева Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет преюдициального для рассмотрения настоящего дела значения исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках разрешения данного спора не исследовались вопросы даты фактического выезда ответчика из спорного жилого помещения и основания для начисления коммунальных платежей, в предмет доказывания по указанному гражданскому делу не входило.

Обстоятельством признания Канаева Р.А. утратившим право пользования жилым помещением в рамках разрешения указанного спора явилось истечение срока контракта о прохождении военной службы, что соответствует условиям договора найма жилого помещения от 21 августа 2019 г.

Доводы о нарушении ответчиком прав истца отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий и (или) бездействия ответчика указанная служебная квартира выбыла из оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального Государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» Смирнова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.Н. Ионова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Дело № 2-2384/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Канаеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Канаеву Р.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере 638389 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 13583 рубля 90 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2013 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения ГО по КК и Канаевым Р.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, однако, обязательства по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не поступали вообще, в связи с чем образована задолженность в сумме 638389 рублей 76 копеек, в том числе:

задолженность по основанному ...

...долгу – 495294 руб. 61 коп.;

проценты за пользование кредитом - 75249 руб. 25 коп.;

неустойка – 67845 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Канаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Канаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Канаев Р.А. принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Размер суммы, подлежащей уплате ежемесячно в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им, составляет, согласно договора и графика платежей 13951,97 рублей, последний платеж 14273,91 рубля.

Факт получения ответчиком займа в размере 500000,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной справкой о том, что указанная сумма займа зачислена на счет №42307810431281228045, открытый на имя Канаева Р.А.

Согласно справке, представленной истцом, Канаев Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образована задолженность в размере 638389 рублей 76 копеек, в том числе:

задолженность по основанному долгу – 495294 руб. 61 коп.;

проценты за пользование кредитом - 75249 руб. 25 коп.;

неустойка –67845 руб. 90 коп.

Сумма долга подтверждена представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку не производил платежей по нему.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ним, о взыскании суммы задолженности и о досрочном возврате суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 13583 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Канаевым ФИО7.

Взыскать с Канаева ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638389 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13583 рубля 90 копеек, а всего взыскать 651973 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Лукашове П.С., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Дейкиной Т.Г., ст. помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого- Канаева Р.А., защитника- адвоката Скотникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., до привлечения к уголовной ответственности работающего УУП группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции <данные изъяты>, в настоящее время подсобный рабочий ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канаев совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

Канаев, являясь в соответствии с приказом начальника МУ <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УУП группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции <данные изъяты>, и, имея в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание капитана полиции, т.е. будучи должностным лицом- представителем власти наделенным в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи наделенным в соответствии с п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, полномочиями осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные з...

...аконодательством РФ, обязан был в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции», а также п. 12 п. 13 раздела Ш должностного регламента (должностной инструкции) УУП группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ <данные изъяты> ФИО9, с которым Канаев был ознакомлен под роспись, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки, установленные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП № ОП <данные изъяты> Канаев Р.А. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки (КУСП № ОП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гражданки ФИО10 о совершение в отношении нее противоправных действий со стороны гражданина ФИО11

В ходе проведения проверки, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у Канаева возник преступный умысел из корыстных побуждений, направленный на незаконное обогащение с использованием своего должностного положения на получение взятки от ФИО20 в значительном размере путем вымогательства.

Реализуя свой преступный умысел, Канаев, достоверно обладая информацией о том, что в действиях ФИО21 отсутствует состав какого-либо преступления. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, вызвал ФИО22 в свой служебный кабинет, расположенный в здании № ОП <данные изъяты>», по адресу: <адрес> для дачи последним объяснений по факту нанесения телесных повреждений ФИО10

В ходе беседы Канаев, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО23 взятки, будучи уверен в том, что последний заинтересован в не привлечение себя к уголовной ответственности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде личного обогащения, сообщил ФИО24 заранее для него ложную информацию о том, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО26, ФИО27 привлекут к уголовной ответственности и задержат до принятия судом решения по существу. Таким образом, Канаев ввел ФИО25 в заблуждение относительно своей компетенции по привлечению последнего к уголовной ответственности и потребовал от него денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Затем, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в ходе встречи между Канаевым и ФИО28 была достигнута договоренность о снижении размера взятки до 40 000- 45 000 рублей. При этом, Канаев обозначил время и место получения от ФИО29 денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности, достоверно зная о том, что в действиях ФИО30 отсутствует состав какого- либо преступления, сообщив ему, что деньги должен принести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО31, осознавая преступный характер действий Канаева и опасаясь осуществления угрозы со стороны Канаева о привлечение его к уголовной ответственности, обратился в УСБ <данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях указанного сотрудника полиции. После чего, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» -ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 11 минут, ФИО32 прибыл в здание № ОП <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете №, Канаев, в продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь при исполнение своих должностных обязанностей, предложил ФИО33 выйти на улицу, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, передал последнему отрезок бумаги, на котором был напечатан номер банковской карты №. При этом, Канаев указал ФИО34 расположение ближайшего отделения <данные изъяты>. Также Канаев сообщил ФИО35, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примет решение по материалу проверки по заявлению ФИО10 и вечером этого же дня передаст ему постановление об отказе возбуждения уголовного дела, согласованное с руководством.

По результатам проведения проверки (КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гражданки ФИО10, УПП № ОП Канаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что входило в служебные полномочия Канаева.

ФИО36 через отделение <данные изъяты> в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ внес на номер карты, указанной ему Канаевым, денежные средства в размере 45 000 рублей. В подтверждение, ФИО37 получил чек на сумму взноса 45 000 рублей на карту № на имя ФИО3, который не был осведомлен о преступном умысле Канаева.

Затем, в период времени с 18 часов 11 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 прибыл в здание № ОП <данные изъяты> по указанному выше адресу, где в служебном кабинете №, находился Канаев при исполнение своих должностных обязанностей, который действуя в осуществление своего преступного умысла получил от ФИО39 чеки о переводе денежных средств в размере 45 000 рублей на банковскую карту, счет которой последнему ранее был передан Канаевым. В свою очередь Канаев передал ФИО40 заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником № ОП <данные изъяты> ФИО12 по материалу проверки № по заявлению ФИО10 после чего, Канаев был на месте задержан сотрудниками УСБ <данные изъяты>

Подсудимый Канаев вину в инкриминируемом преступления признал частично, однако подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, и согласился с ними. Вместе с тем, Канаев настаивал в суде, что его действия носили мошеннический характер, в виду того, что он, достоверно зная, что по заявлению ФИО41 будет вынесен отказной материал и потерпевшего не привлекут к уголовной ответственности, ввел ФИО42 в заблуждение, убедил в обратном и взял за это деньги.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд после исследования всех доказательств, считает обвинение, предъявленное Канаеву обоснованным, на основании следующего.

Должностное положение Канаева судом установлено на основании следующих документов:

- выписка из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции Канаева Р.А. на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту; (том № 2, л.д. 103)

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником МУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции <данные изъяты> Канаева Р.А., с которой подсудимый ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Канаевы взятки от ФИО43 следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО46. Потерпевший показал, что его пригласил сотрудник полиции Канаев для опроса по заявлению его сожительницы ФИО44, которой он якобы причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В ходе дачи объяснений, подсудимый угрожал, что его «посадят», предлагал выбрать статью, под которую подпадают его действия и соответственно написать об этом объяснения. После этого, он (ФИО45) собственноручно написал объяснения, изложив обстоятельства произошедших событий. Со слов потерпевшего, Канаев предлагал подумать по поводу статей УК, а именно про ст. 119 УК РФ-угрозу убийством, что впоследствии за это будет назначено наказание в виде штрафа. Написав объяснение, подсудимый продолжал настаивать на том, чтобы он (ФИО47) «выбрал» для себя статью или в качестве выбора передал отрезок бумаги с написанной на нем суммой 50 000. Потерпевший показал, что согласился с предложением и подсудимый предоставил время до ДД.ММ.ГГГГ собрать деньги. По вызову Канаева он явился в отдел ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе записал состоявшийся между ними разговор на диктофон, в котором подсудимый подтвердил, что после передачи денег он вручит ему постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Как пояснил ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы с УСБ с добровольным заявлением об участии в ОРМ для фиксирования преступной деятельности Канаева. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам УСБ диктофон с записью разговора с Канаевым, который в его присутствии и присутствии двух понятых перекопировали на СД-диск. Для проведения ОРМ сотрудник вручил ему предварительно отксерокопированные 45 000 рублей, и диктофон. Во всех процессуальных действиях принимали участие двое понятых. При встрече с Канаевым в отделе полиции в этот же день, подсудимый передал ему записанный на листке бумаги счет банковской карты. В этот же день через оператора <данные изъяты>, он (ФИО49) перевел 45 000 рублей на имя ФИО3. Чеки передал Канаеву, получив от подсудимого постановление об отказе возбуждения уголовного дела. (том № 1, л.д. 107-119, 126-127)

В подтверждение тому, что по заявлению гр.ФИО50- сожительницы Цыбульского проводилась проверка № ОП <данные изъяты> в связи с чем и был вызван в отдел полиции потерпевший и что данный материал находился в производстве подсудимого, судом исследована копия отказного материала № в томе № 1, л.д. 116-163.

Показания потерпевшего о том, что им ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на номер счета, указанный Канаевым объективно подтверждается отчетом об операции зачисления на расчетный счет ФИО3, копией чека о взносе наличных на сумму в размере 45 000 рублей и чек подтверждение внесения данной суммы в томе № 1, л.д. 180, 188.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что действительно передавал Канаеву номер банковской карты <данные изъяты> для перевода денег за будущий ремонт комнаты Канаева. Свидетель показал, что не снимал денежные средства, поступившие на его счет в размере 45 000 рублей, поскольку не знал, что деньги поступили именно от подсудимого.

Суть состоявшегося разговора с Канаевым ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал потерпевший в своих показаниях согласуется с данными протокола прослушивания фонограммы этого разговора. (том №1, л.д. 132-143)

Сотрудник УСБ ФИО13, принимавший непосредственное участие в проведение оперативного эксперимента подтвердил в судебном заседании показания ФИО51 в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от последнего поступило заявление о пресечение противоправных действий Канаева. В целях проверки данного заявления, им был опрошен потерпевший, подтвердивший, что за не привлечение ФИО52 к уголовной ответственности подсудимый вымогает взятку в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведение оперативного эксперимента, в этот же день ФИО53 в присутствии понятых вручены деньги, диктофон. Кроме того, потерпевший предоставил записанную им диктофонную запись разговора между последним и Канаевым, которая была прослушана и перенесена на СД-диск. Суть этого разговора сводилась к вымогательству подсудимым у потерпевшего взятки. После чего, совместно с ФИО54 и понятыми они прибыли к № отделу полиции <адрес>, куда потерпевший направился один. Через некоторый промежуток времени ФИО55 вышел и сообщил, что Канаев ему передал номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги. После того, как потерпевший через <данные изъяты> внес деньги на счет карты, получил два чека о взносе и передал их Канаеву, получив взамен от подсудимого постановление об отказе возбуждения уголовного дела, ФИО56 выдал добровольно копию постановления, копии чеков, диктофон. Записи разговора с диктофона были прослушаны в присутствии понятых и потерпевшего и занесены в акт.

Показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО57 дал в период следствия сотрудник УСБ ФИО14, которые были предметом исследования в суде с согласия сторон. (том №1, л.д. 155-158)

Судом также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие проведение ОРМ по заявлению ФИО58, такие как:

- заявление ФИО59 о принятии мер к УУП № ОП <данные изъяты> Канаеву Р.А., которые совершает в отношение него преступные деяния от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласие на участие в ОРМ, проводимых УСБ; (том №2, л.д. 39, 43)

- сопроводительная о направление результатов ОРД руководителю СО по <адрес>; (том №1, л.д. 31)

-постановление о предоставление результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следователю; (том №1, л.д. 35-36)

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том №1, л.д. 37)

-постановление, утвержденное начальником УСБ <данные изъяты> о проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; (том №1, л.д. 42)

-акт добровольной выдачи диктофона ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ; (том №1, л.д. 46)

- акт прослушивания фонограммы между ФИО61 и Канаевым от ДД.ММ.ГГГГ; (том №1, л.д. 47-50)

-акт переноса аудио-файла с диктофона, выданного ФИО66 на СД-диск; (том №1, л.д. 51)

- акт осмотра и выдачи денег ФИО62 в размере 45 000 рублей; (том №1, л.д. 52-57)

- акт выдачи диктофона ФИО63 для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; (том №1, л.д. 58)

-акт добровольной выдачи копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; две копии банковских чеков о переводе денег; листок бумаги с напечатанными цифрами; (том №1, л.д. 59)

- акт выдачи ФИО64 ранее врученного ему диктофона ; (том №1, л.д. 60)

-акт переноса аудио-файла с диктофона, содержащего разговор, состоявшийся между Канаевым и ФИО67 при проведении ОРМ на СД-диск; (том №1, л.д. 61)

-акт прослушивания указанной выше фонограммы разговора в томе №1, л.д. 62-66)

- акт о проведении оперативного эксперимента, датированного ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 66-67)

Судом не установлено нарушений процессуального законодательства при получение данных доказательств, они составлены в соответствии с УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и не противоречат Конституции РФ, провокационных действий со стороны ФИО68 и сотрудников УСБ судом не усматривается.

О том, что данные документы составлены без нарушений свидетельствуют также показания оглашенных в суде понятых ФИО15 и ФИО16, пояснивших на следствии, что они принимали участие в при переносе информации с диктофона, выданного ФИО69 сотрудникам УСБ, прослушивании аудиозаписи, при выдаче потерпевшему денежных средств в размере 45 000 рублей, предварительно отксерокопированных, которые как указали сотрудники ФИО70 должен был передать сотруднику полиции. После чего, совместно с сотрудниками УСБ и ФИО71 проехали в № ОП на <адрес>, откуда позже выше потерпевший и передал бумагу, на которой был указан номер банковской карты, куда необходимо было перечислить деньги. Как пояснили понятые, потерпевший направился в <данные изъяты>, перевел деньги, с чеков были сделаны копии и Цыбульский, созвонившись с Канаевым, зашел в здание № отдела полиции. Затем потерпевший вернулся и в их присутствии выдал копию постановления об отказе возбуждения уголовного дела, листок бумаги с напечатанными на нем номером и копии чеков. Понятые настаивали на том, что все указанные ими действия проводились в их присутствии и по результатам составлялись соответствующие акты. Кроме того, ФИО73 и ФИО74 подтвердили свое участие в осмотре кабинета Канаева, и результаты осмотра, а также присутствие при прослушивании аудио-файлов, выданных ФИО72. (том №1, л.д. 76-80, 81-86)

Место совершения преступления, указанное потерпевшим, понятыми и не оспоренное подсудимым следует из протокола осмотра места происшествия, объектом чего явился служебный кабинет № в № ОП <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымалось служебное удостоверение Канаева, чеки об внесении денежных средств на имя ФИО75, системный блок компьютера. (том №1, л.д. 26-30) Изъятые при осмотре предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, давая оценку всем приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности между собой и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности показаний этих лиц, поскольку они последовательно, без противоречий показывали об обстоятельствах рассматриваемых событий, как на следствии, так и в суде, причин для оговора Канаева у данных лиц судом не установлено. Письменные материалы получены органом следствия в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сбору доказательств, предусмотренных УПК РФ. На основании совокупности всех доказательств, суд полагает предъявленное Канаеву обвинение обоснованным, а квалификацию его действий правильной, тем самым приходя к выводу, что сторона защиты и подсудимый заблуждаются, что действия Канаева носили мошеннический характер. Такой вывод суда основан на следующем.

По смыслу Закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предусмотрена за совершение должностным лицом, входящим в его служебные положения действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и обязано совершать в пределах его служебной компетенции.

Как установлено в судебном заседании Канаев являлся должностным лицом, в полномочия которого согласно должностному регламенту входило проведение проверки по поступившему заявлению ФИО76 о привлечение ФИО77 к уголовной ответственности и вынесение решения в порядке п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ об отказе возбуждения уголовного дела. Таким образом, органами следствия правильно установлено и предъявлено в обвинении в получение Канаевым взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что Канаев, осознавал о вынесении постановления об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО78, несмотря на это, вводя потерпевшего в заблуждение, предложил ФИО79 передать ему 45 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Однако данное обстоятельство со всей очевидностью выполняет объективную сторону взятки, а не мошенничества, тем самым суд не может согласиться с защитником и подсудимым, что действия Канаева носили мошеннический характер.

Суд также считает правильной квалификацию действий Канаева, как взятку с вымогательством, на основании следующего.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Канаев, находясь при исполнение своих должностных обязанностей, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, требовал передать взятку, т.е. подсудимый поставил потерпевшего в такие условия, при которых ФИО80 был вынужден передать взятку в значительном размере. При этом, о вымогательстве в действиях Канаева также свидетельствует тот факт, что взяткодатель- ФИО81 был заинтересован в неправомерном действии Канаева, стремясь обойти закон и уйти от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину Канаева полностью доказанной в совершение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, квалифицируя его действия по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приходя к выводу о вынесении обвинительного приговора, суд учитывал поведение Канаева в период следствия и в судебном заседании, его характеризующие данные, на основании чего считает Канаева лицом вменяемым, он должен и может нести ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд считает необходимым высказаться о протоколе явки с повинной, который представлен стороной обвинения как доказательство. Как следует из данного документа, Канаев, собственноручно сообщил правоохранительным органам, что совершил мошенничество из корыстных побуждений, т.е. за деньги в сумме 45 000 рублей. (том №2, л.д. 1-5)Учитывая, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства случившегося, и вина Канаева доказана в совершение взятки, суд не может признать явку с повинной Канаева достоверным доказательством и соответственно не вправе расценить как обстоятельство смягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, его материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Канаев впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в целом характеризуются положительно в быту и по службе, имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, а их совокупность суд считает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и признает ее исключительной, полагая возможным назначить Канаеву наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение Канаевым умышленного преступления, будучи сотрудником правоохранительных органов в силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Позиции для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, носящегося к категории особо тяжких преступлений, совершенного из корыстной заинтересованности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Канаева звания - капитан полиции.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канаева ФИО82 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сорокократной суммы взятки в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Канаева Р.А. специального звания капитана полиции.

Меру пресечения Канаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК <данные изъяты>) Отделение <данные изъяты>; ИНН 7727270309; КПП 772701001; БИК 044583001; р/с 40101810600000010102; ОКАТО 46234501000; КБК 32211621010010000140

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: СД- Диски, отчет о всех банковских операциях, находящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; служебное удостоверение на имя Канаева и жетон МВД России передать руководству <данные изъяты>; два банковских чека, отрезок бумаги с напечатанными цифрами, постановление об отказе возбуждении уголовного дела уничтожить как не представляющие ценности; системный блок компьютера передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

№1-524/18

УИД 24RS0032-01-2018-003712-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Канаева Р.А., его защитника-адвоката Лебедева В.Н. (ордер №264 от 24.08.2018 года, удостоверение №1870),

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Канаев Р.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

16.05.2018 в дневное время Канаев Р.А. приехал в г. Красноярск с целью дальнейшего отдыха. В этот момент у Канаева Р.А., осведомленного о бесконтактном способе сбыта наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления. Реализуя свои преступные намерения, Канаев Р.А., 16.05.2018 в 15 часов 00 минут, зная, что рядом с «Ярыгинской набережной» реки Енисей, расположенной по ул. Судостроительная в Свердловском районе г. Красноярска имеются погреба, и, предполагая, что там могут быть расположены тайники с наркотическим средством, направился к ним. 16.05.2018 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, Канаев Р.А. находясь у погреба, расположенного в кустарном массиве в 200 метрах от дома № 175 по ул. Судостроительная в Свердловском районе г. Красноярска, между землей и бетонным верхом крышки погреба обнаружил полимерный пакет черного цвета, в котором находились электронные карманные весы и смятый комок газеты, с находящимися внутри четырьмя полимер...

...ными пакетами с контактной застежкой, обвязанные медицинским пластырем, в каждом из которых находилось наркотическое средство. Обнаруженное Канаев Р.А. забрал себе, тем самым, Канаев Р.А. приобрел наркотическое средство массой не менее 6,481 гр., содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. После чего, Канаев Р.А, приобретенное им наркотическое средство, упакованное в четырех полимерных пакетах с контактной застежкой, и электронные карманные весы положил в имеющийся при себе рюкзак, где стал их хранить, с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период с 15 часов 30 минут 16.05.2018 до 08 часов 00 минут 30.05.2018 Канаев Р.А. незаконно приобретенные им наркотические средства хранил при себе в рюкзаке, передвигаясь по улицам города Красноярска. Часть незаконно приобретенного наркотического средства Канаев Р.А. употребил путем курения, а оставшуюся часть продолжил хранить в имеющемся при себе в рюкзаке.

30.05.2018 в 08 часов 00 минут Канаев Р.А., находясь у дома № 6 по ул. Коммунальная в Кировском районе г. Красноярска, достал из рюкзака, где хранил незаконно приобретенные наркотические средства в четырех полимерных пакетах, один полимерный пакет с контактной застежкой, обвязанный медицинским пластырем, внутри которого находилось указанное наркотическое средство, и употребил его часть из пакета путем курения через имеющуюся при нем сигарету. Оставшуюся часть наркотического средства Канаев Р.А. поместил в нижнюю часть левой штанины, одетых на нем трико, в целях употребления наркотического средства в будущем, тем самым продолжил незаконно хранить наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В тот же день, 30.05.2018 в 08 часов 00 минут, Канаев Р.А. находясь по ул. Коммунальная, 6 в Кировском районе г. Красноярска позвонил ранее знакомому ФИО4 и попросил приехать по вышеуказанному адресу. По приезду ФИО4, Канаев Р.А. сел в автомобиль марки «Toyota Carina» г/н № регион под управлением ФИО4, не осведомленного о преступных действиях Канаева Р.А., продолжил незаконно хранить при себе наркотическое средство.

30.05.2018 в 08 часов 50 минут по ул. Волгоградская, 2 «а» в Ленинском районе г. Красноярска сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» г/н № регион под управлением ФИО4, в котором находился Канаев Р.А. При виде сотрудников полиции Канаев Р.А. занервничал, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское».

30.05.2018 в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 15 минут в ходе проведенного личного досмотра, в кабинете № 69 отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, у Канаева Р.А. в нижней части левой штанины под замком в спортивном трико, одетом под штанами, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри, которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,433 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования. Кроме того, в ходе досмотра рюкзака, который находился при Канаеве Р.А., были обнаружены: полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета твердой консистенции, массой 2,944 граммов (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования); сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, массой 2,853 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования); полимерный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,251 грамм (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования).

Согласно заключению экспертизы 11/643 от 25.06.2018, изъятые у Канаева Р.А. вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 6,481 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», наркотическое средство, массой 6,481 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, относится к крупному размеру.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Канаев Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Канаев Р.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Канаев Р.А., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Канаев Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

При определении вида и меры наказания Канаеву Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против здоровья населения, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает без оформления трудовых отношений, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, принес извинения за содеянное, отрицательно относится к содеянному.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №3327/д от 09.07.2018 г из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Канаев Р.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (синтетических психостимуляторов). Во время деяния, в котором обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Канаева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Канаева Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими Канаеву Р.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Канаеву Р.А., наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая представленные по делу данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Канаева Р.А. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующим выводам, учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вину и раскаяние в содеянном, учитывая исключительную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить Канаеву Р.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Канаеву Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Канаеву Р.А. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство общей массой 6,481 грамма сотовые телефоны марки «Explay Vega», «Samsung SM-П350Е», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУМВД России «Красноярское» – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №11801040036001026, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смывы с рук, контрольный смыв, первоначальную упаковку из-под наркотических средств, зеркало, электронные весы – уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канаев Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Канаев Р.А. исчислять с 04 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания Канаев Р.А. под стражей с 30 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Канаев Р.А. – заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство общей массой 6,481 грамма сотовые телефоны марки «Explay Vega», «Samsung SM-П350Е», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУМВД России «Красноярское» – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №11801040036001026, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; смывы с рук, контрольный смыв, первоначальную упаковку из-под наркотических средств, зеркало, электронные весы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая