Канайкин Максим Петрович

Дело № 2-6159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ивлюшкину ДВ о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Ивлюшкина ДВ к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлюшкин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Рассмотрев заявление, страховщик принял решение об отказе в прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Ивлюшкин Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста № ИП ФИО4 Страховая компания в ответ на претензию в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, Ивлюшкин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Апекс Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749710,82 рублей, с учетом износа 417800 рублей, рыночная стоимость 340800 рублей, стоимость годных остатков составила 70900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №...

... № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ивлюшкина Д.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269900 рублей. Страховая компания с указанным решением не согласна, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Ивлюшкин Д.В. также не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до исполнения обязательства в полном объеме, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления.

В обоснование указал, что по вине водителя Канайкина М.П., управлявшего № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а№ получил повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 624700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 354300 рублей, рыночная стоимость составляет 453200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля оставила 82000 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в выплате страхового возмещения отказала. Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 269900 рублей. За взысканием недоплаченного страхового возмещения обратился в суд.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Ивлюшкин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Афанасьева С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» настаивала в полном объеме, против удовлетворения требований Ивлюшкина Д.В. возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, Канайкин М.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Ивлюшкина Д.В. подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Канайкина М.П., управлявшего а/м № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ивлюшкину Д.В. на праве собственности № получил повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Канайкина М.П. в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 42 том №).

Гражданская ответственность водителя Ивлюшкина Д.В. в связи с владением а/м а№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлюшкин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства. По результату которого был составлен акт осмотра ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя Ивлюшкина Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (иной собственник).

ДД.ММ.ГГГГ Ивлюшкин Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 624700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 354300 рублей, рыночная стоимость составляет 453200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля оставила 82000 рублей.

Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом, Ивлюшкин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Апекс Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749710,82 рублей, с учетом износа 417800 рублей, рыночная стоимость 340800 рублей, стоимость годных остатков составила 70900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Ивлюшкина Д.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269900 рублей.

Данное решение исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122 том №).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласилось, в связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

Так же не согласившись с решением финансового уполномоченного, за недоплаченным страховым возмещением в суд обратился Ивлюшкин Д.В.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд исходит из того, что как было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Канайкина М.П. при управлении № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ИНН №. Список лиц, допущенных к управлению № согласно данному договору не ограничен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии ИНН № заключен в отношении транспортного средства «№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Обратного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доказано не было, материалы дела не содержат, как и не представлено было финансовому уполномоченному.

Как правильно было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вред Ивлюшкину Д.В. был причинен в результате действий Канайкина М.П., управлявшего а/м №, застрахованного по договору ОСАГО, действующего на момент ДТП, в связи с чем, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования Ивлюшкина Д.В. о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что истец Ивлюшкин Д.В. в обоснование своей позиции представил заключение специалиста № ИП ФИО4, которое было проверено страховой компанией и финансовым уполномоченным и было опровергнуто ими, новых доказательств по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости их назначения истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной доплаты страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что на стороне ответчика не возникло обязательств по доплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Ивлюшкина Д.В. о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявленное требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением настоящего искового заявления, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина ДВ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивлюшкина ДВ к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-6159/2021

74RS0002-01-2021-005516-08

Центральный районный суд г. Челябинска

Судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-6159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2313/2022

25 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июня 2021 года №<данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, по иску Ивлюшкина <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от 7 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В. о взыскании страхового во...

...змещения, неустойки.

В обоснование заявления указано, что 25 декабря 2020 года Ивлюшкин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение об отказе в прямом возмещении убытков. 18 марта 2021 года Ивлюшкин Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста №20-169/74 ИП ФИО6 Страховая компания претензию оставила без удовлетворения. Не согласившись с отказом, Ивлюшкин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749710 рублей 82 копейки, с учетом износа 417800 рублей, рыночная стоимость 340800 рублей, стоимость годных остатков составила 70900 рублей. Финансовым уполномоченным 7 июня 2021 года вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании в пользу Ивлюшкина Д.В. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269900 рублей. Страховая компания с указанным решением не согласна, обратилась в суд с настоящим иском.

Ивлюшкин Д.В. также не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84400 рублей, неустойки за период с 21 января 2021 года по 1 июля 2021 года с продолжением ее начисления до исполнения обязательства в полном объеме, взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ивлюшкину Д.В. на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб от которых на условиях наступления полной гибели автомобиля составляет 371200 рублей. Гражданская ответственность Ивлюшкина Д.В. по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в выплате страхового возмещения отказало. Решением от 7 июня 2021 года № <данные изъяты> финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивлюшкина Д.В. страховое возмещение в размере 269900 рублей, с чем не согласился Ивлюшкин Д.В.

Определениями судьи от 25 октября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 7 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В. Этим же решением отказал в удовлетворении исковых требований Ивлюшкина Д.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывают, что договор причинителя вреда не был заключен, по полису ОСАГО указан иной собственник, поэтому урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможным. Не смотря на то, что с решением финансового уполномоченного не согласно, исполнило его для освобождения от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный указывает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает доводы жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, не состоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованное лицо Ивлюшкин Д.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ивлюшкина Д.В. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему Ивлюшкину Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2020 года, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП АИС ОСАГО через СТ ГЛОНАСС (ДТП), номер регистрации 26271.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Ивлюшкина Д.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ННН №, сроком действия с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года, период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 16 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц» Ивлюшкина Д.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

25 декабря 2020 года Ивлюшкин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

18 марта 2021 года Ивлюшкин Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №20-169/74, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила без учета износа 624700 рублей, с учетом износа 354300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 435200 рублей, стоимость годных остатков – 82000 рублей. То есть, на условиях наступления полной гибели автомобиля размер ущерба составил 371200 рублей. Претензия оставлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В. к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 371200 рублей, неустойки, 7 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение №<данные изъяты> о взыскании в пользу Ивлюшкина Д.В. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 269900 рублей. Также указано, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать в пользу Ивлюшкина Д.В. неустойку, начиная с 23 января 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 269900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Ивлюшкина Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 749710 рублей, с учетом износа 417800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 340800 рублей, стоимость годных остатков – 70900 рублей. То есть, на условиях наступления полной гибели автомобиля размер ущерба составил 269900 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено - ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 269900 рублей, что подтверждается платежным поручением №9088 от 21 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по заданию финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свои обязательства по выплате страхового возмещения на условиях наступления полной гибели автомобиля «Мерседес Бенц» Ивлюшкину Д.В. исполнило в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требования Ивлюшкина Д.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, вопреки доводам страховой компании, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21 января 2021 года по 1 июля 2021 года с продолжением начисления неустойки со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору.

Отказывая Ивлюшкину Д.В. во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку на стороне страховой компании не возникло обязательства по доплате страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что заявление Ивлюшкина Д.В. о выплате страхового возмещения получено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 25 декабря 2020 года, соответственно, не позднее 22 января 2021 года ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. В противном случае, начиная с 23 января 2021 года, истец имеет право на исчисление неустойки.

Страховая выплата в сумме 269900 рублей произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 21 июня 2021 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 23 января 2021 года по 21 июня 2021 года и ее размер составляет 404850 рублей (269900 рублей х1% х150 дн.), в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может 400000 рублей. С 22 июня 2021 года Ивлюшкин Д.В. права на исчисление неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, с учетом выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, заявления ответчика о снижении неустойки, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивлюшкина Д.В., до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Ивлюшкина <данные изъяты> к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за период с 23 января 2021 года по 21 июня 2021 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ивлюшкина <данные изъяты> неустойку за период с 23 января 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 150000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.