Канапина Анна Абаевна

Судья Андриенко Т.И. №а-1717/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-12270/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Лахмицкой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Грибову М.В., в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный иск обоснован следующим. ООО Коллекторское агентство «21 век» указало, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Канапиной А.А. в пользу взыскателя ...

...ООО Коллекторское агентство «21 век». Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес должника или места нахождения его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: НКО Яндекс Деньги, АО Киви, НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ, ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО ВТБ, ПОО «МТС банк», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк» и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат. Фактически судебный пристав- исполнитель ограничился формальным направлением запросов. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было. Весь перечень полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 2-513/2020 от 12.03.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Лахмицкой Н.В 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Канапиной А.А., которое до настоящего времени находится на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд установил, что в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес должника или места нахождения его имущества опровергаются актами о совершении исполнительских действий от 29.03.2022, 26.01.2023, 13.06.2023 (л.д.33, 41, 50), подтверждающими факт неоднократного выхода по месту жительства должника. Из актов следует, что застать должника дома не удалось, со слов соседей, Канапина А.А. проживает по данному адресу, дома бывает редко.

Исходя из сведений Росреетра и ГИБДД, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя за должником Канапиной А.А. какое-либо имущество на праве собственности не зарегистрировано, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника, а доводы взыскателя в данной части правильно отклонены судом первой инстанции.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов у должника Канапиной А.А. в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Инвестрастбанк (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем 10.02.2022 СПИ ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Лахмицкой Н.В. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом верно указано, что само по себе отсутствие денежных средств на указанных счетах и невозможность обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50% опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которым должностным лицом регулярно направляются запросы в налоговую службу и пенсионные органы, однако сведения о трудоустройстве Канапиной А.А. и получении ее дохода отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 Век» о том, что не установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложение ареста на данную дебиторскую задолженность, не объявление исполнительного розыска должника или его имущества, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника по собственной инициативе:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3);

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (пункт 4).

При этом, по исполнительным документам, содержащим другие требования, розыск должника осуществляется судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя (пункт 5).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат заявлений со стороны взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, а также сведений о наличии у Канапиной А.А. дебиторской задолженности, на которую в соответствии со ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно наложить арест, обратить взыскание.

Также правомерно не нашли своего подтверждения доводы иска относительно отсутствия проверки имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, учитывая, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно, сведения о регистрации брака Канапиной А.А. отсутствуют.

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии с его стороны противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, суд первой инстанции правильно заключил, что не направление административным ответчиком запросов в НКО Яндекс Деньги, АО Киви, НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ, ООО «Компания БКС», не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен права в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в службу судебных приставов с ходатайством о направлении соответствующих запросов для установления имущества должника в случае, если принятых в рамках исполнительного производства мер к розыску имущества должника ему кажется недостаточно.

Суд первой инстанции правильно указал, что меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем принимаются: установлено место регистрации должника, осуществлялся выход по адресу его места жительства, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Фонд пенсионного и социального страхования, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, получены ответы, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2023 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1717/2023

54RS0008-01-2023-001552-86

Поступило в суд 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захароволй А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Грибову М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Н.В. Лахмицкой, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лахмицкой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Грибову М.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лахмицкой Н.В., выраженное в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО Коллекторское агентство «21 век» указало, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Канапиной А.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнител...

...ь фактически бездействует, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес должника или места нахождения его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: НКО Яндекс Деньги, АО Киви, НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ, ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО ВТБ, ПОО «МТС банк», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк» и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества.

Представитель административного истца - ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Н.В. Лахмицкая, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении административного иска просила отказать (л.д.25-27,67-68).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грибов М.В., представитель ГУФССП по НСО, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - КА.а А.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Лахмицкой Н.В ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Канапиной А.А., которое до настоящего времени находится на исполнении (л.д.29).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лахмицкой Н.В., выразившееся в не проведении комплексных мер по исполнительному производству, направленных на взыскание с должника задолженности.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес должника или места нахождения его имущества опровергаются актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 41, 50) в совокупности с пояснениями судебного пристава-исполнителя Лахмицкой Н.В., пояснений к отзыву (л.д.27), согласно которому был осуществлен неоднократный выход по месту жительства должника Анапкиной А.А., однако должника дома застать не удалось, со слов соседей Анапкина А.А. проживает по данному адресу, дома бывает редко.

Исходя из сведений Росреетра и ГИБДД, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя за должником Анапкиной А.А. какое-либо имущество на праве собственности не зарегистрировано, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника, а доводы взыскателя в данной части подлежат отклонению (запросы на л.д.47, 49, сводка по исполнительному производству на л.д.57, 60).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов у должника Анапкиной А.А. в ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Инвестрастбанк (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Лахмицкой Н.В. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34-38).

Само по себе отсутствие денежных средств на указанных счетах и невозможности обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50% опровергается копией исполнительного производства №-ИП, согласно которой должностным лицом регулярно направляются запросы в налоговую службы и пенсионные органы, однако сведения о трудоустройстве Анапкиной А.А., получении должником дохода, у уполномоченных к администрированию дохода органов отсутствуют (сводка по исполнительному производству на л.д.53-60).

Также суд не может согласиться с позицией взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 Век» о том, что не установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложение ареста на данную дебиторскую задолженность, не объявление исполнительного розыска должника или его имущества, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника по собственной инициативе:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 3);

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (пункт 4).

При этом, по исполнительным документам, содержащим другие требования, розыск должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя (пункт 5).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат заявлений со стороны взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, а также сведений о наличии у Анапкиной А.А. дебиторской задолженности, на которую в соответствии со ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно наложить арест, обратить взыскание.

Кроме того, объявление исполнительного розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, в настоящем случае, исходя из доводов отзыва таких обстоятельств административным ответчиком не установлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы иска относительно отсутствия проверки имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, учитывая, что такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно, сведения о регистрации брака Анапкиной А.А. отсутствуют (л.д. 46, 51, 54, 55).

Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, в связи с чем не направление административным ответчиком запросов в НКО Яндекс Деньги, АО Киви, НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ, ООО «Компания БКС», не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен права в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в службу судебных приставов с ходатайством о направлении соответствующих запросов для установления имущества должника в случае, если принятых в рамках исполнительного производства мер к розыску имущества должника ему кажется недостаточным.

Меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем принимаются: установлено место регистрации должника, осуществлялся выход на адрес должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Фонд пенсионного и социального страхования, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, получены ответы, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.39).

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется, в связи с чем судом не установлены основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в удовлетворения административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Грибову М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Н.В. Лахмицкой, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

54RS0008-01-2020-000188-56

Дело № 2-513/2020

Поступило в суд 06.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при помощнике судьи Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к КА.ой А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между ОАО "МДМ Банк" ответчиком КА.ой А.А. был заключен кредитный договор №КС/2012-0 от 13.08.2012г. на сумму 252525,25 руб. на срок 60 под 21,5 % годовых. Ответчик не исполняла обязательства по погашению кредита в установленный договором срок, существенно нарушая свои обязательства. В последующем правопреемником кредитора стал истец, поскольку ему были переданы права требования в отношении ответчика. Так, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Мурманск» является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования(цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.08.2012г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.08.2012г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен до...

...говор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Поскольку истец является правопреемником первоначального кредитора, соответственно у него имеется право требования возврата задолженности по кредиту от ответчика. В связи с чем просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 135799,48 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых за период с 14.08.2012г. по 28.01.2020г. в размере 92607,31 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых за период с 29.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. в размере 26296, 73 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга из расчета ключевой ставки ЦБРФ, начиная с 29.01.2020г. по день фактического возврата сумму задолженности. А также взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2-3, 16).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век" в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, ходатайств не заявляли, мнения по иску не направили.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления ответчика от 25.12.2012г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком КА.ой А.А. был заключен кредитный договор №-РКСБ/2012-0 от 25.12. 2012г. на сумму 399944, 97руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых (л.д. 26-28). Целью кредита было погашение задолженности по кредитным договорам с ЗАО ВТБ -24 по кредитному договору № от 17.12.2012г. в сумме 189549,92 руб., и по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24 № от 21.06.2012г. в сумме 72000 руб., всего в сумме 261549,92 руб.

Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное погашение в размере аннуитетных платежей в сумме 10932 руб. в период с 25.01.2013г. по 25.12.2017г. Всего ответчик на себя принял обязательства уплатить в погашение суммы основного долга сумму 399944, 97 руб. и процентов -255921,29 руб., а всего 655866,26 руб. (л.д. 30-31).

Ответчику был открыт счет №, на который была направлена сумма кредита (л.д. 17).

Как следует из выписки по счету ответчик неоднократно нарушал условия погашения задолженности, не вносил своевременно денежные средства в погашение задолженности в период с февраля 2014г. по август 2015г., с августа 2015г. прекратил погашение задолженности по кредиту.(л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что права требования истца к ответчику основаны на цессии - передачи ему права требования на основании договоров цессии, заключенных с кредиторами ответчика (л.д.41-54).

Доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором, непредставление ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения судом заявленных требований истца. При этом исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 13.08.2012г. по 27.06.2017г. остаток задолженности по основному долгу составил 135799, 48 руб., процентов в сумме 17095, 36 руб., проценты за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. в сумме 75511, 95 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. составила 26296,73 руб., которые просил взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик был уведомлен истцом о передаче ему права требования по кредитным обязательствам ответчика перед МДМ Банк, правопреемником которого является ПАО «Бинбанк»(л.д. 43-54). При этом правопреемником представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также его исполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме основного долга в размере 135799, 48 руб., а также процентов в сумме 92607,31 руб., в общей сумме 228406, 79 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму основного долга 135799,48 руб. из расчета 21,5 % годовых за период с 29.01.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда по настоящему делу и прекращения начисления процентов на сумму долга с указанного момента. В связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика с 29.01.2020г. по дату вступления решения суда по делу в законную силу.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 28.01.2020г. на сумму процентов в размере 26296, 73 руб. по день фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены ч. 3 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. за составления искового заявления, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу была предоставлены отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5747,04 руб., поскольку иск удовлетворен в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между КА.ой А. А. и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу Романова А. В. задолженность в размере 228406, 79 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 229406, 79 руб.

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 135799,48 руб. из расчета 21,5% годовых за период с 29.01.2020г. по день вступления в законную силу решения, а с даты вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 135799,48 руб. по дань фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу Романова А. В. проценты на сумму процентов в размере 26296,73 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 29.01.2020г. по 28.01.2020г.

Взыскать с КА.ой А. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5747,04 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

Дело № 2-599/2020

Поступило 18.02.2020

УИД 54RS0008-01-2020-000307-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Канапиной А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть кредитный договор от 13.08.2012, заключенный между ОАО и Канапиной А.А.; взыскать с Канапиной А.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 13.08.2012 в размере 135 799,48 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, за период с 14.08.2012 по 28.01.2020 в размере 92 607,31 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с Канапиной А.А. в пользу Романова А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 26 296,73 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил за...

...явление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Канапина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело № по иску Романова А.В. к Канапиной А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд 06.02.2020. по указанному делу истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 135 799,48 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых за период с 14.08.2012. по 28.01.2020 в размере 92 607,31 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых за период с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 28.01.2020 в размере 26 296, 73 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата сумму задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

12.03.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания иска по вышеуказанному гражданскому делу и по настоящему делу совпадают, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Романова А.В. к Канапиной А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Свирина

Дело № 2-1253/2020

54RS0008-01-2020-001443-74

Поступило в суд 24.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к КА.ой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А.; взыскать с КА.ой А.А. в пользу Романова А.В. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор №-РКС/2012-0, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 399 944,97 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В последствие ООО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным...

... договорам ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» уступило права по кредитному договору с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по договору ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило права Романову А.В. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Истец - Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – КА.а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор №-РКС/2012-0 на сумму 399 944,97 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банком» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 (л.д.27-28), заключением уполномоченного лица о принятом решении (л.д.29), распоряжением банка (л.д.30), анкетой (на получение кредита) (л.д.18-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил КА.ой А.А. кредитные денежные средства. Однако, КА.а А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-17).

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» (л.д.23) за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заемщиков просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической и банк вправе не начислять заемщику штрафные санкции.

При заключении кредитного договора, заемщик своей подписью удостоверила, что ознакомлена и согласна с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.38-39,50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллетораское агентство «21 век» (л.д.40-41,42,49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д.42об-45,51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (л.д.45об-48,52).

Размер и перечень уступаемых прав требования по кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Реестре уступаемых прав требования.

В частности из выписки из реестра (л.д.52) следует, что уступлены права требования к КА.ой А.А. по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 641,99 рублей.

О состоявшейся уступке прав Романов А.В. уведомлял КА.у А.А. почтой по месту жительства (л.д.37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за КА.ой А.А. числится задолженность по кредитному договору по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,3 рублей, по процентам 166 075,94 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093,69 рублей + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 982,25 рублей), по процентам за пользование чужими денежными средствами 47 358,62 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А., получения КА.ой А.А. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления (оферты) КА.а А.А. дала согласие на уступку прав по договору, в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно Романов А.В. может являться истцом по делу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требований истец Романов А.В. к ответчице о взыскании суммы основного долга не заявил, а просит о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 21,5% годовых, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 244 548,3 рублей по ставке 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке (л.д.53), истцу Романовым А.В. за составление искового заявления оплачено Муртазину А.Ф. 5 000 рублей.

Исходя из оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 334,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А. А..

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 244 548,3 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с КА.ой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 334,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-718/2021

54RS0008-01-2021-000438-98

Поступило в суд 01.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к КА.ой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.23), просил взыскать с КА.ой А.А. в его пользу сумму основного долга по кредитному договору №-РКС/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор №-РКС/2012-0, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 399 944,97 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. В последствие ООО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным договорам ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» уступило права по кредитному договору с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по договору ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило права Романову А.В. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный догово...

...р расторгнут и взысканы проценты, сумма основанного долга взыскана решением суда не была.

Истец - Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – КА.а А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления (оферты), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. заключен кредитный договор №-РКС/2012-0 на сумму 399 944,97 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банком» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №-РКСБ/2012-0, заключением уполномоченного лица о принятом решении, распоряжением банка, анкетой (на получение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил КА.ой А.А. кредитные денежные средства. Однако, КА.а А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк», за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право взыскать следующие штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заемщиков просроченной задолженности до 80 рублей, такая просроченная задолженность считается технической и банк вправе не начислять заемщику штрафные санкции.

При заключении кредитного договора, заемщик своей подписью удостоверила, что ознакомлена и согласна с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллетораское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Размер и перечень уступаемых прав требования по кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Реестре уступаемых прав требования.

В частности из выписки из реестра следует, что уступлены права требования к КА.ой А.А. по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 641,99 рублей.

О состоявшейся уступке прав Романов А.В. уведомлял КА.у А.А. почтой по месту жительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за КА.ой А.А. числится задолженность по кредитному договору по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,3 рублей, по процентам 166 075,94 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 093,69 рублей + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 982,25 рублей), по процентам за пользование чужими денежными средствами 47 358,62 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления (оферты) КА.а А.А. дала согласие на уступку прав по договору, в том числе коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно Романов А.В. может являться истцом по делу.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обращался в суд с иском к КА.ой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Романова А.В. были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А. Взыскана с КА.ой А.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 075,94 рублей; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,62 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 244 548,3 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Сумма основного долга в размере 244 548,3 рублей решением суда взыскана не была, поскольку истец такие требования не заявлял.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и КА.ой А.А., получения КА.ой А.А. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-РКС/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,30 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить.

Взыскать с КА.ой А. А. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору №-РКСБ/2012-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 548,30 рублей.

Взыскать с КА.ой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645,48 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 1-11-165/18

Поступило в суд 11.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимой Канапиной А.А.,

защитника – адвоката Аличевой В.А.,

представившей ордер ** от 9 июня 2018 года, удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Канапиной А.А., *, ранее не судимой,

осужденной на момент постановления настоящего приговора:

- **** * районным судом г. Новосибирска по ч.ч.4,5, ст.33, ч.4 ст.160 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Канапина А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление ею совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 на основании приказа (распоряжения) за №** директора МБУ «ДМ» С. Канапина А.А. принята в МБУ «ДМ» на должность бухгалтера 2 категории.

16.11.2016 между МБУ «ДМ», в лице директора С., и Канапиной А.А. заключен трудовой договор **.

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции бухгалтера, на Канапина А.А. возложены следующие обязанности:

- прием и контроль первичной документации по расчету заработной платы, п...

...одготовка ее к счетной обработке;

- начисление заработной платы сотрудникам учреждения согласно представленной документации (табеля учета рабочего времени, приказов по учреждению их больничных листов);

- аналитический учет по соответствующим субсчетам, контроль и сверка с главной книгой;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

- выдача справок сотрудникам учреждения о начисленной заработной плате;

- участие в подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, налоговую инспекцию, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- выполнение работ по формированию, ведению и хранению баз данных бухгалтерской информации, внесение изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Кроме того, на основании приказа директора МБУ «ДМ» С. ** от 18.11.2016, на Канапина А.А. возложены обязанности по проведению всех платежей и перечислению денежных средств в качестве заработной платы и авансов на расчетные счета работников МБУ «ДМ» посредством работы на служебном компьютере в электронной программе, то есть в Удаленном Рабочем Месте (далее по тексту – УРМ).

Рабочее место бухгалтера Канапиной А.А. располагалось в кабинете бухгалтерии МБУ «ДМ», расположенного по адресу: ***.

В период с 01.04.2017 до 17.04.2017, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Канапиной А.А., занимающей должность бухгалтера МБУ «ДМ», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, путем незаконного начисления платежей (заработной платы и авансовых выплат) на имя неосведомленных о её преступных намерениях лиц, с которыми она состояла в родственных отношениях и которые работниками МБУ «ДМ» не являлись, и последующего их перечисления на расчетный счет **, открытый на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, и на расчетный счет **, открытый на имя Канапиной А.М. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***.

17.04.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 17.04.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве аванса в сумме 20 932 рубля, завысив полагающуюся ей в качестве оплаты труда сумму денежных средств на 10 932 рубля. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 17.04.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 17.04.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве аванса в сумме 20 932 рубля, из которых сумма 10 932 рубля являлась необоснованно начисленной, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

20.04.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 17.04.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, перечислены денежные средства в общей сумме 20 932 рубля, из которых сумма денежных средств в размере 10 932 рубля являлась перечисленной незаконно вследствие совершенного Канапиной А.А. обмана. Получив денежные средства в сумме 10 932 рубля, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от представления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 17.04.2017.

Кроме того, 04.05.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 04.05.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве заработной платы в сумме 35 488 рублей 03 копейки, завысив полагающуюся ей в качестве оплаты труда сумму денежных средств на 32 281 рубль 15 копеек. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 04.05.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 04.05.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве заработной платы в сумме 35 488 рублей 03 копейки, из которых сумма 32 281 рубль 15 копеек являлась необоснованно начисленной, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

05.05.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 04.05.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, перечислены денежные средства в сумме 35 488 рублей 03 копейки, из которых сумма 32 281 рубль 15 копеек являлась перечисленной незаконно вследствие совершенного Канапиной А.А. обмана. Получив денежные средства в сумме 32 281 рубль 15 копеек, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от представления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 04.05.2017.

Кроме того, 18.05.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 18.05.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, завысив полагающуюся ей в качестве оплаты труда сумму денежных средств на 20 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 18.05.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 18.05.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей являлась необоснованно начисленной, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

19.05.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 18.05.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей являлась перечисленной незаконно вследствие совершенного Канапиной А.А. обмана. Получив денежные средства в сумме 20 000 рублей, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк Реестра ** от 18.05.2017.

Кроме того, 02.06.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 02.06.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве заработной платы в сумме 39 032 рубля 92 копейки, завысив полагающуюся ей в качестве оплаты труда сумму денежных средств на 23 106 рублей 88 копеек. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 02.06.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 02.06.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве заработной платы в сумме 39 032 рубля 92 копейки, из которых сумма 23 106 рублей 88 копеек являлась необоснованно начисленной, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

08.06.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 02.06.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, перечислены денежные средства в сумме 39 032 рубля 92 копейки, из которых сумма 23 106 рублей 88 копеек являлась перечисленной незаконно вследствие совершенного Канапиной А.А. обмана. Получив денежные средства в сумме 23 106 рублей 88 копеек, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 02.06.2017.

Кроме того, 05.07.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 05.07.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве отпускных в сумме 40 896 рублей 06 копеек. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 05.07.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 05.07.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве отпускных в сумме 40 896 рублей 06 копеек, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

05.07.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 05.07.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, незаконно перечислены денежные средства в сумме 40 896 рублей 06 копеек. Получив денежные средства в сумме 40 896 рублей 06 копеек, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 05.07.2017.

Кроме того, 18.07.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 18.07.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления себе денежных средств в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, завысив полагающуюся ей в качестве оплаты труда сумму денежных средств на 20 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 18.07.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 18.07.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении себе денежных средств в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей являлась необоснованно начисленной, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей матери – Свидетель №2 **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

20.07.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 18.07.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Свидетель №2, перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых сумма 20 000 рублей являлась перечисленной незаконно вследствие совершенного Канапиной А.А. обмана. Получив денежные средства в сумме 20 000 рублей, Канапина А.А. с помощью имеющейся у нее в пользовании банковской карты, обратила их в свою пользу, то есть похитила их и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 18.07.2017.

Кроме того, 03.08.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 03.08.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 38 290 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 03.08.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 03.08.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 38 290 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

04.08.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 03.08.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 38 290 рублей. Поступившие денежные средства в сумме 38 290 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 03.08.2017.

Кроме того, 18.08.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 18.08.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронной версии данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 48 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 18.08.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 18.08.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 48 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

18.08.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 18.08.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., перечислены денежные средства в сумме 48 000 рублей. Поступившие денежные средства в сумме 48 000 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 18.08.2017.

Кроме того, 04.09.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 04.09.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 92 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 04.09.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 04.09.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 92 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

05.09.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 04.09.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 92 000 рублей. Поступившие денежные средства в сумме 92 000 рублей, Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 04.09.2017.

Кроме того, 19.09.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 19.09.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 50 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 19.09.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 19.09.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 50 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

20.09.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 19.09.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 19.09.2017.

Кроме того, 04.10.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 04.10.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 85 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 04.10.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 04.10.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 85 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

05.10.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 04.10.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 85 000 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 04.10.2017.

Кроме того, 19.10.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 19.10.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронной версии данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 130 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 19.10.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 19.10.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве аванса в сумме 130 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

20.10.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 19.10.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 130 000 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 19.10.2017.

Кроме того, 02.11.2017, в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения МБУ «ДМ» материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, посредством служебного компьютера сформировала реестр ** от 02.11.2017 с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», который предоставила главному бухгалтеру Свидетель №1 и директору С.. При этом в электронную версию данного реестра, который непосредственно направлялся в банк посредством программы «Сбербанк Онлайн» и на основании которого производилось списание денежных средств с банковского счета МБУ «ДМ», в целях совершения хищения внесла заведомо ложные сведения о необходимости начисления Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 60 000 рублей. После чего, Канапина А.А., знавшая, что направленный ею посредством программы «Сбербанк Онлайн» указанный реестр главный бухгалтер Свидетель №1 и директор С. смогут увидеть и проверить значительно позже произведения списания со счета организации, обманывая Свидетель №1 и С., обратилась к ним и сообщила, что реестр с результатами зачислений денежных средств, подлежащих выплате работникам МБУ «ДМ», готов и ей необходимо получить от них пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. намеревалась получить доступ к банковскому счету МБУ «ДМ». Свидетель №1 и С., находясь под воздействием обмана со стороны Канапиной А.А., полагали, что предоставленный им реестр полностью соответствует реестру, который Канапина А.А. намеревалась направить в банк, поверили последней и сообщили ей пароль от программы «Сбербанк Онлайн», посредством которого Канапина А.А. получила доступ к банковскому счету МБУ «ДМ».

После этого, продолжая свои преступные действия, 02.11.2017 в период времени с 09 часов до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Канапина А.А., находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, сформированный реестр ** от 02.11.2017, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о начислении Канапиной А.М. денежных средств в качестве заработной платы в сумме 60 000 рублей, с целью последующего перечисления денежных средств на расчетный счет своей дочери – Канапиной А.М. **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, с помощью служебного компьютера, посредством электронной связи, направила его в дополнительный офис Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ***.

03.11.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании сформированного Канапиной А.А. реестра ** от 02.11.2017, с расчетного счета МБУ «ДМ» **, открытого в дополнительном офисе Новосибирского отделения ** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на расчетный счет **, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** на имя Канапиной А.М., незаконно перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 60 000 рублей Канапина А.А. обратила в свою пользу, то есть похитила их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В целях сокрытия совершенного мошенничества и создания благоприятных условий для продолжения совершения хищений Канапина А.А. под различными предлогами уклонялась от предоставления Свидетель №1, С. направленного ей в банк реестра ** от 02.11.2017.

Таким образом, Канапина А.А. в период с 17.04.2017 по 03.11.2017, находясь в бухгалтерии МБУ «ДМ» по вышеуказанному адресу, путём обмана главного бухгалтера Свидетель №1 и директора С. похитила денежные средства, принадлежащие МБУ «ДМ», в крупном размере в общей сумме 650 506 рублей 09 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Канапина А.А. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Канапина А.А. в присутствии защитника – адвоката Аличевой В.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией её действий, формой вины и размером причиненного потерпевшему ущерба.

Адвокат Аличева В.А., защищающая Канапина А.А., поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Канапина А.А. заявила такое ходатайство добровольно, все последствия ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (т.3 л.д. 107).

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая Канапина А.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Канапиной А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канапиной А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Канапиной А.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности Канапиной А.А., суд полагает, что исправление Канапиной А.А. возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой Канапиной А.А., не находит оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Канапиной А.А. положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает Канапиной А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой и вид основного назначаемого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Канапиной А.А. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего С. предъявлен гражданский иск к подсудимой Канапиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества МБУ «ДМ», в сумме 650 506 рублей 09 копеек.

Суд находит данные исковые требования представителя потерпевшего С. обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимой Канапиной А.А. и подлежит взысканию с неё в указанном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 660 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канапина А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором * районного суда г. Новосибирска от ****, окончательно назначить Канапиной А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Канапиной А.А. исчислять с 9 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое по приговору * районного суда г. Новосибирска от **** наказание с 07 ноября 2017 года по 08 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Канапиной А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять её под стражу в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего МБУ «ДМ» С. удовлетворить.

Взыскать с Канапиной А.А. в пользу МБУ «ДМ» в счёт возмещения причиненного материального ущерба 650 506 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 09 (девять) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: реестры денежных средств, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, выписки по счету, справки о доходах физического лица, расчетные листки, справки **, ** – хранить в материалах уголовного дела; системный блок марки «Entro», преданный на хранение свидетелю Свидетель №3, – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Освободить осуждённую Канапина А.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В., в сумме 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитников – адвокатов Матвеевой Г.И., Сторожевых Е.В., подсудимых Канапиной А.А., Таскаевой Ж.А., представителей потерпевшего Л.ой Е.А., Б.а А.А.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАНАПИНОЙ А.А., 000, не судимой, 000, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ТАСКАЕВОЙ Ж.А., 000, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, КА.а А.А., осуществляя обязанности заместителя главного бухгалтера МБУ <адрес> БХС, совершила подстрекательство путем уговора, а также пособничество, выразившееся в содействии советами, устранении препятствий и сокрытии следов совершенного преступления от руководства организации, склонив ведущего бухгалтера (кассира) МБУ <адрес> «БХС» Таскаеву Ж.А., находящуюся на рабочем месте по адресу: ул.000, 19 «а» в <адрес>, к совершению хищения из кассы МБУ <адрес> «БХС» вверенных Таскаевой Ж.А. денежных средств путем присвоения, а Таскаева Ж.А., являясь ведущим бухгалтером (кассиром) МБУ <адрес> «БХС» при подстрекательстве и пособни...

...честве Канапиной А.А. похитила денежные средства, вверенные ей, в общей сумме 2034458 рублей, чем Таскаева Ж.А. и КА.а А.А. причинили ущерб МБУ <адрес> «БХС» в указанной сумме, что является особо крупным размером.

Преступление КА.а А.А. и Таскаева Ж.А. совершили при следующих обстоятельствах.

МБУ <адрес> «БХС» создано на основании постановления мэрии <адрес> 000 как муниципальное унитарное предприятие <адрес> «БХС».

На основании распоряжений мэра <адрес> от 000 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия <адрес> «БХС», от 000 «О внесении изменений в распоряжение мэра <адрес> от 000 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия <адрес> «БХС», муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «БХС» реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «БХС» с переходом к нему всех имущественных прав и обязанностей реорганизованного предприятия.

В структуру МБУ <адрес> «БХС» входят 11 муниципальных бань, а именно бани №№, 3, 7, 8, 9, 22, 23, 25, 26, 36, баня «Б» и две автостоянки: автостоянка бани № и автостоянка бани №.

Приказом директора МБУ <адрес> «БХС» Х. В.Н. № года КА.а А.А., будучи принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера данной организации, а с ДД.ММ.ГГГГ являясь ведущим бухгалтером, переведена на должность заместителя главного бухгалтера данной организации.

На основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБУ <адрес> «БХС» К. Ю.А., в обязанности Канапиной А.А., как заместителя главного бухгалтера, входили в том числе следующие:

- контроль по ведению бухгалтерского учета расчетов за оказанные услуги, движением денежных средств, составлением бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской отчетности;

- формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о состоянии расчетов за оказанные услуги, платежеспособности учреждения;

- обеспечение правильности составления финансовой отчетности;

- осуществление контроля за работой по ведению бухгалтерского учета, обязательств и хозяйственных операций (реализации услуг, расчетов по налогам, расчетов с поставщиками и заказчиками за оказанные услуги, движение денежных средств в кассе и на счетах и т.д.);

- осуществление подготовки документов для составления платежных поручений и контроль за своевременной оплатой по ним, оформление первичной документации (обработка и оплата счетов, счетов-фактур поставщиков), выставление счетов, счетов-фактур, актов клиентам, контроль оплаты клиентами счетов (ежедневно), контроль возврата актов выполненных услуг;

- участие в составлении бухгалтерской отчетности по учреждению;

- выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности и других потерь;

- получение от руководителей отделов, специалистов предприятия информации и документов по вопросам, входящим в его компетенцию;

- привлечение специалистов предприятия для решения, возложенных на нее обязанностей.

Приказом директора МБУ <адрес> «БХС» Р. О.В. № на должность ведущего бухгалтера (кассира) назначена Таскаева Ж.А.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаева Ж.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, с обязанностями бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям учреждения; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

На основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности директора МБУ <адрес> «БХС» М. А.А., в обязанности Таскаевой Ж.А., как ведущего бухгалтера с возложением обязанностей кассира, входили в том числе следующие:

- осуществление приема и контроль первичной документации по кассовым операциям, подготовка их к счетной обработке;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств (кассовые операции);

- осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности;

- ведение кассовой книги, ежедневное составление кассовой отчетности;

- ведение оперативного и бухгалтерского учета поступлений и платежей денежных средств в кассу учреждения и по расчетным счетам, учет и обработка документов к банковским выпискам;

- обеспечение ежедневного оперативного отчета о выполнении расчетных и платежных обязательств, отслеживание состояния средств на лицевых счетах учреждения;

- доклад главному бухгалтеру о всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции;

- не выдавать наличные деньги из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении таковых, но неверно оформленных или просроченных;

- выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- составление отчета по ежедневной выручке;

- участие в подготовке ежемесячной, квартальной и годовой отчетности;

- ежедневное ведение сведений по показаниям ККМ и выручки организации;

- выполнение иных распоряжений главного бухгалтера и его заместителя.

С ДД.ММ.ГГГГ Таскаева Ж.А. выполняла в МБУ <адрес> «БХС» функции ведущего бухгалтера с возложением обязанностей кассира, которые фактически заключались в принятии денежных средств, поступивших в качестве выручки от деятельности вышеуказанных бань.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Таскаевой Ж.А., как ведущему бухгалтеру с возложением обязанностей кассира, как материально-ответственному лицу, были вверены денежные средства, принадлежащие МБУ <адрес> «БХС».

В мае 2014 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Канапиной А.А., являющейся заместителем главного бухгалтера МБУ <адрес> «БХС», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на подстрекательство: путем уговора склонить ведущего бухгалтера (кассира) МБУ <адрес> «БХС» Таскаеву Ж.А., находящуюся на рабочем месте по адресу: ул.000, 19 а в <адрес>, к совершению хищения из кассы МБУ <адрес> «БХС», вверенных ей (Таскаевой) денежных средств путем присвоения.

Кроме того, у Канапиной А.А. возник преступный умысел на пособничество в форме содействия совершению преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного ведущим бухгалтером (кассиром) МБУ <адрес> «БХС» Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации – хищения из кассы МБУ <адрес> «БХС» вверенных ей (Таскаевой) денежных средств путем присвоения.

В мае 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, заместитель главного бухгалтера МБУ <адрес> «БХС» КА.а А.А., находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19 а в <адрес>, в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, обратилась к ведущему бухгалтеру (кассиру) Таскаевой Ж.А. с предложением совершать хищения вверенных ей (Таскаевой) денежных средств из кассы МБУ <адрес> «БХС» путем присвоения.

Кроме того, КА.а А.А. заранее пообещала Таскаевой Ж.А. устранять препятствия и скрывать следы совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации, а также дала Таскаевой Ж.А. совет по сокрытию преступных действий, а именно занижать суммы денежных средств, поступивших в кассу организации в программе «1С бухгалтерия», тем самым вносить заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», по приходным кассовым ордерам, указывая меньше чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств, тем самым КА.а А.А. предложила Таскаевой Ж.А. оказывать пособничество при совершении Таскаевой Ж.А. хищения вверенных ей денежных средств из кассы МБУ <адрес> «БХС» путем присвоения.

Таскаева Ж.А. на предложение Канапиной А.А. согласилась, тем самым КА.а А.А. склонила Таскаеву Ж.А. путем уговора к совершению хищения вверенных Таскаевой Ж.А. денежных средств, принадлежащих МБУ <адрес> «БХС».

В целях реализации преступного умысла Таскаева Ж.А. при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», планировала похищать путем присвоения часть поступивших денежных средств при пособничестве Канапиной А.А., то есть при содействии совершению преступления советами, устранением препятствий, а также обещанием скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А.

Кроме того, Таскаева Ж.А. с целью исполнения преступного умысла и сокрытия следов преступления при пособничестве Канапиной А.А., планировала в программе «1 С бухгалтерия» занижать суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым вносить заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», по приходным кассовым ордерам, указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

В последствии Таскаева Ж.А. планировала денежными средствами, похищенными из кассы МБУ <адрес> «БХС» распорядиться по своему усмотрению.

Так, в мае 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19 а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А., в общей сумме 73506 рублей, при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в мае 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступлений советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшая скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., с целью сокрытия преступных действий, в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указав меньше, чем поступило фактически, занизив на сумму похищенных денежных средств

В июне 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А., в общей сумме 163143 рубля, при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. в совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в июне 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшей скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно фактических сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

В октябре 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС» и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А. в общей сумме 266890 рублей при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в октябре 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшей скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно фактических сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

В январе 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС» и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А. в общей сумме 663072 рубля при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в январе 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшей скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно фактических сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

В феврале 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС» и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А. в общей сумме 237 443 рубля 50 коп. при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в феврале 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшей скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно фактических сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

В марте 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС» и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул. 000, 19а в <адрес>, при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть поступивших денежных средств, вверенных Таскаевой Ж.А. в общей сумме 630403 рубля 50 коп. при пособничестве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, склонившей Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора.

КА.а А.А. в марте 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБУ <адрес> «БХС», и желая их наступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес>, оказывала содействие совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий и сокрытием следов совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации.

После чего ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел при пособничестве Канапиной А.А., содействовавшей совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшей скрывать от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., в программе «1С бухгалтерия» занизила суммы денежных средств, поступивших в кассу организации, тем самым внесла заведомо ложные сведения относительно фактических сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», указывая меньше, чем поступило фактически, занижая на сумму похищенных денежных средств.

Тем самым в период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ведущий бухгалтер (кассир) МБУ <адрес> «БХС» Таскаева Ж.А., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение преступления, при подстрекательстве заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А., которая, действуя с прямым умыслом, склонила Таскаеву Ж.А. к совершению преступления путем уговора, при пособничестве Канапиной А.А., в трудовые обязанности которой входил контроль за движением денежных средств в кассе организации, содействовавшей совершению Таскаевой Ж.А. преступления советами, устранением препятствий, заранее обещавшей скрыть от руководства МБУ <адрес> «БХС» следы совершенного преступления, находясь на рабочем месте по адресу: ул.000, 19а в <адрес> при поступлении денежных средств в кассу МБУ <адрес> «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в МБУ <адрес> «БХС», похитила путем присвоения часть вверенных ей (Таскаевой) денежных средств в общей сумме 2034458 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. МБУ <адрес> «БХС» был причинен ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая КА.а А.А. вину в судебном заседании признала частично, указывая, что действительно неоднократно просила Таскаеву Ж.А. выдать ей деньги из кассы на личные нужды и не возвращала денежные средства предприятию, признает, что похитила денежные средства в размере 1530000 рублей, однако она не согласна с тем, что оказывала пособничество и подстрекательство, а также не согласна с суммой похищенных денежных средств в размере 2034458 рублей, так как она завышена. С заключением эксперта не согласна, поскольку на исследование не представлены расходные кассовые ордера.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Канапиной А.А.

Из показаний Канапиной А.А. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она с июня 2011 года и до увольнения работала в МБУ «БХС» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 2014 года в должности кассира работала Таскаева Ж.А. Имея финансовые проблемы, она с сентября или октября 2014 года просила у Таскаевой Ж.А. выдать денежные средства из кассы, с учетом того, что обещала внести их позже. Брала денежные средства примерно 2 раза в месяц по 100000 рублей, Таскаева Ж.А. давала ей эти деньги, но расписок не составляла. Кроме того, либо она, либо Таскаева Ж.А. вносили изменения в программу 1С, указывая сумму выручки меньше, чем Таскаева Ж.А. получала от бань, именно на ту разницу денежных средств, которую она (Канапина) брала из кассы. Она не вернула в кассу организации денежные средства в размере 1530000 рублей. Вносились изменения в программу 1С только по бане №, так как она приняла для себя такое решение и сказала Таскаевой Ж.А., чтобы не путаться. Сумму в размере 1530000 рублей она признает как похищенную ею из выручки предприятия, сговора на совершение хищения денежных средств с Таскаевой Ж.А. у нее не было (л.д.107-109 в томе 2).

Из показаний Канапиной А.А. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она дала схожие показания за исключением периода времени, с которого она стала просить Таскаеву Ж.А. передать деньги из кассы, указывает, что решила в марте 2014 года совершать хищения денежных средств из кассы организации, так как имела финансовые проблемы. Также назвала другую периодичность, с которой брала деньги из кассы и назвала другие суммы, сообщая в ходе допроса, что 1 раз в неделю или 1 раз в две недели просила дать Таскаеву Ж.А. деньги из кассы от 500<адрес> рублей. Таскаева Ж.А. находилась у нее в подчинении, являлась материально-ответственным лицом, доступ к кассе имелся только у кассира, то есть только у Таскаевой Ж.А., последняя выдавала ей деньги в тех размерах, о которых она (Канапина) просила. Сведения Таскаева Ж.А. вносила уже заведомо ложные в программу 1С, указывая суммы меньше, чем поступали фактически, занижая сумму, исходя из похищенных ею (Канапиной) денежных средств. Похищенная сумма составляет 1530000 рублей, знает о ней со слов Таскаевой Ж.А., но как та эту сумму определила, ей неизвестно (л.д.229-231 в томе 2).

Из показаний Канапиной А.А. на следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вину по предъявленному обвинению по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ признает частично. Признает вину в том, что деньги, полученные ею от Таскаевой Ж.А., она не вернула. Не признала квалификацию ее действий, сумму ущерба. Она не уговаривала Таскаеву Ж.А. совершать хищения вверенных ей денежных средств из кассы учреждения, не обещала устранять препятствия и скрывать следы преступления, совершенного Таскаевой Ж.А., советы по сокрытию преступных действий она Таскаевой Ж.А. не давала. Умысла на совершение преступления, на подстрекательство в совершении преступления, на пособничество в совершении преступления и тем более на хищение денежных средств в особо крупном размере у нее не было. Не признает сумму ущерба в размере 2034458 рублей, такую денежную сумму она не получала от Таскаевой Ж.А. Точную сумму денежных средств, которую ей выдала Таскаева Ж.А. из кассы, она не знает, расписок никаких не писала, записей не вела. Проведенная экспертиза по делу действительную недостачу не выявила и не могла выявить, так как для ее выявления необходимо было предоставить расходно-кассовые ордера. Таскаева Ж.А. не находилась у нее в подчинении, ни юридически, ни фактически, влияния на ее действия она (Канапина) не имела, и не оказывала (л.д.250-251 в томе 7).

Из показаний Канапиной А.А. на следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она не может объяснить факт отклонения сумм за март, май, июнь 2014 года, так как начала просить деньги у Таскаевой Ж.А. с сентября 2014 года. Суммы отклонений, указанные в экспертизе за январь, февраль, март 2015 года, она у Таскаевой Ж.А. не брала и не просила, однако какую именно сумму за указанный период ей выдавала из кассы Таскаева Ж.А., пояснить не может. Также уточняет, что, когда она исполняла обязанности Таскаевой Ж.А., денежные средства из кассы без нее не брала и никому не выдавала. Считает, что взяла сумму из кассы меньше миллиона, а в явке с повинной указала сумму 1530000 рублей со слов Таскаевой Ж.А., так как сотрудник полиции сказал, что сумма не имеет никакого значения и ее не посадят (л.д.159-162 в томе 3).

Подсудимая Таскаева Ж.А. в судебном заседании вину по факту хищения 2034458 рублей признала частично, указывая, что лично похитила из кассы 145000 рублей, КА.у А.А. об этом в известность не ставила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Таскаевой Ж.А.

Из показаний Таскаевой Ж.А. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она приступила к работе в должности кассира в МБУ «БХС» в марте 2014 года, сменив бухгалтера П.у Н.И., никаких проверок финансово-хозяйственной деятельности не производилось, недостачи в кассе не было. В ее обязанности входило забирать выручку от бань, куда она ездила с водителями один раз в неделю по понедельникам, деньги всегда пересчитывала, в папке находилась покупюрная опись денег, она расписывалась в тетради о получении денег в бане, по приезду в организацию пересчитывала сумму выручки, составляла покупюрно опись денежных средств для банка, составляла приходный ордер по каждой бане отдельно, составляла расходный ордер о сдаче денежных средств в банк. Наличных денежных средств в кассе не имелось. За период ее работы в должности кассира, примерно с мая 2014 года заместитель главного бухгалтера КА.а А.А. по понедельникам после сбора денежных средств (выручки) из бань подходила к ней в кабинет, закрывала дверь и обращалась к ней с просьбой выдать деньги из кассы в сумме от 50000 рублей до 100000 рублей, (2 или три раза она просила 300000 рублей). Никаких документов о том, что она выдает Канапиной А.А. денежные средства, не составляла, КА.а А.А. расписки не писала. Она (Таскаева) не имела права выдавать деньги из кассы, так как являлась материально-ответственным лицом и несла ответственность за сохранность денежных средств, хранящихся в кассе. Так продолжалось до весны 2015 года. Кроме того, она по просьбе Канапиной А.А. в программе 1С вносила изменения в документы о поступлении выручки собранных денежных средств (выручки бань), а именно занижала на ту сумму, которую выдавала Канапиной А.А., которая все время говорила, что вернет деньги и они снова поменяют суммы в программе. Сведения о поступлении денежных средств меняла, как она, так и КА.а А.А. За период с мая 2014 по май 2015 год она выдала Канапиной А.А. сумму 1530000 рублей. Также она сама брала из кассы денежные средства организации на личные нужды, никаких документов не составляла: в мае 2015 года взяла из кассы деньги в сумме 65000 рублей на лечение племяннику, в мае 2015 года взяла из кассы деньги в сумме 30000 рублей на оплату за аренду квартиры, в августе 2015 года брала из кассы деньги в сумме 110000 рублей на личные нужды. Указанные деньги не вернула. Никакие изменения по этим суммам она в программу 1С не вносила. Признает, что совершила сама хищение денежных средств МБУ «БХС» в мае и августе 2015 года в сумме 205000 рублей (л.д.128-131 в томе 2, л.д.183-185 в томе 2, л.д. 241-244, 248-251 в томе 4).

Из показаний Таскаевой Ж.А. на следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ признает частично. Хищения денежных средств из кассы МБУ «БХС» в сумме 2034458 рублей она не совершала. Выдавала денежные средства Канапиной А.А. по ее настойчивым просьбам, какую сумму выдавала Канапиной А.А., она не помнит. Роли с Канапиной А.А. для совершения хищений не распределяла. Сама она из кассы в марте 2015 года взяла деньги в сумме 145000 рублей, но эти деньги она брала из кассы сама, не ставя в известность КА.у А.А. Считает, что ее действия правильно следует квалифицировать не по ч.4 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как похитила она 145000 рублей (л.д.142-143 в томе 5, л.д.234-235 в томе 7).

Несмотря на такую позицию подсудимых Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А., суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых в совершении, инкриминируемого им деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Вина и Канапиной А.А., и Таскаевой Ж.А. в хищении за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС», в размере 2034458 рублей, подтверждается показаниями представителей потерпевших Л.ой Е.А., Б.а А.А., Д.а Г.К., Н.ой Т.В., свидетелей К. И.И., К. О.В., З. Т.Н., У.ой И.В., П.ой Н.И., Ш.ой Е.А., Д.ой Л.Н., эксперта Шевченко Н.В.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Л.ой Е.А. следует, что она представляет интересы МБУ «БХС» на основании доверенности, приобщенной к материалам дела. Подсудимые в инкриминируемый им период работали в МБУ «БХС», КА.а А.А. являлась заместителем главного бухгалтера, а Таскаева Ж.А. кассиром. Обязанности каждой из них были определены должностной инструкцией, с каждой из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача денежных средств на предприятии была установлена после проведения проверки комиссией, которая была создана руководителем предприятия. В рамках уже возбужденного дела была проведена экспертиза и установлен ущерб. Согласна с суммой выявленного органами предварительного следствия ущерба, несмотря на то, что комиссией предприятия была установлена гораздо большая сумма ущерба. Просит взыскать с подсудимых сумму ущерба, которая указана в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего Б. А.А., действующий на основании доверенности, просил в суде взыскать с подсудимых ущерб в солидарном порядке, за вычетом сумм, поступивших в счет частичного погашения ущерба в размере 40000 рублей и 1500 рублей, настаивал на строгом наказании, учитывая, что подсудимыми похищены бюджетные денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителей потерпевших Д.а Г.К., Н.ой Т.В. в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что на стадии предварительного расследования указанные лица подтвердили трудоустройство Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. в МБУ «БХС», заместителем главного бухгалтера и кассиром, соответственно. Кроме того, сообщили о выявленных проверкой расхождениях в бухгалтерских отчетах предприятия. На основании докладной записки главного бухгалтера К. О.В. директором МБУ «БХС» К. И.И. была создана комиссия для инвентаризации денежных средств в кассе предприятия и на расчетом счете за период 2012 – 2015 года, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. Сумма недостачи им известна со слов главного бухгалтера К. О.В., она составила 2223259,50 руб., что отражено также в акте (л.д.113-114 в томе 2, л.д.233-234 в томе 4, л.д.99-103 в томе 2).

Директор МУБ «БХС» К. И.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в указанной организации работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГг., с подсудимыми у него были служебные отношения, неприязненных отношений к ним не имел. КА.а А.А. являлась заместителем главного бухгалтера, а Таскаева Ж.А. ведущим бухгалтером – кассиром. В обязанности Таскаевой Ж.А. входило проводить кассовые операции, платежные поручения, инкассацию денежных средств, зачисление денежных средств в банк, переводы на расчетные счета, а в обязанности Канапиной А.А. входило вести контроль бухгалтерского учета, осуществлять платежные поручения, проставлять счета-фактуры, составлять акты выполненных работ и т.д. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. КА.а А.А. была уволена в сентябре 2015 года, а Таскаева Ж.А. ушла в отпуск и больше не выходила на работу. Когда Таскаева Ж.А. пропала, не выходила на работу, на звонки не отвечала, была создана комиссия по проверке кассы, выявили недостачу в кассе и по карте. Кроме того, главный бухгалтер К. О.В. обратилась к нему со служебной запиской о том, что в программу 1С вносились изменения. КА.а А.А. призналась в хищении денежных средств, а Таскаева Ж.А. отрицала.

Из показаний свидетеля К. И.И., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, а также сообщил, что при проверке историй внесенных в программу 1 С изменений было установлено, что изменения в документы вносила ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., которая все отрицала, говорила, что изменения вносила заместитель главного бухгалтера КА.а А.А., когда исполняла обязанности ведущего бухгалтера (кассира) в июне 2015 года. В этот же период, проводя анализ доходов, отраженных в программе 1С, К. О.В. обнаружила необоснованно низкие доходы по бане №, несмотря на то, что она являлась самой рентабельной. Сверив выручку в программе 1С со справками отчетами кассиров-операционистов и ежемесячными отчетами по баням, К. О.В. обнаружила, что выручка от платных услуг по бане № отражена в отчетах бухгалтерского учета неверно. На основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссия по проверке расчетно-кассовых операций. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что способ хищения денежных средств МБУ «БХС» был следующий: выручка, полученная от бань, приходовалась в кассу не в полном объеме, а в программе 1С «Предприятие» выручка отражалась в полном объеме. Все это автоматически отражалось в кассовой книге за день в программе, а затем переносилось на бумажный носитель. При этом вносились изменения в меньшую сторону остатка за предыдущий месяц, изменения в кассовую книгу в программе не вносились и на бумажном носителе оставались в первоначальном виде (л.д.247-252 в томе 1).

Согласно показаниям свидетеля К. О.В. в суде следует, что она с ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности главного бухгалтера МБУ «БХС». В ее должностные обязанности входит проверка правильности ведения бухгалтерского учета, начиная от первичных документов и заканчивая сдачей годовой отчетности. С подсудимыми она не знакома, оснований их оговаривать у нее нет. После назначения ее на должность главного бухгалтера при составлении отчетов она выявила расхождение между отчетами доходов бань и данными программы 1С. Выясняя причину расхождений, она установила несанкционированные внесения изменений в данные программы 1С, а история изменений документа, позволяющая установить, когда и кем сформирован документ и когда в него внесены изменения, была удалена. Журнал регистрации формирования документа (подраздел в программе 1С) показал, что изменения в документы вносила ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., которая все отрицала, говорила, что изменения внесла заместитель главного бухгалтера КА.а А.А., когда исполняла обязанности ведущего бухгалтера (кассира) в июне 2015 на время отпуска Таскаевой Ж.А. В этот же период времени, проводя анализ доходов, отраженных в программе 1С, она (К.) обнаружила необоснованно низкие доходы по бане №, хотя она являлась самой рентабельной. Сверив выручку в программе 1С со справками отчетами кассиров-операционистов и ежемесячными отчетами бани №, она обнаружила, что выручка от платных услуг по бане № отражена на отчетах бухгалтерского учета неверно. Способ хищения денежных средств МБУ «БХС» в 2014-2015 году был следующий: выручка, полученная из бань, приходовалась в кассу учреждения не в полном объеме. Однако в программе 1С «Предприятие» выручка отражалась в полном объеме, все это автоматически отражалось в кассовой книге за день в программе, а затем переносилось на бумажный носитель. При этом вносились изменения в меньшую сторону остатка за предыдущий месяц, изменения в кассовую книгу в программе не вносились и на бумажном носителе оставались в первоначальном виде. О данном факте она доложила директору К. И.И., он издал приказ о проведении проверки кассовых операций МБУ «БХС», по результатам которой была установлена в организации недостача.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. О.В., допрошенной на стадии предварительного следствия следует, что она на следствии давала схожие показания о занимаемой должности, периоде, о своих должностных обязанностях, о выявленных недостачах. На момент ее трудоустройства ведущим бухгалтером (с обязанностями кассира) работала Таскаева Ж.А., заместителем главного бухгалтера КА.а А.А. В обязанности Таскаевой Ж.А. входило: принимать выручку от начальников бань, приходовать выручку в кассу учреждения, оформлять все соответствующие первичные бухгалтерские документы в программе 1С. Таскаева Ж.А. занималась ведением Журнала операций № «Работа с банком», то есть она сдавала оприходованную выручку из кассы в Банк, формировала платежные поручения для перечисления денежных средств поставщикам. Все наличные и безналичные расчеты входили в обязанности Таскаевой Ж.А. В обязанности Канапиной А.А. входило: работа с арендаторами и субарендаторами, она производила отчисления по договорам. Кто составлял бухгалтерские отчеты в период работы учреждения до ее прихода, она не знает. Все отчеты подписывала главный бухгалтер и она несла ответственность за достоверность их составления. С момента ее работы в должности главного бухгалтера все отчеты ежемесячные по доходам бань составляла Болдырева. В тот момент, когда Болдырева находилась на больничном и в отпуске, отчет составляла Таскаева Ж.А. Однако по причине отсутствия Таскаевой Ж.А., отчеты составляла она. В мае 2015 года она составляла отчет и не заметила никаких расхождений с программой 1С. Выйдя на работу из отпуска, она приступила к проверке ежемесячной отчетности по доходам за июль 2015 года и за 7 месяцев 2015 года. При составлении данного отчета она выявила расхождение между отчетом доходов бань (составляется по контрольно-кассовым чекам, которые пробиваются в банях при предоставлении услуг, то есть по справкам выручки всех бань), и данными программы 1С «Предприятие», а именно за май 2015 по бане №. В силу того, что в мае 2015 года отчет составляла она сама, понимала, что расхождений быть не должно. Она начала выяснять причину расхождения и выяснила, что несанкционированно были внесены изменения в данные программы 1С «Предприятие» в приходно-кассовые ордера за май 2015 года, при этом история изменений документа (в программе 1С есть функция, согласно которой видно когда и кем сформирован документ и когда в него внесены изменения) была стерта, удалена. Журнал регистрации формирования документа (подраздел в программе 1С) показал, что изменения в документы вносила ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., которая все отрицала, говорила, что изменения внесла заместитель главного бухгалтера КА.а А.А., когда исполняла обязанности ведущего бухгалтера (кассира) в июне 2015 на время отпуска Таскаевой Ж.А. В этот же период времени, проводя анализ доходов, отраженных в программе 1С, она (К.) обнаружила необоснованно низкие доходы по бане №, хотя она являлась самой рентабельной. Сверив выручку в программе 1С со справками отчетами кассиров - операционистов и ежемесячными отчетами бани №, она обнаружила, что выручка от платных услуг по бане № отражена на отчетах бухгалтерского учета неверно. Способ хищения денежных средств МБУ «БХС» в 2014-2015 году следующий: выручка, полученная из бань, приходовалась в кассу учреждения не в полном объеме. Однако в программе 1С «Предприятие» выручка отражалась в полном объеме, все это автоматически отражалось в кассовой книге за день в программе, а затем переносилось на бумажный носитель. При этом вносились изменения в меньшую сторону остатка за предыдущий месяц, изменения в кассовую книгу в программе не вносились и на бумажном носителе оставались в первоначальном виде. На ее вопрос, почему произведены несанкционированные изменения в программе 1С, Таскаева Ж.А. сказала, что изменения вносила не она, а КА.а А.А., а последняя сказала, что она изменения не вносила. О данном факте она доложила директору К. И.И., он издал приказ о проведении проверки кассовых операций МБУ «БХС». Проверялись приходные кассовые ордера (поступление за неделю в основную кассу организации), документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, справки кассиров-операционистов из бань (поступления выручки в бани каждый день), отчеты бань за месяц (формируются сведения о поступлении выручки за месяц). На основании этих документов составлен акт проверки. Кроме этого, была проведена инвентаризация кассы наличных денежных средств, в ходе которой выявлена недостача по кассе в сумме 135309, 58 копеек, на ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проверки была установлена недостача денежных средств. Таскаева Ж.А. была материально ответственным лицом за денежные средства, которые она инкассировала. Расчет с Таскаевой Ж.А. после увольнения был произведен полностью, долгов у организации по зарплате перед Таскаевой Ж.А. нет (л.д.237-242, 243-246 в томе 1, л.д.92-94, 116-118 в томе 2, л.д.180-181 в томе 3).

Свидетель З. Т.Н., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила, что в период 2012 года она занимала должность кассира в МБУ «БХС». В соответствии со своими должностными обязанностями, она печатала платежные документы (документы по расходу денежных средств и по их расходу), которые подписывала у директора и главного бухгалтера, после этого относила их в банк на осуществление операций; получала в банке выписки по операциям за прошлый день и разносила их по счетам; принимала выручку из подразделений (из бань), пересчитывала деньги и вносила их в общую кассу; выписывала приходные кассовые ордера, писала, сколько принято денег от заведующего лица бани и ставила дату и свою подпись. Она никому денег из кассы не выдавала. Она всегда вносила на расчетный счет организации именно ту сумму, которую получала из бань. Как могла образоваться недостача, пояснить не может. В период ее отпуска либо болезни сбором денежных средств занималась КА.а А.А. Она никогда для личных целей из кассы МБУ «БХС» денежные средства не брала. Она никогда не вносила в программу 1С какие-либо изменения, ее об этом никто не просил (л.д.119-120, л.д.192-194 в том 2).

Свидетель П.а Н.И., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила, что в МБУ «БХС», расположенном по адресу ул. 000, 19а <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в должности экономиста. После увольнения кассира Ш.ой Е.А. и до приема на работу Таскаевой Ж.А., она исполняла обязанности кассира около 2 месяцев. После приема на работу Таскаевой Ж.А. она снова исполняла обязанности бухгалтера. Исполняя обязанности кассира, она осуществляла сбор денежных средств (выручки) в банях (в состав МБУ «БХС» входит 11 бань, расположенных на территории <адрес>). Сбор денежных средств происходил следующим образом: один раз в неделю в понедельник двое водителей объезжали 11 бань, где забирали выручку. После того, как водители забирали выручку в банях, они привозили ей денежные средства, а также кассовые чеки из бань. Наличные денежные средства, которые привозили водители, соответствовали суммам, указанным в кассовых чеках из бань. Расхождений никогда не было. После приема денежных средств от водителей она сверяла фактическое наличие денежных средств с документами, далее она отвозила денежные средства в Муниципальный банк. Денежные средства в кассе никогда не оставляла. Всегда сдавала их в банк в день поступления. Она никогда не вносила в программу 1С какие-либо изменения, ее об этом никто не просил (л.д.186-188 в томе 2).

Свидетель Ш.а Е.А., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила, что в МБУ «БХС», расположенном по адресу ул. 000, 19а <адрес>, она состояла в должности ведущего бухгалтера (кассира) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., была уволена в связи с сокращением штата. В ее должностные обязанности бухгалтера входило: ведение первичной документации (январь-март 2014 года). Исполняя обязанности кассира, она осуществляла сбор денежных средств (выручки) в банях. Денежные средства в кассе она никогда не оставляла. Всегда сдавала деньги в банк в день поступления. После сдачи денежных средств в банк, она приезжала на свое рабочее место и в программе 1С составляла приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера на каждую баню. После чего она распечатывала приходно-кассовые ордера и отдавала их на подпись главному бухгалтеру У.ой И.В. Иногда, когда она не успевала, денежные средства от водителей принимала КА.а А.А. После чего, КА.а А.А. передавала денежные средства, полученные ей от водителей, а также подтверждающие документы из самих бань. Расхождений никогда не было. В этот же день после обеда, она (Ш.а) отвозила денежные средства в банк. Деньги в своем кабинете никогда не хранила. Никогда для личных целей она деньги из кассы МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» не брала. Она никогда не вносила в программу 1С какие-либо изменения, ее об этом никто не просил (л.д.189-191 в томе 2).

Свидетель Д.а Л.Н., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила, что в МБУ «БХС», расположенном по адресу ул. 000, 19а <адрес>, она состояла в должности ведущего бухгалтера (кассира) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязанности кассира, она осуществляла сбор денежных средств (выручки) в банях. Денежные средства в кассе она никогда не оставляла. При заполнении приходных документов, она всегда указывала именно ту сумму, которую получила в результате выручки. Накануне приема денежных средств она звонила в бани и узнавала сумму выручки, которую ей привезут на следующий день. Сумма, которую она указывала в журнале, соответствовала сумме, указанной в программе 1С. Денежные средства хранились в сейфе. Два раза в неделю она отвозила денежные средства в Муниципальный банк. Деньги перечислялись ею на расчетный счет МБУ «БХС». В день её увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг. она сдавала кассу Канапиной А.А. и У.ой И.В. Канапина А.А. считала наличные денежные средства, сверяла их с программой 1С. Недостачи выявлено не было. Доступ в программу 1С, кассу был у нее, а также у администратора (им являлась заместитель главного бухгалтера КА.а А.А.) Никогда для личных целей она деньги из кассы МБУ «БХС» не брала. Она никогда не вносила в программу 1С какие-либо изменения, ее об этом никто не просил (л.д.195-197 в томе 2).

Согласно показаниям свидетеля У.ой И.В., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее в период с 2008 года до зимы 2015 года работала в МБУ «БХС», на разных должностях. Главным бухгалтером она работала в период с 2010 до конца ее работы в организации. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, отчетности. До 2014 года инкассацией денежных средств из бань занимались водители, их было двое. Выручку приносили водители (постоянно два водителя по правому берегу и по левому). Деньги они приносили кассиру в кассу в пластиковых папках, из каждой бани отдельные папки, на листочках внутри были покупюрно расписаны суммы. Эти сведения писали дежурные бань. Кассир пересчитывала деньги и вносила их в общую кассу. Кассир выписывала приходные кассовые ордера, писала, сколько принято денег от заведующего бани и ставила дату и свою подпись. Позже по понедельникам к 10 утра приезжали на совещания в управление МБУ «БХС» заведующие бань и кассир им отдавала приходные кассовые ордера. В период ее работы фактов недостачи не было. В этот же день в понедельник кассир инкассировала указанные деньги в банк на счет организации. Позже с 2014 года кассиры сами стали ездить с водителями в бани и забирали выручку, в банях они расписывались в журналах. Из бань прикладывали чеки на конец дня остаток денег в кассе, по этим чекам и сдавали деньги в кассу МБУ «БХС». Заместителем главного бухгалтера являлась КА.а А.А. Она сама никакие изменения в базу 1С не вносила (л.д.123-124 в томе 2).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Шевченко Н.В., допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве эксперта, следует, что в должности эксперта работает с 2009 года в отделе экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, экспертное образование по специализации исследование записей бухгалтерского учета. Имеет допуск на проведение бухгалтерской экспертизы. На основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенной ДД.ММ.ГГГГг. следователем по РПОТ отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> по уголовному делу №, она проводила бухгалтерскую судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение № г.

Для проведения бухгалтерской судебной экспертизы следователем вместе с постановлением о назначении экспертизы, а также с сопроводительными письмами были представлены документы для проведения экспертизы.

При производстве экспертизы она установила сумму отклонения между денежными средствами, полученными организациями, входящими в МБУ «БХС» и оприходованными в главную кассу МБУ «БХС» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за оказанные платные услуги населению в размере 2223259,50 рублей. Все расчеты указаны в таблицах в приложениях к заключению. Суммы отклонений денежных средств указаны в таблице № приложения к заключению.

Общая сумма отклонения за март, апрель, май, июнь, октябрь 2014 года и январь – март 2015 года составила: 2036752,00 рублей (л.д.156-158 в томе 3).

Объективно вина Таскаевой Ж.А. и Канапиной А.А. подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

-трудовым договором № г. и приказом №., согласно которым КА.а А.А. принята в МБУ «БХС» на должность бухгалтера (л.д.206-207 в томе 2, л.д.161 в томе 1);

-дополнительным соглашением № к трудовому договору №. о том, что с Канапиной А.А. заключен трудовой договор №. в новой редакции, а именно Канапиной А.А. предоставлена работа по должности заместителя главного бухгалтера (л.д.208 в томе 2);

-приказом №. о переводе на другую работу, согласно которому КА.а А.А. переведена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.163 в томе 1);

-должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера Канапиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указаны должностные обязанности Канапиной А.А. как заместителя главного бухгалтера, в том числе и контроль за работой по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций (движение денежных средств в кассе и на счетах) (л.д.165-169 в томе 1);

-трудовым договором №. и приказом №., согласно которым Таскаева Ж.А. принята в МБУ «БХС» на должность ведущего бухгалтера (л.д.169-173 в томе 4);

-договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ведущим бухгалтером Таскаевой Ж.А., на основании которого Таскаева Ж.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, с обязанностью бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия, учреждения, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества (л.д.174 в томе 4);

-должностной инструкцией ведущего бухгалтера (кассира) Таскаевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указаны должностные обязанности Таскаевой Ж.А. как ведущего бухгалтера (кассира), среди которых среди прочих указан запрет на выдачу наличных денежных средств из кассы при отсутствии у получателя соответствующих документов или при предъявлении неверно оформленных или просроченных, указана обязанность по достоверности бухгалтерского учета, а также в соответствии с п. 2.25. кассир выполняет иные распоряжения главного бухгалтера и его заместителя (л.д.175-177 в томе 4);

-служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что главный бухгалтер МБУ «БХС» К. О.В. при проверке кассовой дисциплины и составления отчетности за 7 месяцев 2015 года выявила расхождения в оприходовании сумм выручки платных услуг (л.д.154 в томе 1);

-приказом №. о создании комиссии по проверке расчетно-кассовой дисциплины в МБУ «БХС» (л.д.155 в томе 1);

-актом сверки расчетно-кассовых операций МБУ «БХС» от ДД.ММ.ГГГГг, из которого усматривается, что выявлены неоприходованные в кассу учреждения денежные средства, полученные от оказания услуг в сумме 2305806,48 руб. (л.д.57-177 в томе 1);

-заключением эксперта №., из которого следует, что сумма отклонения между денежными средствами, полученными организациями, входящими в МБУ «БХС» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за оказанные платные услуги населению составила 2223259, 50 рублей, а за период с мая 2014 года по март 2015 год – 2034458 рублей (л.д.39-85 в томе 2);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому следователем осмотрены представленные по запросу из МБУ <адрес> «БХС» справки-отчеты кассира-операциониста, фискальные чеки организаций, входящих в МБУ «БХС» за инкриминируемый период (л.д.150, 161-168, 173-180 в томе 2);

-протоколом очной ставки между обвиняемой Таскаевой Ж.А. и обвиняемой Канапиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что обвиняемые с участием их защитников сообщили в ходе проведения очной ставки, что знают друг друга, неприязненных отношений друг к другу не имеют, обвиняемая Таскаева Ж.А. в ходе очной ставки подтвердила показания, данные ранее и изобличающие КА.у А.А., а именно показала, что денежные средства она стала выдавать из кассы организации Канапиной А.А. с мая 2014 года и сколько всего выдала денежных средств не знает, так как записей не вела. С учетом представленного ей заключения по суммам отклонений, установленных в ходе экспертизы за май, июнь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, показала, что деньги она Канапиной А.А. выдавала, но сумм не помнит. Также уточнила, что деньги в октябре 2014 года она Канапиной А.А. выдавала до своего отпуска, но также сумму не помнит, а обвиняемая КА.а А.А. в ходе очной ставки утверждала, что период, с которого она стала просить о выдаче денег из кассы – это сентябрь 2014 года, сумма, которую она взяла со слов Таскаевой Ж.А. составляет 1530000 рублей, сама она (Канапина) никакие записи не вела. С учетом представленного ей заключения эксперта и сумм отклонений, указанных в заключении эксперта за май, июнь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, КА.а А.А. показала, что Таскаева Ж.А. за указанный период деньги ей выдавала из кассы, но точную сумму назвать не может, так как не знает (л.д. 172-175 в томе 3).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Таскаева Ж.А. сообщила о том, что в марте 2014 года устроилась на работу МБУ «БХС» ведущим бухгалтером. В МБУ «БХС» входит 11 муниципальных бань, и она как кассир оприходовала в кассу МБУ «БХС» выручку от указанных бань. Поступившие денежные средства в кассу проводились в программе 1С, после чего вносились на расчетный счет организации в банке. Примерно с мая 2014 года один-два раза в неделю к ней подходила заместитель главного бухгалтера КА.а А.А. с просьбой выдать ей денежные средства из выручки, полученной от бань Суммы она просила от 500<адрес> рублей, обещая их вернуть. Так как КА.а А.А. работала в этой организации уже давно и имела авторитет, а она (Таскаева) только устроилась, то выполняла просьбы Канапиной А.А. Чтобы недостача не была выявлена КА.а А.А. просила ее внести изменения в бухгалтерские документы в программе 1С. Сама КА.а А.А. говорила, что она не может внести эти изменения и ей надо, чтобы их сделала она (Таскаева). В период ее отпуска в октябре 2014 года КА.а А.А. самостоятельно вносила изменения в программе 1 С. В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. она (Таскаева) находилась в отпуске. Когда она уходила в отпуск, КА.а А.А. попросила ее ничего не изменять в программе 1С, поясняя, что она сама все проверит и внесет необходимые изменения. Как ей стало известно, изменения КА.а А.А. вносила со своего домашнего компьютера через сеть Интернет путем подключения к программе через удаленный доступ. На начало 2015 года КА.а А.А. уже должна была внести в кассу предприятия около 1500000 рублей и с учетом того, что она вносила изменения в программу 1С, эту недостачу не было заметно. Какую сумму КА.а А.А. взяла из кассы, она (Таскаева) точно сказать не может. В 2015 году она (Таскаева) лично для своих нужд брала из кассы предприятия денежные средства, а именно: в мае 2015 года – 65000 рублей на собственные нужды, еще раз мае 2015 года – 30000 рублей на аренду жилья, в августе 2015 года – 110 000 рублей на собственные нужды. Она полностью осознает свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС» (л.д.198-200 в томе 1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому КА.а А.А. сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работает в МБУ «БХС» в должности заместителя главного бухгалтера. В период с октября 2014 года по март 2015 года она систематически для личных нужд (по 2 раза в месяц) похищала денежные средства из кассы МБУ «БХС» (в среднем по 100000 рублей за один раз). Подобными действиями ею похищено денежных средств на общую сумму 1530000 рублей. Механизм изъятия был следующим: после того, как ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А. аккумулировала у себя в кассе выручку от всех бань и автостоянок, она подходила к ней и говорила выдать ей ту или иную сумму. В основном это были суммы в размере 100000 рублей. Никаких документов о том, что деньги взяты из кассы, ни Таскаевой Ж.А., ни ей (Канапиной) не составлялись. Поясняет, что при ситуации, если денежные средства, поступившие от бань и автостоянок к тому моменту как она их забирала, были уже оприходованы и сведения были уже внесены в программу 1С, она (Канапина) давала указание Таскаевой Ж.А. внести изменения в данные программы 1С и скорректировать сведения о сумме поступивших денежных средств, то есть уменьшить сумму, поступивших денег от той или иной бани. Иногда она вносила изменения в программу 1С самостоятельно. Ими корректировались следующие документы: приходно-кассовый ордер (счет 201.34, счет 205.31), расходно-кассовый ордер, акт об оказании услуг (счет 205.31, счет 401.10). Также хочет пояснить, что ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А. по должностной иерархии подчинялась ей (Канапиной), так как она (Канапина) старше по должности. Также она (Канапина) считает, что Таскаева Ж.А.абсолютно трезво понимала, что она (Канапина) своими действиями совершает преступление и при этом оказывала ей непосредственное содействие в фальсификации данных в программе 1С. Полностью признает вину, раскаивается в хищении денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС» (л.д.187-188 в томе 1);

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Действия Таскаевой Ж.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Действия Канапиной А.А. суд квалифицирует по ч.ч.4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как подстрекательство к совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем уговора и как пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления советами, устранением препятствий, а также заранее обещавшее скрыть следы преступления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № создано муниципальное унитарное предприятие <адрес> «БХС».

На основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О реорганизации муниципального унитарного предприятия <адрес> «БХС», от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О внесении изменений в распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О реорганизации муниципального унитарного предприятия <адрес> «БХС», муниципальное унитарное предприятие реорганизовано в Муниципальное бюджетного учреждение <адрес> «БХС», с переходом к нему всех имущественных прав и обязанностей реорганизационного предприятия.

В структуру МБУ <адрес> «БХС» входит 11 муниципальных бань - № №, 3, 7, 8, 9, 22, 23, 25, 26, 36, баня «Б» и две автостоянки: автостоянка бани №, автостоянка бани №.

Вышеуказанные фактические обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Из показаний представителей потерпевшего Д.а Г.К., Ш.ой Л.Б., Н.ой Т.В., Л.ой Е.А., а также директора МБУ «БХС» К. И.И. и главного бухгалтера К. О.В., допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, судом бесспорно установлено, что в период совершения Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. преступления, а именно с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГг. была установлена недостача в виде сумм отклонений между денежными средствами, полученными организациями, входящими в структуру МБУ «БХС», и оприходованными в кассу МБУ «БХС» за оказанные платные услуги населению в размере 2034458 рублей.

Объективно такие показания подтверждаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы №., согласно выводам которой суммы отклонений в данном учреждении установлены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 2223259,50 рублей, а с учетом показаний эксперта Шевченко Н.В., установлено, что общая сумма отклонений с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГг. составила 2034458 рублей.

Не доверять результатам экспертного исследования у суда оснований нет, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, бухгалтерская судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую специализацию и стаж экспертной работы, в исследовательской части заключения содержится указание на используемые методы исследования, а выводы эксперта вопреки доводам защиты не вызывают сомнений в их достоверности и обоснованности, в том числе и в части предоставленных на исследование документов, которые были достаточны для проведения такого исследования.

В исследуемый в рамках рассматриваемого уголовного дела период – с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые КА.а А.А. и Таскаева Ж.А. являлись сотрудниками МБУ «БХС».

Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров, приказов о приеме на работу, о переводе на другую работу (л.д.206-207, 208 в томе 2, л.д.161, 163 в томе 1, 169-173 в томе 4) следует, что Таскаева Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГг. принята в МБУ «БХС» на должность ведущего бухгалтера, а КА.а А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. на должность бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГг. переведена с должности бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера.

В период, инкриминируемый подсудимым, приемом выручки, полученной при оказании услуг банями, входящими в структуру МБУ <адрес> «БХС», оприходованием ее в кассу учреждения, оформлением всех необходимых для этого первичных бухгалтерских документов в программе 1С, последующей сдачей выручки в банк, занималась Таскаева Ж.А., которой в силу занимаемой должности с учетом договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкции ведущего бухгалтера (кассира) от ДД.ММ.ГГГГг. были вверены денежные средства, принадлежащие МБУ «БХС».

Подсудимая КА.а А.А. в инкриминируемый период, как заместитель главного бухгалтера в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляла, в том числе контроль за работой по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций (движение денежных средств в кассе и на счетах) МБУ «БХС».

Из показаний главного бухгалтера МБУ «БХС» К. О.В. следует, что после назначения ее на указанную должность при составлении отчетов она выявила расхождение между отчетами доходов бань и данными программы 1С. Выясняя причину расхождений, она установила несанкционированные внесения изменений в данные программы 1С, а история изменений документа, позволяющая установить, когда и кем сформирован документ и когда в него внесены изменения, была удалена. Журнал регистрации формирования документа (подраздел в программе 1С) показал, что изменения в документы вносила ведущий бухгалтер (кассир) Таскаева Ж.А., которая все отрицала, говорила, что изменения внесла заместитель главного бухгалтера КА.а А.А., когда исполняла обязанности ведущего бухгалтера (кассира) в июне 2015 на время отпуска Таскаевой Ж.А. В этот же период времени, проводя анализ доходов, отраженных в программе 1С, она (К.) обнаружила необоснованно низкие доходы по бане №, хотя она являлась самой рентабельной. Сверив выручку в программе 1С со справками отчетами кассиров-операционистов и ежемесячными отчетами бани №, она обнаружила, что выручка от платных услуг по бане № отражена на отчетах бухгалтерского учета неверно. Способ хищения денежных средств МБУ «БХС» в 2014-2015 году был следующий: выручка, полученная при оказании услуг банями, приходовалась в кассу учреждения не в полном объеме. Однако в программе 1С «Предприятие» выручка отражалась в полном объеме, все это автоматически отражалось в кассовой книге за день в программе, а затем переносилось на бумажный носитель. При этом вносились изменения в меньшую сторону остатка за предыдущий месяц, изменения в кассовую книгу в программе не вносились и на бумажном носителе оставались в первоначальном виде. О данном факте она доложила директору К. И.И., он издал приказ о проведении проверки кассовых операций МБУ «БХС», по результатам которой была установлена в организации недостача.

Такие показания согласуются и взаимно дополняются с показаниями директора МБУ «БХС» К. И.И., а также представителей потерпевших Д.а Г.К., Ш.ой Л.Б., Н.ой Т.В., Л.ой Е.А., а также объективно подтверждаются актом сверки расчетно-кассовых операций МБУ «БХС» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что выявлены неоприходованные в кассу учреждения денежные средства, полученные от оказания услуг населению.

Как следует из показаний свидетеля К. И.И., факт установленной недостачи послужил поводом для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о преступлении.

Подсудимые КА.а А.А. и Таскаева Ж.А. по предъявленному обвинению в хищении в период с мая 2014 года по 31.03.2015г. денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС» в размере 2034458 рублей, признали частично.

Подсудимая КА.а А.А. признала, что действительно с сентября 2014 года просила кассира Таскаеву Ж.А. выдать ей из кассы денежные средства на личные нужды, возможно, она таким образом получила из кассы 1530000 рублей, эта та сумма, о которой ей стало известно от Таскаевой Ж.А.

Подсудимая Таскаева Ж.А. признала, что похитила из кассы МБУ «БХС» 145000 рублей на собственные нужды. Выдачу денежных средств Канапиной А.А. стала осуществлять с мая 2014 года, нигде факт выдачи не фиксировала, расписок с нее не брала, записей не вела.

Однако КА.а А.А. утверждала, что не оказывала пособничество и подстрекательство в целях хищения вверенного Таскаевой Ж.А. имущества, не согласна с суммой похищенных денежных средств в размере 2034458 рублей, так как она завышена и, поскольку на исследование не представлены расходные кассовые ордера, она не согласна с заключением эксперта, а Таскаева Ж.А. утверждала, что не действовала при подстрекательстве и пособничестве со стороны Канапиной А.А., а выдавала той денежные средства, так как та ее постоянно об этом просила, обещая вернуть денежные средства.

При квалификации преступления со специальным субъектом (ст. 160 УК РФ), следует исходить из правила, предложенного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации для квалификации по ст. 160 УК РФ: «Исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим лицом или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ, лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Оценивая показания подсудимых Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. в той части в которой они признали вину, судом с очевидностью установлено, что между Таскаевой Ж.А., которой в силу занимаемой должности ведущего бухгалтера (кассира) МБУ «БХС» были вверены денежные средства указанного учреждения, и Канапиной А.А., в силу занимаемой должности заместителя главного бухгалтера МБУ «БХС» осуществлявшей контроль за движением этих денежных средств по кассе и по счетам указанного учреждения, состоялась договоренность о хищении вверенных Таскаевой Ж.А. денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС» при подстрекательстве и пособничестве Канапиной А.А.

Подстрекательство Канапиной А.А. выразилось в том, что она, пользуясь профессиональной соподчиненностью с Таскаевой Ж.А., 1-2 раза в месяц обращалась к кассиру Таскаевой Ж.А. выдать денежные средства из кассы без оправдательных документов, ссылаясь на свои финансовые трудности и обещая той вернуть денежные средства в кассу предприятия, тем самым путем уговоров убедив Таскаеву Ж.А. совершать хищения вверенных последней денежных средств из кассы учреждения путем их присвоения.

При этом КА.а А.А. заранее обещала Таскаевой Ж.А. устранять препятствия и скрывать следы совершенного Таскаевой Ж.А. преступления от руководства организации, а также дала Таскаевой Ж.А. совет по сокрытию преступных действий, а именно занижать суммы денежных средств, поступивших в кассу организации в программе 1С, тем самым вносить заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, поступивших в кассу МБУ «БХС» в виде выручки, полученной при оказании услуг населению банями, входящими в структуру МБУ «БХС», по приходным кассовым ордерам, указывая меньше, чем поступило фактически, тем самым КА.а А.А. совершала пособничество при хищении вверенных Таскаевой Ж.А. денежных средств.

Об обращениях Канапиной А.А. с просьбой выдать денежные средства из кассы учреждения со ссылкой о трудном материальном положении, о регулярности таких обращений – 1-2 раза в месяц, о суммах, выдаваемых из кассы, которые варьировались от 100000 рублей до 300000 рублей, сообщали на предварительном следствии и КА.а А.А., и Таскаева Ж.А. в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Утверждения Канапиной А.А. о том, что она решила совершать хищения денежных средств в сентябре либо октябре 2014 года, связывая данный факт с возникшими в то время финансовыми трудностями, опровергаются последовательными и категоричными в указанной части показаниями подсудимой Таскаевой Ж.А., которая на протяжении всего предварительного расследования, в ходе неоднократных допросов, а также при написании явки с повинной одинаково и последовательно сообщала, что заместитель главного бухгалтера КА.а А.А., начиная с мая 2014 года систематически, после сбора выручки по баням, обращалась с просьбой выдать денежные средства из кассы без оправдательных документов.

КА.а А.А. в ходе предварительного расследования напротив давала противоречивые показания в указанной части, а именно: при написании явки с повинной сообщала, что похищала денежные средства систематически с октября 2014 года, а при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. указывала иной период, говоря о марте 2014 года, а впоследствии при допросах вновь сообщала либо о сентябре 2014 года, либо об октябре 2014 года.

При таких данных суд доверяет показаниям Таскаевой Ж.А., признавая их более достоверными в указанной части и кладя их в основу обвинительного приговора, установив тем сам начало инкриминируемого подсудимым периода – с мая 2014 года.

Сообщая о продолжительности хищений денежных средств из кассы учреждения, и КА.а А.А., и Таскаева Ж.А. давали в указанной части в основном схожие между собой показания, утверждая, что такие хищения осуществлялись до весны 2015 года, называя март 2015 года. При этом показания Таскаевой Ж.А. о хищении денежных средств из кассы в мае и августе 2015 года опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем такие показания суд отвергает.

Не оспаривая факты хищения денежных средств, принадлежащих МБУ «БХС», подсудимые вместе с тем, утверждали, что не согласны с установленной суммой похищенных денежных средств, в частности: КА.а А.А. допускает, что похитила 1530000 рублей, то есть ту сумму, о которой ей сообщила Таскаева Ж.А., а подсудимая Таскаева Ж.А. считает, что похитила из кассы учреждения 145000 рублей.

Между тем, такие версии подсудимых суд признает неубедительными, исходя из следующего.

Согласно показаниям подсудимой Канапиной А.А., каких-либо документов, подтверждающих законность получения денежных средств из кассы учреждения, кассир Таскаева Ж.А. от нее не получала, расписок о получении таких денег она (Канапина) не писала, учет всех сумм, полученных из кассы, не вела. Согласуются такие показания и с показаниями подсудимой Таскаевой Ж.А. о том, что расписок с Канапиной А.А. она не брала, записей о выданных суммах не вела.

Экспертизой, проведенной по уголовному делу, установлен размер суммы отклонений между денежными средствами, полученными организациями, входящими в структуру МБУ «БХС», и оприходованными в кассу МБУ «БХС» за оказанные платные услуги населению, за период, инкриминируемый Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А., - 2034458 рублей.

Свидетели З. Т.Н., П.а Н.И.. Ш.а Е.А., Д.а Л.Н., которые до назначения Таскаевой Ж.А. на должность кассира, в разные периоды времени исполняли обязанности кассира, сообщали, что недостач в период их деятельности в кассе не выявлено, в личных целях никогда деньги из кассы не брали, какие-либо изменения в программу 1С не вносили.

Согласуются такие показания свидетелей и с показаниями подсудимой Таскаевой Ж.А., сообщившей при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг., что она приступила к работе в должности кассира МБУ «БХС» в марте 2014 года, сменив бухгалтера П.у Н.И., никаких проверок финансово-хозяйственной деятельности не производилось, недостач в кассе не было.

Более того, Таскаева Ж.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде показала, что деньги из кассы брала себе на личные нужды, а также выдавала только Канапиной А.А.

Анализ таких обстоятельств по убеждению суда исключает возможность причастности к фактам хищений денежных средств из кассы МБУ «БХС» именно в инкриминируемый подсудимым период третьих лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом установлено, что Таскаева Ж.А. в период времени с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность ведущего бухгалтера (кассира) МБУ «БХС», при подстрекательстве и пособничестве Канапиной А.А., занимающей должность заместителя главного бухгалтера МБУ «БХС», присвоила денежные средства МБУ «БХС» в пользу Канапиной А.А. и себя на общую сумму 2034458 рублей. В результате преступных действий Таскаевой Ж.А. и Канапиной А.А. учреждению причинен ущерб в особо крупном размере, так как он превышает установленный законом размер в 1000000 рублей.

Пояснения Таскаевой Ж.А. о том, что она взяла себе лишь часть денежных средств, а большую часть передала Канапиной А.А., не влияет на юридическую оценку содеянного ею, поскольку, являясь специальным субъектом преступления, которому на законных основаниях, в отличие от Канапиной А.А., были вверены денежные средства учреждения, она, изъяв и тем самым присвоив денежные средства из кассы, распорядилась ими по своему усмотрению, передав часть из них Канапиной А.А., как и было между ними установлено до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно фактического изъятия выручки.

Преступление по хищению денежных средств в размере 2034458 рублей, принадлежащих МБУ «БХС», является оконченным, принимая во внимание, что подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, и согласно их показаниям распорядились ими по своему усмотрению.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело (уголовное преследование) Таскаевой Ж.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обсуждая вопрос о том, могут ли подсудимые КА.а А.А., Таскаева Ж.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что они на учете у психиатра не состояли и не состоят, а также суд учитывает их поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать КА.у А.А. и Таскаеву Ж.А. вменяемыми, и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Отягчающих наказание подсудимых Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Канапиной А.А., судом учтено, что она трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, написала явку с повинной, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, 000 года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Таскаевой Ж.А., судом учтено, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, написала явку с повинной, на момент совершения преступления имела малолетних детей, 000 года рождения, один из которых является малолетним и на момент постановления приговора, в настоящее время имеет заболевания, подтвержденные медицинским документами, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает для каждой из подсудимых также частичное погашение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, повышенную степень общественной опасности совершенного Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. тяжкого умышленного корыстного преступления, результатом которого явилось хищение бюджетных денежных средств, и обстоятельства его совершения. Указанное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимых Канапиной и Таскаевой Ж.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, а назначение наказания - без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такая мера наказания сможет обеспечить с учетом положений ст. 43 УК РФ достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость, а также будет равнозначна содеянному.

По мотивам, изложенным выше, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 4 статьи 160 УК РФ (лишение свободы).

Имущественное положение подсудимых, а также альтернативность дополнительного наказания, позволяют суду не назначать Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимыми наказания суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере наказания в виде лишения свободы Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 82 УК РФ, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой Таскаевой Ж.А., имеющей на момент вынесения приговора малолетнего ребенка, 000 года рождения, то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, учитывая интересы ребенка, суд считает целесообразным отсрочить Таскаевой Ж.А. отбывание наказания до достижения ее ребенком Т.Ю., 000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Канапиной А.А. на стадии предварительного следствия адвокатом Громыко В.А. составили 660 руб., адвокатом Таловской Л.А. составили 2352 руб., на стадии судебного следствия адвокатом Матвеевой Г.И. составили 8232 руб.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Таскаевой Ж.А. на стадии предварительного следствия адвокатом Заузолковой О.П. составили 9180 руб., в суде адвокатом Сторожевых Е.В. составили 11760 руб.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимые на стадии предварительного расследования и в суде не заявляли, они трудоспособны, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Представителем потерпевшего МБУ «БХС» Б.ым А.А. в суде заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с подсудимых в солидарном порядке.

Суд считает указанные исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению за вычетом денежных сумм, перечисленных Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства, переданные МБУ «БХС», в виде подшивок, по вступлении приговора в законную силу оставить в МБУ «БХС».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КА.У А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Канапиной А.А. исчислять с момента взятия ее под стражу – с ДД.ММ.ГГГГг.

ТАСКАЕВУ Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Таскаевой Ж.А. наказания отсрочить до достижения ее ребенком Т.Ю., 000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскать с Канапиной А.А. и Таскаевой Ж.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 1992958 рублей в пользу МБУ «БХС».

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с осужденных: Канапиной А.А. сумму 11244 руб., Таскаевой Ж.А. сумму 20940 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МБУ «БХС», в виде подшивок, по вступлении приговора в законную силу оставить в МБУ «БХС».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная КА.а А.А., содержащаяся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.