Канапшина Людмила Александровна

Дело № 2-2439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавцева Е.В., Канапшина Л.А. к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавцева Е.В., Канапшина Л.А. обратились с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя тем, что **.**,** между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и ООО «ПСК-М» был заключен договор № ** уступки прав требования к договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

**.**,** между ООО «ПСК-М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № № **2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

**.**,** году между ФИО1, с одной стороны, и Хорошавцева Е.В. и Канапшина Л.А., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 обязуется уступить Правопреемникам право требования к Застройщику ООО «СДС- Строй», в следующих долях: Хорошавцева Е.В. 1/2 доли, Канапшина Л.А. ? доли, принадлежащее ФИО1 на основании договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области **.**,** № **; -договора № ** от **.**,** уступки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,** заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «ПСК-М»; -договора уст...

...упки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, заключенного между ООО «ПСК-М» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства в жилом ... ... расположенного по строительному адресу: ..., ... со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира, строительный № **, находящаяся на 6 этаже подъезд 1, проектной площадью без учета площади лоджии - 52,40 кв.м., проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,70 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования от **.**,**, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором долевого участия - в течении 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Истцы свою обязанность перед ФИО1 по договору уступки исполнили, оплатив оговоренную договором сумму в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от **.**,**, однако ООО «СДС-Строй» нарушил сроки по передаче квартиры.

В адрес ответчика **.**,** истцами направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: ..., ... и выплате неустойки за нарушение условий договора.

Ответ от ООО «СДС-Строй» на данную претензию истцы не получили.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, объект долевого строительства передан истцам «**.**,** года. Таким образом количество дней просрочки исполнения обязательства ООО «СДС-Строй» за период с **.**,** по **.**,** составило 126 дней.

года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора. В ответ на данную претензию ООО «СДС-Строй» сообщило, что неустойку необходимо рассчитывать от цены квартиры, указанной в договоре долевого участия № № ** от **.**,**. Согласно данному договору, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, ООО «СДС-Строй» указало, что до предоставления истцами верного расчета, а также указания банковских реквизитов всех лиц, являющихся участником долевого строительства, удовлетворить претензию не представляется возможным.

**.**,** в адрес ответчика истцами направлена уточняющая претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, в которой содержался верный расчет неустойки и указаны банковские реквизиты всех лиц, являющихся участником долевого строительства. В ответ на данную претензию ООО «СДС-Строй» сообщило, что вина застройщика в несвоевременном исполнении обязательства по передачи истцам квартиры в установленный срок отсутствует, так как действовали ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На основании указанного, ООО «СДС-Строй» отказалось удовлетворять претензию истцов.

Просят взыскать в их пользу с ООО «СДС-Строй» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, компенсацию морального вреда, в равных долях, в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., микрорайон № **, жилой ..., расположенный по строительному адресу: ... и передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик (ООО «СДС-Строй») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства (ООО «СДС-Финанс») жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размеры и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.8 оборот).

Согласно п. 7.4. названного договора участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам свои права требования на передачу помещения в соответствии с требованием действующего законодательства. Застройщик подписывая настоящий договор, дает согласие ООО «СДС-Финанс» на уступку права требования на передачу помещения (л.д.10).

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» и ООО «ПСК-М» был заключен договор № ** уступки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**.

Согласно п. 1.3. указанного договора уступки срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира - не позднее **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия- в течении 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию (л.д.23).

**.**,** между ООО «ПСК-М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,** (л.д.27).

**.**,** году между ФИО1 и Хорошавцева Е.В. и Канапшина Л.А. был заключен договор уступки прав требования по договору № № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,** (л.д.33,37-38).

Объект долевого строительства был ответчиком передан Хорошавцева Е.В. и Канапшина Л.А. **.**,**, что подтверждается передаточным актом (л.д. 39).

**.**,** истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 40-42).

**.**,** истцы повторно обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.43-45)

На указанную претензию ООО «СДС-Строй» был дан ответ, в удовлетворении претензии истцов отказано (л.д.46).

**.**,** истцы направили уточняющую претензию ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.47).

На указанную претензию ООО «СДС-Строй» был дан, в удовлетворении претензии истцов отказано (л.д.48-49).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДС-Строй» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Хорошавцева Е.В. и Канапшина Л.А. в установленный договором срок(не позднее **.**,**) объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку исполнения обязательств в период с **.**,** по **.**,**.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у истцов возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

2 122 750 рублей х 126 х 6,75% х 1/300 х 2 =120359,92 рублей, где

- 2 122 750 рублей - цена договора;

- 126 дня - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 6,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит верным, поскольку произведен с применением процентной ставки по состоянию на момент фактической передачи объекта.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцами убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 62 000 рублей(в отношении каждого из истцов по 31000 рублей), находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы ответчика.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силу не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления.

Ответчик не представил суду доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами, документально не обоснован и не подтвержден период просрочки обязательства. Суммарно период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не превышает полутора месяцев, тогда как период просрочки исполнения обязательств перед истцами составил более 4 месяцев.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Хорошавцева Е.В., Канапшина Л.А.компенсацию морального вреда, каждому, в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 18 00 рублей ((31 000 + 5 000)/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавцева Е.В., Канапшина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Хорошавцева Е.В. 54 000 рублей, из которых 31 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 18 000 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Канапшина Л.А. 54 000 рублей, из которых 31 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 18 000 рублей – штраф.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,** года