Канашин Андрей Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 08 декабря 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канашина А.П., в лице представителя Плоговской Л.Г., к администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Канашин А.П., в лице представителя Плоговской Л.Г., обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: по тем основаниям, что он в 2014 году пристроил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке пристрой к магазину, то есть создал новое здание на участке, выделенном ему под строительство магазина.

В судебном заседании представитель истца Канашина А.П.- Плоговская Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Ивдельского городского округа, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218, п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установ...

...ленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможно признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на не принадлежащем застройщику земельном участке, если при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создается угроза жизни и здоровью граждан, лицом, создавшим самовольную постройку, принимались надлежащие меры к ее легализации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно справке Отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию от 24.10.2014 года и кадастровой выписке о земельном участке часть земельного участка, на котором построен спорный объект предназначен для строительства торгового комплекса (л.д.10-15, 24).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права здание по адресу: и земельный участок под ним принадлежит на праве собственности Канашину А.П. (л.д.8-9)

Истцом в 2017 году принимались меры по легализации спорного объекта, путем направления соответствующего обращения в администрацию Ивдельского городского округа; письмом от 10.04.2017 года в предоставлении земельного участка под частью спорного объекта (пристроя к магазину) отказано, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право собственности на находящееся на данном земельном участке строение (л.д.31-32).

Согласно технического паспорта спорный объект по адресу: представляет собой здание, состоящее из основного строения и пристроя общей площадью (л.д.33-46)

Согласно ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» к спорному зданию и находящемуся под ним земельному участку какие-либо другие обособленные земельные участки не примыкают (л.д.23).

Согласно технического отчета ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» нежилое здание (магазин) по адресу: является пригодным для эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и соответствует современным нормам пожарной безопасности (л.д.49-84).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт постройки Канашиным А.П. спорного нежилого здания – магазина, который построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угроза жизни и здоровью граждан; истцом принимались меры к легализации спорного объекта, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому исковые требования Канашина А.П. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подп.2 п.1 ст.333.18, подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по Свердловской области нежилого здания по адресу: его кадастровая стоимость составляет (л.д.19-20).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, тогда как исходя из объема удовлетворенных требований государственная пошлина подлежала уплате в размере (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации); поэтому недостающая сумма государственной пошлины в размере. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канашина А.П. удовлетворить.

Признать за Канашиным А.П. право единоличной собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), расположенное по адресу:

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права единоличной собственности Канашина А.П. на вышеназванное недвижимое имущество со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Канашина А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.А. Михель