Канатбаев Олег Сапарбаевич

Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-8351

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Пастухова С.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года

по иску Канатбаева Олега Сапарбаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Канатбаев О.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2018 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, за управлением которого находился ФИО6О. и автомобиля Toyota Ist, г/н №, за управлением которого находился Канатбаев О.С. Виновным в ДТП был признан ФИО6О.

В результате ДТП автомобилю Toyota Ist были причинены механические повреждения, а Канатбаеву О.С. как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В установленные законом сроки 15.06.2018 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и в...

...ыплатил 16.07.2018 сумму в размере 84 100 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 181 300 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13 000 руб.

26.09.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 97 200 руб., а также сумму за проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. Ответчик 05.10.2018 произвел доплату в размере 77 494 руб. Учитывая произведенную выплату недоплаченное возмещение составляет 19 706 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильно душевно волнение и нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.07.2018 по 21.11.2018.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а также оплатил 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб., расходы на оценку в размере 7 506 руб., неустойку за период с 06.07.2018 по 22.05.2019 в размере 69 015 руб., неустойку за период с 06.07.2018 по 05.10.2018 в размере 71 713,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Канатбаев О.С. не явился, его представитель Савицкий С.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 постановлено (л.д. 144-157):

Исковые требования Канатбаева Олега Сапарбаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, дата регистрации 11.07.2002г., ИНН 7728178835) в пользу Канатбаева Олега Сапарбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 21 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 506 руб., неустойку за период с 06.07.2018г. по 22.05.2019г. в размере 21 500 руб., неустойку за период с 06.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, дата регистрации 11.07.2002г., ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» - Белоусова В.М., просит отменить решение суда (л.д. 170-172).

Указывает, что представленное истцом заключение ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без вызова и уведомления страховщика, перед экспертом не ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 № 432-П, при расчета стоимости на заменяемые детали были применены рыночные цены, а не цены с официального сайта РСА.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Судом неверно рассчитан размер взыскиваемой страховой выплаты без учета убытков на проведение независимой экспертизы, которые входят в состав страховой выплаты, в связи с чем не учтен факт наличия допустимой статистической погрешности (менее 10 %.

Требование суммы, находящейся в пределах допустимой погрешности, не порождает обязанности ответчика к выплате суммы в большем размере, и является основанием для отказа в иске.

Поскольку основное требование страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 12 п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, за управлением которого находился ФИО6О., и автомобиля Toyota Ist, г/н №, за управлением которого находился собственник Канатбаев О.С.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6О.

В результате столкновения автомобилю Toyota Ist, были причинены механические повреждения, а Канатбаеву О.С. - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца Канатбаева О.С. по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии №, срок страхования с 07.02.2018 по 06.02.2019.

После обращения истца 15.06.2018 к страховщику ООО «Абсолют Страхование», 16.07.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб., с размером которого истец не согласился и по своей инициативе организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению № от 13.08.2018 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 181 341,29 руб. Расходы на оценку составили 13 000 руб.

26.09.2018 ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 97 200 руб.

Однако указанная претензия ООО «Абсолют Страхование» не была удовлетворена.

Стороной ответчика было представлено экспертное заключение № от 01.10.2018, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 156 100 руб., с учетом произведенной ранее выплаты в размере 84 100 руб. к оплате утверждена сумма 72 000 руб., а так же компенсация расходов на составление экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № в размере 5494 руб., истцу ответчиком 05.10.2018 было дополнительно перечислено 77 494 руб.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы № от 26.04.2019 ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Toyota Ist, на момент ДТП 12.06.2018, с учетом износа, составляет 177 600 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз», сторонами суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 177 600 руб. – выплаченное в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение 156 100 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы страхового возмещения, так как разница между фактической произведенной ООО «Абсолют Страхование» страховой выплатой и предъявленным истцом размером исковых требований в части взыскания страхового возмещения составляет менее 10 %, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную страховую выплату в размере 84 100 руб., а затем после предоставления истцом экспертного заключения, и истечения предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 494 руб., из которой: доплата в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 000 руб., компенсация расходов на составление экспертизы составила 5 494 руб., на основании экспертного заключения № от 01.10.2018, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 100 руб.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума), то есть указанная разница должна определяться в процентном соотношении от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты к размеру предъявляемых истцом требований, в связи с чем указанная разница составила 13,77 % (177 600/(156 100/100)-100=13,77), что в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключало возможность отказа в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 21 500 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями должна определяться с учетом оплаты ответчиком истцу стоимости независимой экспертизы, поскольку они основаны на не верном толковании закона, в соответствии с которым указанная разница может образоваться только из-за расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а не из стоимости независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик, в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты в срок до 05.07.2018 включительно (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) свою обязанность по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу автомобиля истца, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации ответчиком в срок до 05.07.2018 включительно независимой технической экспертизы автомобиля истца, для определения размера страховой выплаты, стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика, в то время как экспертное заключение № от 01.10.2018, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» таковым доказательством не является, поскольку оно было получено после поступления к ответчику претензии с приложением заключения экспертизы № от 13.08.2018, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, являлось первичным, каких-либо указаний о проведении дополнительных исследований не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении страховщиком в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты в срок до 05.07.2018 включительно оценки ущерба, в том числе по результатам которой размер ущерба был бы установлен в размере первично произведенной страховщиком выплаты в сумме 84 100 руб. либо в размере 156 100 руб., с учетом произведенной ответчиком доплаты, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 06.07.2018 по 22.05.2019 (сумма недоплаты страхового возмещения 21 500 руб.) и за период с 06.07.2018 по 05.10.2018 (сумма недоплаты страхового возмещения 77 494 руб.), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ООО «Абсолют Страхование» обязан уплатить истцу неустойку за период с 06.07.2018 по 22.05.2019 в размере 69 015 руб., за период с 06.07.2018 по 05.10.2018 в размере 71 713,08 руб.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в указанных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 06.07.2018 по 22.05.2019 до 21 500 руб., за период с 06.07.2018 по 05.10.2018 до 35 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, п. 74 и п. 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 21 500 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 10 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 2 000 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Канатбаевым О.С. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 000 руб., которые были частично, в размере 5 494 руб., компенсированы ответчиком, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в размере 7 506 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.08.2018, квитанцией от 13.08.2018 № на сумму 3 500 руб. и квитанцией от 09.10.2018. № на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав Канатбаева О.С., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 18 500 руб. (3 500 руб. за досудебное урегулирование и 15 000 руб. представление интересов в суде).

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «Абсолют Страхование» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Канатбаева О.С. на оплату услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: