Канатников Анатолий Вячеславович

Дело № 1-293/2021 г.

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Барнаула Риферда Ю. Н.

подсудимого - Канатникова А.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула АККА Бердыченко Д. С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - А.,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канатникова А.В., <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Канатников совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 22.30 до 23.14 часов +++ в коридоре 2-го этажа между квартирами ... и ... дома по /// в г. Барнауле, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, Канатников, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, ножом, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота А., причинив тому <данные изъяты>; к...

...оторая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Канатников в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что около 17.00 часов +++ дома в квартире по /// они с женой С. распивали пиво. Около 23.00 часов он заснул, проснулся от шума, вышел в коридор, там на полу лежала С. в порванной футболке, рядом стоял и что-то кричал А.. В связи с этим, он разозлился на А., прошел в квартиру, взял кухонный нож, вернулся и ножом нанес А. удар в область живота. После этого С. забрала у него нож, и они ушли в квартиру, он вызывал скорую помощь; также приехали сотрудники полиции и доставили их с С. в отдел полиции. При проверке показаний на месте Канатников показал место в коридоре 2 этажа между квартирами ... и ... дома по ///, где он ножом нанес удар А., а также дал показания, аналогичные его показаниям на следствии. При очных ставках с потерпевшим Канатниковым и свидетелем С. также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии показаниям.

В судебном заседании подсудимый принес извинение потерпевшему, вину в совершении данного преступления признал частично. Канатников в суде первоначально подтвердил свои показания на следствии, затем опроверг, мотивируя тем, что давал показания в состоянии опьянения, затем вновь подтвердил, также пояснил, что, когда он на шум вышел в коридор, его жена лежала на полу, рядом стоял и кричал что-то А., который кинулся на него с кулаками, хотел повалить, пытался ударить его, поэтому он пошел, для защиты взял нож, хотел ударить по руке потерпевшего; на нож потерпевший сам наткнулся, убивать не хотел, он защищался от нападения. Его действия не умышленные, а неосторожные. В связи с тем, что до этого между ними уже были драки, потерпевший применял к нему насилие, он опасался потерпевшего, защищался от нападения того. После госпитализации он узнавал в больнице, что нужно для потерпевшего, ему сказали, что ничего не нужно, посещения, в связи с карантином запрещены.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что вечером +++ он спал дома по ///, около 23.00 часов проснулся от громкого звука телевизора из квартиры № .... Ранее по этому поводу с жильцами указанной квартиры у него уже были конфликты. Он на лестничной площадке в щитке отключил электроснабжение квартиры № .... После этого вышла С., он попросил ее, убавить звук телевизора. С. ответила грубой нецензурной бранью, у них произошел конфликт, С. махала руками, ударов ему не наносила, но подошла близко к нему, и он оттолкнул ее от себя, С. упала. В это время вышел Канатников, понял, что произошел конфликт, ножом нанес ему один удар в живот. С. забрала у Канатникова нож, они ушла в квартиру. Он почувствовала от удара ножом физическую боль; помощь ему оказала соседка Б., С. тряпкой вытирала кровь с пола, сосед Я. вызвал скорую помощь, его госпитализировали в горбольницу .... При очной ставке с Канатниковым, А. дал показания, аналогичные его ранее данным. В суде потерпевший принял извинения подсудимого, просил назначить условное наказание, а также пояснил, что причина конфликта - шум и громкий звук телевизора из квартиры подсудимого среди ночи. С. он оттолкнул, так как та наступала на него, размахивая руками, футболку на той порвал случайно, зацепив, когда отталкивал. Также потерпевший опроверг доводы подсудимого о нападении на Канатникова, пояснил, что угроз Канатникову он не высказывал, не замахивался на того и не пытался ударить.

Свидетель С. в суде дала показания, в целом по действиям всех лиц аналогичные показаниям потерпевшего, а также пояснила, что вечером +++ они с мужем Канатниковым были дома, после употребления пива были в нетрезвом состоянии, муж спал, шума у них не было, но телевизор работал. Около 23.00 часов у них отключился свет, так как А. им ранее уже отключал электричество в щитке, она вышла из квартиры в коридор, включила в щитке электричество, и, когда возвращалась в квартиру, в коридор вышел А., который был в нетрезвом состоянии. Потерпевший схватил ее за футболку, которая порвалась, швырнул ее на пол. В это время из квартиры вышел Канатников, увидел ее на полу, взволновался, вернулся в квартиру, взял нож, вернулся и ударил в живот А., что у мужа в руках нож в тот момент она не видела, но увидела кровь у потерпевшего, который осел на пол. Она забрала у мужа нож, сказала, вызвать скорую помощь, тот ушел в квартиру, там сидел на диван, она вымыла и положила на кухне нож. Соседи вызвали скорую помощь, которая увезла А. в больницу, их с мужем доставили в отдел полиции. Нож был изъят при осмотре их квартиры. Полагает, что муж ее защищал.

Потерпевший частично не согласился с показаниями С., опроверг их в части, пояснив, что из их квартиры был громкий звук телевизора, он не нападал на С., а, защищаясь от ее размахивания руками, оттолкнул от себя, при этом футболку случайно, зацепив рукой, порвал футболку.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели Б. и Я., на следствии пояснили, что около 23.00 часов +++, находясь дома, услышали крики, вышли, в коридор между С. и А. произошел конфликт, вышел Канатников и ножом нанес удар в область живота А.. С. и Канатников ушли в квартиру, Б. оказала помощь А., Я. вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали А., Канатников и С. полицейские увезли в отдел полиции.

Свидетель Б1, фельдшер скорой помощи, на следствии пояснил, что около 23.14 часов +++ поступил вызов по ///, в связи с ножевым ранением. В коридоре около квартиры № ... был обнаружен А. который сидя на полу, держался руками за живот, на одежде в районе живота была кровь. При осмотре у А. в брюшной области была обнаружена колото-резаная рана, тот был доставлен в горбольницу ....

Свидетель А1, сотрудник полиции, на следствии пояснил, что около 23.30 часов +++ поступило сообщение о ножевом ранении ///. В коридоре 2-го этажа у квартиры № ... была кровь, им была опрошена Б. из квартиры № .... Сотрудники скорой помощи госпитализировали А., Канатников и С. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Б3, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений А.. По подозрению в совершении данного преступления был доставлен Канатников, который признался в совершении данного преступления, о чем добровольно написал явку с повинной.

Свидетель К., следователь в суде пояснил, что на следствии с участием защитника допрашивал Канатникова в качестве подозреваемого и при очных ставках, тот был в нормальном состоянии, вел себя спокойно, в состоянии опьянения не находился, он может определить у человека алкогольное опьянение, признаков которого у Канатникова не было.

Кроме того, вина Канатникова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – коридора и квартиры по ///, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, в коридоре на полу обнаружено пятно бурого цвета, вещество с которого изъято; в квартире в кухне обнаружены на кухонном столе - нож с черной рукояткой, а также еще 3-и ножа, которые изъяты; под столом - пакет с ветошью со следами вещества бурого цвета, вырез с которой изъят; а также - тапки, трусы, майка, принадлежащие Канатникову;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: ватной палочки с веществом бурого цвета и фрагмента ветоши с веществом бурого цвета, которое установлено как кровь, которая могла произойти от потерпевшего, от подсудимого не могла произойти; четырех ножей, один из которых с черной рукояткой, опознан Канатниковым, как нож которым он нанес удар А.; тапок, трусов, майки, в которые был одет подсудимый во время совершения преступления, на этих предметах следов крови не обнаружено;

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= медицинской, что А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>; которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до обращения за медицинской помощью +++, могло быть причинено +++; образование данного повреждения, учитывая его характер, при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет исключено;

= биологической, что на ноже с черной рукояткой, на который указал подсудимый, как на нож, которым он нанес удар А., следов крови не обнаружено, что не исключает виновность Канатникова, так как это нож после нанесения удара у него забрала С. и помыла; на трех других изъятых ножах: на одном следов крови не обнаружено, на двух – найдены в небольшом количестве следы крови, определить групповую или генетическую принадлежность которых не представляется возможным;

= криминалистической, что нож, изъятый с 00.55 до 02.10 часов +++ при осмотре места происшествия квартиры по /// изготовлен заводским способом, является ножом кухонным, к холодному оружию не относится;

= генетической, что в веществе, изъятом на ватную палочку и в веществе, изъятом на фрагмент ветоши, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А., происхождение ее от Канатникова исключается;

= психиатрической, что Канатников во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; у него не было и нет временного психического расстройства, слабоумия; у него выявлено <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, связь с ситуацией, целенаправленность поведения, речевой контакт с окружающими и т.п.); он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; его пояснения, что не помнит, как нанес удар, не связаны с каким-то психическим расстройством; в исследуемый криминальный период находился в простом алкогольном опьянении; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; данные выводы с учетом поведения и активной защитной позиции Канатникова на следствии и в судебном заседании сомнений не вызывают, поэтому по психическому состоянию здоровья Канатников освобождению от уголовных ответственности и наказания не подлежит.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с длительным конфликтом по поводу громкого звука телевизора в квартире Канатникова и С. - с одной стороны, и отключением в их квартире электричества потерпевшим - с другой стороны. Этот конфликт продолжился в указанные в обвинении время и месте между С. и А., и также продолжался, когда из квартиры вышел Канатников. В связи с этим, из личных неприязненных отношений, Канатников, обнаружив в коридоре конфликтующих А. и свою жену С., вернулся в квартиру, взял нож, которым, вернувшись, нанес один удар в живот потерпевшему, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Канатниковым тяжкий вред здоровью А., опасного для жизни человека, причинен умышленно, так как он видел и осознавал, что телесные повреждения причиняет ножом, то есть колюще-режущим предметом, которым могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, в жизненно важные органы, находящиеся в области живота, поэтому он мог и предвидел, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что и наступило, согласно его умысла.

Так же, нашел подтверждение квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено Канатниковым А. ножом, который подсудимый специально взял для нанесения удара, данный нож изъят, осмотрен, опознан подсудимым, приобщен к делу. Нанесение ножом указанного телесного повреждения также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему повреждений однократным воздействием колюще-режущим предметом, возможно ножом. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Подсудимый Канатников в суде пояснил, что защищался от замаха и попытки ударить его А., поэтому взял нож, на который потерпевший, нападая на него, наткнулся. Таким образом, защищая свои интересы, подсудимый поясняет, как о нападении на него потерпевшего, и его защите от нападения, так и о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А..

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которых, нападения А. на подсудимого не было, насилия и попыток его применения к Канатникову потерпевший не применял и не совершал, угроз не высказывал. До выхода из квартиры Канатникова А. оттолкнул от себя жену подсудимого, которая упала, при этом была повреждена ее футболка. Когда Канатников вышел из квартиры, С. лежала в коридоре, рядом стол А., насилия к С. тот в это время не применял, угроз той также не высказывал. Таким образом, у Канатникова не было оснований полагать, что потерпевший может применить насилие к его жене. В указанной ситуации А. не совершал никаких действий, которые Канатников мог расценить как нападение или применение насилия к нему или его жене, так как потерпевший только стоял рядом с С., никаких действий не совершал, угроз не высказывал, на Канатникова и С. не замахивался; это полностью подтверждается и показаниями С. и Б.; несмотря на это, подсудимый вернулся в квартиру, взял нож, которым вернувшись нанес удар в живот потерпевшему.

Показания Канатникова о неосторожном причинении повреждения А., который наткнулся на нож, находящийся у него в руке, опровергается показаниями А., С. и Б. об умышленном нанесении Канатниковым удара ножом в живот А., а также заключением экспертизы о невозможности получения обнаруженных повреждений А. при падении. Совершая такие действия с применением режущего предмета - ножа, которым нанес удар в живот, жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что потерпевшему этими его действиями будут причинены повреждения, влекущие тяжкий вред его здоровью, о чем Канатников пояснял на следствии.

Таким образом, у подсудимого не было оснований для защиты, и совершения указанных действий, а также он знал о последствиях, которые могут наступить от его действий, и которые наступили – причинение <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы о состоянии опьянения Канатникова при допросах опровергнуты показаниями следователя К., кроме того первоначально подсудимый был допрошен не в день совершения преступления, а на следующий день, в том числе при проверке показаний на месте – во второй половине дня, на фототаблицах он зафиксирован в нормальном, адекватном, спокойном состоянии, оснований для исключения из числа доказательств его показаний на следствии не имеется. В связи с тем, что показания потерпевшего полностью соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. и Б. и заключению судебно-медицинской экспертизы, последовательны, не противоречат другим доказательствам об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, показания подсудимого Канатникова в указанной части, являются его реализованным правом на защиту, но не могут служить доказательством по делу при установлении причин и действий при совершении преступления, а также наступивших последствий.

Показания свидетеля С., жены подсудимого в суде, что Канатников был взволнован, то есть находился в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются показаниями подсудимого, который о сильном волнении, в связи с которым он не осознавал свои действия не пояснил, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы, что в криминальный период Канатников в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у него сохранялась ориентация, связь с ситуацией, целенаправленность поведения, речевой контакт с окружающими, в связи с этим он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания; его пояснения, что не помнит, как нанес удар, не связаны с каким-то психическим расстройством. Данные выводы опровергают доводы о наличии сильного душевного волнения, в указанном состоянии Канатников не находился, заключением СПЭ установлено, что находился в простом алкогольном опьянении. Указанные показания С. следует расценивать, как ее попытку смягчить ответственность и наказание мужа, но в связи с их несостоятельностью, они не могут учитываться при принятии данного решения.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Канатникова квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Канатникову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в очных ставках и в проверке его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принятия мер к вызову скорой помощи и принесения извинения потерпевшему, который их принял и просил, строго не наказывать; а также противоправное поведение потерпевшего, отключающего электричество в квартире подсудимого, что он не вправе делать, для разрешения конфликта, в связи с громким звуком телевизора, требуется обращение в правоохранительные органы, а не совершение указанных действий; его состояние здоровья. Явка с повинной учитывается, как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя до возбуждения уголовного дела имелись объяснения свидетелей о причастности Канатникова к ранению А., уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и только после явки с повинной подсудимого, он был допрошен в качестве подозреваемого, таким образом для его привлечения к уголовной ответственности требовалась его явка с повинной, в которой им указаны обстоятельства совершения преступления, соответствующие установленным по делу.

На основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признается отягчающим наказание Канатникова обстоятельством его состояния опьянения при совершении данного преступления, так как, хотя он, свидетели и потерпевший пояснили о его нахождении в этом состоянии, но не установлено, что именно это послужило причиной его совершения; также установлено, что причиной послужил конфликт и неприязненные отношения с потерпевшим; а также фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также, не имеется сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение, а также нет данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в совершенном преступлении.

Подсудимый не судим; проживает с женой, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит, но у него выявлено <данные изъяты>, что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для назначения отбывания реально данного наказания, не имеется, так как это является чрезмерно суровым наказанием для осужденного.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ, для назначения других более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности преступления и поведения Канатникова. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется так как, условное осуждение мягче реального, а также такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Канатникову не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

В связи с назначением Канатникову отбывание наказания условно, необходимо до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме - 3105 рублей, в суде в сумме - 3450 рублей. На следствии подсудимый отказался от защитника, и в этой части издержки с него взысканию не подлежат, в этой части их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании Канатников не отказался от защитника, заявил, что нуждается в защите, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, работает и получает доход, поэтому издержки в размере оплаты вознаграждения адвокату за его защиту в суде подлежит взысканию с осужденного, в этой части оснований для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется.

Приобщенные к делу вещественные доказательства на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: один нож, как орудие преступления, вещество бурого цвета, фрагмент ветоши с веществом бурого цвета, три кухонных ножа, тапки, трусы, майку, как не представляющие материальной ценности, необходимо уничтожить, согласно мнения об этом подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канатникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канатникову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 месяцев.

Возложить на Канатникова А. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику, пройти обследование и при необходимости - лечение и (или) наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Канатникову А. В. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Канатникова А.В. процессуальные издержки в доход государства в федеральные бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту в суде в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: четыре ножа, вещество бурого цвета, фрагмент ветоши с веществом бурого цвета, тапки, трусы, майку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

...

...

...