Канатова Тамара Алексеевна

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Прохладный

13 августа 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, наследственному имуществу ФИО1 и местной администрации г.о. Прохладный КБРо признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Прохладненский районный суд КБРс указанным исковым заявлением, в котором просит признать имущество ФИО2 выморочным, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с местной администрации г.о. Прохладный КБР задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истице был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения соответствующих недостатков с разъяснением того, что в случае исполнения определения исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае ...

...будет возвращено без рассмотрения по существу.

Копия указанного определения была получена ПАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вплоть до настоящего времени, то есть даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранил отмеченные в определении недостатки, о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135, частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, наследственному имуществу ФИО1 и местной администрации г.о. Прохладный КБРо признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

При секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ч.М.Н., местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просил признать имущество К.Т.А., К.А.В. в виде жилого дома (к.н. №) и земельного участка (к.н. №), расположенных по адресу: <адрес> выморочным; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации городского округа Прохладный задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 46468,10 руб., в том числе: просроченный основной долг-46468,10 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества; взыскать с пользу ПАО Сбербанк с Администрации городского округа Прохладный судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,04 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К.Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, упла...

...та процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ч.М.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46468,10 руб., в том числе: просроченный основной долг -46468,10 руб.

Банку стало известно, что ответчик К.Т.А.- умерла, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын заемщика), принявший наследство умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственного дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Из положений п.1 ст.1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстраненные от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из низ не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Согласно выписок из ЕГРН на момент смерти К.Т.А. в ее собственности находилось недвижимое имущество: Жилой дом (к.н. №) и земельный участок (к.н. № расположенные по адресу: <адрес>

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Обязательством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества К.Т.А. выморочным.

Кредитор вправе предъявлять требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В дальнейшем от ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда по вышеуказанному делу в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ был заменен ненадлежащий ответчик в лице наследственного имущества должника К.А.В. на надлежащего ответчика в лице - Ч.М.Н.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика администрации г.о. Прохладный, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в суд не явился, от главы местной администрации г.о. Прохладный КБР А.В.Н. поступило возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. По существу возражений пояснил, что пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.Т.А. был заключен кредитный договор, способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительства, поручителем которого является Ч.М.Н.

В связи с чем, полагает, что требования должны быть предъявлены только к Ч.М.Н. и что администрация г.о. Прохладный является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ - даты смерти сына заемщика К.А.В., вступившего в права наследования после смерти матери – К.Т.А., срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности.

Ответчик Ч.М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку пропущен истцом срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГРК и К по КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явился в суд по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ч.М.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет заемщика № кредит в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 46468,10 руб., в том числе: просроченный основной долг -46468,10 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) После смерти К.Т.А.- К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын заемщика) принявший наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 также не погасил кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер, что подтверждается сообщением Отдела Загс Местной администрации городского округа Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.Т.А., Ч.М.Н., К.А.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Указанным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что на момент смерти К.А.В. ему принадлежало принятое наследство после смерти Заемщика К.Т.А. в виде жилого дома №) и земельного участка № расположенных по адресу: <адрес> не представлено.

Кроме того, согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего К.А.В. не открывалось.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годазадолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46468,10 руб., из которых 46468,10 руб. - суммапросроченного основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ,по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условий договорапоручительствапоручительЧ.М.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Поскольку, наследников после умершего К.А.В. не имеется, истец ссылаясь на ст.1151 ГК РФ, предьявил рассматриваемыйиск.

Частью 1 ст.1151 ГК РФпредусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет праванаследоватьили все наследники отстранены отнаследования(статья 1117), либо никто из наследников не принялнаследства, либо все наследники отказались отнаследстваи при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158),имуществоумершего считается выморочным.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является К.Т.А. (л.д.23-28), что подтверждает, что на момент смерти К.А.В. им не было принято в наследство имущество умершей К.Т.А.

Поскольку смерть К.Т.А. и К.А.В. должников по кредитному договору, не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, то наследник выморочногоимущества– администрация городского округа Прохладный, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытиянаследстваперед истцом.

Датой открытиянаследстваявляется дата смерти К.А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику администрации городского округа Прохладный не выполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек, ответчик Ч.М.Н. и представитель ответчика администрации городского округа Прохладный КБР в представленных возражениях заявили о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностью признается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено. Общий срокисковойдавности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковойдавности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срокаисковойдавности и порядка его исчисления.

Срокиисковойдавности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытиянаследства(открытиенаследстване прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытиянаследства, срокиисковойдавности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФкредиторы наследодателя вправе предъявить свои требованиякпринявшимнаследствонаследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или кнаследственномуимуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятиянаследстванаследниками или перехода выморочногоимуществав соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № К.Т.А., усматривается, что последний платеж заемщиком был внесен- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 122,90 руб., К.А.В. умер -ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти согласно расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), платежи не вносились и у Банка не возникало требований к заемщику о досрочном исполнении кредитного договора, затем - ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний указанный в расчете платеж в сумме 6220,66 руб., следовательно, после даты последнего просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ у банка также не возникло требований взыскать с заемщика досрочного исполнения кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты последнего просроченного платежа, согласно расчету на л.д.40) Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с учетом положений ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «Сбербанк России» обратилось за защитой нарушенного права в Прохладненский районный суд КБР по истечении вышеуказанного срока, суд полагает, что истцом по требованиям к Ч.М.Н., местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании задолженности по кредитному договору, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Ч.М.Н., местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23ноября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5529/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») первоначально обратилось в суд с иском кФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договора поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась о...

...твечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены Заемщиком и Поручителем без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 - наследник умершего заемщика ФИО6

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к ФИО6 и ФИО1, было прекращено в связи с их смертью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> рублей,под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договора поручительства №, согласно которому Поручитель обязалась отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Статья 363 ГК РФ устанавливает обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник.

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность поручителя ФИО2 отвечать по обязательствамЗаемщика ФИО6 по кредитному договору в случае смерти заемщика предусмотрена пунктом 2.8 договора поручительства.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ответчика ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ее наследник - сын ФИО1, принявший наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением Нотариальной палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, по данным ЕИС еНОТ за 2015-2016 годы не открывалось.

Доказательств того, что на момент смерти ФИО1 ему принадлежало принятое им наследство после смерти Заемщика ФИО6, не представлено.

При этом, следует учесть разъяснения, данные в п. 34, п. 36 - 37 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО1 - наследника умершего заемщика ФИО6, то не представляется возможным определить стоимость имущества, перешедшего к наследникам и как следствие, размер обязательств поручителя, ограниченных пределами стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО2 у суда не имеется.

Однако, доводы ответчика ФИО2 о прекращении обязательств поручителя, в данном случае, являются преждевременными.

В случае установления наследников к имуществу ФИО1 - наследника заемщикаФИО6, кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.