Канавина Надежда Васильевна

66RS0045-01-2019-001929-25

Решение принято в окончательной форме 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца Канавиной Н.В., ответчика Дрягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канавиной Н.В. к Дрягиной Н.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Канавина Н.В. обратилась в суд с иском к Дрягиной Н.А. о возмещении ущерба в размере 107 888 рублей 20 копеек, мотивируя заявление тем, что в результате пожара, произошедшего . . . в <. . .> было уничтожено принадлежащее ей имущество в <. . .>. Пожаром уничтожены сам дом, надворные постройки со всем находившимся имуществом. Размер ущерба, в результате утраты движимого имущества составил 107 888 рублей 20 копеек. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец полагает, что ответчик должна возместить ущерб.

Истец Канавина Н.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что <. . .> принадлежит ей на праве собственности. <. . .> принадлежал ответчику. . . . в доме ответчика произошел пожар, в результате которого сгорело все имущество, находившееся в её доме. Она много вещей не указала, поскольку на них документы сгорели, поэтому нет доказательств их утраты и стоимости. Часть документов на имущество находилась у её дочери, поэтому сохранилась. Сотовый телефон она покупала и подарила внучке. Она в тот день оставила его в доме. Ноутбук также покупала она, но пользовалась им внучка, когда была у неё в гостях. Счетчик электрической энергии, она поменяла в 2014 году. Телевизор ей подарили на юбилей, блендер также подарила дочь. Стиральную машину...

..., аппарат для измерения давления, бензокосу, электрорубанок, болгарку, дрель покупала она за свои деньги. Точечные светильники и электрооборудование покупал зять, когда делал освещение в доме. Мотоблок и сварочный аппарат купил зять, оставил эти вещи в доме, поскольку пользовался ими в доме.

Ответчик Дрягина Н.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что часть вещей истцу не принадлежит, покупала их не она. Ответчик также поставила под сомнение достоверность чеков, учитывая, что в доме истца сгорело все имущество. Она также не согласилась со стоимостью вещей, учитывая, что они приобретены задолго до пожара.

Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Истец Канавина Н.В. является собственником жилого <. . .>, расположенного в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . ..

Ответчик Дрягина Н.А., а также её несовершеннолетние дети Петухов А.А. и Дрягина Н.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного в <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 48-51).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <. . .> от . . . (л.д. 13) в результате пожара, произошедшего . . . по адресу: <. . .>, 23 полностью уничтожены жилые дома и надворные постройки.

В соответствии с техническим заключением № от . . . ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <. . .>» (л.д. 36-42) очаг пожара расположен в области размещения надворных построек жилого <. . .>, при этом конкретизировать более точно расположение очага пожара не представляется возможным. Вероятную причину пожара на основании исследования представленных материалов выявить не удалось.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик, на неё возложена обязанность заботиться о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией принадлежащего ей имущества. Тот факт, что в доме произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на неё законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в доме, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Ответчик признала вину в возникновении пожара, следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием в виде пожара, а также наличии её вины, поскольку доказательств иного не представлено.

Истец обосновывает размер ущерба, причиненного ей в результате пожара, стоимостью утраченных вещей: сотовый телефон, защитная пленка, телевизор, стиральная машина, блендер, аппарат для измерения давления, бензокоса, топор, сварочный аппарат, электрорубанок, углошлифовальная машина, дрель ударная, материалы для монтажа освещения комнат и осветительные приборы, ноутбук, комплексные пакеты настроек для ноутбука, счетчик электрической энергии, моноблок.

Ответчик, не согласились с фактом утраты указанных вещей, их стоимостью, учитывая, что они приобретены задолго до пожара.

По поводу возражений ответчика относительно отсутствия доказательств, что все вещи, на которые предоставлены чеки, находились в доме и были уничтожены пожаром, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что все движимое имущество в доме истца было уничтожено, а также уничтожены часть документов, представить документы, подтверждающие полный состав и стоимость имущества было невозможно, что не лишало сторону истца возможности предоставлять иные доказательства. Истец предоставила фотографии, на которых видна часть движимого имущества, которое указано как утраченное: телевизор, перфоратор, сварочный аппарат, ноутбук.

Кроме того, допрошенные свидетели также подтвердили наличие в доме истца указанных вещей.

Так свидетель Силантьева С.Ю., приходящаяся истцу дочерью, суду показала, что в доме матери до пожара находились телевизор, холодильник, кухонный уголок, мебель, ковры, одежда, сотовый телефон её дочери, который она в тот день забыла у бабушки, стиральная машина, блендер и вся кухонная утварь, аппарат для измерения давления, бензокоса, сварочный аппарат, весь инструмент, ноутбук, мотоблок.

Свидетель Крашенинников В.М. суду показал, что он в последние три года сожительствовал с Канавиной Н.В. Он помнит, что в доме у неё были телевизор, ноутбук внучки, сварочный аппарат, которым зять варил ворота, микроволновая печь, плита, инструмент, сенокосилка.

Свидетель Ярославцев А.С. суду показал, что он приехал на пожар по звонку Канавиной Н.В., когда пожарные уже тушили дом. От дома Канавиной Н.В. остались две стены, все остальное сгорело. Поскольку он ремонтировал дом и варил ворота, он пользовался сварочным аппаратом, купленным им. В доме у истца была мебель: диван, шифоньер, а также бытовая техника и электроника: холодильник, телевизор, стиральная машина, инструмент. Ноутбук был в доме, пользовался им внучка. Кто его купил ему не известно. Электрооборудование покупалось им на деньги истца для ремонта бани: выключатели, плафоны, кабель-каналы. Мотоблок также покупал он.

Поскольку никаким иным образом установить наличие и состав движимого имущества истца невозможно, представленные истцом доказательства позволяют установить размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как обоснованно указала истец, а также пояснили свидетели, Канавина Н.В. жила в доме на протяжении нескольких лет, поэтому в доме находилось необходимое для нормального проживания движимое имущество. Список утраченного движимого имущества представляется разумным, не содержит экстраординарных и необоснованно дорогих вещей и, как пояснила истец, является не полным. Суд полагает, что взыскание стоимости утраченного движимого имущества в размере, заявленном истца, за исключением некоторых позиций, соответствует принципу справедливости.

Несмотря на разъяснявшуюся неоднократно обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленную стоимость утраченных вещей не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться предоставленными истцом чеками.

Суд полагает необходимым исключить из перечня утраченного имущества мотоблок, стоимостью 35 000 рублей (л.д. 10) и сварочный аппарат, стоимостью 5 900 рублей (л.д. 10), поскольку они были приобретены иным лицом - свидетелем Ярославцевым А.С., что пояснил он сам, а также подтвердила истец. Поскольку на приобретение этих вещей денежные средства истца затрачены не были, она собственником этих вещей не являлась, ущерб от их утраты истцу причинен не был.

Также следует исключить из подлежащих возмещению ответчиком сумм стоимость комплексных пакетов настроек для ноутбука, стоимостью 1620 рублей (л.д. 9), поскольку пакет настроек является не имуществом, а услугой по подготовке ноутбука к работе и настройке, следовательно, эта услуга была оказана истцу при приобретении ноутбука, поэтому её стоимость не может быть возмещена за счет ответчика.

Материалы для монтажа и освещения, осветительные приборы стоимостью 7 955 рублей относятся к неотделимым улучшениям того объекта недвижимости, в который устанавливаются, соответственно их стоимость может быть возмещена при оценке ущерба от утраты объекта недвижимости, в котором они были установлены.

Стоимость остального имущества подтверждена чеками. Так из чеков (л.д. 6-11) следует, что сотовый телефон Nokia приобретен за 5 990 рублей, бензокоса и топор за 2 699 рублей и 299 рублей . . ., стиральная машина F80C3LD за 12 490 рублей . . ., аппарат для измерения давления DS-1. . . рублей . . ., блендер Полярис 07. . . рублей . . ., рубанок «Калибр» за 1518 рублей, УШМ Энергомаш за 1510 рублей . . ., дрель ударная Интерскол за 2370 рублей, ноутбук Acer за 23499 рублей . . ., счетчик электроэнергии за 1350 рублей, телевизор Sharp за 2 669 рублей 20 копеек . . .. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате утраты движимого имущества, составляет 57 023 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик является виновной в возникновении ущерба у истца, она на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 657 рублей 76 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4, 5). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 774 рублей 71 копейка (57023,20/107888,20*3357,76).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 107 888 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 3 357 рублей 76 копеек. Истцом же оплачена государственная пошлина в размере 3 657 рублей 76 копеек. Таким образом, государственная пошлина действительно оплачена истцом в большем размере, чем требовалось, поэтому она подлежит частичному возврату в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Канавиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрягиной Н.А. в пользу Канавиной Н.В. в счет возмещения ущерба 57 023 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Канавиной Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г.

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52 по иску Канавиной Н.В. к Дрыгиной И.Ю., Худиной И.Б. и Дрыгину Е.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канавина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дрыгиной И.Ю., Худину И.Б., Дрыгину Е.Ю. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование иска истец Канавина Н.В. указала, что является собственником жилого дома <адрес изъят>. В 2008 г. она предоставила указанный дом ответчикам для проживания за плату. "дата изъята" между ней и ответчиком Дрыгиной И.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются до "дата изъята" заключить договор купли-продажи жилого дома <адрес изъят>, стоимостью 250000 рублей.

В установленный договором срок договор купли-продажи жилого дома заключен не был. С мая 2011 г. ответчики не производят плату за проживание. "дата изъята" она направила ответчикам требование о выселении из принадлежащего ей жилого дома, которое ответчики не исполнили. Оснований для проживания ответчиков в жилом помещении в настоящий момент не имеется. В связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Канавина Н.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представител...

...я ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования уточнил, просит на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратить права пользования ответчиками жилым домом и выселить ответчиков из этого дома до "дата изъята"

В судебном заседании ответчики Дрыгина И.Ю. и Худин И.Б. исковые требования не признали, фактически суду пояснили, что в 2008 г. с разрешения истца Канавиной Н.В. вселились в жилой дом <адрес изъят> для проживания за плату. До апреля 2011 г. платили Канавиной Н.В. за проживание по 700 рублей в месяц. В 2009 г. между Канавиной Н.В. и Дрыгиной И.Ю. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого <адрес изъят>, по условиям которого стороны обязались до "дата изъята" заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, при этом Дрыгина И.Ю. обязалась в день заключения указанного договора полностью рассчитаться с Канавиной Н.В. за жилой дом, выплатив последней в счет стоимости приобретаемого жилого дома 250000 рублей. Достигнутая договоренность подтверждаются предварительным договором купли-продажи жилого дома от "дата изъята", заключенным между Дрыгиной И.Ю. и Канавиной Н.В. Однако в установленный договором срок ввиду отсутствия у Дрыгиной И.Ю. достаточной для оплаты стоимости жилого дома денежной суммы договор купли-продажи жилого дома заключен не был. Позднее Канавина Н.В. отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома на прежних условиях, ссылаясь на удорожание стоимости дома, и потребовала, чтобы они освободили дом. В свою очередь Дрыгина И.Ю. обратилась в суд иском о признании права собственности на жилой дом, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. С мая 2011 г. они не производят оплату за проживание, не намерены обращаться в суд с иными исковыми требованиями к Канавиной Н.В. о защите прав на жилой дом, но отказываются выселиться из жилого дома пока Канавина Н.В. не возвратит им 215000 рублей, уплаченные ей в счет стоимости жилого дома.

Ответчик Дрыгин Е.Ю. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Прокурор г.Полевского в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, объяснения ответчиков Дрыгиной И.Ю. и Худина И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец Канавина Н.В. является собственником жилого дома <адрес изъят>

В 2008 г. с разрешения ответчика в указанный жилой дом вселены Дрыгина И.Ю., Дрыгин Е.Ю. и Худин И.Б.

"дата изъята" между Канавиной Н.В. и Дрыгиной Н.В. заключен предварительный договор, которым установлено, что Канавина Н.В. имеет намерение продать жилой дом по адресу: <адрес изъят>, Дрыгиной И.Ю., и в соответствии с этими намерениями Канавина Н.В. и Дрыгина И.Ю. обязуются не позднее "дата изъята" заключить договор купли-продажи указанного жилого дома. Договор купли-продажи жилого дома стороны предполагают заключить за цену 250000 рублей, при этом Дрыгина И.Ю. обязуется в срок до "дата изъята" полностью выплатить Канавиной Н.В. вышеуказанную стоимость жилого дома.

Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи жилого в установленный срок заключен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить купли-продажи квартиры, он не будет заключен.

В силу п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от "дата изъята", прекращены

При этом из объяснений сторон следует, что в настоящее время между истцом и ответчиками не имеется соглашения, предусматривающего сохранение за последними право пользования спорным домом, собственник спорного имущества отказалась от договора, иных законных оснований для проживания ответчиков в спорном доме в судебном заседании не установлено, при этом в добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, что ущемляет права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, что согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет их выселение.

При этом отсутствие у ответчиков в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами частично были произведены расчеты за спорное имущество, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уплата ответчицей денежных средств в счет покупной цены и ее вселение в спорный жилой дом, даже при согласии на это истицы, не порождает у нее право собственности, а также не прекращает право собственности истицы на указанное имущество и не влияет на объем ее прав. В то же время ответчики не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.п.«е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Дрыгину И.Ю., Дрыгина Е.Ю., Худина И.Б. прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес изъят> в <адрес изъят> и подлежащими выселению до "дата изъята".

Взыскать с Дрыгиной И.Ю., Дрыгнин Е.Ю,, Худин И.Б., с каждого, в пользу Канавиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята"

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 18.01. 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Гончаровой ВИ

при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгиной И.Ю. к Канавиной Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Дрыгина И.Ю. обратилась в суд с иском к Канавиной Н.В. о признании и права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" между истицей, с одной стороны, и Канавиной Н.В., с другой стороны, был заключен Предварительный Договор, согласно которому Канавина Н.В. обязалась продать, а она, Дрыгина И.Ю. обязалась купить в частную собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями. Указанный договор совершен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен Миргазизовой Т.М., нотариусом г.Полевского Свердловской области "дата изъята".

Недвижимое имущество было передано истице "дата изъята" без составления передаточного акта. С момента передачи недвижимого имущества она со своей семьей владеет и пользуется этим имуществом, несет необходимые расходы по его содержанию: проживают в доме, построили гараж, забор, туалет, разработали земельный участок, высадили насаждения, установили электросчетчик, оплатили задолженность Канавиной Н.В. за электроэнергию в су...

...мме 7630 рублей.

С "дата изъята" она и члены ее семьи : муж Х., сын Д. зарегистрированы в жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно Предварительному договору, основной Договор купли- продажи заключается не позднее "дата изъята".

Они с Канавиной Н.В. определили заключить основной договор "дата изъята", для чего были собраны необходимые документы и в риэлтерской фирме составлен Договор купли-продажи. Но заключение Договора купли-продажи отложили до полной оплаты на недвижимое имущество.

Она передала Канавиной Н.В. в счет оплаты за недвижимое имущество 215000(двести пятнадцать тысяч)рублей. Оставшуюся сумму 35000 рублей Канавина Н.В. отказывается принимать. От заключения основного договора купли-продажи Канавина Н.В. также отказывается, выставила недвижимое имущество на продажу и потребовала от ее семьи освобождения жилого помещения.

Истец Дрыгина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Бугуева С.Р., действующая по доверенности(л.д.25) исковые требования истца и доводы искового заявления поддержала в полном объеме и суду дополнила, что "дата изъята" стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи. Он составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом. По своей форме, содержанию полностью соответствует основному договору купли-продажи, в нем оговорены все существенные условия сделки: предмет договора, цена недвижимого имущества, порядок и сроки ее оплаты. После его составления истец с семьей была зарегистрирована в спорном доме, и дом передан ей во владение. В срок до "дата изъята" договор купли-продажи не был заключен по семейным обстоятельствам истицы, хотя документы были подготовлены и составлен основной договор в риэлтерской фирме. Вопрос об отложении заключения основного договора был согласован в устной форме с ответчицей, она не возражала и принимала от истицы деньги в счет покупной цены, оговоренной предварительным договором 250000 рублей, что подтверждается расписками от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительный договор фактически был продлен. Летом 2011года истец принесла последний платеж в сумме 35000 рублей, но Канавина отказалась брать эту сумму и потребовала за дом 500000 рублей. Истец отказалась платить такую сумму, ответчик подала объявление в газету о продаже спорного дома по цене пятьсот тысяч рублей и обратилась в суд с иском о прекращении права пользования спорным недвижимым имуществом истицей и членами ее семьи. Предварительный договор практически исполнен сторонами, однако, Ответчик отказывается исполнять свои обязательства, просит признать право собственности на недвижимое имущество по указанному выше адресу за Дрыгиной И.Ю.

Ответчик Канавина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Невзоров А.С., действующий по доверенности(л.д.24) исковые требования не признал и пояснил, что "дата изъята" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который устанавливал, что основной договор будет заключен "дата изъята", этот срок истек и он полагает, что на него уже ссылаться нет оснований. Денежные средства в размере 250000 рублей, определенные при заключении предварительного договора должны были быть уплачены до "дата изъята", это обязательство истцом также не исполнено. Истицей представлены расписки о получении денег за 2010год, но в расписках не содержится указания назначения платежа, передача их осуществлялась за рамками срока действия предварительного договора, также сам договор не содержал условия продажи дома с рассрочкой платежей. Истица проживает в доме, владеет и пользуется им, деньги поступали в качестве оплаты за найм. За весь период проживания от истицы не поступало предложения Канавиной заключить с ней основной договор. Основания признания права собственности спорного имущества истицей не приведены.

Заслушав представителя истца Бугуеву С.Р., представителя ответчика Невзорова А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права- Канавина Н.В. является собственником жилого <адрес изъят>, находящегося в <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята" сделана запись регистрации.

Согласно предварительного договора от "дата изъята"(л.д.6) Канавина Н.В. и Дрыгина И.Ю. заключили договор, по условиям которого, Канавина Н.В. обязуется продать, Дрыгина И.Ю. обязуется купить в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящееся в <адрес изъят>.

Согласно расписки( л.д.7) Канавина Н.В. "дата изъята" взяла предоплату в сумме 10 тысяч рублей за дом.

Согласно расписки (л.д.8) Канавина Н.В. получила от Дрыгиной И.Ю. деньги в сумме сто тысяч рублей "дата изъята". Затем под указанным текстом имеются записи: Канавина Н.В. взяла деньги в сумме 40 тысяч рублей у Дрыгиной И.Ю. "дата изъята". Взяла сумму 35 тысяч рублей "дата изъята", подпись Канав. "дата изъята"- десять тысяч подпись Канав. "дата изъята"-двадцать тысяч и подпись Канав.

Согласно домовой книги(л.д.13-15) Дрыгина И.Ю., 3. зарегистрированы в <адрес изъят> в <адрес изъят> с "дата изъята", эти сведения подтверждаются копиями паспортов указанных лиц.

Согласно письма Главы территориального управления села Полдневая Дрыгина И.Ю., 3. и Д. зарегистрированы в доме по указанному адресу с письменного согласия собственника.

"дата изъята" на имя Дрыгиной И.Ю. направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее на праве собственности Канавиной в 10-ти-дневный срок и вернуть незаконно удерживаемые документы на дом: свидетельство о праве на наследство на указанный дом, свидетельство о государственной регистрации, домовую книгу.

Свидетель 1. суду пояснил, что два года назад познакомился с семьей истицы, которые проживают в <адрес изъят> в <адрес изъят>. Ранее дом стоял пустой, он сгнил, бревна гнилые, огород находился в запущенном состоянии, не было забора, туалета, свет отключен. Сейчас поставлен забор, огород обработан, посажены насаждения, поставлен туалет, гараж. На каких условиях проживает истица с семьей не знает про оплату дома ничего не слышал.

Свидетель 2. суду пояснила, что <адрес изъят> в <адрес изъят> расположен <данные изъяты>. В этом доме часто менялись жильцы. В мае 2008 года в указанный дом заехали Дрыгина и Х,. Из разговора с последними, знает, что они собирались покупать дом за 250000 рублей, но у них не было денег, договор заключили с последующим выкупом. Они писали расписки, что какую- то часть денег отдали Канавиной. Деньги передавались в счет покупки дома, им осталось выплатить 35000 рублей, однако, в мае 2011года Канавина не стала их брать, сказала им, что с учетом инфляции они должны ей еще 200000 рублей. С мая 2008года истица с семьей постоянно проживают в доме. Они все вычистили в ограде дома, туалет построили, сарай сделали, у них корова, куры, посадили саженцы в огороде, разработали его, садят огород. У Канавиной был долг по электричеству около -9.000 рублей- ей бумажки приходили. Дрыгина долг заплатила, электричество подцепили, счетчик новый установили.

Свидетель 3. <данные изъяты> суду пояснил, что Канавину знает, по объявлению о продаже дома в селе Полдневая с последующим выкупом. Они встретились с ответчицей в середине лета, ближе к августу 2008года. Канавина оценила дом в 250.000 рублей, их эта цена дома устраивала. У него сразу всей суммы денег не было, поэтому они заключили предварительный договор и удостоверили его у нотариуса. Договор подписала его жена и Канавина, документы оформлялись на его супругу. Канавина зарегистрировала их в доме. По условиям договора до "дата изъята" они должны были передать Канавиной всю сумму денег за дом, но рассчитаться они не могли, начался кризис. Она об этом знала и брала с них деньги частями. В декабре 2009года они передали сто тысяч рублей, в последующем, передача денег происходила по расписке, деньги ей передавались именно за дом, а не за проживание, при этом последний раз они передали деньги в апреле 2011года, ее все устраивало. А за проживание они ей отдельно платили по 700 рублей, и расписок с нее не брали- считая это ненужным. Она разрешила им сделать постройки, забор поставить, они распахали огород. Соглашение было устным, все было на доверии и обоюдном согласии. В общей сложности они выплатили ответчице наличными- 215.000 рублей. Деньги - остаток в сумме 35000 рублей Канавиной были предложены в мае 2011года, в это время у нее был пожар, она говорила, что ей некогда, они это понимали, что человек пострадал. Затем она стала в открытой форме говорить, что отказывается с ними заключать договор и говорила о поднятии цены до 450.000 рублей. Они на это не согласились, потому, как дом таких денег не стоит. Они пользуются домом и землей почти три года, другого жилья не имеют, посадили викторию, фруктово-ягодные кусты. В доме они крышу подлатали, стекла поменяли в окнах, они были сломаны. Нижние бревна сгнили. Дом был неухоженный, два «Камаза» они вывезли мусора из двора дома. В доме проживали до них бомжи, забора не было. Они поставили забор, туалет и сарай. Канавина это все видела, она жила в доме напротив. Потом в газете «Ваш магазин» он увидел номер телефона Канавиной и объявление о продаже дома, к ним приехал риэлтор, и просила их выехать из дома. В октябре 2011г. ответчик направила им письмо, что бы они ей отдали документы на дом и освободили жилое помещение.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что между сторонами "дата изъята" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес изъят>. Продажная цена дома определена сторонами в размере 250000 рублей. Также сторонами определена дата заключения основного договора купли-продажи не позднее "дата изъята".

Таким образом, данным предварительным договором стороны определили все существенные условия договора купли-продажи: предмет, цену, срок его заключения, не позднее "дата изъята". Из представленных квитанций об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что "дата изъята" такая оплата была произведена как Канавиной Н.В., так и Дрыгиной И.Ю. Был составлен и основной договор купли-продажи от "дата изъята", но сторонами не подписан. Из пояснений свидетеля 3. следует, что по условиям основного договора они должны были передать деньги в размере 250000 рублей полностью до подписания договора, т.е. до "дата изъята", но на тот период у них указанной суммы не оказалось. Ранее они жили в <адрес изъят>, где продали свой дом и деньги им должны были передать к указанной дате, но им передали не всю сумму, и в связи с этим они не заключили основной договор, но по расписке от "дата изъята" передали ответчице сто тысяч рублей. Также из показаний свидетеля следует, что с Канавиной было достигнуто устное соглашение, что деньги они передают ей по мере возможности и договор купли-продажи будет заключен позднее. Канавина принимала деньги, ею была получена общая сумма 215000 рублей, но она отказалась от получения последнего платежа в сумме 35000 рублей.

Форма договора продажи недвижимости определена статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.2 Предварительного Договора от "дата изъята" -Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества будет заключен не позднее "дата изъята". Продажная цена определяется сторонами в размере двести пятьдесят тысяч(250000) рублей, которые будут уплачены непосредственно перед подписанием договора купли-продажи.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации-при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент рассмотрения дела основной договор купли-продажи не заключен, оговоренная предварительным договором сумма продажи дома не оплачена в полном объеме, а по условиям договора она должна быть уплачена непосредственно перед подписанием договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для признания права собственности на недвижимое имущество по указанному выше адресу за истицей, у суда не имеется.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Дрыгина И.Ю. не представила суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по заявленному иску о признании права собственности.

Исходя из содержания заявления истца и пояснений представителя истца, а также представленных ими доказательств, истцом в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий для данного спора способ защиты своих интересов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлены: Договор об оказании юридических услуг, квитанция в получении денег. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.5.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, следовательно, не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е шил:

В иске Дрыгиной И.Ю. к Канавиной Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья:

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344 по иску Дрыгиной ИЮ к Канавиной НВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрыгина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Канавиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Дрыгина И.Ю. указала, что в 2009 году между ней и Канавиной Н.В. была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 250000 рублей, по условиям которой Канавина Н.В. обязалась не позднее, чем "дата изъята" заключить с ней договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Во исполнение достигнутой договоренности в счет оплаты стоимости жилого дома, земельного участка, заявленных к продаже, она передала Канавиной Н.В. 215000 рублей. Однако в срок, установленный сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, при этом полученные денежные суммы Канавина Н.В. ей не возвращает, удерживая их без предусмотренных законом или сделок оснований. Поэтому просит взыскать с ответчика Канавиной Н.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумм...

...у неосновательного обогащения за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 35069 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Дрыгина И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 исковые требования Дрыгиной И.Ю. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Канавина Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыва относительно предмета спора суду не представила.

Заслушав объяснения истца Дрыгиной Н.В., третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что "дата изъята" между истцом Дрыгиной И.Ю. и ответчиком Канавиной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 250000 рублей, по условиям которого Канавина Н.В. обязалась в будущем, не позднее "дата изъята" заключить с Дрыгиной И.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а Дрыгина И.Ю. обязалась уплатить Канавиной Н.В. перед подписание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 250000 рублей (л.д.6).

Во исполнение условий предварительного договора от "дата изъята" Дрыгина И.Ю. передала Канавиной Н.В. денежные средства в размере 215000 рублей, что подтверждается расписками Канавиной Н.В. о получении денежных средств от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята" и от "дата изъята"

Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленный сторонами срок заключен не был, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у Канавиной Н.В. не имеется, при этом последняя до настоящего времени не возвратила истцу денежные средства в размере 215000 рублей.

Ответчик Канавина Н.В. в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия каких-либо обязательств между ней и истцом, в связи с которыми ею могли быть получены от истца денежные средства в размере 215000 рублей, суду не представила, получение денежных средств от истца не оспорила.

Истец просит взыскать с ответчика переданные им по несуществующему обязательству денежные средства в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором от "дата изъята" для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, суммы – 215000 рублей, полученные по предварительному договору от "дата изъята", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд считает исковые требования Дрягиной И.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 215000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 7630 рублей 28 копеек – оплата за электроэнергию, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

Однако доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов вместо истца в судебном заседании, не установлено. Представленная истцом квитанция от "дата изъята" подтверждает лишь факт оплаты электроэнергии, потребленной ФИО2

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено.

В то же время, не оспаривая правомерности доводов истца о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия намерения в будущем заключить основной договор.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку полагала, что договор между сторонами продолжает действовать, после "дата изъята" производила платежи в счет стоимости жилого дома и земельного участка.

При этом из объяснений истца следует, что ответчик Канавина Н.В. также считала, что обязательственные отношения сторон после "дата изъята" не прекратились, принимала платежи в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, между ними была достигнута договоренность о том, что основной договор купли-продажи будет заключен ими позднее, после оплаты стоимости жилого дома в полном объеме в сумме 250000 рублей.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что о неосновательности получения денежных средств, ответчик должна была узнать в момент их получения, опровергаются пояснениями истца Дрыгиной И.Ю. в ходе судебного заседания по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как ответчик обратился к истцу с требованием о прекращении пользовании жилым помещением, с "дата изъята"

Истец заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" Суд полагает, что за период с "дата изъята" по "дата изъята" проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления ответчиком требований об освобождении жилого помещения, ответчик не намерена была в будущем заключать основной договор, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента - 8% действующей на день предъявления и на день вынесения решения, за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет 12613 рублей 33 копейки (215000 руб. х 8% :360 х 264 дня).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошли и юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением дела, указанные издержки подтверждаются представленными истцом документами, и подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыгина ИЮ удовлетворить в части.

Взыскать с Канавина НВ в пользу Дрыгина ИЮ неосновательное обогащение в сумме 215000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата изъята" в размере 12613 рублей 33 копеек и судебные расходы в размере 6849 рублей 52 копеек.

В остальной части иска Дрыгиной И.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795 по иску Дрыгиной И.Ю. к Канавиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрыгина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Канавиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Дрыгина И.Ю. указала, что в 2009 году между ней и Канавиной Н.В. была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 250000 рублей, по условиям которой Канавина Н.В. обязалась не позднее, чем "дата изъята" заключить с ней договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Во исполнение достигнутой договоренности в счет оплаты стоимости жилого дома, земельного участка, заявленных к продаже, она передала Канавиной Н.В. 215000 рублей. Однако в срок, установленный сторонами, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, при этом полученные денежные суммы Канавина Н.В. ей не возвращает, удерживая их без предусмотренных законом или сделок оснований. Поэтому просит взыскать с ответчика Канавиной Н.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 215000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за пе...

...риод с "дата изъята" по "дата изъята" в размере 35069 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Дрыгина И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 исковые требования Дрыгиной И.Ю. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Канавина Н.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика Канавиной Н.В. – ФИО2, действующий по доверенности <адрес изъят>5, исковые требования признал частично в размере 140000 рублей и суду пояснил, что Канавина Н.В. получила от Дрыгиной И.Ю. в качестве предоплаты за дом только 140000 рублей, денежные суммы по расписке от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", были получены Канавиной Н.В. от Дрягиной И.Ю. в оплату за проживание в доме и в иных целях.

Заслушав объяснения истца Дрыгиной Н.В., третьего лица ФИО1, доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что "дата изъята" между истцом Дрыгиной И.Ю. и ответчиком Канавиной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 250000 рублей, по условиям которого Канавина Н.В. обязалась в будущем, не позднее "дата изъята" заключить с Дрыгиной И.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а Дрыгина И.Ю. обязалась уплатить Канавиной Н.В. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 250000 рублей (л.д.6).

Из объяснений истца Дрыгиной И.Ю. следует, что во исполнение условий предварительного договора от "дата изъята" она передала Канавиной Н.В. денежные средства в размере 215000 рублей, о чем Канавиной Н.В. были составлены расписки от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята" и от "дата изъята" При этом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленный сторонами срок заключен не был, в настоящее время Канавина Н.В. от заключения договора купли-продажи спорного имущества отказывается, обратилась в суд с иском к ней и членам ее семьи о прекращении права пользования жилым помещением, оснований для удержания полученных денежных средств у Канавиной Н.В. не имеется, однако последняя до настоящего времени не возвратила ей денежные средства в размере 215000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика переданные ею по несуществующему обязательству денежные средства в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором от "дата изъята" для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Полученные ответчиком по предварительному договору от "дата изъята" денежные суммы, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель ответчика ФИО2 получение денежных средств ответчиком от истца не оспорил. В то же время утверждает, что в качестве предварительной оплаты за дом ответчику было передано только 140000 рублей по распискам от "дата изъята" и от "дата изъята"

Расписки от "дата изъята", от "дата изъята", а также расписка от "дата изъята", составленные Канавиной Н.В., подтверждают факт получение последней денежных средств в общем размере 150000 рублей.

При этом вопреки доводам представителя ФИО2 форма и содержание расписки от "дата изъята" также позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт получения Канавиной Н.В. денежных средств от Дрыгиной И.Ю. и цель их получения – «предоплата за дом».

В то же время суд признает обоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что содержание расписок от "дата изъята", от "дата изъята" и от "дата изъята", составленных Канавиной Н.В., не позволяет установить предназначение полученных от истца денежных средств, и не опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства по указанным средствам были переданы истцом Дрыгиной И.Ю. ответчику Канавиной Н.В. в оплату за проживание в доме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Дрягиной И.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 150000 рублей..

Истец также просит взыскать с ответчика также 7630 рублей 28 копеек – оплата за электроэнергию, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

Однако доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов вместо истца в судебном заседании, не установлено. Представленная истцом квитанция от "дата изъята" подтверждает лишь факт оплаты электроэнергии, потребленной ФИО3

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено.

В то же время, не оспаривая правомерности доводов истца о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия намерения в будущем заключить основной договор.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку полагала, что договор между сторонами продолжает действовать, после "дата изъята" производила платежи в счет стоимости жилого дома и земельного участка.

При этом из объяснений истца следует, что ответчик Канавина Н.В. также считала, что обязательственные отношения сторон после "дата изъята" не прекратились, принимала платежи в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, между ними была достигнута договоренность о том, что основной договор купли-продажи будет заключен ими позднее, после оплаты стоимости жилого дома в полном объеме в сумме 250000 рублей.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что о неосновательности получения денежных средств, ответчик должна была узнать в момент их получения, опровергаются пояснениями истца Дрыгиной И.Ю. в ходе судебного заседания по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как ответчик обратился к истцу с требованием о прекращении пользовании жилым помещением, с "дата изъята", поскольку именно с указанного дня ответчик должна была осознавать, что у нее возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия намерения в будущем заключить основной догово<адрес изъят>, свидетельствующих о том, что ответчик в момент получения денег не намерена была в будущем заключать основной договор, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента - 8% действующей на день предъявления и на день вынесения решения, за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет 8800 рублей (150000 руб. х 8% :360 х 264 дня).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением дела, указанные издержки подтверждаются представленными истцом документами, и подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрыгина И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Канавина Н.В. в пользу Дрыгина И.Ю. неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата изъята" в размере 8800 рублей и судебные расходы в размере 4778 рублей 74 копеек.

В остальной части иска Дрыгиной И.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья