Канбеков Ринат Айратович
Дело 2-367/2016 ~ М-406/2016
В отношении Канбекова Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-367/2016 ~ М-406/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пыти-Яхском городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Щербаком О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Канбекова Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Канбековым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2016 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Канбекова Р.А.,
ответчика
Чайкина О.А.,
представителя истца
Мазура А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канбекова Р,А. к Чайкину О.А. о взыскании долга, процентов,
установил:
Канбеков Р.А. обратился в суд с иском к Чайкину О.А. о взыскании суммы займа , процентов Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что сторонами заключен договор займа оформленный письменным договором и распиской. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф Привел расчет штрафа за 59 дней что и просил взыскать.
В судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель истца, Мазур А.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера адвоката, поддержал исковые требования.
Чайкин О.А. иск не признал. Пояснил, что представленные суду договор займа и расписку действительно подписывал, денежные средства получал, но в последствии вложил их в совместный с истцом проект по сбору кедровых шишек. Выплатить своевременно долг не мог, поскольку выплачивал заработную плату работникам, нанятым им и Канбековым Р.А., в том числе, за истца. Полагал, что по этой причине проценты не подлежат взысканию. Кроме того, указал, что в отношени...
Показать ещё...и него имеются иные исполнительные производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор займа, оформленный в письменном виде. Передача денежных средств закреплена распиской от того же числа.
По условиям договора Чайкин О.А. занял у Канбекова Р.А. денежные средства с условием возврата в срок Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор и расписка к нему отражают все необходимые анкетные данные заемщика и заимодавца. Наличие договорных отношений и их условия подтверждены сторонами в судебном заседании, как и факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме.
На основании изложенного суд находит, что отношения по договору займа между сторонами имели место на условиях заключенного между ними договора.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неправомерности требования о взыскании штрафа. Сумма штрафа истцом расчитана не за весь период неисполнения обязательства, что составляет более полугода, а за 59 дней, что суд расценивает как добровольное уменьшение размера штрафа и считает заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Чайкина О.А. в пользу Канбекова Р.А. задолженность по договору займа штраф , расходы по уплате государственной пошлины
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
Свернуть