Канцель Елена Александровна

Судья: Осадчая Н.М. Дело <данные изъяты> (33-44739/2024)

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Канцелю М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Канцелю М.А., третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский городской округ, <данные изъяты>, СНТ «Зарница», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности передать спорный земельный участок по акту приема-передачи ФГКУ Центральное ТУИО» Минобороны России.

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеющий адресные ориентиры <данные изъяты>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района. В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено хищение земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> Тропов А.Н. и Жуковский А.И. каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ...

...ст.159, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Карпуничкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Впоследствии, в ходе ряда сделок спорные земельные участки были отчуждены Азарьевой М.А. Согласно сведениям из ЕГРН, в соответствии с договором дарения, текущим владельцем спорного земельного участка на праве собственности является ответчик. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский городской округ, <данные изъяты>, СНТ «Зарница», входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью, входящим в земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании истца, последний обратился в суд с иском о виндикации указанных земельных участков.

Представитель истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по доверенности Лахтионов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Канцель М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Палачев Б.Г. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что в том числе подтверждается заключением эксперта, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Канцель Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Канцель Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ Зарница по доверенности Палачев Б.Г. представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях отказано.

В апелляционных жалобах ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, за истцом на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:42, имеющий адресные ориентиры <данные изъяты>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона, было выявлено хищение земель, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, по результатам которой возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> Тропов А.Н. и Жуковский А.И. каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Карпуничкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Впоследствии, в ходе ряда сделок спорные земельные участки были отчуждены Азарьевой М.А.

Приговором суда установлено, что Тропов А.Н., Жуковский А.И. и Карпуничкин М.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение земель, принадлежащих Минобороны России и администрации городского округа <данные изъяты>, площадью, соответственно, <данные изъяты> кв. м., и стоимостью, соответственно, 204 945 385,40 руб. и 3 601 589,46 руб., фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Впоследствии, в результате мошеннических действий названных лиц земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен, а впоследствии отчужден Азарьевой М.Е. по договору дарения от <данные изъяты> Канцель М.А.

Согласно сведениям из ЕГРН с <данные изъяты>, в соответствии с договором дарения от <данные изъяты>, текущим владельцем на праве собственности спорного земельного участка является Канцель М.А.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский городской округ, <данные изъяты>, СНТ «Зарница», входят в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью, входящим в земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании истца.

Вместе с тем, судом также установлено, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден земельный фонд под коллективное садоводство для предприятий и организаций области общей площадью <данные изъяты> га из земель Красногорского, Ленинского, Одинцовского. Раменского, Серпуховского и <данные изъяты> согласно приложениям 1-6 и передан исполкомам райгорсоветов для распределения между предприятиями и организациями.

Из решения исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что утверждены границы земельных участков, отведенных в натуре из земель Нахабинского гарнизона, в том числе садоводческому товариществу «Зарница» площадью <данные изъяты>

На основании решения исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка, отведенного в натуре садоводческому товариществу «Зарница» - <данные изъяты>.

Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель Нахабинского военного гарнизона СТ «Зарница».

Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельные участки согласно документам, предоставленным на основании постановления главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлены в собственность членам садоводческого товарищества «Зарница» согласно приложению.

<данные изъяты> ответчик Канцель М.А. заключил договор на пользование земельным участок леса, расположенного на землях Министерства обороны РФ площадью <данные изъяты>.м., прилегающим к земельному участку <данные изъяты>, который зарегистрирован в Регистрационной палате <данные изъяты> <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>

Акт выбора земельного участка площадью 5,4 га из земель Нахабинского военного лесничества КЭУ МВО для расширения садоводческого товарищества «Зарница» вблизи <данные изъяты> утвержден постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласованным актом утвержден земельный участок площадью 36,9740 га., в том числе границы земельного участка с указанием точек координат были согласованы с начальником Нахабинского гарнизона.

На основании решения заместителя министра обороны начальника строительства и расквартирования войск от <данные изъяты> <данные изъяты> и обращения начальника инженерных войск ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерством обороны РФ принято решение о передаче земельного участка площадью 8 га вблизи <данные изъяты>, полигон Военно-инженерного университета, примыкающий к существующему садоводческому товариществу «Зарница» под организацию дачного партнерства для военнослужащих и ветеранов Вооруженных сл. Передачу земельного участка произвести в установленном законом порядке, внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей и по предоставлению ГлавКЭУ МО РФ выделить земельные участки в пределах 15% общей площади военнослужащим частей и учреждений Московского гарнизона.

Как следует из письма первого заместителя начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора В.Заиченко от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство обороны РФ не возражает против заключения договоров на передачу лесов в пользование СТ «Зарница» при войсковой части 12093 из лесов Нахабинского военного лесничества Московского военного лесхоза КЭУ МВО вдоль границ СТ «Зарница», шириной до <данные изъяты> площадью 2<данные изъяты>.

Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О согласовании размещения Садоводческого некоммерческого товарищества «Зарница» на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, вблизи р.<данные изъяты>» согласовано размещение Садоводческого некоммерческого товарищества «Зарница» на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, расположенном вблизи р.<данные изъяты>, утвержден акт выбора земельного участка площадью 36<данные изъяты> из земель Красногорского муниципального района, находящихся в государственной собственности (государственная собственность не разграничена), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Азарьева М.Е. являлась членом СНТ «Зарница» и владела земельным участком <данные изъяты>, расположенным в границах СНТ «Зарница».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Азарьевой М.Е. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>б площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – «для садоводства», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, садоводческое некоммерческое товарищества «Зарница» в границах прилагаемого плана.

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, по вновь открывшимся обстоятельства с учетом постановления приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> не пересматривалось.

Право собственности Азарьевой М.Е. зарегистрировано Росреестром <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>

<данные изъяты> между Азарьевой М.Е. и Канцель М.А. заключен договор дарения недвижимости <данные изъяты>, согласно которому Азарьева М.Е. подарила (безвозмездно передала в собственность) своему сыну Канцель М.А. земельный участок с кадастровым (условным) номером 50<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Росреестром <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>, не оспорен.

Постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден «Проект упорядочения застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Зарница» вблизи р.<данные изъяты>» с размещением 342-х садовых участков, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи р.<данные изъяты>.

Под размещение СНТ «Зарница» произведен выбор земельного участка, что подтверждается актом выбора земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от <данные изъяты> приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Троповым А.Н., Жуковским А.И. и Карпуничиным М.С. земель Министерства обороны и администрации городского округа Красногорск МО и хищение чужого имущества, а также абзацы полностью со слов «Лисицина, действуя по указанию….» по слова «площади 36,9740 га.» и со слов «На основании этих…» по слова «на площади 36,9740 га.».Таким образом, судом апелляционной инстанции из приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> исключены доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ДЗЭ-24 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые имеют общий забор по общему периметру, с расположенными на них одним жилым домом, вспомогательными строениями и сооружениям, инженерными сетями, образуют общее домовладение – единый земельный участок для проживания одной семьи в одном доме. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется исключительно посредством проезда, расположенного на территории земельного участка общего пользования СНТ «Зарница». Спорные земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты> сформированы из состава земель СНТ «Зарница», предоставленных в пользование СНТ на период с января <данные изъяты> года в соответствии с правоустанавливающими документами – материалами выбора земельного участка под размещение СНТ «Зарница», утвержденными постановлением главы Красногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О согласовании размещения СНТ «Зарница» на земельном участке общей площадью 36.9740 га», документами территориального планирования: фрагмент генерального плана (проект упорядочения застройки) СНТ «Зарница», постановление главы Красногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта упорядочения застройки территории СНТ «Зарница» и не находятся в границах земель Министерства обороны РФ – закрепленного за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресные ориентиры: <данные изъяты>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции учтено, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г никем не обжаловано, не отменено и не пересмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах правовые основания для прекращения права собственности Канцель М.А. на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, по данным требованиям, пропущен.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в ЕГРН произведена запись.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев в течение срока давности.

Из приобщенных судом апелляционной инстанцией доказательств усматривается, что истец признан потерпевшей стороной <данные изъяты>. Постановлением от <данные изъяты> Колисниченко Е.И. допущена в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца) ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Постановление объявлено в тот же день. Однако с настоящим иском ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд лишь <данные изъяты>, то есть по прошествии более 9 лет с момента, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу, и по прошествии более 12 лет, как за Канцель М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 11-П, Определение от <данные изъяты> N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 20-П).

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, который в приговоре суда был оставлен без рассмотрения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обращение с исковыми требованиями в суд приостанавливает срок исковой давности только в отношении надлежащего ответчика. Однако как следует из представленной в материалы дела копии указанного гражданского иска, ответчиками по гражданскому иску указаны подсудимые по делу. При этом как усматривается из постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от <данные изъяты>, кадастровый номер спорного земельного участка был известен еще в <данные изъяты>, (сведения о его собственнике были внесены в ЕГРН, как указано выше, еще в <данные изъяты>). Кроме того, в приговоре Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подробно указано кто является собственником спорного земельного участка и на основании какого решения суда. Вместе с тем ни в <данные изъяты> году, когда истец был признан потерпевшим, ни в <данные изъяты> году, когда состоялся приговор суда, и истцу было доподлинно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, с соответствующим гражданским иском к надлежащему ответчику ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не обратилось. Кроме того, в приговоре Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже было указано на то, что суд признает право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом с момента вступления указанного приговора в законную силу (<данные изъяты>) и до подачи настоящего иска прошло более семи лет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата составления мотивированного апелляционного определения <данные изъяты>.

Судья Хромова Н.В. Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к Канцель Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Филипповой М. О. – представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Канцель Е.А. и просит прекратить право собственности Канцель Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>», обязав ответчика передать спорный объект недвижимости по акту приема-передачи ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв.м, и внести регистрационную запись в Едином государственном реестре прав ...

...на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что за ним на праве оперативного управления закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресные ориентиры <данные изъяты>. В ходе проверки было выявлено хищение земель Министерства обороны РФ, являющихся частью данного земельного участка. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> установлено, что фио1, фио2, и фио3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение земель Минобороны РФ путем фальсификации документов. Председатель СНТ «Зарница», осужденный приговором Красногорского городского суда, действуя по указанию фио2, представил в администрацию <данные изъяты> не соответствующие действительности документы о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га. На основании не соответствующих действительности документов, Глава Красногорского муниципального района постановлением от <данные изъяты> разрешил размещение СНТ на площади 36,9740 га. С целью придания своим действиям характера правомерности осужденные из корыстных побуждений решили получить в качестве правоустанавливающих документов судебные решения и представили в Красногорский городской суд не соответствующие действительности документы: акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии фио4 в качестве члена СНТ «Зарница», копии членских книжек, а также справки о его членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании ими земельным участком, входящими в состав СНТ «Зарница». Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за фио5 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный на землях Минобороны РФ. <данные изъяты> между фио5 и Канцель Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Поскольку судебным актом установлено, что земельный участок передан по фальсифицированным документам, истец просит прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения, обязать Управление Росреестра снять спорный земельный участок с кадастрового учета, внести регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации и признании права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок за истцом.

Представитель истца ФГКУ «Центральное ТУИО» в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Ответчик Канцель Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Третьи лица представитель СНТ «Зарница» в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых представитель в удовлетворении требования по изложенным доводам просит отказать.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании договора от <данные изъяты> Московский военный лесхоз КЭУ МВО предоставил Канцель М.А. участок леса, расположенный в <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. (т.1 л.д.81).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за фио5 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>а, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 963 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио6 и Канцель Е.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.167).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, собственником спорного земельного участка является Канцель Е.А.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в результате которого незаконно приобретены права на земельный массив площадью 127250 кв.м. (т.1 л.д.108).

Приговором Одинцовского военного гарнизонного суда по делу <данные изъяты> установлено, что фио1, фио2, и фио3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение земель Минобороны РФ путем фальсификации документов. Председатель СНТ «Зарница», осужденный приговором Красногорского городского суда, действуя по указанию фио2, представил в администрацию <данные изъяты> не соответствующие действительности документы о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га. На основании не соответствующих действительности документов, Глава Красногорского муниципального района постановлением от <данные изъяты> разрешил размещение СНТ на площади 36,9740 га. С целью придания своим действиям характера правомерности осужденные из корыстных побуждений решили получить в качестве правоустанавливающих документов судебные решения и представили в Красногорский городской суд не соответствующие действительности документы: акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии фио4 в качестве члена СНТ «Зарница», копии членских книжек, а также справки о его членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании ими земельным участком, входящими в состав СНТ «Зарница». Указанные документы положены в основу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о признании за фио5 право собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,8,12,125,181,199,200,214,301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок за фио6 признано решением суда, данное решение, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, договор купли-продажи спорного участка никем не оспорен, не признан недействительным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец должен и мог узнать об отчуждении спорного земельного участка заблаговременно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы. Довод апелляционной жалобы, что обязательства установленные при рассмотрении дела по иску о праве необязательны для лиц, не участвующих в деле, в связи с чем решение Красногорского городского суда <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для апеллянта, отклоняется.

Право собственности фио4 зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании за фио5 права собственности на спорный земельный участок является обязательным для всех, вне зависимости от участия в гражданском деле <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется, отклоняется. Суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований. Истцом заявлено требование об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, т.е. виндикационный иск, на который распространяется срок исковой давности. Запись в ЕГРН о праве собственности фио4 внесена не на основании недостоверной записи, а на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено. Истец не является владеющим собственником спорного участка, что подтверждается материалами дела о длительном фактическом использовании спорного земельного участка ответчиком, а так же исковыми требованиями истца.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок не выбывал из публичной собственности, ответчик в хозяйственной деятельности земельный участок не использует, опровергается материалами дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов ответчика о наличии ограждения и построек на спорном земельном участке истцом не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы не внесены. Кроме того, из выбранного истцом способа защиты права- истребование имущества из чужого незаконного владения, следует, что истец признает факт выбытия спорного участка из своего фактического владения.

Довод апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности начинается с даты вступления в законную силу приговора Одинцовского гарнизонного военного суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из приговора от <данные изъяты> представители потерпевшего- Центрального территориального управления имущественных отношений Минобороны России Степанов и Мишин показали, что об отчуждении земель Министерства обороны потерпевшему стало известно в 2014 году на основании информации представленной правоохранительными органами, поскольку до этого времени кадастровый учет земель ведомством надлежащим образом не велся (т.1 л.д.25 оборот).

Действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом выполняя должностные обязанности по осуществлению контроля за землями отнесенными к землям обороны и безопасности, в том числе надлежащему учету земель, уполномоченный орган не мог не узнать своевременно о наличии указанного ранее решения Красногорского городского суда <данные изъяты>, присвоения спорному участку кадастрового номера <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.116), длительного фактического использования спорного участка, огороженного забором и имеющего подсобные хозяйственные постройки. Для установления собственника спорного земельного участка истцу не требовался приговор суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств существенного нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.