Канцерев Глеб Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2020 года г.Хабаровск

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Черникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Канцерева Г.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Канцерев Г.А., являясь водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак № в г.Хабаровске в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции старшего лейтенанта ФИО6 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, что выразилось в отказе передать документы на право управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 ПДД РФ. Своими действиями Канцерев Г.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По данному факту старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Канцерева Г.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве Канцерев Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он не отказывался предъявлять инспектору ДПС документы, просто забыл, где они находятся, т.к. у н...

...его есть еще 3 автомобиля. Понимает, что действовал неправильно, в содеянном раскаивается, больше такого не повторит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 направив в суд административный материал, в судебное разбирательство 25.04.2020г. не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Заслушав пояснения Канцерева Г.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п.20 ч.1 ст.3 которого сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вина Канцерева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, и который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Канцерева Г.А., который был ознакомлен с протоколом, не согласившись с ним, и получил его копию, в чем расписался; рапортами старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 и инспектора ДПС ФИО10

В отношении Канцерева Г.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 КоАП РФ, – административное задержание, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном задержании №, ДД.ММ.ГГГГ. Канцерев Г.А. доставлен в спецприемник.

Изложенными выше доказательствами установлен факт неповиновения Канцерева Г.А. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, существенных процессуальных нарушений административного законодательства не содержат, в связи с чем признаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу.

Таким образом, нахожу, что вина Канцерева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оснований для освобождения Канцерева Г.А. от административной ответственности не усматриваю.

Пояснения Канцерева Г.А. о том, что он не отказывался предъявить сотруднику полиции документы на автомобиль, а просто забыл, где они находятся, во внимание не принимаю и признаю их надуманными с целью смягчить административное наказание за содеянное.

При определении Канцереву Г.А. вида и размера наказания на основании положений ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, установленные обстоятельства его совершения, а также личность Канцерева Г.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что признаю отягчающим административную ответственность Канцерева Г.А. обстоятельством, смягчающим его административную ответственность обстоятельством признаю раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, срока административного задержания, считаю, что менее строгий вид наказания в виде административного штрафа достигнет целей административного наказания Канцерева Г.А.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Канцерева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску Л/с 04221А16130), ИНН 2723117893, Код ОКТМО 08701000, счет получателя 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811601191019000140, УИН 18810427202983003704.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через суд, его вынесший.

Судья Черникова Е.В.

В суде первой инстанции слушала дело судья Лесникова Л.П.

Дело № 22-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 февраля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Козловой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Канцерева Г.А. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Канцерева Г.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канцерев Г.А. обвиняется в вымогательстве, совершенном организованной группой, в состав которой кроме него вошли пятеро других лиц.

Он также обвиняется в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения в отношении обвиняемого Канцерева Г.А., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны защиты особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен, после чего обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Канцерева Г.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судо...

...м.

Принимая решение суд, сослался на положения п. 1 ч.1 ст. 153, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и необходимость соединения в одном производстве уголовных дел в отношении Канцерева Г.А. и остальных обвиняемых.

В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору принято вследствие ошибочно высказанной им позиции в прениях сторон, в связи с чем, просит постановление отменить с передачей дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Козлова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Фролова Н.А. считает постановление суда подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Канцерева Г.А. было выделено в отдельное производство из уголовного дела № по обвинению пяти иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № находится на рассмотрении по существу в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выступая в судебных прениях, Канцерев Г.А. не согласился с фактическими обстоятельствами вменяемого ему обвинения, мотивами совершения деяния и юридической оценкой содеянного, что послужило основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

После прекращения особого порядка судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания в общем порядке, в целях устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, судом принято решение о возврате уголовного дела в отношении Канцерева А.Г. прокурору для соединения указанных уголовных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда первой инстанции, поскольку в настоящее время уголовное дело № находится на рассмотрении по существу в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 РФ.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого Канцерева Г.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Канцерева Г.А. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Канцереву Г.А. меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Канцерева Г.А. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого Канцерева Г.А. считать удовлетворенной.

Меру пресечения в отношении Канцерева Глеба Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Соловьев А.А.

Дело № 22-2087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 июля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Русенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по уголовному делу Грибанова Е.П. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года,

которым уголовное дело в отношении Канцерева Г.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, защитника Русенко А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Канцерев Г.А. обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил вымогательство денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Он же обвиняется в том, что в отношении ФИО7 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданино...

...м, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

26 апреля 2017 года Солнечный районный суд Хабаровского края в подготовительной части судебного заседания принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинительное заключение содержит противоречие между описанием инкриминируемых обвиняемому преступлений и формулировкой предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П. просит постановление суда отменить, указывая, что оно преждевременное. Обвинительное заключение по делу Канцерева Г.А. соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и требованиям закона. Приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению дела в суде.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие препятствия по делу имеются – формулировка предъявленного Канцереву Г.А. обвинения не конкретизирована (предложена в различных вариантах) не соответствует описанию инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы прокурора, сводящиеся к тому, что решение суда является преждевременным, несостоятельны, поскольку недостатки обвинения очевидны уже на данной стадии производства по делу. При этом в обсуждение вопроса о доказательственной базе и обоснованности обвинения суд на этой стадии входить не вправе, как и давать указания органу предварительного следствия каким образом устранять допущенные нарушения.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2017 года в отношении Канцерева Г.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.