Канцев Евгений Николаевич

Судья: Веселова О. М. Дело № 33-103231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мариуца О.Г.,

Судей Ивановой Т.И., Наумова А. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Канцевой О. Н. на решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Космос» к Канцеву Е. Н., Канцевой Л. В., Чечегину В. С., Канцевой О. Н., Канцевой В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя К. О.Н., К. Е.Н.-Садова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Космос» обратилось в суд с иском к К. Е.Н., К. Л.В., Чечегину B.C. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 310618 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены также К. О.Н. и К. В.М.

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. Е.Н., К. О.Н. и К. В.М., в квартире зарегистрированы также К. Л.В. и Чечегин B.C. Задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого дома образовалась с апреля 2005 года по декабрь 2013 года.

Ответчик К. Е.Н. иск признал.

Ответчики К. Л.В., Чечегин B.C., К. О.Н. и К. В.М. в судебное заседание не явились, о времени и ...

...месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, К. О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В связи со смертью К. В. М., наступившей <данные изъяты> года, определением Орехово - Зуевского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика на ее правопреемника К. О. Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> за К. В.М., К. О.Н. и К. Е.Н. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти К. Н.А., умершего <данные изъяты> года.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы К. Е.Н., К. Л.В. и Чечегин B.C.

Суду представлена справка о задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и коммунальные услуги, из которой следует, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 310618,51 руб.

Согласно справке о начислениях за коммунальные услуги и техническое содержание общего имущества дома ТСЖ «Космос» за спорный период было начислено в том числе: в 2005 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 29,50; в 2006 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 34,00; с января по сентябрь 2007 года за вывоз ТБО - 118,52, техсодержание -52,64; с октября по декабрь 2007 года за вывоз ТБО - 88,89, техсодержание -45,48; с января по декабрь 2008 года за вывоз ТБО - 99,90, техсодержание - 55,00; с января 2009 года по август 2010 года за вывоз ТБО - 116,85, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с сентября по декабрь 2010 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с января по декабрь 2011 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с января по июнь 2012 года за вывоз ТБО - 150,96, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с июля 2012 года по декабрь 2013 года за вывоз ТБО - 158,64, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73, а всего 37966,29 руб.

Указанный расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он экономически обоснован, арифметически является верным.

Расчет: плата за коммунальные услуги в спорный период составляет <данные изъяты> Соответственно на каждого из ответчиков приходится сумма в размере <данные изъяты>

Суд пришел к обоснованному выводу, что с собственников жилого помещения К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М. в пользу ТСЖ «Космос» необходимо взыскать по 54530 руб. 45 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг; с К. JI.B. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М.; с Чечегина B.C. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М.

Плата за техобслуживание, содержание общего имущества дома и капремонт в размере 37966,29 руб. подлежит взысканию с собственников жилого помещения К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М. в пользу ТСЖ «Космос» в равных долях, а именно по 12655,43 руб. (37966,29:3).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции К. О.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 2005 год К. О. Н. не являлась собственником жилого помещения, не проживала в нем и соответственно не потребляла коммунальные услуги, не влияет на правильность решения суда, поскольку право собственности на долю в квартире к ней перешло в порядке наследования после смерти К. Н. А., последовавшей 04.10. 2004 г., а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В апелляционной жалобе К. О.Н. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, о времени и месте судебного заседания <данные изъяты> ответчик была извещена телефонограммой, которую приняла ее мать К. В. М.. являвшаяся также лицом, участвующим в деле.

К. О. Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.06. 2014 г. подтвердила, что о судебном заседании на <данные изъяты> она была извещена через ее мать К. В. М. по телефону (л. д. 127), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется обращение К. О.Н. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцевой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи