Канцева Надежда Николаевна

Дело №2-2188/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Штановой Т.А.,

с участием представителя истца- Попова Р.А.

представителя СОАО «ВСК» - Ансимова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцевой Н. Н. к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Канцева Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 10 минут, в ..., водитель Синицын Д. В. под управлением а/м. марки ..., №..., совершил столкновение с а/м. марки ..., г/н. №..., под управлением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения а/м. марки ..., г/н. №... были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного ДТП, сотрудниками ДПС, был признан Синицын Д. В..

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необход...

...имые документы, а также автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями правил, предоставил.

До настоящего момента страховой компанией СОАО «ВСК» страховое возмещение произведено не было.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в Автоэкспертном бюро ...

Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м марки ..., г/н. №... с учетом износа составляет ... рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил ... рублей.

По условиям правил страхования ОСАГО предельная страховая сумма для возмещения имущественного ущерба при участии в ДТП двух автомобилей составляет ... рублей.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Канцевой Н. Н. ... рубля - сумма восстановительного ремонта ТС, ... рублей компенсация морального вреда, ... расходы на оплата автоэкспертных услуг, ... копеек расходы на отправку ценного письма, ... копеек расходы на отправку телеграммы, ... рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, ... рублей - расходы на оплату нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Канцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попов Р.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы которые входят в размер ... рублей, в части требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Страховое ОАО «ВСК» - Ансимов П.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11 часов 10 минут, в ..., водитель Синицын Д. В. под управлением а/м. марки ..., №..., совершил столкновение с а/м. марки ..., г/н. №..., под управлением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения а/м. марки ..., г/н. №..., были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении данного ДТП, сотрудниками ДПС, был признан Синицын Д. В..

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями правил, предоставил.

До настоящего момента страховой компанией СОАО «ВСК» страховое возмещение произведено не было.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в ...

Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м марки ..., г/н. №... с учетом износа составляет ... рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №... основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ №... не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению которой, возложены на указанного ответчика.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет – ...

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а истец в данной части требования не поддерживает, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения которая согласно ст. 12 п.5 ФЗ « Об ОСАГО» входит в сумму страховой выплаты в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с СОАО « ВСК» штраф в пользу потребителя в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с СОАО « ВСК » ... копеек расходы на отправку ценного письма, ... расходы на отправку телеграммы, ... рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, ... рублей расходы на оплату нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчика СОАО « ВСК».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СОАО « ВСК» в пользу ...» вознаграждение в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канцевой Н. Н. к СОАО « ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового СОАО « ВСК» в пользу Канцевой Н. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... копеек расходы на отправку ценного письма, ... расходы на отправку телеграммы, ... рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, ... рублей расходы на оплату нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС и расходы по оплате представителя в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Страхового СОАО « ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере – ...

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу ...» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчиков ФИО8, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании действий, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка незаконными, восстановлении нарушенного права истца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия, выразившиеся в самовольном занятии ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 части земельного участка незаконными, восстановлении нарушенного права истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:726. Право истца на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью 398 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:102, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности на земельный участок площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 739 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:231, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в силу Закона принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Краснослободск, <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:282. Арендатором земельного участка являются ФИО14 и ФИО15 Пр...

...ава аренды на земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом при установке ограждения было установлено, что ответчиками без правовых на это оснований самовольно захвачена часть его участка. После обращения к кадастровому инженеру было установлено, следующее: ответчик ФИО2 незаконно завладела территорией площадью 8 кв.м.; ответчик ФИО5 незаконно завладел территорией площадью 5 кв.м.; ответчик ФИО3 незаконно завладела территорией площадью 3 кв.м.; ответчик администрация Среднеахтубинского района незаконно завладела территорией площадью 12 кв.м. Всего площадь незаконно захваченной территории составила 28 кв.м., что для истца является существенным нарушением его права собственника. Таким образом, фактически площадь земельного участка истца вместо 447 кв.м. составляет 429 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица ФИО14, ФИО15, администрация г.Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Комитет по управлению госимуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгограда области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчиками земельного участка истца, суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства. Суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:726.

В обоснование иска указано, что факт незаконного занятия ответчиками части его земельного участка был установлен путем проведённой кадастровым инженером работы по выносу границ земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, из приложенного к исковому заявлению заключения кадастрового инженера следует, что «Выявленное в ходе кадастровых работ по выносу границ земельного участка несоответствие может быть результатом наличия реестровой ошибки или нарушением правил землепользования».

В связи с чем, по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении границ спорных земельных участков, соответствии фактических границ вышеназванных земельных участков правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, наличии реестровой ошибки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ (межевых планов), а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом установлена реестровая ошибка в данных о спорных земельных участках, содержащихся в ЕГРН с учетом фактического местоположения исследуемых земельных участков. Для устранения реестровой ошибки (наложения фактических границ исследуемых земельных участков относительно данным сведениям ЕГРН) необходимо согласовать границы фактического местоположения данных земельных участков с учетом площади выдела в собственность данных земельных участков – провести межевание (внесение изменений в кадастровый учет земельных участков) с применением современных средств и методики измерений.

Как следует из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, реестровая ошибка заключается в несовершенстве методики измерений земельных участков в 2006 году, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Анализируя названное выше экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, не может свидетельствовать об этом и представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО10

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что заборы, установленные на границах земельного участка, принадлежащего истцу, и земельных участков ответчиков, не перемещались более 20 лет, вновь построенные истцом забор поставлен на месте предыдущего. Спорные границы существуют более 20 лет.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов и полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании действий, выразившихся в самовольном занятии 28 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:726 незаконными, восстановлении нарушенного права истца и возложении:

- на ответчика ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100003:726 площадью 8 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на ответчика ФИО5 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100003:726 площадью 5 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- на ответчика ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100003:726 площадью 3 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на ответчика Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100003:726 площадью 12 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцевой Н.Н., Рогонова С.Н. о включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Канцева Н.Н., Рогонов С.Н. обратились в суд с указанным иском и просили включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Рогонова Н.М., земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС1, признать за Канцевой Н.Н., Рогоновым С.Н. в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым в праве на земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС

В обосновании требований указано, что Рогонов Н.М., является собственником земельного участка, площадью 1138 кв.м., по адресу: АДРЕС ДАТА Рогонов Н.М. умер, завещание не составлял.

Канцева Н.Н., Рогонов С.Н. будучи наследниками первой очереди по закону, совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

В судебном заседании истец Канцева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Рогонов С.Н. в судебное заседание не явился, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо нотариус Межмуниципального нотариального округ...

...а г. Новоалтайска и Первомайского района Фомина Л.Б. не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

О владении Рогоновым Н.М. на праве собственности земельным участком, площадью 1138 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС свидетельствуют: постановление Малого Совета народных депутатов Совета администрации Зудиловского сельсовета АДРЕС «О передаче земельных участков в собственность граждан /приусадебные, пашни, вне населенного пункта, сенокосов, пастбища/ от ДАТА (л.д. 39), решение Администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДАТА «О передаче земельного участка в собственность» (л.д. 45), постановление Администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДАТА «О приведении в соответствие адресного хозяйства» (л.д. 46), постановление Администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДАТА НОМЕР «О внесении дополнения в текстовую часть свидетельства о праве собственности на землю» (л.д. 47), свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 16).

ДАТА Рогонов Н.М. умер, актовая запись о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Соответственно принадлежащий наследодателю Рогонову Н.М. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС подлежит включению в наследственную массу.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Рогонов Н.М. завещание не составлял, в связи с чем, принадлежащее ему имущество (имущественные права) наследуется по закону.

В силу требований ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу Рогонова Н.М. являются его дети Канцева (Рогонова) Н.Н. и Рогонов С.Н.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, выразив свою волю на принятие наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ, а именно, путем подачи заявления наследником нотариусу по месту открытия наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч.2 ст. 1153 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Канцева Н.Н. и Рогонов С.Н. в установленном законом порядке заявили о своих наследственных правах к имуществу наследодателя Рогонова Н.М., совершив действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняли принадлежащее наследодателю имущество - личные вещи и предметы обихода, несут расходы по содержанию земельного участка, приняли меры по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц; что подтверждается свидетельскими показаниями Пятковой Г.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства и подтвердившей данный факт; а также не оспаривается сторонами, и в силу ст.1153 ГК РФ свидетельствует о принятии истцами наследства.

Спора о правах на наследство по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канцевой Н.Н., Рогонова С.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества земельный участок, площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий Рогонову Н.М., умершему ДАТА.

Признать за Канцевой Н.Н. в порядке наследования по закону за наследодателем Рогоновым Н.М., право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за Рогоновым С.Н. в порядке наследования по закону за наследодателем Рогоновым Н.М., право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

№ ФИО68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО69 июля ФИО70 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании действий, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка незаконными, восстановлении нарушенного права истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия, выразившиеся в самовольном занятии ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 части земельного участка незаконными, восстановлении нарушенного права истца.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ФИО71 февраля ФИО72 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании действий, выразившихся в самовольном занятии ФИО73 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, ул.Триумфальная,ФИО74, с кадастровым номером ФИО75:ФИО76:ФИО77:ФИО78 незаконными, восстановлении нарушенного права истца и возложении: в частности на ответчика ФИО4 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ФИО79:ФИО80:ФИО81:ФИО82 площадью ФИО83 кв.м. по следующим координатам:

Точка ФИО84 Х = ФИО85 У = ФИО86

Точка ФИО87 Х = ФИО88 У = ФИО89

Точка ФИ...

...О90 X = ФИО91 У = ФИО92

Точка ФИО93 X = ФИО94 У = ФИО95- отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявление поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО97 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов- ФИО98 рублей.

Суд, выслушав участника процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО99 ст.ФИО100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.ФИО101 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате представителя.

В соответствии с ч.ФИО102 ст.ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО104 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ФИО105 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ФИО106 июля ФИО107 года № ФИО108-О-О разъяснено, что часть первая статьи ФИО109 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. ФИО110 части ФИО111 Конституции РФ. Тем самым на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ФИО112 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ФИО113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО114 января ФИО115 г. N ФИО116 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, договора от ФИО117 августа ФИО118 года, квитанции от того же числа, ФИО4 была оказана юридическая помощь ФИО6, которая заключалась в представительстве в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем исполненной представителем работы, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО119 рублей за представительство в суде первой инстанции и в размере ФИО120 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией от ФИО121 июня ФИО122 года, завышены и считает, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО123 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере ФИО124 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО125, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании действий, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка незаконными, восстановлении нарушенного права истца– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО131 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере ФИО132 рублей.

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснослободский районный суд <адрес> в течение ФИО133 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.С.Гудкова