Канцева Наталья Валерьевна

Мировой судья Чаплыгин О.И. Дело № 2-2553/2019/5

(11-205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Москвитина Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 20.12.2019 года по гражданскому делу по иску Канцевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

07 июня 2019 года по вине водителя Седунова А.В., управлявшего автомобилем «GAZ 330202», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Opel Meriva», № принадлежащему на праве собственности Канцевой Н.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Седунова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Канцевой Н.В. в АО «АльфаСтрахование».

18.06.2019 года Канцева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено, произведена выплата в размере 37100 рублей.

01 августа 2019 года осмотр автомобиля произведен независимым экспертом ООО «РЕКОРД», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 49600 рублей.

05 августа 2019 года страховщику вручена претензия, в которой Канцева Н.В. просила произвести выплату страхового возмещения.

14 августа 2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Канцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4000 рублей, в случае неисполнения реше...

...ния в течение 10-ти рабочих дней подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 4000 рублей, но не более 100000 рублей.

07 октября 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

28 октября 2019 года мировому судье поступило исковое заявление Канцевой Н.В., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 17460 рублей, убытки 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50%, убытки на направление досудебной претензии 500 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытки за направление уведомления о несогласии с размером выплаты 500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, нотариальные расходы 1860 рублей, неустойку в период с 09.07.2019 года по 21.10.2019 года в размере 18345,6 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического осуществления страхового возмещения в размере 176,4 рублей за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Канцевой Н.В. взыскано страховое возмещение 17460 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 7000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 12320 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления о несогласии с размером выплаты 500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления 1500 рублей, нотариальные расходы 1860 рублей, неустойка 1000 рублей, с последующим начислением неустойки на дату фактической выплаты из расчета 1% от размера взысканного страхового возмещения, а в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1484,60 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило решение мирового судьи, осуществив выплату в размере 17640 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, сославшись на невозможность в упрощенном порядке ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Рекорд», взысканием в пользу истца штрафных санкций и судебных расходов. Так же ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду непредставления им полного пакета документов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, ссылается, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, в материалах дела имеется неразрешенное ходатайство, заявленное представителем АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а именно установлении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, суду следовало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, с учетом доводов сторон дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене. Дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 20.12.2019 года по гражданскому делу по иску Канцевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

№ 11-480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Канцевой Н.В..

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность потерпевшей при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Канцева Н.В.. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 100 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, истица обратилась к услугам независимой экспертной организации <...>, согласно заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа на запасные части составила 49 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расх...

...одов на проведение независимой экспертизы, убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес обратившегося лица направлен ответ, в котором сообщалось, что расхождение в расчетах на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» и экспертного заключения, составленного по результатам рецензирования представленного истицей отчета о проведении независимой экспертизы, составляет менее 10%, что является погрешностью в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с данным ответом, Канцева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, со страховщика взыскана дополнительная страховая выплата в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело инициировано иском Канцевой Н.В.., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 17 640 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, расходы за направление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за направление уведомления о несогласии с размером выплаты в размере 500 руб., расходы на оказание услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 345,60 руб., с исчислением по день принятия судом решения и последующего взыскания неустойки с даты решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 176,4 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Канцева Н.В.. просит отменить решение судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, правильно исходил из того, что истица не представила доказательств неправильного определения финансовым уполномоченным суммы восстановительного ремонта ТС.

Так, заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Канцева Н.В. указывала, что произведенной ответчиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой экспертной организации <...>, согласно экспертному заключению которой восстановительная стоимость <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на запасные части составила 49 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» представило свое экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость <...> с учетом износа на запасные части составила 37 100 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения истицы также была организована независимая техническая экспертиза в <...>».

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 41 100 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно Канцева Н.В. должна представить доказательства в обоснование наличия со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, выполненных экспертами-техниками, в которых по-разному определен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи именно сторона истицы должна была представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако потерпевшая сторона не представила дополнительных доказательств в подтверждение выводов своего экспертного заключения, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Страховой компанией в адрес Канцевой Н.В. направлялось экспертное заключение <...> (л.д. 99). Более того, истица имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Отказывая потерпевшей во взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что эти требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истицы на оплату услуг аварийных комиссаров, за которые она оплатила ООО «Рекорд» 3000 руб. (л.д. 23-25), расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые оплачены <...> (л.д. 84-87).

Канцева Н.В. просила выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам <...> (л.д. 21, 66). Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Данные расходы подлежат возмещению потерпевшей, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истицей своего права на получение страхового возмещения.

Канцевой Н.В. не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, копии нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией потерпевшая не представила страховой компании оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для возмещения истице данных расходов.

Убытки потерпевшей по направлению уведомления в адрес АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером осуществлённой выплаты и о проведении независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты ее нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров и обязанности у страховщика в силу закона организовать проведение независимой экспертизы.

Обоснованным является требование истицы о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Канцевой Н.В. своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составит: 4080 руб. (4000 (недоплаченное страховое возмещение) + 3000 (аварийные комиссары) +1000 (юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате)+ 500 (почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате)) х 0,01 х 48), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составит: 4730 руб. (8500+2000 (юридические услуги по составлению досудебной претензии)+500 (почтовые расходы за отправку досудебной претензии)) х 0,01 х 43), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составит: 5600 руб. (7000 х 0,01 х 80). Итого: 14 410 руб.

При расчете неустойки суд учитывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 4000 руб. исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных объяснений страховщика (л.д. 222). Данное обстоятельство не опровергалось стороной истицы.

Страховая компания также ДД.ММ.ГГГГ выплатила Канцевой Н.В.. 17 640 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата учитывается судом в качестве погашения задолженности перед потерпевшей по страховому возмещению в размере 7000 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Канцевой Н.В. неустойки до 2459 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных Канцевой Н.В. доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 3500 (7000/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевшая оплатила 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 88-89).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил <...>

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (43 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в <...>, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщик не представил суду вышеуказанных доказательств.

Подготовка экспертного заключения <...> обусловлена необходимостью соблюдения Канцевой Н.В. досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Так, для возможности обращения к финансовому уполномоченному истица в соответствующем обращении должна указать размер требований имущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), который она может определить только на основании заключения эксперта-техника.

Потерпевший к письменному заявлению, адресованному страховщику, также вправе на основании п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, приложить документы, подтверждающие обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны АО «АльфаСтрахование» с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 6450 руб.

Потерпевшая просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 731 руб., поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истицы.

В связи с тем, что взысканные судом с ответчика суммы, за исключением штрафа, выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (2459+6450+500+500+731+7000), то взысканию с последней подлежит только штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<...>» в размере 890,98 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Канцевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП, в части отказа в удовлетворении исковых требований Канцевой Н.В. о взыскании расходов на аварийных комиссаров, расходов на юриста по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов на их отправку отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Канцевой Н.В. страховую выплату в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Канцевой Н.В. страховой выплаты в размере 7000 руб. не приводить к исполнению.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<...>» в размере 890,98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.