Кандалинцев Антон Петрович

№

66RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дворниковой А.А.,

подсудимого Кандалинцева А.П.,

защитника – адвоката Кезик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кандалинцева Антона Петровича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – заключение под стражу в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандалинцев А.П. виновен в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, Кандалинцев Антон Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до...

... совершеннолетия ребенка.

Взыскания производить в пользу взыскателя - законного представителя совершеннолетнего ребенка, К.Е..

Во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №.

Кандалинцев А.П., проживая по адресу: <адрес> нарушение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93435,25 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, Кандалинцев А.П. за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцев А.П., постоянно проживая по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, достоверно зная о возложенной на него обязанности выплачивать алименты, не уплачивал без уважительной причины алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме, должных мер для выплаты алиментов и погашения имеющейся задолженности по алиментам не принимал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53500,5 руб., а общий размер задолженности составил 441081,9 руб.

Кандалинцев А.П. продолжил не выплачивать без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кандалинцев А.П. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Кандалинцев А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кандалинцева А.П., суд учитывает, что он характеризуется положительно, намерен погасить задолженность.

Свидетель А. в судебном заседании характеризовала Кандалинцева А.П. исключительно с положительной стороны, что также учитывается судом при постановлении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого, его трудоустройство и частичное погашение задолженности по алиментам, что подтверждается копиями бухгалтерских документов.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, при этом назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

С учетом того, что совершенное Кандалинцевым А.П. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Кандалинцеву А.П. назначается наказание в виде исправительных работ, то суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кандалинцева Антона Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кандалинцева А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Кандалинцеву А.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Кандалинцева А.П. освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Кабанов

КОПИЯ

5-63/2021

66RS0004-01-2020-010922-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кандалинцева А. П., <данные изъяты>

установил:

Кандалинцев А.П. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 11.12.2020 года около 12:25 Кандалинцев А.П., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 86, находился в общественном месте – на станции метрополитена без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора).

В судебное заседание Кандалинцев А.П. не явился, о времени рассмотрения дела извещался...

... посредством почтового отправления (№80084256109553).

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Кандалинцева А.П. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.12.2020 года около 12:25 Кандалинцев А.П., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 86, находился в общественном месте – на станции метрополитена без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора). Протокол составлен в присутствии Кандалинцева А.П., который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные протоколу обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

В объяснениях Кандалинцев А.П. указал, что на станции метро «Чкаловская» без маски, при себе ее не имел.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства, взаимодополняют друг друга.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.4 данного Указа в редакции от 07.12.2020 года постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу п.1, п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Кандалинцева А.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кандалинцева А.П., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является фактическое признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Кандалинцеву А.П. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Кандалинцева А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200408593179

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 29.01.2021 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 11-322/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Драчевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.04.2016 по гражданскому делу по иску Кандалинцева А.П. к Драчевой Т.В. о досрочном расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о возврате излишне уплаченной суммы платы за проживание, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Кандалинцев А.П. обратился к мировому судье с иском к Драчевой Т.В. о досрочном расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о возврате излишне уплаченной суммы платы за проживание в нем. В обоснование иска указано, что 25.10.2015 между Кандалинцевым и Драчевой достигнута договоренность о предоставлении ответчиком истцу на возмездной основе для временного проживания, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец передал Драчевой в счет указанной договоренности денежные средства в размере <***> руб. за два месяца вперед, о чем была составлена расписка. 26.11.2015 Кандалинцев уведомил ответчика о расторжении договора найма, 29.11.2015 ответчику были переданы ключи от квартиры, однако Драчева отказалась вернуть <***> руб. остаток суммы за оставшийся период. Просит признать договор найма жилого помещения расторгнутым досрочно с 29.11.2015, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму платы за проживание ...

...в жилом помещении за период с 25.11.2015 по 25.12.2015 в размере <***> руб., проценты за неправомерное удерживание и использование указанной суммы за период с 30.11.2015 по 16.03.2016 в размере <***> руб., возврат госпошлины в размере <***> руб., расходы на услуги представителя.

Истец Кандалинцев А.П. в судебное заседание предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черепанов М.М., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удерживание и использование указанной суммы за период с 30.11.2015 по 14.04.2016 в размере <***> руб., расходы на услуги представителя в размере <***> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб. Пояснил, что в добровольном порядке Драчева вернуть излишне уплаченные денежные средства за наем жилого помещения отказалась.

Ответчик Драчева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, каких-либо доказательств того, что возникла срочная необходимость отказаться от найма квартиры и выехать из нее - Кандалинцевым не предоставлено. Она рассчитывала на то, что он будет жить в квартире два месяца, поэтому понесла убытки. Кроме того, квартира была оставлена в ненадлежащем состоянии, отчего она также понесла убытки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Кандалинцева А.П. к Драчевой Т.В. о досрочном расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о возврате излишне уплаченной суммы платы за проживание в нем - удовлетворены частично, мировой судья постановил: взыскать с Драчевой Т.В. в пользу Кандалинцева А.П. излишне уплаченную сумму за проживание за период с 30.11.2015 по 25.12.2015 в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 14.04.2016 в размере <***> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., всего взыскать <***> рублей <***> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кандалинцева А.П. отказать; взыскать с Драчевой Т.В. госпошлину в муниципальный бюджет (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в сумме <***> рублей.

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что между ней и истцом был заключен договор найма жилого помещения. Истцом не предоставлено доказательств того, что возникла необходимость расторжения договора найма квартиры. Договор не подразумевал досрочного расторжения. Наниматель должен был передать ей квартиру лично. Истец не оплачивал коммунальные платежи. Расчет процентов истцом произведен неправильно с 30.11.2015, поскольку деньги по договору найма были уплачены до 25.12.2015,а предложение вернуть деньги она получила 25.01.2016.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Черепанов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что все обстоятельства дела установлены мировым судьей, а доказательства – исследованы. Ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в апелляционной инстанции в размере <***> руб.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2015 между сторонами - истцом Кандалинцевым А.П. и ответчиком Драчевой Т.В. заключен устный договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ответчик передала в пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, истец оплатил проживание в данной квартире в размере <***> руб. за два месяца проживания в данной квартире.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 Кандалинцев А.П. предупредил Драчеву Т.В. о расторжении договора найма. 29.11.2015 ответчик приняла жилое помещение после проживания в нем Кандалинцева и получила ключи.

При передаче ответчику квартиры и находящегося в ней имущество, составлен акт приема-передачи жилого помещения от 29.11.2015, согласно которого, Драчева Т.В. претензий по принятому помещению не имеет (л.д.7).

Доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств возникновения необходимости расторжения договора найма квартиры, мировым судьей дана правовая оценка в решении суда. Мировой судья верно указал, что обязанность об объяснении причин расторжения договора не возложена на истца ни законом, ни условиями договора.

Относительно доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор не подразумевал досрочного расторжения и наниматель должен был передать ей квартиру лично, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств заключения между сторонами договора с такими условиями суду не представлено.

Доводы Драчевой Т.В. о том, что истец не оплачивал коммунальные платежи, суд считает также несостоятельными, поскольку доказательств достижения такой договоренности между сторонами суду не представлено, с соответствующими требованиями ответчик к истцу не обращалась.

Относительно доводов ответчика в апелляционной жалобе о неправильном расчете процентов с 30.11.2015, суд отмечает, что мировым судьей верно установлено расторжение договора найма между сторонами 29.11.2015, следовательно, расчет процентов с 30.11.2015 года является правильным. Кроме того, своего расчета процентов ответчик суду не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной. В связи с чем оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм процессуального права, а именно, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 03.12.2015 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании (л.д.38).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2016 года и расписки к нему истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <***> руб. (л.д.68-70).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.04.2016 по гражданскому делу по иску Кандалинцева А.П. к Драчевой Т.В. о досрочном расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и о возврате излишне уплаченной суммы платы за проживание отменить в части взыскания расходы по оформлению доверенности на представителя и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Кандалинцева А.П. к Драчевой Т.В.» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с Драчевой Т.В. в пользу Кандалинцева А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов

Копия

Дело №

66RS0№-75

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С.,

подсудимой Кандалинцева А.П.,

защитника – адвоката Деминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кандалинцева Антона Петровича, родившегося <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Установил:

Кандалинцев А.П. виновен в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кандалинцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет. Алименты взыскивать в пользу законного представителя ребенка - ФИО...

...8

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11788/22/66007-ИП о взыскании с Кандалинцева А.П. алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении Кандалинцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое последним не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандалинцев А.П., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении него исполнительного производства, будучи подвергнутым наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда. Кандалинцев А.П., являясь трудоспособным лицом, задолженность по алиментам не погасил, к регулярной выплате алиментов не приступил, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал.

В результате умышленного, неоднократного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у Кандалинцева А.П. согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 30 дней), образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 66351 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кандалинцев А.П. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Кандалинцева Антона Петровича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Кандалинцев А.П. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кандалинцева А.П. суд учитывает, что он характеризуется положительно, принимает меры для трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, фактическое семейное положение, и иные данные на подсудимого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка сожительницы на иждивении у виновного.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

С учетом того, что совершенное Кандалинцевым А.П. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. В связи с тем, что назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Кандалинцеву А.П. подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кандалинцева Антона Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения Кандалинцеву Антону Петровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко